国际风险与保险的法律环境

1、第三章 国际风险与保险的法律环境第一节国国际法法律体系系一、国际际法律体体系构成成大陆法系系、普通通法系、伊斯兰兰法系、撒哈拉拉以南非非洲地区的法法律体系系和东亚亚地区的的法律体体系二、国际际上几个个主要的的法律体体系（一）大大陆法系系政府颁布布实施的的法律、法规或或条例非“自然然法则”、“国国际法基基本原则则”起源：古古代罗马马法（二）普普通法系系，英美美法系法庭依据据先前法法官作出出的判决决进行判判案“遵循先先例”是是原则法官是核核心：制制定新法法律特点：诉诉讼程序序的重要要，灵活活普通法系系国家：英美及及曾经的的英国殖殖民地国国家（三）两两者比较较民法系：成文规规定、预预见性普通法系系：

2、逐个个判案、灵活性性两者互有有渗透（四）东东亚地区区法系强调社会会秩序和和谐孔子儒儒家思想想政府官员员指导领领导解解决争争议和解而非非诉讼保险合同同的基本本原则最大诚信信原则（Principleofthe utmostGood Faith）可保利益益原则（Principleofinsurable Interest）损害补偿偿原则（PrincipleofIndemnity）代位求偿偿原则（PrincipleofSubrogation）分摊原则则（PrincipleofContribution）近因原则则（Principleofproximate Cause）最大诚信信原则概述：源源于海上上保险投

3、保人角角度：未未如实告告知，如如医保中中的既往往病史保险人角角度：未未事先说说明，属属民事欺欺诈，如如医保中中的指定定医院三条法理理告知（陈陈述）告知：询问告知知（主观观）：有利于投投保人针对重大事实实，如投保保人保险险史、品品行无限告知知（客观观）违背告知知的情形形重大事实实的判定定标准影响保险险人是否否承保决决定的（如寿险险中的年年龄，60）影响保险险人制定定保险费费率（如如在火灾灾保险中中房屋是是自用还还是经营营用）影响保险险人对承承保条件件考虑的的（如患患病还要要投医保保，提高高保费或或设定除除外责任任）违反告知知义务的的情形、由于于疏忽而未未告知，或者对对重要事事实误认认为不重要而而

4、未告知知。、误告，是指由由于对重重要事实实认识的的局限，包括不知道、了解不不全面或或不准确确而导致致误告，但并非故意意欺骗。、隐瞒，是指明明知某些些事实会会影响保保险人承承保的决定或承承保的条条件而故故意不告告知。、欺诈，即怀有有不良的的企图，捏造事事实，故故意作不实告知知。三条法理理保证保证（针针对被保保险人）：条款款形式，有强的的法律效效力，无无需举证证确认保证证（AffirmativeWarranty）：存在否承诺保证证（Promissory Warranty）：做否在保险中中，明示保证证（Express Warranty）：条款形式式，保单单的一部部分，如如家财险险中“不不准堆放放危险

5、品品”默示保证证（Implied Warranty）：尤指海上上保险中中的行业业习惯，如船舶舶不绕行行三条法理理弃权与禁禁止反言言弃权与禁禁止反言言（针对对保险人人）：放放弃后就就不能再再提，如如明知不不可为而而为，就就不能拒拒赔违反的后后果绝对免责责：无论论告知内内容与赔赔付是否否有因果果关系促进损害害发生：有因果果关系；无因果果关系按比例减减少保险险金额可保利益益原则含义：投保人对对保险标标的有法法律上承承认的利利益，即即保险标标的与投投保人的的经济利利益有关关意义：防止成为为赌博（16、17世纪英国国）防止道德德风险（故意制制造事故故）限制赔额额限度（赔付最最高金额额以利益益为限）可保利

6、益益的构成成条件经济上的的：以货货币来计计量合法的：偷来的的是非法法所得确定的：客观上上存在，如文物物的估价价需要一一个评价价体系可保利益益在不同同险种的的体现财产险：拥有（财财产所有有人）委托（财财产受托托人）租赁（合合同产生生）抵押（债债权人或或抵押权权人）责任险：民事损害害赔偿责责任合同责任任（产品品）可保利益益在不同同险种的的体现信用保证证险：权利人（银行）和义务务人（消消费者）都有权利人信用保险险，对义义务人的的信用有有可保利利益义务人保证保险险，对自自己的信信用有可可保利益益可保利益益在不同同险种的的体现人身险：英、美：被保险险人和投投保人间间有经济济利益关关系大陆法系系国家：法定

7、日本：同同意中国：本人、配配偶、子子女、父父母有抚养、赡养关关系的成成员、亲亲属同意 可保利益益存在的的时间财产险：投保和出出险时有有人身险：出单时有有即可，如婚姻姻关系损害补偿偿原则实质：是一种恢恢复而非非改善，不能通通过保险险额外获获利价值以受受损前为为准，而而非投保保时（如如船舶每每年都要要检修）三个限度度实际损失失、保险险金额、可保利利益三个个中最低低者为限限损害补偿偿原则的的核心以保险利利益为基基础以实际损损失为准准以保险金金额为限限损害补偿偿原则的的不适用用人身险：赔付而而非补偿偿定值保险险：根据据约定价价值而非非出险时时的实际际价值，如文物物重置价值值保险：以约定定的重置置价代位

8、求偿偿原则实质：被保险人人：权益益转让保险人：追偿权权利的获获得，承承担赔付付责任代位求偿偿原则的条件有第三者者引起先赔后追追被保险人人必对第第三者有有索赔的的权利追偿权益益与赔偿偿等价分摊原则则重复保险险（Concurrency）：人身险可可以，财财险不允允许；一旦发生生，若有有意，则则保险公公司可解解除合同同拒赔，若无意意，则在在几家保保险公司司之间分分摊分摊方法法：比例分摊摊：以保保险金额额为基础础各自保险险金额总保险险金额*实际损失失限额分摊摊：按所所承担的的赔款为为基础各自赔偿偿限额总赔偿偿限额*实际损失失主要保险险制：按按出单的的先后顺顺序平均分摊摊：在美美国通用用近因原则则近因：

9、主要原因因（承保保风险），不是是指时间间或空间间上与损损失结果果最为接接近的原原因，而而是指促促成损失失结果的的最有效效的或起起决定作作用的原原因。只只有近因因属于保保险责任任的，才才能获得得保险赔赔付。近因原则则与可保保利益原原则、最最大诚信信原则、损害补补偿原则则构成了了保险合合同法体体系的四四大原则则。因果关系系理论传统因果果关系理理论：用“有”和“没没有”对对因果关关系进行行判定比例因果果关系理理论：根据事实实关系判判断在具具体的事事件中，因果关关系占多多大比例例，根据据比例定定性方法：逻逻辑推理理或追溯溯法（一）单一原因因致损近近因的判判定（二）多种原因因同时致致损近因因的判定定（三

10、）多种原因因连续发发生致损损近因的的判定（四）多种原因因间断发发生致损损近因的的判定近因原则则的应用用单一原因因致损即即造成损损失的原原因只有有一个，则该原原因就是是近因如果这一一原因属属于保险险责任范范围，保保险人就就应当履履行赔偿偿责任，否则不不负责赔赔偿责任任（一）单单一原因因多种原因因同时致致损，即即各原因因发生无无先后之之分 如果果都是属属于保险险责任就就应当给给予赔付付 如果果都不属属于保险险责任就就不应当当给予赔赔付 如果果多种原原因既有有保险责责任又有有除外责责任，对对近因是是保险风风险的进进行赔偿偿 如果果多种原原因无法法断定近近因，保保险人只只承担保保险风险险所造成成的损失

11、失 （二）多多种原因因同时致致损。如果损失失是由两两个以上上的原因因所造成成各原因之之间的因因果关系系未中断断的情况况下其最先发发生并造造成一连连串事故故的原因因为近因因如果该近近因为保保险责任任，保险险人应赔赔偿损失失（三）多多种原因因连续发发生致损损各原因的的发生有有先后之之分但它们之之间不存存在任何何因果关关系有独立的的原因介介入，对对损失结结果的形形成有影影响关键看独独立的原原因是否否是保险险风险（四）多多种原因因间断发发生习题1某人在行行走时，因心脏脏病发作作跌倒死死亡，其其生前投投保了人人身意外外伤害险险，保额额1万元；单单位为他他投保了了团体人人身险（既保意意外又保保疾病）保额5

12、000元。这样样他的家家属可领领取多少少保险金金？为什什么？如如果此人人是遇车车祸死亡亡，事后后肇事司司机赔偿偿给他5万元，死死者家属属有可领领取多少少保险金金？肇事事司机的的赔款又又如何处处理？为为什么？习题2A乘坐B驾驶的私私家轿车车去商场场，坐于于副驾驶驶位置，当车辆辆在商场场的交通通管理人人员指挥挥下，打打开转向向灯，准准备进入入商场的的停车场场时，突突然被从从前面疾疾驶而来来的C所驾驶的的卡车撞撞击，致致使乘坐坐在副驾驾驶位置置上的A头部受伤伤，颈椎椎和背部部也不同同程度受受到伤害害，且由由于头部部外伤导导致视神神经也受受损。由由于C在此次交交通事故故中负全全部责任任，所以以C和保险

13、公公司D向A支付了所所有的医医疗费用用和精神神抚慰费费。但由由于A受伤后，无法忍忍受头部部外伤遗遗留的经经常性频频繁发作作的疼痛痛后遗症症，且精精神上也也受到很很大打击击，因而而在事故故发生1年后，悬悬梁自尽尽。对此此B要求C和保险公公司D补偿。试试指出本本案所包包含的保保险学原原理，作作相关评评析。习题3安女士1996年5月投保了了某保险险公司1万元人寿寿保险，附加住住院医疗疗保险1万元。她她在投保保书健康康告知“目前是是否生病病或有自自觉不适适应症状状”栏内内填写了了“无”。由于于安女士士投保时时年龄已已超过50岁，保险险公司要要求在定定点医院院作了普普通体检检，结果果正常，保险公公司以标

14、标准体予予以承保保。1997年2月，安女女士由于于头晕住住院，诊诊断为颈颈椎病。保险公公司经调调查，发发现安女女士病历历中多处处有关于于她反复复头晕十十余年，且有曾曾经晕倒倒的记录录。鉴于于其在投投保时故故意隐瞒瞒病症投投保，保保险公司司以不实实告知为为由拒赔赔。安女女士不服服，诉至至法院。试指出出本案所所包含的的保险学学原理，作相关关评析。习题4一批财产产价值2000万元，其其所有人人分别向向A、B、C3家保险公公司投保保保险，保额分分别为300万元、500万元、1200万元。在在保险期期限内，标的发发生保险险事故，损失1100万元。请请计算各各家保险险公司按按比例分分摊、限限额分摊摊、顺序

15、序分摊、平均分分摊原则则下的赔赔偿金额额。答案A公司（万元）B公司（万元）C公司（万元）比例分摊165275660限额分摊173.68289.47636.85主要保险制300500300平均分摊300400400第二节侵侵权权法的国国际差异异一、产品品责任的的国际差差异（一）美美国的产产品责任任美国产品品责任的的归责过失责任任到担保保责任再再到严格格责任产品缺陷陷类型产品制造造缺陷（manufacturingdefect）产品设计计缺陷（defect in design）产品警示示或指示示缺陷（aproduct is defectiveduetoinadequateinstructionsor

16、warning）美国的产产品责任任法 英国虽是是产品责责任法的的发源地地，早在在1842年英国法法院于WinterbottomvWright出案中确确立“无无契约、无责任任”的原原则，是是最早出出现产品品责任判判例并以以契约关关系确定定产品责责任的国国家，但但在产品品责任的的发展过过程中，如在适适用“疏疏忽责任任”、“严格责责任”等等法律制制度方面面却远落落后于美美国。由于原有有法律制制度不足足以满足足现实需需要，到到20世纪70年代，包包括英国国在内的的许多欧欧洲国家家开始对对美国产产品责任任法产生生了兴趣趣，并试试图学习习其中的的合理部部分。美国的产产品责任任法1、美国的的产品责责任法以以

17、判例法法为主，且主要要是州法法，而不不是联邦邦统一的的立法。2、各州都都有自己己的产品品责任法法，而且且各有差差异3、为了统统一各州州的产品品责任法法，美国国商务部部在1979年1月提出了了一项统一产品品责任法法（草案案）（DraftUniform ProductLiability Law)，供各州州采用，目前已已经被大大多数州州采用4、后来美美国颁布布了大量量成文法法消费品安安全法消费者担担保法以上法律律共同构构成美国国的产品品责任法法体系。一、产品品责任的的诉讼依依据依据1、合同责责任说（Liabilityofprivityofcontract）2、疏忽说说(theory of negli

18、gence)；3、违反担担保说(breach of warranty)；4、严格责责任说(strict liability)。合同责任任说合同责任任的依据据源于1842年英国最最高法院院受理的的温特伯伯特姆诉诉赖特案案，这个个案子创创造了关关于产品品责任的的（nocontract,noliability)案例：1842年，原告告温特伯伯特姆为为一个驿驿站的马马车夫。被告赖赖特是马马车制造造商，原原告一直直使用被被告提供供的马车车运送邮邮件。但但在一次次送邮件件途中，车轮突突然毁坏坏，导致致原告摔摔下马而而受损，但当原原告提起起诉讼时时，被告告以“与与原告之之间不存存在合同同关系”为由理理由进行

19、行抗辩，并得到到法院的的支持。审理此案案的大法法官Abinger在在判决理理由中他他特别强强调：“如果责责任要扩扩展到没没有契约约关系的的人，那那就会出出现最荒荒谬和最最可悲的的后果。合同责任任的例外外情况，案例： ：1、1852年年的：托托马斯诉诉温切斯斯特案件件，9被被告由于于过失把把颠茄剂剂这一毒毒药贴以以蒲公英英制剂的的标签，出售给给药剂师师。药剂剂师又将将此药卖卖给原告告托马斯斯，致原原告中毒毒。法院院判原告告胜诉，认为把把毒药错错贴标签签会给任任何得到到它的人人带来急急迫的危危险，不不论药物物的合法法使用者者是否与与被告有有合同关关系，都都应负过过失责任任。2、1882年年的“德德

20、夫林诉诉史密斯斯案”10中，被告制制造有一一缺陷的的脚手架架卖给油油漆师，结果油油漆师的的雇员从从脚手架架上跌下下致死。法院判判决原告告胜诉，理由是是“象脚脚手架这这样的东东西，如如果在制制造上有有问题是是极其危危险的。被告知知道脚手手架是给给工人用用的，因因此，不不仅对与与其有合合同关系系的油漆漆师，而而且对与与其无合合同关系系的工人人，被告告都有确确保质量量的义务务。3、1909年的“斯塔特特勒诉雷雷制造公公司案”中，原告从从批发商商那里买买得一个个被告制制造的大大咖啡壶壶，由于于做工有有缺陷致致使咖啡啡壶在加加热过程程中爆炸炸，致使使原告严严重受伤伤，法院院判决原原告胜诉诉。因为为象咖啡

21、啡壶这类类东西，如果制制造上有有问题，在使用用中会给给许多人人带来严严重的危危险。疏忽责任任是指产品品的生产产者或销销售者有有疏忽之之处，致致使产品品有缺陷陷，而且且由于这这种缺陷陷使消费费者的人人身或财财产遭到到损害，对此，该产品品的生产产者和销销售者应应承担责责任。该原则源源于麦克克弗森诉诉别克汽汽车公司司案：被告别克克汽车公公司向汽汽车零售售商出售售一辆别别克汽车车，零售售商又把把此车售售给原告告麦克弗弗森。由由于一车车轮在制制造上有有缺陷，致使汽汽车在行行进中突突然翻倒倒致原告告麦克弗弗森受到到伤害。有关证证据表明明，如果果事前被被告对车车轮进行行合理的的检查就就能发现现其缺陷陷，但被

22、被告没有有这样做做。别别克公公司辩称称，轮子子不是别别克公司司生产的的而是从从一个汽汽车零件件商买的的，并且且原告之之间没有有合同关关系，但但是纽约约最高法法院法官官卡多萨萨法官认认为，如如果制造造商知道道该物品品将由买买受人之之外的第第三人未未检验而而使用的的，无论论是否存存在合同同关系，均有有注意义义务。该原则突突破了合合同关系系的限制制，只要要证明制制造商有有疏忽，即使没没有直接接的合同同关系，也可以以要求制制造商承承担赔偿偿责任原告的证证明义务务被告没没有做到到“合理理注意”(reasonablecare)，即被告告有疏忽忽之处；由于被被告的疏疏忽直接接造成了了原告的的损失，原告以疏疏

23、忽提起起诉讼的的，需要要注意的的是：1、疏忽在在美国法法上是一一种侵权权行为。2、原告与与被告之之间不需要有直接的的合同关关系3、原告起起诉时，可以从从各个不不同的方方面证明明被告有有疏忽。如产品品设计或或被告没没有尽到到说明义义务等1944年美国的的埃斯克克拉诉可可口可乐乐案件：原告Escala是一位餐餐厅的女女服务员员，当她她将可口口可乐放放进冰箱箱时，其其中的一一瓶发生生了爆炸炸，致使使原告严严重受伤伤。原告告没有提提供被告告过失的的证据，而且被被告还提提供了其其瓶子的的制造、检验以以及装气气的适当当性证明明，但加加利福尼尼亚州最最高法院院判决原原告胜诉诉。理由是：当制造造商将其其产品投

24、投放市场场时，明明知其产产品将不不经检验验会被使使用，如如果这种种产品被被证明具具有致人人伤害的的缺陷，那么制制造商就就应该承承担赔偿偿责任。如1928年多多诺霍诉诉史蒂文文森案：喝姜汁汁啤酒喝喝出蜗牛牛尸体案案1928年8月月26日日，多诺诺霍偕其其友到苏苏格兰Paisley地方的的一家咖咖啡馆，其朋友友为多诺诺霍购买买了一瓶瓶姜汁啤啤酒。在在服务员员为多诺诺霍倒酒酒时，因因酒瓶不不透明，多诺霍霍并未发发现有什什么异样样，就放放心饮用用。其后后，当其其朋友再再为其添添酒之际际，突然然酒杯中中浮出腐腐败的蜗蜗牛躯体体。多诺诺霍看到到这些，想到刚刚饮过的的啤酒含含有不洁洁之物，深感震震惊，随随即

25、便昏昏厥过去去，并因因此患上上了严重重的胃肠肠炎，使使其身体体受到损损害。于于是，多多诺霍起起诉生产产商史蒂蒂文森要要求赔偿偿损失，后又提提起了上上诉。法庭的意意见分为为两派：一派意意见认为为，饮料料的生产产商在向向分销商商销售产产品时，在分销销商、最最终购买买者或消消费者无无法检验验产品缺缺陷的情情况下，对最终终购买者者或消费费者承担担合理注注意义务务，使产产品不存存在引起起伤害的的缺陷。因此，应认为为生产商商对消费费者承担担合理注注意的义义务，上上诉人应应当胜诉诉。另一一派意见见认为，如果上上诉人胜胜诉，那那么任何何产品的的生产商商或者分分销商都都要对每每一位使使用产品品的人负负责，这这将

26、是不不合理的的。因此此，应驳驳回上诉诉人的请请求。5名法官官在各自自发表意意见的基基础上，最后以以32多数票票判决原原告(上上诉人)胜诉，并因此此确立了了产品疏疏忽责任任。1915年德国国的一个个案例：一位妇女女使用从从药店买买回的合合成盐，结果药药品中含含有玻璃璃碎片，导致她她受伤，该妇女女起诉制制造商，德国法法院判决决她胜诉诉。该案案超越了了合同关关系的过过失责任任制度。违反担保保是指产品品存在某某种缺陷陷或瑕疵疵，制造造商或销销售商违违反了对对货物的的明示或或默示担担保，致致使消费费者由于于产品缺缺陷遭受受损害而而应当承承担的法法律责任任。明示担保保义务：如违反反了合同同、说明明书、样样

27、品、电电视节目目、广告告类型的的担保。原告案例例：Baxter诉福特案案原告Baxter向汽车零零售商购购买了被被告福特特公司的的产品，被告以以书面形形式保证证汽车的的挡风玻玻璃是防防碎玻璃璃，但是是，当原原告在一一次驾驶驶中，一一颗小石石子击中中挡风玻玻璃，玻玻璃被击击碎，玻玻璃的碎碎片伤及及原告的的眼睛。要求被被告承担担责任。如果卖方方在其出出售的产产品的标标签上写写明：100%纯棉，这这就是对对一项货货物的质质地事实实的确认认，是一一项明示示担保，但如果果仅是确确认货物物的价值值，或仅仅仅对货货物提出出意见或或作出评评价，并并不构成成担保，是所谓谓的“吹吹嘘”，我们习习惯称之之为“夸夸张

28、”，如“声称称喝了忘忘不了”就不构构成担保保。再如，一一个销售售者说，“这辆辆二手车车是近几几年最好好的，有有四个新新轮胎，一台350匹马力的的发动，它是今今年改刚刚改装的的。”他对对几个事事实都做做了肯定定陈述，足以构构成一项项保证：汽车有有一台发发动机；是350匹马力的的；它是是今年改改装的；汽车上上有四个个轮子；轮子是是新的。但是，销售者关关于“车车子是近近几年最最好的”的言论论却是明明显的吹吹嘘，因因而不是是保证。默示担保保义务：它不是是基于生生产者或或销售者者的口头头或书面面表示，而是根根据法律律产生的的一种担担保责任任。又分分两种：1、商销性性默示担担保，是是指投放放市场的的产品应

29、应符合产产品之所所以制造造和销售售的一般般目的，如台灯灯2、适合专专门用途途的默示示担保。UCC对此做了了规定，卖方必必须有理理由知道道买方购购买该货货物的专专门用途途，买方方必须信信赖卖方方为其挑挑选和提提供正确确的产品品，卖方方必须明明白买方方信赖于于他的技技能和判判断能力力。案例：TacobE.Deckerandsons诉Capps案件件案件发生生 在1942年，原告告（TacobE.Deckerandsons）购买了被被告（Capps）的香肠肠，但该该香肠变变质了，原告一一家人食食用之后后均得病病，并致致使一人人死亡。在本案的的审理中中，尽管管陪审团团认为被被告无过过失，但但是法院院判

30、决认认为：制制造者在在此案中中所负的的责任，不是基基于过失失，而是是基于保保护人类类健康和和生命的的公共政政策的一一般原则则，制造造者承担担默示担担保责任任早期的担担保责任任：1、违反担担保之诉诉是根据据买卖合合同提起起的诉讼讼。2、凡依合合同提起起的诉讼讼，原告告与被告告之间必必须要有有直接的的合同关关系。3、原则上上只有买买方才能能对卖方方起诉4、买方只只能对其其卖方起起诉后担保责责任得到到发展：从纵向向和横向向两个方方面加大大对消费费者的保保护：1、纵向方方面，买买方不仅仅可对卖卖方提起起诉讼，还扩展展都生产产商，批批发商、制造商商、供应应商、零零售商等等2、横向方方面有权权提起诉诉讼的

31、不不仅使买买方，还还扩大到到买方的的家属、亲友、客人甚甚至包括括被伤害害的过路路行人原告需要要证明的的义务1、只须证证明产品品确有缺缺陷2、有损失失3、缺陷与与损失之之间有因因果关系系，他就就可以要要求被告告赔偿其其损失。4、无需证证明被告告有疏忽忽发展后的的担保责责任：缺点1、原告须须证明存存在明示示或默示示的担保保，且要要证明被被告违反反担保2、被告可可以事先先排除担担保或者者限制担担保严格责任任又称侵权权法上的的“无过过错责任任”，即即只要产产品存在在缺陷，对使用用者或消消费者具具有不合合理的危危险，并并因此而而使他们们的人身身或财产产遭受损损失，该该产品的的生产者者和销售售者都应应承担

32、赔赔偿责任任。1963年加利利福尼亚亚州最高高法院审审理的“格林曼曼诉尤巴巴电力产产品公司司”案（GreenmanVYuba Power ProductInc）：原告威廉廉格林林曼的妻妻子为其其购买了了一种多多功能电电动工具具作为圣圣诞节礼礼物，后后原告按按照说明明书的要要求使用用该工具具锯木头头时，一一块木片片突然从从电器中中飞出击击中其头头部，原原告诉诸诸法院要要求赔偿偿。大法法官特雷雷诺在判判决书中中确立了了著名的的“格林林曼规则则”：当当一个制制造商将将其产品品投入市市场时，明知该该产品将将不会被被检查是是否有缺缺陷就使使用，如如果此项项产品表表明含有有使人受受到伤害害的缺陷陷，那么么

33、该制造造商在侵侵权方面面负有严严格责任任。格林曼诉诉尤巴电电力产品品公司案案（年年）严格格的侵权权责任说说才获得得广泛的的承认RogersV.Ingersoll-randCo.一案主要案情情：英格索尔尔-兰德公司司的产品品中有一一种研磨磨机。随随同机器器的使用用手册警警告使用用者，当当设备运运转时要要在机器器后方保保持10英尺以外外的距离离，要检检查退后后警告器器是否正正常运行行，并查查看工作作区域以以防其他他人员靠靠近，机机器上还还有一个个告示：使用者者要靠后后10英尺以外外，当特特里尔使使用该机机器把沥沥青从一一条正在在重铺的的路面上上剥离下下来的时时候，他他按照警警告后退退了，警警告器没

34、没有响而背对着着研磨机机站在路路上的罗罗杰斯被被机器碾碾过而至至残废，罗罗杰斯把把英格索索尔-兰德公司司告上了了联邦地地区法院院，以设设计缺陷陷为由，要求该该公司承承担一部部分直接接责任，陪陪审团判判给罗杰杰斯补偿偿性赔偿偿金1020万美元，惩罚性性赔偿金金65万美元。英格索索尔-兰德公司司上诉，强调他他们给予予了足够够的警告告。最终裁决决美国上诉诉法院维维持了哥哥伦比亚亚巡回法法院的陪陪审团的的决定。理由法院解释释，在一一个有关关设计缺缺欠的案案件中，原告必必须证明明产品以以及替代代设计的的危险、代价和和益处，还要证证明产品品危险的的严重程程度超过过了为避避免危险险而付出出的代价价。警告告只

35、是其其中一个个考虑因因素，但但却不是是仅有的的一个，警告不不能“超超越所有有别的因因素，在在这个案案件中，法院指指出，一一个背对对着机器器的研磨磨机的工工人不太太可能留留意机器器上“要要靠后10英尺之外外”的告告示，制制造商理理应预见见到这种种危险，在这种种情况下下，“制制造商应应该具有有更高的的责任感感，并采采取进一一步的安安全措施施来防止止可预见见危害。原告提起起严格责责任之诉诉的有利利之处第一，严严格责任任是一种种侵权行行为之诉诉，不要要求双方方当事人人之间要要有直接接的合同同系；第二，原原告毋需需承担证证明被告告有疏忽忽的举证责任，因为它它要求卖卖方承担担无过失失责任。原告只需需证明证

36、明产产品确实实存在缺缺陷或不不合理的的危险；正是由由于产品品的缺陷陷给使用用者或消消费者造造成了损损害；产品所所存在的的缺陷是是在生产产者或销销售者把把该产品品投入市市场时就就有的。为了协调调欧洲经经济共同同体各成成员国有有关产品品责任的的法律，欧洲经经济共同同体理事事会于1985年7月25日通过了了一项关于对有有缺陷的的产品的的责任的的指令。指令的内内容1、采取无无过失责责任原则则指令明确规定定，在产产品责任任诉讼中中，受害的消消费者只只须证明明他受到到损害和和产品有有缺陷的的实施，以及二二者之间间存在着着因果关关系，即可以使使该产品品的生产产者承担担责任，而无需需证明生生产者有有过失（二）

37、欧欧盟的产产品责任任2、关于生生产者的的定义（1）制成品品的制造造者（2）任何原原材料的的生产者者（3）零部件件的制造造者（4）任何将将其名称称，商品品或其他他识别标标志置于于产品之之上的人人（5）任何进进口某某种产品品在共同同体内销销售、出出租或在在共同体体内以任任何形式式经销该该产品的的人（6）如果不不能确认认生产者者，提供供产品的的供应者者即被视视为生产产者3、关于产产品的定定义指令所指产品品是指可可以移动动的物品品，但不不包括初初级农产产品和戏戏博用品品。不过各成成员国可可以通过过国内立立法，将将上述两两种产品品包括在在“产品品”印定定义范围围之内。至于经过过工业加加工的农农产品则则包

38、括在在“产品品”的范范围内。对于核核产品，如果出出现核意意外事故故，则只只要该事事故已为为各成员员国批准准的国际际条约所所包括，亦被排排除在“产品”的定义义范围内内。4、产品缺缺陷的定定义指令对缺陷的的定义采采用客观标准准。按照这这种标准准，如果果产品不能提供供一般消消费者有有权期望望得到的的安全，该产品品就被认认为是有有缺陷的的产品。在确定产产品是否否有缺陷陷时，要要考虑到到各种情情况，其其中包括括：产品品的状况况、对产产品的合合理预期期的使用用，以及及把产品品投入流流通的时时问。不不能因为为后来有有更好的的产品投投入市场场，就认认为先前前的产品品有缺陷陷。5、关于损损害赔偿偿指令规定，可可

39、以请求求损害赔赔偿的的范围，主要包括括财产损损失、人人身伤害害和死亡亡。对有缺缺陷的产产品自身身的损失失，一般般不予考考虑。对于“痛痛苦”，指令认为这是是属于非非物质性性的损害害赔偿，应按有有关国家家的国内内法来处处理。6、对产品品责任的的抗辩（1）有无罪罪责A、该生产产者并没没有把该该产品投投入市场场B、引起损损害的缺缺陷在生生产者把把产品投投入市场场时并不不存在C、生产者者制造该该产品并并非用于于经济目目的的销销售或经经销D、该缺陷陷是由于于遵守公公共当局局发布的的有关产产品的强强制性规规章而引引起的E、按照生生产者将将产品投投入市场场时的科科技知识识水平，该缺陷陷不可能能被发现现（2）时

40、效A、受损害害者的权权利自生生产者将将引起损损害的产产品投入入市场之之日起10年届满即告告消灭B、指令要求各成成员国必必须在其其立法中中规定提提起损害害赔偿诉诉讼的时时效，该该诉讼时时效为3年，从原原告知道道或应该该知道受受到损害害之日起起计算。（3）赔偿的的最高额额生产者的的责任原原则上应应当是没没有限制制的，指令允许成员员国在立立法中规规定，生生产者对对由于同同一产品品同一缺缺陷所引引起的人人身伤害害或死亡亡的总额额赔偿责责任不得少于于7000万欧元。（三）日日本的产产品责任任日本的产产品责任任法以1995年为标志志划分为两个发发展阶段段： 第一阶段段：民法法典中的的“疏忽忽”理论论来规范范第二阶段段：日本产品品责任法法 Japanese Products LiabilityLaw产品与缺缺陷1.产品日本民法法第85条规定：是指有有体物。解释为为物质上上占据一一定空间间而有形形的存在在。所有有固体、气体、液体均均为物，均可构构成产品品。但日本在在近年的的判例中中，也倾向于于将电、热、声声、光等等自然力力，称为为物。在“电电气盗窃窃事件”的审判判中体现现了这样样的思想想，因此此这些无无