财产保险合同转让的立法比较与启示

财产保险合同转让的立法比较与启示

——评新《保险法》第49条修改的“属人主义”与“从物主义”之争

河北经贸大学冯文丽博士电话：135823130910311－88990221邮箱：fengwen0909@观点摘要要对于保险险标的转转让后，，保险合合同是否否当然转转让，有有“属人人主义””与“从从物主义义”之争争。大多多数学者者认为，，我国旧旧《保险法》关于财产产保险合合同转让让的规定定从“属属人主义义”，新新《保险法》从“从物物主义””。本文认为为，属人人特征是是财产保保险合同同的固有有特性，，在任何何时候都都不能抛抛弃。保保险立法法单纯强强调“属属人主义义”不利利于保护护受让人人的利益益，而单单纯强调调“从物物主义””对保险险人也有有失公平平。我国新《保险法》关于财产产保险合合同转让让的修改改并没有有彻底否否定财产产保险合合同的属属人特性性，而是是对“从从物主义义”和““属人主主义”进进行了结结合与折折衷，以以实现同同时保护护保险人人和受让让人权益益的共赢赢。提纲财产保险险合同转转让的立立法例财产保险险合同转转让的立立法比较较新《保险法》财产保险险合同转转让的修修法解释释我国财产产保险合合同转让让的立法法完善一．财产产保险合合同转让让的立法法例（一）属属人主义义立法例例（二）从从物主义义立法例例（三）折折衷主义义立法例例（一）属属人主义义立法例例“属人主主义”立立法例在在保险法法中充分分体现财财产保险险合同的的属人特特性，即即认为财财产保险险合同保保障的是是遭受损损失的被被保险人人，而非非遭受损损失的财财产。该该立法例例强调，，保险标标的转让让后保险险合同的的转让应应该受到到一定程程度的限限制，即即如果受受让人没没有取得得保险人人的同意意或承认认，原保保险合同同应视为为终止。。采“属人人主义””的保险险法大多多规定：：除另有有约定外外，保险险合同不不随标的的的转移移而转让让。属人主义义立法例例可使保保险人有有机会对对保险标标的转让让后的风风险进行行重新评评价；但但受让人人能否取取得保单单权利依依赖于保保险人的的同意，，在保险险人同意意前保险险合同对对于受让让人无效效，存在在保险空空白期。。（二）““从物主主义”立立法例“从物主主义”认认为，既既然保险险标的已已经转让让给他人人，随保保险标的的而存在在的保险险利益也也应一起起转移，，以维持持保险合合同的效效力。采“从物物主义””的保险险法规定定：除另另有约定定外，保保险标的的转让后后，保险险合同仍仍为受让让人的利利益而存存在。受让人在在获得标标的物所所有权后后自动获获得了保保单权利利，对受受让人一一方比较较有利；；但保险险人失去去了重新新评价风风险的机机会，加加大了经经营风险险。（三）““折衷主主义”立立法例“折衷主主义”将将“属人人主义””和“从从物主义义”相结结合。一般规定定，被转转让的保保险标的的如果是是不动产产，遵循循“从物物主义””，合同同随标的的转让而而转让；；被转让让的保险险标的如如果是动动产，则则遵循““属人主主义”，，合同在在保险标标的转让让后效力力终止。。这种立法法例主要要考虑到到“从物物主义””使保险险人责任任过重，，所以只只在不动动产转移移方面采采用“从从物主义义”。二．财产产保险合合同转让让的立法法比较英美法系系国家法法定转让让适用““从物原原则”，，议定转转让适用用“属人人原则””日本适用用“条件件性从物物”原则则德国适用用“先从从物，后后属人””原则我国台湾湾地区适适用“从从物原则则”（一）英英美法系系国家法法定转让让适用““从物原原则”议定转让让适用““属人原原则”保险标的的因法定定原因（（如被保保险人破破产、死死亡等））转让的的，保险合同同随保险险标的转转让而自自动转让让，继承承人和破破产管理理人自动动取得保保险合同同当事人人的地位位，即保保险合同同法定转转让遵循循“从物物原则””。由于法定定转让是是因法律律规定而而发生的的，即使使保险标标的的风风险程度度有所变变动，也也不是当当事人的的行为所所致，为为了保障障受让人人的利益益，保险险人应继继续受保保险合同同的约束束。（一）英英美法系系国家法法定转让让适用““从物原原则”议定转让让适用““属人原原则”保险标的的因意定定原因而而转让的的，保险合合同转让让必须以以取得保保险人的的同意为为前提，，不能随随保险标标的的转转让而自自然转让让，即保保险合同同的转让让遵循““属人原原则”。。既然保险险标的的的转让是是根据当当事人的的约定发发生的，，保险标标的的风风险程度度因此而而发生变变化的，，自然是是由当事事人的行行为所引引起，如如果承认认保险合合同也自自然转让让，显然然对保险险人有失失公允。。因此应应赋予保保险人重重新评价价风险的的机会，，即不经经保险人人同意，，原保险险合同不不发生转转让。（二）日日本适用用“条件件性从物物”原则则日本《商法典》第650条规定：：“被保保险人转转让保险险标的时时，推定定为同时时转让了了因保险险合同而而发生的的权利。。”“于于前款情情形，保保险标的的的转让让显著地地变更或或增加了了危险时时，保险险合同的的效力丧丧失。””可以理解解为：保保险标的的转让后后，在危险没没有显著著变更或或增加的的前提条条件下，合同依依然有效效，遵循循“从物物原则””。（三）德德国适用用“先从从物，后后属人””原则德国《保险契约约法》规定：投投保人转转让保险险标的，，投保人人于其所所有权存存续期间间内因保保险合同同所生之之权利义义务，也也一同转转移给受受让人；；让与人人或受让让人在保保险标的的转让时时应立即即通知保保险人，，保险人人可以提提前一个个月通知知受让人人而终止止保险合合同，但但保险人人在知悉悉转让后后一个月月内末终终止合同同的，其其终止权权消灭。。（三）德德国适用用“先从从物，后后属人””原则德国采用用是把““从物主主义”和和“属人人主义””结合起起来的““折衷主主义”，，以此实实现同时时保护受受让人和和保险人人的共赢赢：保险标的的转让后后，保险险合同先先随保险险标的一一同转让让，适用用“从物物原则””，消除除保险空空白期，，保护受受让人的的利益；；但随后对对保险人人赋予一一个月的的风险重重新评价价期，如如果标的的转让后后风险程程度显著著增加的的，保险险人可在在一个月月内终止止合同，，即保险险合同在在转让后后的一个个月内适适用“属属人原则则”。（四）我我国台湾湾地区适适用“从从物原则则”台湾地区区《保险法》第18条规定：：“被保保险人死死亡或保保险标的的物所有有权转移移时，保保险契约约另有订订定外，，仍为继继承人或或受让人人之利益益而存在在。”台湾地区区《保险法》第28条规定：：“要保人破破产时，，保险契契约仍为为破产债债权人之之利益而而存在，，但破产产管理人人得于破破产宣告告3个月内终终止契约约。其终止后后之保险险费已交交付者，，应返还还之。””可见，无无论是法法定转让让还是意意定转让让，保险险合同均均自动转转让，适适用“从从物原则则”。只只是对破破产所致致的法定定转让，，规定““从物原原则”只只有3个月的适适用期，，3个月后保保险合同同必须终终止。（五）财财产保险险合同转转让立法法比较的的启示对于财产产保险合合同转让让问题，，上述立立法均不不同程度度地采纳纳了“从从物主义义”，似似乎“从从物主义义”是保保险立法法潮流和和趋势。。但本文认认为，属属人特性性是财产产保险合合同的重重要特征征，在任任何情况况下都不不能舍弃弃。保险险立法在在采纳““从物主主义”对对受让人人利益进进行保护护时，不不能顾此此失彼而而放弃““属人主主义”，，剥夺保保险人对对风险进进行重新新评价的的机会。。相比而言言，德国国《保险契约约法》所采用的的“先从从物，后后属人””立法例例，兼顾顾了“属属人主义义”与““从物主主义”，，能较好好地平衡衡保险人人和受让让人的利利益，从从而是关关于财产产保险合合同转让让的较理理想立法法模式。。三．新《保险法》财产保险险合同转转让的修修法解释释新《保险法》遵循“先先从物，，后属人人”原则则新《保险法》遵循“先先从物，，后属人人”原则则的原因因新《保险法》遵循“先先从物，，后属人人”原则则的意义义（一）新新《保险法》遵循“先先从物，，后属人人”原则则旧《保险法》新《保险法》德国《保险契约法》第三十四条保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。但是，货物运输保险合同和另有约定的合同除外。第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，……因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。投保人转让保险标的，投保人于其所有权存续期间内因保险合同所生之权利义务，也一同转移给受让人；让与人或受让人在保险标的转让时应立即通知保险人，保险人可以提前一个月通知受让人而终止保险合同，但保险人在知悉转让后一个月内末终止合同的，其终止权消灭。（二）新新《保险法》遵循“先先从物，，后属人人”原则则的原因因1.“先从物””原则是是保险利利益原则则的重要要体现在财产保保险合同同中，投投保人对对作为保保险标的的的特定定财产的的合法利利益进行行投保。。当特定定财产转转移时，，保险利利益随之之转移，，保险合合同对原原投保人人因不具具保险利利益、欠欠缺合同同标的而而无效，，而受让让人因继继承了保保险标的的所生之之保险利利益可使使保险合合同对其其有效。。因此，““先从物物”原则则是保险险利益原原则在保保险标的的转让后后的充分分体现。。（二）新新《保险法》遵循“先先从物，，后属人人”原则则的原因因2.“后属人””原则由由保险合合同的继继续性特特征决定定合同以其其所发生生的债权权债务关关系在时时间上有有无继续续性为标标准，可可以分为为一时性合合同和继继续性合合同两种种。一时性合合同，是是指债权权债务关关系一次次即可实实现，如如买卖、、赠与等等。继续续性合同同则是指指那些总总给付在在合同成成立的时时候没有有确定，，随着时时间的增增加合同同的总给给付也增增加的合合同。区别继续续性合同同与一时时性合同同的意义义在于，，前者与与情事变变更原则则有关，，并多注注重人的的因素，，其权利利与义务务原则上上不得任任意移转转。2.“后属人””原则由由保险合合同的继继续性特特征决定定保险合同同的继续续性，表表现为只只要保险险标的发发生事故故遭受损损害，保保险人就就应负赔赔偿责任任，保险险合同并并不在理理赔后归归于消灭灭。保险合同同的继续续性，要要求特别别注重保保险当事事人之间间的关系系。被保险企企业的组组织方式式、经营营内容、、信用记记录、行行为倾向向、员工工结构、、个人的的性别、、年龄、、种族、、嗜好和和文化程程度等，，都会直直接影响响保险人人的承保保决定。。因此，当当保险合合同的发发生转让让，被保保险人发发生变更更时，必必须及时时通知保保险人以以使其有有机会评评价风险险是否发发生变化化，如果果风险增增加，保保险人有有权提高高保险费费或解除除合同。。（三）新新《保险法》遵循“先先从物，，后属人人”原则则的意义义1.“先从物””原则有有利于保保护受让让人的利利益旧《保险法》规定，保保险合同同转让要要征得保保险人同同意后方方可有效效，这是是典型的的“属人人原则””。新《保险法》第49条第1款规定““保险标标的转让让的，保保险标的的的受让让人承继继被保险险人的权权利和义义务”，，确立了保保险合同同转让的的“从物物原则””，使受受让人在在取得保保险标的的所有权权时自动动继受保保险合同同上利益益，避免免了保险险合同继继承的被被动性和和保险空空白期，，因而可可以有效效地、充充分地保保护受让让人的利利益。（三）新新《保险法》遵循“先先从物，，后属人人”原则则的意义义2.“后属人””原则有有利于保保护保险险人的权权益保险合同同对于被被保险人人而言，，是基于于风险条条件的或或有债权权合同。。保险合合同转让让可以看看作是债债权转移移的一种种。债权转让让会对债债务人产产生一定定的影响响，为了了保护债债务人的的利益，，在程序序上对债债权转让让作出了了适当的的限制，，即转让让应征得得债务人人同意或或通知债债务人。。各国立法法对债务务人保护护主要有有三种规规定：自由主义义：即根据债债权人与与受让人人之间的的合同即即可转让让，不必必征得债债务人的的同意，，也不必必通知债债务人。。通知主义义：虽不必征征得债务务人的同同意，但但必须将将债权转转让的事事实及时时通知债债务人。。债务人同同意主义义：即合同权权利的转转让必须须经过债债务人同同意才能能生效。。三者比较较：自由主义义不利于于保护债债务人的的利益，容易使使债务人人陷入需需要双重重支付的的纠纷之之中；债务人同同意主义义不利于于保护债债权人的的利益，因为债债务人可可能会滥滥用否决决权，使使债权转转让形同同虚设，，不利于于维护正正常的交交易秩序序。我国《合同法》权衡上述述三种做做法利弊弊，采纳了通通知主义义。《合同法》第80条规定，，债权人转转让权利利的，应应当通知知债务人人。未经经通知，，该转让让对债务务人不发发生效力力。一方面避避免债务务人因不不知情而而受到损损失；另另一方面面充分尊尊重了债债权人处处分债权权的自由由，有利利于鼓励励债权转转让，符符合市场场经济发发展的需需要。保险合同同是债权权合同，，因此保保险合同同转让必必须符合合一般债债权转移移的法律律要件——通知债务务人。《新保险法法》第49条第2款规定的的“保险标标的转让让的，被被保险人人或者受受让人应应当及时时通知保保险人，，但货物运运输保险险合同和和另有约约定的合合同除外外。”此外，由由于保险险合同是是关于风风险的特特殊债