浅谈民事欺诈法律制度五篇

Word-5-浅谈民事欺诈法律制度五篇第一篇浅谈民事欺诈法律制度

[摘要]欺诈制度是民事法律行为的重要组成部分。《民法通则》规定“欺诈”的效果为无效民事行为。依《合同法》的规定,实际上是以受伤害利益主体不同来区分对待。将来民法典中应对其法律效果统一规定为可变更、可撤销的民事行为。对于“欺诈”中表意人行使撤销权的法律效果,应按欺诈主体予以对待,要庇护善意相对人及善意第三人的利益。

?[关键词]意思表示瑕疵;可撤销;第三人

为了维护交易的平安和私人财产不受侵害,禁止欺诈的法律制度由来已久。公元前18世纪古巴比伦王国商规矩定了商人“应担当有关义务,如制作并保存账簿,不得欺诈”;公元10―15世纪西欧城市法“严格禁止会员在工商业活动中的欺诈行为”[1],及至现代,一些国家(地区)的民事立法中都对欺诈制度作了具体规定。在我国,1999年颁布的合同法对欺诈的法律后果举行一分为二的规定,即民事欺诈的法律后果普通应为可变更、可撤销(合同法第54条),但“一方以欺诈、胁迫手段订立的合同,伤害国家利益的”,合同无效(合同法第52条)。这种立法技术虽较《民法通则》有所突破,但仍与传统民法理论有所区分。当前,我国正处在制定民法典的前夜,仔细思量欺诈这一传统而又基本的法律现象,总结现行立法的利弊得失,对于民法典的制定与体系的完美具有借鉴意义。

?一、民事欺诈制度之基本内涵“欺诈”本身是一个冲突体,表面是依法成立的民事行为,而内在却是不合行为人本意的错误的意思表示。“欺诈”之所以被人们所排斥,究其本质,就在于“欺诈”严峻地破坏了意思自治原则。意思自治原则要求当事人严格按其意志来创设自身的权利义务,按意思表示真切原则,当事人所表示的意志应是其内心的真意。而在“欺诈”的状况下,欺诈方以不正值的手段,干扰对方当事人表意的真切性、同一性、自主性,使“意思自治”变为“意思他治”,启发了立法与实践上的剧烈反驳。结合“欺诈”的表现方式,能够将“欺诈”定义为“当事人一方有意编造虚假或歪曲的事实,或有意隐匿事实真相,使表意人陷于错误而为意思表示的行为”。

?二、民事欺诈的法律构成

欺诈制度不同于普通的民事制度,需要双方当事人的意思表示才干成立。惟独欺诈方,没有被欺诈方,无法成立欺诈;没有被欺诈方,也就无所谓欺诈方了。因此,考察“欺诈”的法律构成,需要同时考察双方当事人的因素。

?(一)欺诈方

1.欺诈方主观上具有欺诈的有意欺诈方主观上希翼或放任表意人(受欺诈方)受欺诈而陷于错误,并因(依据)错误而为一定的意思表示,至于行为人是否有取得财产利益的目的,并不影响“欺诈”的成立。只要行为人阻碍了表意人自由地作出意思表示,就固然地成立“欺诈”。

?2.欺诈方客观上实施了欺诈的行为欺诈方的行为既能够是有意创造歪曲或虚假的事实,也能够是行为人负有告诉义务,却有意隐匿事实真相,不履行告诉义务,致使表意人陷于错误而为与其本意不全都之意思表示。行为人的缄默能否构成“欺诈”,我国立法未作规定,有些学者主见应“有条件地承认缄默”能够构成“欺诈”。

?笔者认为,学者所指的“有条件”应限定在行为人依据法律规定、合同商定或交易习惯,而负有告诉义务、说明义务,却保持缄默,不履行告诉义务,才构成“欺诈”。这种状况下,能够列为有意隐匿事实真相的一种不作为状态,构成“欺诈”。

?3.欺诈方的欺诈行为达到了有悖于诚信原则与公正原则的程度这一程度应以是否为普通社会观念所认可为标准。至于普通社会观念所能容许的“欺诈”(如对产品作普通夸大的宣扬),并不构成法律上的“欺诈”。惟独不敬重他人的利益、伤害第三人及社会的利益,具有不法性、不正值性,破坏了意思自治原则指导下的最基本的利益平衡,才会被认为构成了“恶意欺诈”。

?(二)被欺诈方(表意方)

1.表意方因欺诈方的欺诈行为而陷入错误表意方因欺诈方的欺诈行为而陷入错误的状况既包括表意方本来已有错误,因欺诈方的欺诈行为而保持错误、加深错误;也包括表意方本来没有错误,却因欺诈方的欺诈行为而陷入错误。表意方・26・错误是指行为内容或行为性质熟悉上的错误。这一要件突出强调了表意方的错误与欺诈行为的因果关系。欺诈行为是“因”,表意方的熟悉错误是“果”。因为欺诈方实施的欺诈行为,干扰或破坏了表意方的意思自治,使意思表示与内心的本质意思不全都,导致了表意方的“错误”,加深或造成了表意方的不利益。

?2.表意方因(依据)错误而做出意思表示表意方因熟悉错误而为错误推断,进而作出误以为是自己真切意思的“错误”表示。对欺诈方欺诈内容的错误熟悉构成了表意方终于意思表示的“因”、表意方的意思表示是表意方错误熟悉、错误推断、错误表示等一系列“错误”的“果”。至此,欺诈方的欺诈行为和表意方受欺诈而为之意思表示共同构成了我们所要讨论的“欺诈”。

?三、因欺诈而为之民事行为所导致之法律后果(一)无效?可撤销?早期的罗马法重形式而轻“意思”,只要双方当事人依法定的程序做出合一的意思表示,合同即告成立,而当事人基于何种缘由而为意思表示、意思表示与其内心效果意思是否全都,都在所不问。这表明,即使表意人因欺诈而为意思表示,其意思表示也固然有效。到了公元前1世纪,状况发生了变化,裁判官制造了“欺诈之诉”,“表意人能够间接地排解被认为是不公平的规范和法律结果,使用该诉撤销欺诈行为”。表意人得到了对因受欺诈而为意思表示的撤销权。能够看出,罗马法在对待欺诈行为的效力问题上,体现了从形式走向意思、从有效走向可撤销的变化历程。两系也继承了这一立法取向。

?在我国,《合同法》有关欺诈制度的规定,虽较《民法通则》有所突破,承认了欺诈行为在伤害了他人合法权益状况下为可变更、可撤销的民事行为,但仍坚守对于欺诈行为致国家利益受损时,为无效民事行为的立法思路。比较《合同法》与《民法通则》的规定,对于因欺诈而成立法律行为的效力毕竟是统归无效,还是给予受欺诈人一个自救权,需要我们对二者举行更深层次的思量比较。

?按照意思自治原则,表意人因受欺诈而为之意思表示虽属于意思表示不真切,但是否真正违反其内心效果意思、是否破坏其意思自治,没有人比表意人对此更清晰。而是否依次寻求法律上的援助、是否撤销因欺诈而成立的法律行为,也应由表意人按照自身利益得失的衡量、审时度势,举行“意思自治”,才干充分体现这一原则,切实敬重和庇护表意人的“意思自治”。因为现实生活的多样性,因欺诈而成立的法律行为并不一定所有体现欺诈方的意志和利益,使因欺诈而成立的法律行为断然无效,也不一定不会影响受欺诈方利益的实现。由表意人自主挑选对其最有利的哀