未成年人附条件不起诉制度目前在我国存在的问题 法学专业

（二） 未成年人附条件不起诉制度目前在我国存在的问题1.未成年人附条件不起诉制度适用率不高（1）适用的对象过少我国基于未成年人的身心发育尚未成熟，对于犯罪行为的认识程度不深，因而将未成年人作为主体，作出附条件不起诉的决定，该项制度确实能够帮助未成年人重新的进入社会中，节约司法资源，但是仅仅将年龄层次作为划分未成年人与成年人的标准，将会不利于有效的惩罚犯罪。如对于同样犯罪性质的抢劫案件，主体为未成年人时，检察机关可以作出附条件不起诉的决定，但是当主体为成年人时，相同的抢劫案件，检察机关可以作出起诉决定，严厉的惩戒成年人的犯罪行为。因而这一现象将有可能导致同类犯罪案件，仅仅由于犯罪年龄的差异，而导致犯罪惩戒程度的差异，这也会引发公众的思考，我国法律是否对于未成年人的保护存在过度，是否未起到有效惩戒犯罪的效果。（2）适用的案件类型与刑罚过窄对于未成年人的附条件不起诉的案件类型，我国刑事诉讼法中具有明确的规定，犯罪的刑罚也进行了明确的规定。对于未成年人的犯罪案件，并非是任何的犯罪行为均可以是用不起诉决定的，应当是符合刑罚分则的第四章至第六章规定的罪名，该些罪名侵犯的法益主要是人身、财产或者是社会秩序等，对于社会的危害性不大，同时在刑事诉讼法中也明确的规定，未成年人的附条件不起诉的前提应当是犯罪的刑罚为一年以下有期徒刑以下的犯罪，因而可以看出对于附条件不起诉的决定是有特定的适用范围，并且适用范围较为狭窄。根据我国刑罚的有关规定，对于犯罪人判处刑罚时具有法定刑与宣告刑之分，我国法律明确的规定犯罪应当判处的刑罚为法定刑，而法官根据具体案件的情况判处的刑罚为宣告刑。根据我国对于附条件不起诉的适用罪名中可以看出，在刑法的三个章节中，法定刑为判处一年以下有期徒刑或者是拘役的罪名较少，如“侵犯通信自由罪”、“偷越国边境罪”等等，该些罪名对于未成年人而言是较为罕见的犯罪行为，并非是常见的犯罪类型。同时从宣告刑的角度进行分析，对于未成年人是否起诉的决定应当是由检察机关作出的，而检察机关是处于审判前的程序，因而对于未成年人案件而言，其并未正式的进入到审判程序中。在司法实践中，检察机关衡量未成年人的刑罚是否在有期徒刑一年以下，所依据的判定标准为相关的法律条文，即法律明确规定的刑罚判定标准，但是对于法律条文而言，其仅仅是对于较为普遍的犯罪行为进行了刑罚范围的设定，具体的刑罚需要根据法官对于案件进行审理后才能够作出，这也会导致检察机关难以准确的衡量未成年人的刑罚程度，甚至对于同一类型的案件，不同检察机关依据不同的衡量标准，作出的量刑则也有差异，进而导致未成年人是否能够适用附条件不起诉存在差异。因而对于未成年人犯罪而言，仅仅依靠法定的刑罚进行判定，而忽视了犯罪的具体情况，将会导致附条件不起诉决定适用的不公正性。（3）现行的附条件不起诉制度未能很好地回应理论界的争论我国刑事诉讼法多次进行修订，对于未成年人的附条件不起诉的适用范围也多次进行探讨，学者们主要争论两个问题：第一是附条件不起诉的适用主体。根据刑事诉讼法的规定仅仅将适用主体限定于未成年人，部分学者认为法律规定的内容具有合理性，应当是将未成年人作为唯一的主体。但是对于部分学者而言，其持有不同的意见，其认为应当要扩大附条件不起诉的适用范围，未成年人不是唯一的适用主体，而且应当要将其他主体纳入到适用主体中，如老年人、偶犯或者是初次犯罪的行为人。第二若是扩大附条件不起诉的主体，则如何准确的的界定适用主体的范围，而不超出法定的界限，实现惩罚犯罪与保障人权的统一。对于该问题，有的学者认为可以将附条件不起诉的适用范围进行扩大，我国刑事诉讼法中规定的是判处有期徒刑一年以下的刑罚的犯罪人可以适用，学者提出可以扩大适用范围，将判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者是免于刑事处罚的主体纳入到附条件不起诉的主体中。而有的学者则是认为附条件不起诉的决定不能够一刀切的认定，而是应当要分为不同的情况进行认定，即“可以”与“应当”，对于“可以”适用附条件不起诉决定的情况应当是对于犯罪行为较为轻微的犯罪人，如刑罚为判处缓刑、管制或者是不需要判处刑罚的。对于“应当”适用附条件不起诉决定的是从犯罪人的悔过角度出发的，对于犯罪人实施的犯罪行为，可能被判处三年以下有期徒刑、拘役，但是犯罪人真诚的认识到所犯罪行的错误，并且积极的弥补受害人，获得受害人或者家属的谅解的，可以认定犯罪人具有真诚悔过的表现，应当适用附条件不起诉的决定。但是根据我国刑事诉讼法的有关规定，立法者在设定附条件不起诉的主体与适用范围时，仍然依据的是较为严格的适用条件，而对于扩大主体与适用范围的学说并不采用，尽管该种立法方式能够在一定程度上避免附条件不起诉决定的滥用，但是也使得该项制度的实行流于形式，不能够切实的实现立法宗旨，难以实现保障人权的目标。2.决定程序的缺陷（1）程序的启动主体单一根据我国刑事诉讼法的有关规定，对于附条件不起诉的决定是关乎到未成年人是否会进入到审判程序，以及是否会受到相应的刑罚惩戒，因而将启动的主限定于检察机关，其他主体并无启动的权利，即使与案件存在密切联系的未成年人、代理人或者是受害人均无相应的权利。（2）程序性正当程序权利受损对于未成年人的犯罪案件，其犯罪性质较为轻微，判处的刑罚符合法定的条件，则检察机关可以适用附条件不起诉的决定，因而未成年人不需要进入审判程序，在该种情况下，检察机关作出的附条件不起诉的决定涉及到的权利较大，涵盖了控诉与审判的功能，取代了法院的审判功能。尽管根据我国刑事诉讼法的有关规定，检察机关在对未成年人的犯罪行为作出附条件不起诉的决定时，应当要听取公安机关、被害人等的有关的意见，但是刑事诉讼法却并未规定公安机关、被害人等的意见是否能够对附条件不起诉的决定产生影响。同时检察机关若是作出了附条件不起诉的决定，则未成年人无需进入法官审判程序，这也将可能导致受害人未得到公正的判决，损害其程序权益。尽管在我国法律中为受害人设置了相应的救济途径，但是该种救济途径所耗费的时间与精力较多，不利于受害者实现司法公正。（3）听证环节不完备听证程序的设定能够实现有效的社会监督，在附条件不起诉决定中，加入听证程序，能够有效的规范检检察机关的行为，同时也能够实现有效的社会监督。在我国设立附条件不起诉决定时，设置了相应的听证程序，从而能够有效的听取公众的想法，以实现司法公正。但是根据我国出台的立法解释，其对于刑事诉讼法的适用进行了具体的规定，其规定检察机关在作出附条件不起诉决定时，应当要听取被害人的有关意见，并且应当要充分的考虑该意见，但是同时在检察机关作出了附条件不起诉的决定后，被害人无权就该决定提起诉讼，法院也不应当要受理相应的诉讼。该项规定不利于保障被害人的权益，同时也不利于法院公正审判。3.考察帮教流于形式（1）考察机关缺位检察机关的工作负担较重，各个部门负责的工作任务较为繁琐，对于检察机关的工作人员而言，其需要对于案件进行阅卷、分析案件的争议点，同时需要参与到庭审中进行辩护，实现司法公正，同时检察机关也需要承担相应的普法工作，宣传法律知识。正是由于检察机关的工作负担较重，对于未成年人作出的附条件不起诉的案件的帮教考察程序较为简单，帮教考察力度不深入，难以准确的发现问题，在司法实践中，检察机关将帮教考察的责任进行转移，主要是依靠未成年人的监护人或者是学校等作为考察主体。（2）考察条件设置针对性不强，考察帮教方式单一在对未成年人作出附条件不起诉决定后，帮教考察机关应当要密切的关注未成年人的心理状况，是否真诚的认识到了错误。在司法实践中，帮教考察的方式主要是通过未成年人进行书面的汇报，通过书面的形式告知帮教考察机关最近的思想动态，但是该种方式较为单一，无法起到有效的帮教效果，不能够督促未成年人真诚的认识到了错误，检察机关也无法对于未成年人作出正确的评估，导致考察帮教的方式较为单一，不能够实现较好的帮教效果。（3）考察内容不灵活对于未成年人而言，做出附条件不起诉决定后，应当要接受检察机关的考察，但是考察的内容没有相应法律条文，缺乏有效的依据，而在司法实践中，对于未成年人的考察内容通常是依据取保候审人的相关义务，教育内容未根据未成年人的实际特点进行制定，导致教育内容并未取得良好的效果，同时也导致了考察流于形式化。（4）帮教考察程序不明确帮教考察程序是对于犯罪未成年人进行再教育的有效措施，良好的帮教考察程序能够帮助未成年人真诚的认识到错误，对于犯罪行为进行悔改，避免再次实施犯罪行为，但是我国仍然未建立完善的帮教考察程序，缺乏有效的法律依据，不利于对未成年人进行有效的帮扶，也不利于未成年人再次回归社会。4.未成年人附条件不起诉监督制约机制不完备（1）没有明确被害人监督制约的权利根据附条件不起诉决定的有关规定，该决定的启动主体为检察机关，同时检察机关在作出相应的决定时，应当要听取被害人的有关意见，这在一定程度上保障了被害人的监督权，但是我国法律却并未规定被害人的意见是否能够影响附条件不起诉决定，以及若是被害人反对该决定的作出，但是检察机关却不采纳被害人的意见时，被害人应当如何进行救济。（2）在现实中会出现“谁来监督监督者”的问题我国坚持司法独立原则，检察机关不受任何社会组织、个人的干涉，但是受到上级检察机关的监督，当检察机关作出附条件不起诉决定时，应当要依照检察机关的工作流程，报请有关的领导进行审批，而到附条件不起诉决定作出时，应当是本检察机关的领导已经对该决定持有赞同意见，因而对于作出决定的检察机关而言，是无法进行内部自我监督的，因而只能够通过上级检察机关监督的方式，但是在司法实践中，上级检察机关的监督方式，主要是通过对法律文件的审查等，上级检察机关的工作负担较重，对于下级检察机关的不起诉决定审查并不深入，常常流于形式，因而对于附条件不起诉的监督并未起到实际效果。5.忽视被害人权利救济（1）未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的救济机制不充分检察机关在作出附条件不起诉决定后，其前提是认为未成年人的确存在犯罪行为，并且符合了起诉条件，应当进入到审判程序，仅仅是因为未成年人的犯罪行为较为轻微才作出不起诉的决定，但是对于未成年人而言，其若是并未实施犯罪行为，对于检察机关的附条件不起诉的决定，自然会产生不服，但是当未成年人及其代理人对于检察机关的决定表示异议时，检察机关撤回不起诉的决定，而将案件进行起诉，随之案件进入到审理程序中，这对于未成年人的权益也存在一定的损害。同时检察机关是决定是否起诉的唯一主体，权利过大，难以保障未成年人的权益。（2）被害人的救济机制不健全对于未成年人犯罪而言，检察机关作出附条件不起诉的决定，能够帮助未成年人尽快的回归社会，进行正常的生活，但是对于被害人而言，实施了犯罪行为的未成年人因为年龄的优势，而导致未受到应有的惩戒，这将会导致被害人难以信服司法公正，这也会导致对于未成年人犯罪的过度保护。尽管我国刑事诉讼法中明确的规定，检察机关作出不起诉决定前，应当要听取被害人的有关意见，但是被害人因为遭受了权益损失，对于犯罪人较为痛恨，因而在表达意见时具有倾向性，难以公正的发表意见，因而在检察机关作出不起诉决定时，对于被害人的意见进行参考的可能性不大，这一举措也将会导致被害人的意见难以发挥有效的作用，对于检察机关作出的不起诉决定，被害人缺乏有效的救济渠道。我国未成年人附条件不起诉制度的完善建议（一）立法上扩大适用范围，放宽罪行条件限制我国刑事诉讼法明确的规定，检察机关对未成年人附条件不起诉的决定应当要严格的遵守法律的规定，但是在实践应用时，法律规定的适用范围较为狭窄，难以取得良好的司法效果，而若是一味的放宽适用范围，将会导致对未成年人犯罪的过度保护，导致未成年人犯罪案件数量的增多。因此针对于附条件不起诉决定的罪名限制较为狭窄的情况，应当要适当的扩大范围，即将未成年人犯罪较轻，可能判处三年以下有期徒刑、管制、拘役、罚金或者是免于处罚的案件，进行附条件不起诉，这一举措不仅能够有效的促进未成年顺利的回归社会，同时也能够避免过多的案件流入审判程序，减轻法官的审判压力。在适用条件上，也应当进行放宽，我国现行的刑事诉讼法中规定，对于未成年人有悔罪表现的可以适用不起诉的决定，但是“悔罪表现”的理解较为宽泛，不利于审判人员准确的识别，因此应当要进一步的加以确定，如未成年人真诚的认识到了罪行，进行了悔改，并且积极的赔偿等。通过该种方式，从而准确的认定未成年人是否应当适用附条件不起诉的决定，同时也应当要激励检察机关工作积极性，对于适用附条件不起诉决定的案件，所取得的社会效益进行评估，未成年人表现较好能够顺利回归社会的，则可以对承办人员进行较高的考核评分。（二）完备决定程序程序正义是保障实体正义的重要方式，若是在程序中存在违法行为，那么对于最后的结果也也会存在违法行为，检察机关在作出附条件不起诉决定时，不仅仅是对于未成年进行决定，同时也是对于受害人的权益进行决定，因此应当要建立完善的程序，保证程序正义。一，扩大程序的启动主体。根据我国现行的刑事诉讼法，附条件不起诉决定的启动主体为检察机关，具有单一性，其他与案件具有关联性的主体不具有启动权利，因此应当要扩大附条件不起诉的启动主体，将未成年人、代理人、辩护人以及被害人等纳入到主体的范畴中，充分的发挥意见，从而实现程序公正。二，建立健全听证程序。对于听证程序而言，其是实现社会监督的有效方式，通过参与听证会的方式，能够了解到检察机关裁量的具体内容与原因，便于了解案件的全部结果。对于听证的主体，应当要将与案件有关的主体进行纳入，其中包括当事人及其代理人等，同时可以由未成年人所在学校以及社区选取代表进行参加。该些主体与案件具有紧密联系，能够对于案件起到有效的推动作用，同时也可以在听证会中有效的听取该些主体的意见，保证听证结果的公正性。对于听证的程序，启动主体可以是由被害人、公安机关等享有，这一举措能够使得未成年人真诚的认识到错误，从而进行悔改。（三）健全未成年人附条件不起诉考察帮教机制1.将附条件不起诉对象纳入社区矫正体系未成年人犯罪后，检察机关可以根据犯罪的具体情况作出附条件不起诉决定，在作出了该决定后，对于未成年人应当要进行考察帮教，检察机关的工作任务较重，因而难以有效的对未成年人进行考察帮教，因此可以将未成年人纳入到专门的社区矫正体系中，由专门的社区矫正部门负责考察帮教工作，从而实现良好的帮扶效果，帮助未成年人认识到错误。2.创新帮教方法未成年人犯罪心理较为复杂，可能是由于受到家庭或者是外在不良思想的影响，因此对于未成年人进行帮扶时，应当要根据未成年人个体的不同，采取不同的方法，对于长期受到家庭冷暴力的未成年人而言，需要改善未成年人的家庭关系，才能够取得良好的帮扶效果。而有的未成年人则是为了追求刺激的心理，则应当要增强未成年人的社会责任感等。因此若是按照统一的模版对于未成年人进行帮教，则难以起到良好的帮教效果，应当要根据未成年人的个体情况，实施不同的帮教方案。（四）建立健全未成年人附条件不起诉的监督机制1.加强外部监督对于检察机关作出的附条件不起诉的决定，应当要加强监督机制，外部监督是有效的监督方式，检察机关在作出决定前，应当要召开相应的听证会，邀请相关的当事人、