《民法总则》视角下破产法的革新（2900字）

《民法总则》视角下破产法的革新摘要：《民法总则》作为我国民法典中具有纲领性作用的法律，对破产法的制定与完善也起着导向作用。面对市场主体中自然人与特别法人破产现象的频出，《民法总则》率先进行了回应，对此，我国破产法也应进行相应的革新，以达成与《民法总则》的逻辑一致性。本文先是分析《民法总则》带给破产法的一系列挑战，并基于《民法总则》的视角，分析破产法应当进行的革新。关键词：民法总则；破产法；革新《民法总则》带给破产法的挑战(一)自然人破产制度之缺失我国《民法总则》中第2章节中确定了新的民主主体类型——“自然人”，即在民主主体中存在个体户、农村承包经营户与自然人。尽管新修订的《民法总则》没有明确对自然人所拥有的破产能力进行规定，可在该法律中原先的“公民”被替换成为更具法律性质的“自然人”，这显然也让法律的概念愈加严谨，同时也能够凸显出社会中各民事主体是平等存在的。比较于西方国家，它们的法律中将个人破产归纳为一类破产案件，但我国跟国外的设置有很大不同。在《企业破产法》后续进行的多次修订后，最终将其中有关个人破产的相关法条进行删除，在这一点上的修改在我国也引起了很大的争议。但是最新《民法总则》的修订，使得民事主体的平等性更加得以显现，也更让自然人跟法人破产能力不平等的问题暴露出来。(二)法人破产制度之疏漏我国《民法总则》中第七十三条对所有法人的破产能力进行了明确的规定，同时将法人划分为特别法人、盈利法人与非盈利法人。与此不同的是，我国的《企业破产法》中仅仅对盈利法人的破产规则进行了规定，很显然在这一块是存在法律漏洞的。在《民法总则》中规定的特别法人是一个封闭系统。在实践中，特别法人一般有基层群众性自治组织法人、机关法人等等。这两者都担负有一定的社会职责，不能注销。可是当它们无法偿还自身的债务时，还是要基于法律中规定的破产清算制度对解决自身的财务问题，从而寻求新的发展。特别当前我国越来越多的地方政府存在债务问题，因此我国法律应当关注到这一问题，不免未来在该领域的债务问题处理上产生矛盾。《民法总则》视角下破产法的革新(一)筹划制定自然人破产法《民法总则》的修订给我国破产法带来了一定的挑战，因此下文将在《民法总则》的视角下，阐述我国破产法的革新，尤其集中在自然人破产法中。1.个人破产法适用范围应与《民法总则》相一致在现有《民法总则》的视角下，个人破产法应当也适用于“公民”个人出现的破产情形。但在当前《民法总则》中已作出的新民市主体分类的大框架中，我国破产法可将个人破产法的适用范围规定在个体工商户、个人独资企业等主体上。2.明确非法人组织破产清算路径我国破产法中应当完善破产清算路径的规定。由于社会现实中，非法人组织本质上没有独立的民事责任承担能力，所以破产法中在完善破产财产清算路径时，应当先处理组织的债务问题，在对一般自然人的债务问题进行处理，这样才算是破产清算流程的整体完成。3.个人破产清算处理时应考虑个人发展性在破产法中，处理个人破产的方式跟一般法人来比存在很大的不同，主要表现在法人需要用自己的全部财产来处理自身的债务问题，但是个人破产时，在处理债务过程中需要考虑到个人的生活费用问题。当法人破产时，在自身财产进行清算时可注销自身的法人身份以退出市场，当个人破产清算债务后，个人的民主主体资格并不会消失，个人也不会“死亡”，反而会继续在社会中生存。因此基于该考虑，我国破产法中在处理个人破产财产清算时，应当关注到个人在社会中的发展性，而不仅仅是只保留一定的生活费用。4.个人破产应设计豁免制度依照前文所述，当前我国破产法中处理个人破产与法人破产的方式存在很大的不同，表现为法人需用自身全部财产来清算债务。个人破产的债务处理过程中应当增加债务豁免制度，个人需对外部债务中的一部分进行偿还，当实施完破产清算环节时个人对其他的债务将不需要继续担负偿还责任。原因如上文所述。5.设置相关配套制度在建立个人破产法时，应当设置相关配套制度来构建其存在的先决条件，例如个人的信用体系等等。一旦缺少个人的信用体系，将会让个人破产不再拥有可实施性，商业银行改革的严重滞后性，也将让个人破产法在适用中带给银行更多的坏账，来我国金融体系造成危害。(二)补充完善特别法人破产制度对于机关法人破产制度的完善，应当关注两类问题。其一，要注意机关法人破产的适用范围，现实中并非所有的机关法人都拥有破产清算的能力，乡镇以上的地方政府才拥有一定的破产清算能力，这是因为地方政府职能部门并未拥有独立的财政调配权限，它们只能在统计政府领导的情况下才能进入到市场中参加活动，因此在市场活动中产生的各项债务应挂名到政府身上，并非职能部门身上，因此不会造成破产。同时，在现实生活中，中央政府也不会破产。其二，要考虑到机关法人清算规则应具有一定的特殊性。在对机关法人的债务进行清算时，不可以将机关法人的所有财产都哪来清偿债务，因为这样的话将导致地方公共行政机关将难以维持。需要注意的是，政府也不可以举着行政事务的名义赖账，对此需要在政府债权人、上级政府机构、法院多方的监督与管理下，完成政府对债务的清偿工作。基层群众性自治组织法人的破产问题跟机关法人的情况比较相像。所以，在制定该类型法人的破产规则时能够参考前文对机关法人的阐述。但是两者仍然存在不同之处：实践中农村基层群众性自治组织跟农村集体经济组织尽管从属于不用的法人，但两者在职能工作上通常是有交叉之处的，此时延伸出一个问题，是否在清偿集成群众性自治组织法人的破产时可将两者合并成一个债务人？对此，就笔者而言，较为赞同此种做法。因为一旦将两者的债务进行分别清算，因为农村基层群众性自治组织与农村集体经济组织之间存在职能与财务关系交叉的地方。同时，部分地方农村集体经济组织名存实亡，在实践中清偿其破产债务时将会发生无法找到对应主体的现象。同时由于城镇农村的合作经济组织法人跟城市居民自治委员会之间没有职能交叉的关系，所以他们两者之间能够实现各自清算。不管是农村基层群众性自治组织，或是城市居民自治委员会，他们都跟上节所述的机关法人存在相似之处，担负有一定过得公共管理职能，当进行破产清算后并自身的主体资格并不会注销，对其债务进行清算的目的也并给让其推出社会关系中，而是革新自身的管理，通过破产清算摆脱自身债务缠身的处境。所以应当进一步对基层组织的债务减免问题进行确定，防止反复清偿现象的出现对其造成不利影响。三、结语法律体系与我们会的社会生活密不可分。在我国社会经济的快速发展中，除了企业的破产之外，自然人、特别法人的破产问题也逐渐引起社会的广泛关注。对此，我国《民法总则》率先对该问题进行了相关规定。与此对应，我国破产法也应在《民法总则》提供的视角下，进行相应的革新，使破产法与《民法总则》向适应，并促进我国社会的稳定发展。参考文献[1]李曙光.论《企业破产法》与《民法总则》的契合[J].京师法律评论,2017,000(001):P.3-12.[2