冯肇霖、广州广一大气治理工程有限公司等公司解散纠纷民事二审民事判决书

冯肇霖、广州广一大气治理工程有限公司等公司解散纠纷民事二审民事判决书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷同居关系纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.08.11【案件字号】(2022)粤01民终11618号【审理程序】二审【审理法官】曹玲杨凡崔利平【审理法官】曹玲杨凡崔利平【文书类型】判决书【当事人】冯肇霖;广州广一大气治理工程有限公司;谢逢俊【当事人】冯肇霖广州广一大气治理工程有限公司谢逢俊【当事人-个人】冯肇霖谢逢俊【当事人-公司】广州广一大气治理工程有限公司【代理律师/律所】李立广东广信君达律师事务所;许文滔广东广信君达律师事务所;孙聪广东越众(广州)律师事务所;程操广东国智律师事务所【代理律师/律所】李立广东广信君达律师事务所许文滔广东广信君达律师事务所孙聪广东越众(广州)律师事务所程操广东国智律师事务所【代理律师】李立许文滔孙聪程操【代理律所】广东广信君达律师事务所广东越众(广州)律师事务所广东国智律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】冯肇霖【被告】广州广一大气治理工程有限公司;谢逢俊【本院观点】根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。【权责关键词】撤销代理合同侵权不可抗力诚实信用原则回避第三人新证据关联性合法性质证财产保全诉讼请求维持原判发回重审清算终结执行（执行终结）查封冻结证据保全【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明如下事实：冯肇霖确认广一公司只有冯肇霖和谢逢俊两个股东，不是每一个重大事项都通过股东会决议方式来确定，通过微信或者普通的会议记录都可能达成一致，但在慧力公司成立之后双方发生了矛盾，尤其是在2021年5月、6月以后。慧力公司成立于2020年6月18日。再查明，一审法院已作出(2021)粤0112民初19988号之二民事裁定书，查封了广一公司名下两个一般户。【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：广一公司是否应予以解散。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定：“公司因下列原因解散：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；(二)股东会或者股东大会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。第一，冯肇霖称广一公司和谢逢俊拒绝召开股东会，但根据其提交的关于召开临时股东会的函件来看，谢逢俊和广一公司实际已作出相应回复，虽然双方最终未能召开股东会，但并不代表股东会无法召开。且冯肇霖也确认双方作为广一公司的两名股东，召开股东会的形式原本就不仅限于当面召开，其与谢逢俊是在慧力公司成立之后股东之间才产生矛盾。冯肇霖的举证并不足以证实广一公司的权利运行机制已经失灵。第二，广一公司已提交了相应的合同、中标文件、法律文书等证实广一公司实际经营情况，即使广一公司提交的部分合同为此前合同的关联合同，但也可证实广一公司仍在经营当中。冯肇霖认为广一公司现在的业务和之前同期以及主要经营业务严重不匹配，并不代表广一公司现在已无法继续经营下去。第三，如一审法院所述，根据广一公司的股权构成情况，公司并不会出现股东会机制失灵，不能作出有效的股东会决议的情形。综上，冯肇霖的证据并不足以证实广一公司实际已陷入经营管理严重困难的情况，且上述情况会导致冯肇霖的股东权益受损。最后，虽然广一公司现在股东之前存在矛盾，但并非只能通过解散公司进行救济。现冯肇霖已提起了股东损害公司利益之诉、股东知情权之诉，通过上述诉讼其股东权利可依法得到救济。综上，冯肇霖的举证并不足以证实广一公司经营管理发生了严重困难，继续存在会对冯肇霖的股东权利受到重大损失，且无法通过其他途径解决上述纠纷。冯肇霖起诉要求广一公司解散依据不充分，本院不予支持。关于冯肇霖提交的律师调查令，本案中已由广州市社会保险基金管理中心出具了广一公司《在职人员缴费花名册》，其申请调查慧力公司的员工情况与本案并无必然联系，本院亦不予支持。综上所述，冯肇霖的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项的规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯肇霖负担。本判决为终审判决。【更新时间】2022-09-2513:00:55【一审法院查明】一审法院认定事实：广一公司是2000年5月19日登记成立的有限责任公司，注册资本为1000万元，2009年5月20日谢逢俊、冯肇霖通过股权转让成为广一公司的股东；国家企业信用信息公示系统显示广一公司成立时间为2000年5月19日、核准日期为2018年6月13日，法定代表人为谢逢俊，股东为谢逢俊、冯肇霖，谢逢俊为执行董事兼总经理。2016年4月18日广一公司章程第九条约定，“股东的权利和义务一、股东的权利：……2.参加股东会并按出资比例行使表决权……5.有依法律和本章程规定转让股权和优先购买其他股东转让的股权以及公司新增资本的权利；”第十条约定，“股东转让出资的条件……二、股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资视为同意。”第十一条约定，“一、股东会的职权本公司股东会由其他股东组成，为公司的权利机构。其职权是：……9.对公司的分立、合并、变更公司形式、解散和清算等作出决议；……二、股东会的议事规则：1.股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；2.修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；3.股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；……6.定期会议应当按照本章程的规定按时召开(股东会每年如开壹次)，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；7.股东会会议由执行董事召集主持；8.召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；……三、公司设执行董事、执行董事对股东负责。执行董事行使以下职权：1.执行股东会的决议；2.决定公司的经营计划和投资方案；3.制定公司的年度财务预算方案、决算方案；4.制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；5.制定公司增加或者减少注册资本的方案；6.拟定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；7.拟定公司内部管理机构的设置；8.制定公司的基本管理制度；9.聘任或解聘公司经理(总经理)；根据经理的提名，聘任或解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项。四、公司设经理，由股东会聘任或解聘，经理对股东会负责，行使下列职权：1.主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议；2.组织实施公司年度经营计划和投资方案；3.拟订公司内部管理机构设置方案；4.拟订公司的基本管理制度；5.拟订公司的具体规章；6.提请聘任或解聘公司副经理、财务负责人；7.聘任或解聘应由执行董事聘任或者解聘以外的负责管理人员；经理列席股东会会议……”第十二条约定，“公司的法定代表人为执行董事。由股东会选举产生，任期叁年。第十四条约定，“公司破产、解散和清算……二、公司有下列情形之一的，可以解散：1.经营期限届满；2.股东会决议解散；3.公司因合并或者分立需要解散的；4.因自然灾害等不可抗力需要解散的。”第十五条约定，“公司的营业期限限2000年5月19日至长期。”广一公司工商档案复印材料显示，自2009年5月谢逢俊、冯肇霖成为广一公司股东至本案起诉前，广一公司共召开了5次股东会：2009年11月25日召开股东会，决议事项为变更公司经营范围；2011年3月1日召开股东会，决议事项为变更公司住所、作废原章程启用新章程；2014年9月10日召开股东会，决议事项为变更公司经营范围、作废原章程启用新章程；2015年3月23日召开股东会，决议事项为变更公司住所；2016年4月18日召开股东会，决议事项为变更公司经营范围。2018年至2021年广一公司正在履行的合同有10份以上，其中于2021年签约合同有4份，具体为：2021年2月1日与西安航天源动力工程有限公司签订的《订货合同书》、2021年4月15日与佛山市三水有为玻璃制品有限公司签订的《环保工程施工合同》、2021年8月1日与广东美芝制冷设备有限公司签订的《维修合同》、2014年8月1日与广东美芝精密制造有限公司签订的《维修合同》。【一审法院认为】一审法院认为，本案属公司解散纠纷。本案的争议焦点为广一公司是否存在法定解散事由应予判决解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，“公司因下列原因解散：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；(二)股东会或者股东大会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以申请人民法院解散公司的情形包括：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据上述规定，股东诉请解散公司必须同时具备“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”之条件，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。本案中，广一公司仅有两名股东即冯肇霖和谢逢俊，谢逢俊实际出资510万元，持股比例为51%，冯肇霖实际出资490万元，持股比例为49%。谢逢俊为法定代表人、执行董事兼总经理。广一公司章程约定公司的法定代表人为执行董事，由股东会选举产生，任期三年；章程还约定除对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式、修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过外，股东会其他的事项由股东按照出资比例行使表决权；执行董事行使决定公司的经营计划和投资方案、制定公司的年度财务预算方案决算方案、拟定公司内部管理机构的设置、制定公司的基本管理制度等职权；经理行使主持公司的生产经营管理工作、组织实施股东会决议、组织实施公司年度经营计划和投资方案等职权。因此，根据目前的股权比例及职务设置，只要谢逢俊进行股东会会议召集程序，正常召开股东会，即使冯肇霖投反对票，也可以对除公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式、修改公司章程外的其他事项形成股东会决议股东会机制并未失灵，不存在股东会无法召开、不能作出有效的股东会决议的情形。谢逢俊作为法定代表人、执行董事兼总经理，有权决定公司的经营计划和投资方案、主持公司的生产经营管理工作、聘任或解聘公司副经理、财务负责人等人员并决定其报酬，故广一公司的经营管理在制度设置上不存在障碍。根据一审法院查明的事实，广一公司近年来均有依法审计、依法纳税申报，数份合同仍在正常履行，根据广一公司2020年度审计报告显示，该公司账目清晰，存款充足，应收账款比例高，未发生严重亏损，广一公司不存在经营管理严重困难的情形。因此，广一公司运行机制并未失灵，经营管理无发生严重困难，未陷入持续性的公司僵局。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定了股东请求解散公司的必要前置性条件为“通过其他途径不能解决的”，即只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。冯肇霖作为连续九十日以上单独持有广一公司百分之十以上股份的股东，既未按程序请求召开股东会，亦未按程序自行召集股东会，即提起本案诉讼，未穷尽其他救济手段。即便广一公司存在严重亏损或者冯肇霖因经营理念不合已无法与其他股东共同经营广一公司，冯肇霖亦可通过公司法规定的其他途径予以救济。冯肇霖可通过股权转让等合法途径退出广一公司，解散公司并非股东退出公司的唯一退出机制，公司具有经久存续性特征，是全体股东的经营成果，在未穷尽其他救济途径的情况下提起公司解散诉讼，与公司法的立法本意相悖。因此，广一公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的情形。冯肇霖诉请广一公司解散，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条及之规定，判决：驳回冯肇霖的全部诉讼请求。一审案件受理费100元、保全费1020元，由冯肇霖负担。【二审上诉人诉称】冯肇霖上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判裁决解散广一公司，或将本案发回重审；3.本案一审、二审全部诉讼费用由广一公司承担。事实和理由：(一)谢逢俊通过设立其关联公司广东广州慧力智能环保设备有限公司(以下简称慧力公司)，并利用其控股股东和广一公司的执行董事的优势地位，独断专行单方决策，实施了一系列严重损害广一公司权益的行为，包括但不限于以下行为：1.利用广一公司的资金、技术、业绩和技术人才等资源，并通过其实际操控及构成关联关系的慧力公司全面承接及抢夺本属于广一公司的商业机会并全盘接受潜在或现实的利润(同畅项目、比亚迪项目)；2.擅自挪用公司资金，使用广一公司的名义签订租赁合同及承担付款义务，并将房屋无偿提供给慧力公司；3.利用广一公司的资金将公司的核心骨干技术成员全部挖走去慧力公司，已导致广一公司目前没有人员实际开展和运营项目，也并没有任何新项目的开展，同时导致公司账面货币资金严重亏损贬损，严重背离广一公司的营利目的。谢逢俊违背诚信原则，滥用大股东优势和支配地位，背离公司营利目的，现谢逢俊控制下的广一公司并未继续经营，而是将全部资金与资源等投入到其关联公司中，严重侵害广一公司的合法权益。本案符合《最高人民法院公报》2021年第1期吉林省金融控股集团股份有限公司与吉林省金融资产管理有限公司、宏运集团有限公司公司解散纠纷案的裁判要旨内容，即“大股东利用优势地位单方决策，擅自将公司资金出借给其关联公司，损害小股东权益，致使股东矛盾激化，公司经营管理出现严重困难，经营目的无法实现，且通过其他途径已无法解决，小股东诉请解散公司的，人民法院应予支持”，两案构成类案，公报案件与本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，应当按照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》第四条：“类案检索范围一般包括(二)最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件”的规定对类案实行同案同判，请求裁判解散公司。(二)广一公司已不具有独立的法人人格，公司实际上由谢逢俊个人把持和控制，并通过一系列侵权行为的实施恶意损害广一公司的权益。一审法院的事实查明错误，冯肇霖已通过多种形式要求谢逢俊停止实施侵害，并要求两股东协商关于广一公司的处置问题，但谢逢俊拒绝协商处理。而且通过一审法院的主持调解依然无法达成股权转让、公司收购股权等要求，表明双方已无法解决公司僵局，冯肇霖已经穷尽现有的救济途径，不具有其他的合理途径可以退出，一审法院的该意见不具有法律依据。再者，广一公司目前并未继续经营，而是由谢逢俊控制下将利益全部输送至其关联的慧力公司，不符合广一公司股东的经营利益及目的，仅是为了谢逢俊个人的不法的目的，与公司法的立法本意根本相悖，应当裁判公司解散，避免公司及股东的权益进一步受损。(三)广一公司已持续两年无法召开股东会并形成有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难。在广一公司经营近10年后，冯肇霖与谢逢俊计划成立慧力公司，并将广一公司移转后以慧力公司上市及发展，但因在慧力公司的筹划过程中双方产生纠纷，广一公司在移转前冯肇霖已退出新公司，并要求继续以广一公司经营，如果移转到慧力公司必须有偿，明确不同意谢逢俊恶意转移侵吞广一公司的行为。谢逢俊拒绝后，利用其作为广一公司执行董事的绝对控制地位，全面移转公司财产、人员至慧力公司，并全面剥夺冯肇霖股东权利，包括收回印章和办公用品，停发冯肇霖的劳务费，并将其踢出所有的工作群。冯肇霖要求召开股东会对广一公司处置及解散的事宜进行明确，但双方无法达成一致，广一公司的财产和人员等自此一直被谢逢俊恶意移转，因此为了维护自身权益，冯肇霖提起本诉及另案损害公司利益责任之诉。本案在事实上已经无法召开股东会并形成有效的决议。根据广一公司章程的要求，广一公司应当定期召开股东会，并对具体事项进行表决，并由公司的执行董事对股东会决议内容执行。但谢逢俊作为公司的控股股东及执行董事并没有召开过任何的股东会会议，也没有按照公司章程规定履行向股东进行履职报告，制定公司的经营和投资计划以及制定公司的利润分配方案等职权要求，完全漠视冯肇霖的股东权利，也并未允许其自由行使股东权利。在冯肇霖多次要求召开股东会的情况下，谢逢俊却在一直回避不予回应或是找借口理由不予召开。基于本案的事实情况，双方已经不可能形成广一公司的股东会决议，对于公司的正常经营需求已经无法满足，包括但不限于对公司住所地的搬迁、公司章程的修改、执行董事的变更等内容，实际上股东会陷入了经营管理的困难。综上所述，有限责任公司系法律拟制的法人机构，其不但具有人合性，更有其目的性，因此，当公司股东意志冲突，股东利益受到损害，继续经营公司营利的特定目的已不可能达到，且不能通过其他途径解决时，公司继续存续也将纵容大股东利用优势地位和支配地位继续损害小股东的合法权益，应当认定其经营管理发生严重困难，公司的存续已与其设立目标及权益相悖，应予以解散。综上所述，冯肇霖的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项的规定，判决如下：冯肇霖、广州广一大气治理工程有限公司等公司解散纠纷民事二审民事判决书广东省广州市中级人民法院民事判决书(2022)粤01民终11618号当事人上诉人(原审原告)：冯肇霖。委托诉讼代理人：李立，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文滔，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州广一大气治理工程有限公司，住所地广东省广州市高新技术开发区香山路17号办公楼5楼501房。法定代表人：谢逢俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙聪，广东越众(广州)律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：谢逢俊。委托诉讼代理人：程操，广东国智律师事务所律师。审理经过上诉人冯肇霖因与被上诉人广州广一大气治理工程有限公司(以下简称广一公司)、谢逢俊公司解散纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2021)粤0112民初19988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯肇霖及其委托诉讼代理人李立、许文滔，被上诉广一公司委托诉讼代理人孙聪、被上诉人谢逢俊委托诉讼代理人程操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二审上诉人诉称冯肇霖上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判裁决解散广一公司，或将本案发回重审；3.本案一审、二审全部诉讼费用由广一公司承担。事实和理由：(一)谢逢俊通过设立其关联公司广东广州慧力智能环保设备有限公司(以下简称慧力公司)，并利用其控股股东和广一公司的执行董事的优势地位，独断专行单方决策，实施了一系列严重损害广一公司权益的行为，包括但不限于以下行为：1.利用广一公司的资金、技术、业绩和技术人才等资源，并通过其实际操控及构成关联关系的慧力公司全面承接及抢夺本属于广一公司的商业机会并全盘接受潜在或现实的利润(同畅项目、比亚迪项目)；2.擅自挪用公司资金，使用广一公司的名义签订租赁合同及承担付款义务，并将房屋无偿提供给慧力公司；3.利用广一公司的资金将公司的核心骨干技术成员全部挖走去慧力公司，已导致广一公司目前没有人员实际开展和运营项目，也并没有任何新项目的开展，同时导致公司账面货币资金严重亏损贬损，严重背离广一公司的营利目的。谢逢俊违背诚信原则，滥用大股东优势和支配地位，背离公司营利目的，现谢逢俊控制下的广一公司并未继续经营，而是将全部资金与资源等投入到其关联公司中，严重侵害广一公司的合法权益。本案符合《最高人民法院公报》2021年第1期吉林省金融控股集团股份有限公司与吉林省金融资产管理有限公司、宏运集团有限公司公司解散纠纷案的裁判要旨内容，即“大股东利用优势地位单方决策，擅自将公司资金出借给其关联公司，损害小股东权益，致使股东矛盾激化，公司经营管理出现严重困难，经营目的无法实现，且通过其他途径已无法解决，小股东诉请解散公司的，人民法院应予支持”，两案构成类案，公报案件与本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，应当按照《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》第四条：“类案检索范围一般包括(二)最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件”的规定对类案实行同案同判，请求裁判解散公司。(二)广一公司已不具有独立的法人人格，公司实际上由谢逢俊个人把持和控制，并通过一系列侵权行为的实施恶意损害广一公司的权益。一审法院的事实查明错误，冯肇霖已通过多种形式要求谢逢俊停止实施侵害，并要求两股东协商关于广一公司的处置问题，但谢逢俊拒绝协商处理。而且通过一审法院的主持调解依然无法达成股权转让、公司收购股权等要求，表明双方已无法解决公司僵局，冯肇霖已经穷尽现有的救济途径，不具有其他的合理途径可以退出，一审法院的该意见不具有法律依据。再者，广一公司目前并未继续经营，而是由谢逢俊控制下将利益全部输送至其关联的慧力公司，不符合广一公司股东的经营利益及目的，仅是为了谢逢俊个人的不法的目的，与公司法的立法本意根本相悖，应当裁判公司解散，避免公司及股东的权益进一步受损。(三)广一公司已持续两年无法召开股东会并形成有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难。在广一公司经营近10年后，冯肇霖与谢逢俊计划成立慧力公司，并将广一公司移转后以慧力公司上市及发展，但因在慧力公司的筹划过程中双方产生纠纷，广一公司在移转前冯肇霖已退出新公司，并要求继续以广一公司经营，如果移转到慧力公司必须有偿，明确不同意谢逢俊恶意转移侵吞广一公司的行为。谢逢俊拒绝后，利用其作为广一公司执行董事的绝对控制地位，全面移转公司财产、人员至慧力公司，并全面剥夺冯肇霖股东权利，包括收回印章和办公用品，停发冯肇霖的劳务费，并将其踢出所有的工作群。冯肇霖要求召开股东会对广一公司处置及解散的事宜进行明确，但双方无法达成一致，广一公司的财产和人员等自此一直被谢逢俊恶意移转，因此为了维护自身权益，冯肇霖提起本诉及另案损害公司利益责任之诉。本案在事实上已经无法召开股东会并形成有效的决议。根据广一公司章程的要求，广一公司应当定期召开股东会，并对具体事项进行表决，并由公司的执行董事对股东会决议内容执行。但谢逢俊作为公司的控股股东及执行董事并没有召开过任何的股东会会议，也没有按照公司章程规定履行向股东进行履职报告，制定公司的经营和投资计划以及制定公司的利润分配方案等职权要求，完全漠视冯肇霖的股东权利，也并未允许其自由行使股东权利。在冯肇霖多次要求召开股东会的情况下，谢逢俊却在一直回避不予回应或是找借口理由不予召开。基于本案的事实情况，双方已经不可能形成广一公司的股东会决议，对于公司的正常经营需求已经无法满足，包括但不限于对公司住所地的搬迁、公司章程的修改、执行董事的变更等内容，实际上股东会陷入了经营管理的困难。综上所述，有限责任公司系法律拟制的法人机构，其不但具有人合性，更有其目的性，因此，当公司股东意志冲突，股东利益受到损害，继续经营公司营利的特定目的已不可能达到，且不能通过其他途径解决时，公司继续存续也将纵容大股东利用优势地位和支配地位继续损害小股东的合法权益，应当认定其经营管理发生严重困难，公司的存续已与其设立目标及权益相悖，应予以解散。二审被上诉人辩称广一公司辩称，(一)冯肇霖所谓的谢逢俊利用作为广一公司控股股东和执行董事的优势单方决策将广一公司资源提供给关联公司使用导致广一公司无法继续经营，没有任何事实和法律依据，是冯肇霖为达到强行单方解散公司不法目的对谢逢俊的虚假陈述。(2021)粤0112民初22133号民事判决已查明“根据比亚迪股份有限公司出具的落款时间为2020年12月31日的《答复函》，慧力公司不是其系统内供应商，双方不存在具体合作”。所谓的“比亚迪项目”既不是广一公司的商业机会，也与慧力公司毫无关系，慧力公司根本就不是比亚迪公司的供应商，不可能拿到比亚迪公司的项目资源。该案亦查明冯肇霖与谢逢俊共同签署《慧力新企筹建备忘录》明确同畅项目是慧力公司的资源股东庞流为慧力公司引进的项目，可以证明“同畅项目”本来就属于慧力公司依靠自身能力获取的资源，跟广一公司没有任何关系。对于这一事实，冯肇霖不仅明确知悉而且表示同意，却仍在起诉状及上诉状中虚假陈述。而冯肇霖所谓的将广一公司技术成员全部挖去慧力公司，没有依据。22133号案查明“冯肇霖在本案诉讼中否认广一公司股东对员工经济补偿款达成一致意见及其在广一管理层微信群的意思表示，主张谢逢俊威逼利诱广一公司员工解除劳动关系、违法发放经济补偿款且无证据证明，其主张与相关证据显示其陈述或确认情况明显不符、前后矛盾，属不诚信诉讼的行为，其上述主张并不具有事实和法律依据”。冯肇霖不仅亲身参与慧力公司的设立，担任慧力公司的股东，而且与谢逢俊共同筹划广一公司部分员工向慧力公司转移，却恶意提起22133号案诉讼，向慧力公司及谢逢俊要求高达200余万元的索赔，在一审法院驳回其全部诉讼请求后，仍继续恶意查封冻结广一公司银行账户，损害广一公司的基本权益和债权人利益。冯肇霖在明知广一公司没有陷入经营管理困难情况之下，仅在2021年一年内提起本案及其他多起恶意诉讼，妄图通过财产保全影响广一公司正常经营，就是想恶意利用诉讼手段解散广一公司。(二)强制解散公司是维护公司和股东利益的最后救济手段，冯肇霖在上诉状中主张的所谓“双方无法解决公司僵局”只是冯肇霖的片面认知，广一公司经营管理并未陷入僵局。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，通过其他途径不能解决是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。公司法赋予了股东多种途径解决公司僵局，比如股东知情权、利润分配权、公司回购股权、公司决议诉讼、召开临时股东会、临时董事会、提起侵权诉讼等方式，其目的是为了防止中小股东滥用司法解散制度，鼓励当事人通过其他非诉讼途径解决僵局。冯肇霖在一审调解过程中单方面修改完全不合法合理的股权转让对价，不提供若广一公司解散后存在的对外债权债务纠纷、公司员工劳动纠纷等一系列公司纠纷该如何处理的方案，进而导致未能达成一致的调解意见。调解应当是在自愿基础上双方都有所让步，最终达成对双方均较为公平的处理方案，公司解散要考虑的不仅仅是股东的利益，更多的是公司员工以及债权人的利益。一审调解中，广一公司提交的《关于请求本案不予调解及尽快审理判决的情况说明》及附件《调解方案建议》《调解方案的具体细节要求》已经向一审法院详细披露，不存在冯肇霖所谓的“谢逢俊拒绝协商”行为。反而冯肇霖在调解过程中不顾及广一公司尚有多份履约中的商务合同，还有许多等待提供服务的客户，一心只想以高达750万元的不合理对价强行要求谢逢俊收购其股权。即便一审未能调解成功，冯肇霖完全可以自行减资或者可请求广一公司按照正常合理的价格收购其股权，其要求公司解散的前置条件都未达成。一审庭审结束后，冯肇霖于2022年4月21日向广一公司及谢逢俊称需要在2022年5月20日召开临时股东会改选公司执行董事增设公司监事，广一公司后也已回函冯肇霖称同意召开前述临时股东会，但2022年5月20日冯肇霖又单方不回广一公司参加股东会决议。广一公司的召开股东会机制并未失效，完全可以组织召开合法的股东会，本案完全是冯肇霖单方不予参加恶意制造无法召开股东会的假象，属于严重的不诚信诉讼行为。(三)广一公司是一家正常运营的公司，不存在陷入公司僵局而强制解散的情形。广一公司在本案一审过程中将与公司经营相关的所有证据提交给了法院，冯肇霖甚至通过证据保全获取了广一公司2019年至2021年的全部财务账簿。对于广一公司并未发生经营管理严重困难这一事实，通过庭审各方已经明确知悉。在一审判决后，广一公司仍有对外签订新的合同，继续招聘员工，公司员工依旧履行工作职责，甚至圆满解决了(2022)湘0211执286号执行案件，成功收回10万元债权，更是在2022年5月份成功中标了由广东省大型国有企业投资的B煤场湿式静电除尘器采购项目。种种证据均表明，广一公司一直在积极寻找新项目、认真开拓市场资源，努力为客户提供优质的服务，不存在公司经营管理出现严重困难而强制解散的情形。综上，广一公司目前经营管理正常，仅仅因为冯肇霖单方认为其与股东谢逢俊之间存在着经营理念的分歧与不和，不构成《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条公司强制解散的任何理由，请求驳回冯肇霖的全部上诉请求。谢逢俊述称，同意广一公司的答辩意见。原告诉称冯肇霖向一审法院起诉请求：1.请求依法裁决解散广一大公司；2.本案的诉讼费用(包括案件受理费和财产保全费用等诉讼费用)由广一公司承担。一审法院查明一审法院认定事实：广一公司是2000年5月19日登记成立的有限责任公司，注册资本为1000万元，2009年5月20日谢逢俊、冯肇霖通过股权转让成为广一公司的股东；国家企业信用信息公示系统显示广一公司成立时间为2000年5月19日、核准日期为2018年6月13日，法定代表人为谢逢俊，股东为谢逢俊、冯肇霖，谢逢俊为执行董事兼总经理。2016年4月18日广一公司章程第九条约定，“股东的权利和义务一、股东的权利：……2.参加股东会并按出资比例行使表决权……5.有依法律和本章程规定转让股权和优先购买其他股东转让的股权以及公司新增资本的权利；”第十条约定，“股东转让出资的条件……二、股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资视为同意。”第十一条约定，“一、股东会的职权本公司股东会由其他股东组成，为公司的权利机构。其职权是：……9.对公司的分立、合并、变更公司形式、解散和清算等作出决议；……二、股东会的议事规则：1.股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；2.修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；3.股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；……6.定期会议应当按照本章程的规定按时召开(股东会每年如开壹次)，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；7.股东会会议由执行董事召集主持；8.召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；……三、公司设执行董事、执行董事对股东负责。执行董事行使以下职权：1.执行股东会的决议；2.决定公司的经营计划和投资方案；3.制定公司的年度财务预算方案、决算方案；4.制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；5.制定公司增加或者减少注册资本的方案；6.拟定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；7.拟定公司内部管理机构的设置；8.制定公司的基本管理制度；9.聘任或解聘公司经理(总经理)；根据经理的提名，聘任或解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项。四、公司设经理，由股东会聘任或解聘，经理对股东会负责，行使下列职权：1.主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议；2.组织实施公司年度经营计划和投资方案；3.拟订公司内部管理机构设置方案；4.拟订公司的基本管理制度；5.拟订公司的具体规章；6.提请聘任或解聘公司副经理、财务负责人；7.聘任或解聘应由执行董事聘任或者解聘以外的负责管理人员；经理列席股东会会议……”第十二条约定，“公司的法定代表人为执行董事。由股东会选举产生，任期叁年。第十四条约定，“公司破产、解散和清算……二、公司有下列情形之一的，可以解散：1.经营期限届满；2.股东会决议解散；3.公司因合并或者分立需要解散的；4.因自然灾害等不可抗力需要解散的。”第十五条约定，“公司的营业期限限2000年5月19日至长期。”广一公司工商档案复印材料显示，自2009年5月谢逢俊、冯肇霖成为广一公司股东至本案起诉前，广一公司共召开了5次股东会：2009年11月25日召开股东会，决议事项为变更公司经营范围；2011年3月1日召开股东会，决议事项为变更公司住所、作废原章程启用新章程；2014年9月10日召开股东会，决议事项为变更公司经营范围、作废原章程启用新章程；2015年3月23日召开股东会，决议事项为变更公司住所；2016年4月18日召开股东会，决议事项为变更公司经营范围。2018年至2021年广一公司正在履行的合同有10份以上，其中于2021年签约合同有4份，具体为：2021年2月1日与西安航天源动力工程有限公司签订的《订货合同书》、2021年4月15日与佛山市三水有为玻璃制品有限公司签订的《环保工程施工合同》、2021年8月1日与广东美芝制冷设备有限公司签订的《维修合同》、2014年8月1日与广东美芝精密制造有限公司签订的《维修合同》。另查明，广一公司2021年5月25日完成企业所得税年度纳税申报。广一公司2020年度审计报告中的“会计报表重要项目说明”载明，银行存款人民币5651567.39元、2年内应收账款5293776元，2年内其他应收款108874.34元，存货余额1065274.62元，固定资产账目价值364202.6元，预收账款1121030.01元；2年内预付账款1057488.82元，2年内应付账款779780.15元，应付职工薪酬173156.7元，2年内其他应付款521718.09元。“其他重要项目说明”载明，“本公司未发生严重亏损”。冯肇霖主张解散广一公司，理由为：第一，广一公司股东之间产生了不可调和的分歧和矛盾，公司管理陷入僵局。广一公司自2016年起持续两年以上不能作出有效的股东会决议，且谢逢俊长期把控公司，任职执行董事已经超过三年，拒绝按照法律及章程规定卸任及通过股东会重新选举执行董事，长期未向股东会进行报告。第二，谢逢俊恶意侵占广一公司资源和资产，严重侵害股东冯肇霖的合法权益，拒绝冯肇霖参与公司经营管理，具体表现为：两股东无法对广一公司解散、清算、地址搬迁及聘用期届满员工的处理达成一致意见，利用广一公司资源完成谢逢俊关联公司运营的项目。因通过其他途径不能解决股东双方的矛盾，广一公司继续存续将会导致谢逢俊侵占广一公司的财产，造成公司财产的流失，严重侵害股东冯肇霖的合法权益，故广一公司无存续的必要。其提交了企业信用信息公示报告、2016年4月18日广一公司章程、广一公司工商档案复印材料、冯肇霖与谢逢俊的微信聊天记录及录音资料、“广一大气管理层”等微信群聊天记录等证据拟证明上述主张。第三，2021年4月至2021年8月，广一公司在职人员从18名锐减至6名，广一公司实际已无正常开展业务。其提交了广州市社会保险基金管理中心出具的《在职人员缴费花名册》拟予证明。广一公司辩称其不存在强制解散的任何理由。第一，股东之间经营管理理念的分歧不是解散公司的理由。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，法院判决强制解散公司的标准是公司经营管理出现严重困难，广一公司的股东会机制并未失灵，不存在作出股东会决议的任何法律或者现实障碍。广一公司只有两名股东，工作沟通多是通过微信进行，已形成了不以严格形式召开股东会决定公司事项的惯例。即便是股东之间存在经营理念上的分歧，谢逢俊作为持股51%的大股东，根据公司法规定广一公司的一般事项的决议，完全是可以经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过，作出有效的股东会决议，广一公司不存在不能作出任何股东会决议导致冯肇霖可以强制要求解散公司的情形。第二，股东是否参与公司日常经营管理不是公司解散的理由。按照广一公司章程第十一条第三、四项规定，公司的日常经营管理是由法定代表人、执行董事及经理谢逢俊负责。冯肇霖只是广一公司的股东，根据广一公司章程第九条的规定，股东的权利并不涉及到公司的具体经营管理。若冯肇霖认为执行董事任期届满，可以依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定，依照法定程序提请召开股东会进行执行董事选举和更换，其不能以未能参与公司日常经营管理为由要求强制解散公司。第三，广一公司对外经营、对内管理均正常，不存在公司陷入僵局需强制解散的情形。广一公司于2021年6月25日完成2020年度财务审计，目前财务状况良好，银行账户资金充足，正常运营，不存在经营严重困难；2021年5月25日完成企业所得税年度纳税申报，正常经营并依法纳税。广一公司仍在承接工程、提供售后维保等服务，今年还有新签订且尚未完工的合同。广一公司对外签订的合同多为工程合同，建设工程存在周期长、回款慢的特点，而且工程竣工验收后还需提供质量保修服务，如果广一公司被强制解散，则无法继续履行合同和售后维保服务，将面临工程建设方的违约索赔；同时，对外债权的追索和回收也会出现严重的困难。其提交了企业信用信息公示报告、2016年4月18日广一公司章程、广一公司近三年正在履行合同及相关履约凭证、广一公司2020年度财务审计报告、广一公司2020年度汇算清缴报告、谢逢俊与冯肇霖的微信聊天记录及录音资料、“广一大气管理层”等微信群聊天记录等证据拟证明上述主张。一审法院认为一审法院认为，本案属公司解散纠纷。本案的争议焦点为广一公司是否存在法定解散事由应予判决解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，“公司因下列原因解散：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；(二)股东会或者股东大会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以申请人民法院解散公司的情形包括：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据上述规定，股东诉请解散公司必须同时具备“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”之条件，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。本案中，广一公司仅有两名股东即冯肇霖和谢逢俊，谢逢俊实际出资510万元，持股比例为51%，冯肇霖实际出资490万元，持股比例为49%。谢逢俊为法定代表人、执行董事兼总经理。广一公司章程约定公司的法定代表人为执行董事，由股东会选举产生，任期三年；章程还约定除对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式、修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过外，股东会其他的事项由股东按照出资比例行使表决权；执行董事行使决定公司的经营计划和投资方案、制定公司的年度财务预算方案决算方案、拟定公司内部管理机构的设置、制定公司的基本管理制度等职权；经理行使主持公司的生产经营管理工作、组织实施股东会决议、组织实施公司年度经营计划和投资方案等职权。因此，根据目前的股权比例及职务设置，只要谢逢俊进行股东会会议召集程序，正常召开股东会，即使冯肇霖投反对票，也可以对除公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式、修改公司章程外的其他事项形成股东会决议,股东会机制并未失灵，不存在股东会无法召开、不能作出有效的股东会决议的情形。谢逢俊作为法定代表人、执行董事兼总经理，有权决定公司的经营计划和投资方案、主持公司的生产经营管理工作、聘任或解聘公司副经理、财务负责人等人员并决定其报酬，故广一公司的经营管理在制度设置上不存在障碍。根据一审法院查明的事实，广一公司近年来均有依法审计、依法纳税申报，数份合同仍在正常履行，根据广一公司2020年度审计报告显示，该公司账目清晰，存款充足，应收账款比例高，未发生严重亏损，广一公司不存在经营管理严重困难的情形。因此，广一公司运行机制并未失灵，经营管理无发生严重困难，未陷入持续性的公司僵局。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定了股东请求解散公司的必要前置性条件为“通过其他途径不能解决的”，即只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。冯肇霖作为连续九十日以上单独持有广一公司百分之十以上股份的股东，既未按程序请求召开股东会，亦未按程序自行召集股东会，即提起本案诉讼，未穷尽其他救济手段。即便广一公司存在严重亏损或者冯肇霖因经营理念不合已无法与其他股东共同经营广一公司，冯肇霖亦可通过公司法规定的其他途径予以救济。冯肇霖可通过股权转让等合法途径退出广一公司，解散公司并非股东退出公司的唯一退出机制，公司具有经久存续性特征，是全体股东的经营成果，在未穷尽其他救济途径的情况下提起公司解散诉讼，与公司法的立法本意相悖。因此，广一公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的情形。冯肇霖诉请广一公司解散，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条及之规定，判决：驳回冯肇霖的全部诉讼请求。一审案件受理费100元、保全费1020元，由冯肇霖负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审中，冯肇霖表示一审遗漏查明了广一公司已在向慧力公司全面转移资产且冯肇霖作为股东已多次要求召开股东会会议表决以及公司章程规定公司需定期召开股东会的要求。二审期间，各方当事人均提交了新证据。冯肇霖提交了如下证据：1.黄埔区人民法院作出的(2021)粤0112民初22133号民事判决书，2.针对(2021)粤0112民初22133号损害公司利益责任纠纷案件上诉状，上述证据拟证实广一公司的人员、资金、业务和资产等均被转移到慧力公司，广一公司已实际上属于名存实亡的状态，根本不具备继续经营的能力，经营管理已经陷入严重困难，公司继续经营只会使得广一公司的价值不断被侵吞，最终将损害冯肇霖作为股东的根本权益。3.冯肇霖向广一公司及谢逢俊寄送《关于要求查阅广一公司财务会计报告和公司财务账簿的申请》和《关于要求广一公司按相关规定向股东提供财务会计报告的申请》以及相应EMS快递单和邮寄送达情况，4.广一公司对冯肇霖《关于要求查阅广一公司财务会计报告和公司财务账簿的申请》和《关于要求广一公司按相关规定向股东提供财务会计报告的申请》的回复，5.冯肇霖向广一公司及谢逢俊寄送《再次要求广一公司按相关规定向股东提供财务会计报告的申请》和《再次要求查阅广一公司财务会计报告和公司经营情况的申请》，6.广一公司对冯肇霖《再次要求广一公司按相关规定向股东提供财务会计报告的申请》和《再次要求查阅广一公司财务会计报告和公司经营情况的申请》的回复，7.股东知情权纠纷的起诉状法院受理通知书，上述证据拟证实冯肇霖行使股东权利受阻，无法有效行使股东权利，既无法行使股东知情权，也让广一公司陷入股东内耗和无休止纷争当中，股东会机制失灵，已实际陷入僵局状，公司管理机制失效，无法监督执行董事的履职状态，股东会根本无法召开。8.冯肇霖向广一公司及谢逢俊寄送两份《关于要求召开广一公司临时股东会的函》以及相应EMS快递单和邮寄送达情况，9.广一公司关于冯肇霖《关于要求召开广一公司临时股东会的函》的回复，上述证据拟证实冯肇霖发函要求召开股东会议行使股东会职权，但广一公司在谢逢俊的控制下无正当理由人为设置障碍造成股东会议无法召开。而关于股东会决定公司经营方针、选举或变更等事项未经股东以书面形式一致同意，广一公司的做法违反了公司法第三十七条第二款的规定。10.2022年4月12日的录音资料与录音资料文本资料，拟证实冯肇霖与谢逢俊关于公司管理的经营理念不同，公司长期陷入内耗及纷争当中，冯肇霖无法行使股东权利，股东会形同虚设，长期无法召开股东会，决策机制失灵，公司沦为一人把持，公章、财务无人监督，失去管控，公司继续存续将严重损害股东的根本利益。11.广一公司网站中“关于我们”详细情况：《董事长致辞》《公司简介》《历史沿革》《研发实力》《企业荣誉》，12.广一公司公众号于2016年4月15日发布的宣传画册以及2021年9月18日发布的公司荣获团队标准主要起草者单位牌匾和证书，13.广一公司介绍资料，14.高新技术企业认定管理工作指引，15.《广一公司简介(2020年版)》《广一公司相关证书(专利)》《广一公司历年申报得到政府批准资助的项目汇总表》《广一大气公司承接项目汇总表(2000年1月至2021年3月)》《广州市重大行政决策论证专家聘书》，16.《广州市科技计划项目合同书》。17.《技术服务合同》，18.《广东省科技计划项目合同书》，上述证据拟证实冯肇霖对于广一公司的贡献。经质证，广一公司和谢逢俊意见如下：1.证据1真实性、合法性确认，关联性及证明内容不确认。冯肇霖陈述的证明内容在判决书中没有任何体现，该判决书恰恰证明谢逢俊没有利用作为广一公司控股股东和执行董事的优势单方决策将广一公司资源提供给关联公司使用导致广一公司无法继续经营。2.证据2真实性、合法性、关联性及证明内容不确认。该证据只能证明冯肇霖就(2021)粤0112民初22133号民事判决提起上诉，但其陈述的证明内容是针对另案一审判决的单方反驳，与广一公司是否陷入公司严重经营困难的僵局无关。3.证据3-6真实性予以确认，其中冯肇霖来函的合法性、关联性及证明内容不确认，广一公司回函的合法性确认，但与本案关联性不确认。证据7真实性、合法性确认，关联性及证明内容不确认。该批证据针对的是广一公司和冯肇霖之间的股东知情权纠纷问题，与广一公司是否陷入公司严重经营困难的僵局没有任何关系。广一公司就冯肇霖的来函已经按时回复并说明理由，不存在无故拒绝冯肇霖行使股东知情权的情况。且冯肇霖已提起诉讼，由法院公正判决即可。4.证据8真实性确认，合法性、关联性及证明内容不确认。广一公司已回函同意召开股东会，但冯肇霖对开会时间、地点模糊不清，对广一公司同意召开股东会的回函亦不予理会，其实际上变相阻扰了股东会召开。针对冯肇霖另一份案件，冯肇霖提议的事项部分尚不具备召开股东会的客观条件，部分不属于股东会职权范围，且广一公司已经回函陈述理由。5.证据9真实性、合法性、关联性确认，证明内容不确认。广一公司同意就选任执行董事和监事召开股东会，反而是冯肇霖不予理会，广一公司已告知冯肇霖，即便冯肇霖不回复，广一公司也会就选任执行董事和监事依法召开股东会。6.证据10真实性、合法性、关联性及证明内容不确认。本案系公司解散纠纷，涉及公司经营管理和商业秘密，冯肇霖未经允许私下录音，有违诚实信用原则，且侵犯了公司商业秘密和谢逢俊个人隐私，不具有真实性和合法性。从对话内容来看，无非是两股东之间经营理念的分歧，无需通过解散公司来解决。7.证据11、12真实性广一公司确认，谢逢俊不予确认，对合法性、关联性及证明内容双方均不予确认。上述证据不属于二审新证据，冯肇霖是否为环保领域的专家，是否对广一公司的建设有所贡献跟广一公司是否陷入经营困难，是否应解散没有任何关联性。广一公司目前尚有多项合同尚未履行完毕，仍有许多应收债权并且还处于正常经营状态，不符合解散的法定条件。8.证据13真实性、合法性、关联性及证明内容不确认，该证据是冯肇霖单方制作，且不属于二审证据，其他质证意见同证据11、12。9.证据14的真实性、合法性、关联性及证明内容不确认，未提供证据原件核对且来源不明，不具备真实性、合法性。而且广一公司是否为高新技术企业与广一公司是否应当解散没有任何关联性，其他质证意见同证据11、12。10.证据15真实性、合法性、关联性及证明内容不确认，该批证据中除了《广州市重大行政决策论证专家聘书》外，其他均无原件，不具备真实性、合法性。冯肇霖是否是广一公司创始人等，与广一公司是否应当解散无关。且该证据不属于二审新证据。11.证据16-18真实性、合法性、关联性和证明内容不确认。该批证据均无原件，不具备真实性、合法性，不属于二审新证据，其他质证意见同证据15。广一公司提交了如下证据：1.(2021)粤0112民初22133号民事判决书，拟证实一审法院已查明“根据比亚迪股份有限公司出具的落款时间为2020年12月31日的《答复函》，慧力公司不是其系统内供应商，双方不存在具体合作”。冯肇霖与谢逢俊共同签署《慧力新企筹建备忘录》明确同畅项目是慧力公司的资源股东庞流为慧力公司引进的项目，可以证明同畅项目本来就属于慧力公司依靠自身能力获取的资源，跟广一公司没有任何关系。谢逢俊不存在冯肇霖所谓的将广一公司技术成员全部挖去慧力公司的行为。冯肇霖在庭审中存在的不诚信诉讼行为，存在大量的虚假陈述。2.本案一审庭审后广一公司新增部分正在履行中的合同，拟证实除了本案一审阶段广一公司已经举证的近三年正在履约的合同以外，本案一审后广一公司又新签订至少六份工程/采购/设备维修合同，这些合同均尚未履行完毕。广一公司是一家工程公司，对外签订的多为工程合同或者设备维修合同，竣工验收后还需提供质量保修服务，合同履约周期长、回款慢，新增合同仍在履约过程中，广一公司是一家处于正常运营的公司，一直处于持续经营的状态，若公司突然解散则会导致大量债权无法清偿，严重损害公司合法权益。3.(2022)湘0211执286号案件调解协议书、结案通知书及执行款支付凭证，拟证实在广一公司不断沟通努力追偿之下，广一公司的未结案件终于执行完毕。4.采购结果公示网页信息，拟证实2022年5月18日，广一公司中标中国电力建设工程咨询有限公司B煤场湿式静电除尘器采购项目。广一公司一直在积极寻求新项目，认真开拓市场资源。5.劳动合同、聘用协议，6.广一公司发布的招聘广告，上述证据拟证实广一公司在2021年12月新招聘了两名员工，公司一直处于正常经营状态。7.广一公司2022年部分例会情况表，拟证实广一公司管理层就对外承接工程及公司经营管理问题召开员工例会，管理层均认真履职，各项工作有序进行。8.《关于要求召开广一公司临时股东会的函》及回复函、EMS快递签收记录，拟证实广一公司召开股东会机制并未失效。经质证，冯肇霖意见如下：证据1真实性、合法性认可，关联性及证明事实不予认可，反而进一步证明广一公司目前实质人员、业务、资金等均用于非广一公司的经营目的，该转移行为并非为了冯肇霖及广一公司的利益，纯粹是谢逢俊侵吞广一公司资产的侵权行为，该判决查明事实错误。2.证据2真实性、合法性认可，关联性及证明事实不予认可。广一公司所提供的合同均无法证明公司有对外经营的业务能力。广一公司所提交的合同绝大多数在一审中已作为证据提交，不属于新证据，该组合同所涉及交易金额小，是对原有合同项目再提供配件的后续服务内容，不属于新承接的项目工程合同，而且合同均已履行结束，后续并无任何新的项目开展。与广一公司同期以及主要经营业务严重不匹配，反映出谢逢俊目前并未经营任何广一公司的新项目，而是将人员转移后用其关联的慧力公司全面继受以及转移广一公司的现有业务以及潜在业务。此外，除了云南智能慧控科技有限公司支付费用外，其他合同相对方均未显示有支付合同，也不清楚合同具体履行情况，结合广一公司的现状，有合理理由怀疑广一公司并无履约能力。3.证据3真实性、合法性认可，关联性及证明事实不予认可，该组证据无法证明公司有对外经营的业务能力。该案被执行人的判决应付款项为36万元，但广一公司却同意以10万元终结执行，不符合常理，更可能是广一公司为尽快回款转移到慧力公司的体现。对该事项谢逢俊并未召开股东会表决和决议，更未告知冯肇霖及取得其意见，证明谢逢俊全面把持广一公司并对冯肇霖完全封锁消息。广一公司不会因解散而面临债权无法清偿，应当依法成立清算小组核实。4.证据4真实性、合法性确认，关联性和证明事实不予认可，无法证明广一公司有对外经营的能力，根据现有证据已显示广一公司不具备足够的人员要求，也没有相应的合同履行能力，在业务骨干成员均被转移后如何履行项目。5.证据5真实性、合法性和关联性、证明事实均有异议，无法证明公司处于正常经营当中。6.证据6真实性、合法性和关联性、证明事实均有异议，无法证明广一公司发布该公告的真实目的。广一公司未设立人力资源岗位，张淑英是广一公司新聘的劳务员工，不接受公司具体管理，也不了解公司情况，由其开展招聘，不合常理。7.证据7真实性、合法性和关联性、证明事实均有异议。该例会情况是广一公司单方制作，并无任何员工签字确认，公司全员情况也不清楚，无法反映出真实性。8.证据8真实性、合法性认可，关联性及证明事实不予认可。冯肇霖陈述真实可靠，是诚信诉讼维权的体现，该组证据反映出广一公司没有根据法律规定以及章程要求按时召开股东会，双方已经陷入严重内耗当中，广一公司章程及管理架构存在严重缺陷，并未依法设立监事，导致广一公司欠缺监督机制，陷入了控股股东及执行董事谢