浅析证券化资产的终止确认标准

浅析证券化资产的终止确认标准【内容摘要】本文比较分析了国际会计原则〔ias〕演进经过中四种典型的证券化资产终止确认形式，在这里基础上，研究我们国家的终止确认标准，并通过与ias相比较，分析存在的差别与不足。资产证券化是当今国际资本市场中发展最快、最具活力的金融产品。它焕发出勃勃生机，同时也给会计界带来众多新挑战。其中资产证券化会计确认问题是关键的核心问题，即判定证券化中资产让渡终究是属于融资担保还是真实出售？假如作为融资处理，证券化资产作为抵押品，应保留在发起人的资产负债表中，发起人获得的资金作为负债处理；假如作为销售处理，则证券化资产应从资产负债表剔除，同时确认销售收益或损失。显然，采取不同的会计处理方法，产生的结果大不一样，对发起人的财政报表构造将产生重大的影响，也决定着其所构建的证券化形式能否到达预期的财政目的。而其会计处理方法的选择取决于证券化资产的终止确认标准。一、ias的终止确认标准分析综观ias，资产证券化的终止确认标准可分为全部风险收益、本质风险收益、金融合成分析和继续涉入四种形式。〔一〕全部风险收益形式它具体表现出在1991年的iased40中，是最早的终止确认标准，现已经被摒弃。该标准规定：金融资产和负债只要假定全部风险和收益让渡给别人时才允许进行终止确认。显然，假如让渡方保留了让渡资产相关的一部分风险和报酬，哪怕仅仅仅是非常次要的风险和报酬，该资产也不能终止确认。该标准存在下面重要缺陷：1.与“资产〞的概念存在内在的不一致性。资产定义的核心要求是会计主体拥有对某一项目的控制权。在简单交易情况下，控制某项资产与从相应资产中承当相关的风险与收益是同等的概念。但在证券化交易中，由于存在复杂的合约布置，使控制权与风险、收益相分离，此时根据风险与收益来断定，有可能不符合资产确认的原则。2.不能客观、公正地反映会计信息。它将金融资产及其所附属的风险与报酬视为一个不可分割的整体。但资产证券化可通过复杂的合约布置使控制权与其风险、收益被有效地分解开来，并以各种互相独立的金融衍生工具作为载体分散给不同的投资者。3.实际操作难度大。要找出相关资产上包括的所有风险和报酬并对它们进行评价，并非易事。〔二〕本质风险收益形式它具体表现出在1994年的iased48中。该标准规定：假如与某项金融资产相关的风险与报酬几乎全部〔substantialall〕转移给了转入方，则让渡方应终止确认该资产。它具体表现出了本质重于形式的财政报表质量特征，是对全部风险收益形式的改良。但要确认交易的本质困难，先找出相关资产上包括的所有风险和报酬，并对它们进行评价；再判定它们能否“几乎全部〞转移出去，在实际操作中都有相当难度，且它仍将金融资产及其所附属的风险与报酬视为一个不可分割的整体。因而，它也存在全部风险收益形式的重要缺陷。除此之外，该标准中“几乎全部〞是一相对数量，而“相对数量〞概念模糊，存在很多不确定性因素，在实务中很大水平依靠于专业判定，容易造成具有一样经济性质的交易采取不同的会计处理，会计信息不可比。〔三〕金融合成分析形式它具体表现出在1998年颁布的ias39〔金融工具：确认和计量〕中。该标准的核心在于控制权决定资产的归属，而且成认金融资产和负债能分成不同的构成部分。资产让渡能否做销售处理，看其控制权能否已由让渡方转移给受让方。让渡方保留的风险和报酬能够视为让渡合约的产品，应按新的金融工具予以确认。1.比较优势与前两种形式相比，金融合成分析形式是比较成熟和可行的。到当前为止，ias39和fas140采取的都是这一形式的终止确认标准。它的重要优势有：〔1〕以“控制权的转移〔surrenderofcontrol〕〞作为资产让渡的终止确认标准，符合资产的定义。〔2〕减少了判定风险和报酬能否几乎全部转移出去的不确定性。〔3〕以为金融资产及其所附属的风险和报酬是可分割的，能客观公正地反映让渡方对让渡资产的权利与义务。2.存在的问题面对不断创新、日益复杂化的资产证券化交易，金融合成分析形式在理论和理论中凸显出下面问题：一是控制权标准较难认定。对于“控制〞的认定，各方意见并不统一，fasb和iasc对于控制权转移的详细判定条件就不尽一样。实际运用时也会由于人为因素造成很难判定控制权能否已转移。二是该标准在实际应用中仍然存在“相对数量〞的判定。三是易导致各国之间出现不协调或不可比的现象。该标准有关销售确实认条件包括着法律因素，而国与国的法律规定并不一致。〔四〕继续涉入形式它具体表现出在2002年关于ias39修改意见的征求意见稿中，以“没有继续涉入〔nocontinuinginvolvement〕〞作为销售确认判定标准。该标准规定，只要让渡方对被让渡资产的全部或部分存在任何的继续涉入，不考虑继续涉入的水平，与继续涉入有关的这部分被让渡资产不符合终止确认的条件，作为融资担保处理，而不牵涉继续涉入的那部分资产则应终止确认，作为销售处理。继续涉入形式的优势具体表现出在：1.与资产的概念具有内在一致性。资产证券化的实质特征决定了基础资产上的风险和报酬是高度分散的。因而，识别哪一方保留了大部分的风险和报酬有相当难度。而且拥有一项资产的控制权与保留了这项资产上的大部分风险和报酬往往不相一致。由于“控制〞的概念自己与将来现金流上的风险和报酬有着藕断丝连的关系，在判定被让渡的整体资产上的控制权能否转移往往掺杂了风险和报酬的因素，使“控制〞的概念模糊不清，在理论中不易把握。采取部分销售的概念，将资产细分为独立的单元，对于继续涉入有关的这部分资产单元而言，控制权和保留了该资产上的风险和报酬是相一致的。这样，对每个细分的资产单元无论是运用“控制权能否转移〞的判定标准，还是运用“风险与报酬〞的判定标准都是一致的，既符合资产的定义，又不存在互相之间的矛盾。2.巧妙地回避了“相对数量〞的考虑。该标准要求一项交易符合终止确认条件必需没有任何的继续涉入。因而，在详细应用中只需要解决“有没有〞，而不需要解决“有多少〞的问题，应用起来比较简单清楚明晰。3.是一种比较折中的会计处理方法，它通常会导致一项资产证券化交易被确以为部分销售和部分融资，容易被实务界承受。4.避免了可能存在的法律和会计不同角度考虑的内在矛盾，更好地反映经济本质。它将法律因素排除在销售确认的判定标准之外，有利于消除由于各国的法律差别引起的会计处理的不协调。就实务应用而言，继续涉入形式比前三种形式可靠性高，但它也存在缺陷，不能很好地揭示不同的继续涉入方式所引起的不同的资产性质。在资产证券化交易中，不同方式的继续涉入往往具有不同的性质。例如，让渡者持有的看涨期权和看跌期权，与其相应的那部分资产的将来现金流上的风险和报酬就截然不同。然而，继续涉入形式不区分继续涉入的性质都将其分配到账面价值入账，导致在报表上并不能很好地揭示这部分资产的性质，晦气于报表使用者的理解。综观ias的演进经过，每一形式都克制了前一形式的缺陷，都比前一形式更精确、更充足地反映该