浅析公司法的自由主义原则

浅析公司法的自由主义原则论文内容摘要自在主义，是公司法的灵魂所在。现代公司法已确立了自在主义原则，自在主义原则为现代公司的发展注入了勃勃生机而极为现代理论界所推崇。但我们国家现行公司法却采取了管制主义原则，表现出强烈的行政干涉色彩，这在一定水平上抑制了公司这一经济组织对市场经济发展的强大推动力。为了充足发挥公司在经济发展中的蓬勃生命力，在我们国家公司法中确立自在主义原则已成为燃眉之急。本文结合我们国家公司法，从公司设立自在主义、公司资本自在主义、公司人格自在主义、公司治理自在主义、公司交易自在主义等方面全面阐述了公司法的自在主义原则，进而论述了我们国家公司法确立自在主义原则的需要性。论文本文关键词语公司法公司法原则自在主义公司法的自在主义原则，是与公司法的管制主义原则相对应的公司法立法原则。所谓公司法的自在主义原则，是指在公司法的立法中对公司的设立、管理采用“当事人意思自治〞，由设立人或股东自行决定公司各项事务的原则。所谓公司法的管制主义原则，是指在公司法的立法中对公司的设立、管理采用法律或行政干涉、由法律或决定公司事务的原则。能够说，这两种公司法立法原则是相对立的。公司法应采用自在主义原则还是管制主义原则，这一斗争始终贯穿在整个公司法立法史。自在资本主义时期，“契约自在〞泛滥，公司法奉行自在主义原则；垄断资本主义时期，国家政权干涉经济领域流行一时，公司法转而服从管制主义原则；到了近现代，政治上“新自在主义〞流行，经济上市场对社会资源的配置起着主导作用，反映在公司立法上，就是自在主义原则的回归。现代公司法放弃管制主义、回归自在主义，最典型的莫过于美国公司法。在美国，大多数州公司法的规定，只需要设立人向州务卿递交公司设立章程并获得受理，公司即告成立。公司设立手续极其简单，公司的全部事务均由设立人通过公司章程确定。我们国家在1993年制订了第一部公司法，1993年公司法十分强调法律和行政对公司的干涉，是一部具有明显管制主义原则的公司法；2005年修订后的公司法，对自在主义进行了一定水平的回归，但它仍然是一部以管制主义原则为主的公司法，间隔真正意义上的、与现代立法潮水相符合的现代公司法仍相当遥远。笔者以为：研究、讨论公司法的自在主义原则，以期在理论与理论上对我们国家公司立法予以引导，是当下理论界极其紧迫的任务。公司法的自在主义原则重要具体表现出在哪里呢？笔者以为：公司法的自在主义原则重要具体表现出在公司设立自在主义、公司资本自在主义、公司人格自在主义、公司治理自在主义、公司交易自在主义等五大方面，笔者将从上面五个方面来讨论公司法的自在主义原则。为了愈加清楚明晰认识我们国家现行公司法的不足，笔者将结合2005年公司法〔下面称〔公司法〕〕的相关规定进行阐述。一、公司设立自在主义公司设立自在主义，是指公司法规定设立公司不需具备相关本质要件、只需具备相应形式要件即可，也就是说，设立公司，不受发起人或股东人数、出资额、场所等的限制，只要发起人签署公司设立文件〔一般指公司章程〕并向相关部门申办，公司即成立。不同的历史阶段，公司法对公司设立所持的态度是不同的；同一国家在不同的历史时期，对公司设立所持的态度也不尽一样。但是，公司设立的演变经过，总体上是从管制主义发展到自在主义，这揭示了公司设立自在化的发展趋势，能够说，现代公司法已经放弃了公司设立的管制主义，确立了公司设立的自在主义。公司设立自在主义，导致公司设立非常简单、自在，使得采用公司设立自在主义的国家〔或地区〕具有强大的竞争力，美国“特拉华现象〞就是最典型的例子。19以来，美国各州竞相吸引人们到本州设立公司，采用的最重要办法就是实行更自在的法律，其中包含更彻底的公司设立自在主义。特拉华州由于施行了最为自在的法律，在竞争中成为最大的赢家。相比之下，我们国家〔公司法〕对公司设立仍采取管制主义，对公司设立处处予以法律或行政干涉，重要表现如下：1.发起人或股东人数〔或居处〕有限制。〔公司法〕第24条规定“有限责任公司由五十个下面股东出资设立〞，第79条规定“设立股份，应当有二人以上二百人下面为发起人，其中须有半数以上的发起人在中国境内有居处〞。2.出资额有限制。〔公司法〕第26条规定“有限责任公司注册资本的最低限额为人民币三万元〞，〔公司法〕第81条规定“股份注册资本的最低限额为人民币五百万元〞。3.场所有限制。〔公司法〕规定设立公司必需“有居处〞〔见〔公司法〕第23条、第77条规定〕，理论中演变成设立公司必需具有办公场所，进一步演变成必需具备用处为“办公商业〞的办公场所。4.设立某些公司需核准。〔公司法〕第93条规定“以募集方式设立股份公开发行股票的，还应当向公司登记机关报送证券监督管理机构的核准文件。〞5.公司设立程序复杂。我们国家公司设立需经一系列程序，非常冗杂〔详见〔公司登记管理条例〕〕。为适应公司设立自在主义趋势，坚持公司设立竞争优势，我们国家公司法应当降低或取消公司设立条件，简化设立程序，使公司设立更趋自在化。二、公司资本自在主义公司资本自在主义，是指公司法规定设立公司时发起人或股东能否出资、出资多少由其自行决定，法律不予干涉。传统公司法为了平衡公司债权人利益，确立了公司资本确定、维持和不变三原则。资本三原则本质上是对公司资本设定了本质性要求，这种要求增长了公司设立的困难度，阻碍了公司经营的灵敏性，完全背离了公司资本自在主义。对资本三原则，现代公司法均予以较大水平的修正或直接鄙弃。相反，我们国家〔公司法〕仍确立了资本三原则，重要表现如下：1.实行法定资本制。见〔公司法〕第26条、第81条规定。2.实行注册资本实缴制。见〔公司法〕第26条、第28条、第81条、第84条规。为了最大水平地焕发公司生命力，我们国家公司法应当摒弃资本三原则，取消对公司出资的限制，彻底实行公司资本自在主义。三、公司人格自在主义公司人格自在主义，是指公司法对公司的“权利能力和行为能力〞不加限制，公司干什么、不干什么由其自行决定，法律不予干涉。对公司人格进行限制是早期的公司法存在的普遍现象，表如今对公司权利能力和行为能力进行限制，前者典型如限制公司经营范围，后者如限制公司的担保能力、再投资能力等。对公司人格进行限制极大地扼杀了公司的活力。解放公司人格，实行公司人格自在主义，是公司法自在主义原则最主要的内容之一。我们国家〔公司法〕虽实行公司人格独立制度，但与公司人格自在主义相比，仍有不小差距，重要表如今仍实行公司经营范围制度及对公司某些权利的限制。为坚持公司活力，我们国家公司法应当取消经营范围等公司权利限制，实行公司人格自在主义。四、公司治理自在主义公司治理自在主义，是指公司自行经营、自行管理，公司法不对公司治理作任何强迫性或限制性规定。传统公司法最爱干预的领域就是公司的治理形式，干预公司经营管理的规定充满整部公司法，导致公司治理形式简单划一，缺乏灵敏性，进而丧失竞争力。现代公司法已充足认识到这种干预的宏大缺陷，转而实行公司治理自在主义，最大水平地减少对公司治理的干涉。我们国家〔公司法〕还远远没有到达公司治理自在主义这一要求，〔公司法〕中对股东会、董事会、监事会等构成、运行形式的框定触目皆是，以至公司章程也千篇一律，沦为〔公司法〕规定条款的附属品。公司治理自在主义是公司生命力的保障，公司治理自在主义的根本所在是减少公司法对公司治理的预设性规定，充足发挥公司章程在公司治理中的作用，根据“意思自治原则〞来制定公司章程，并以公司章程来指引公司治理。五、公司交易自在主义公司交易自在主义，是指公司法对公司交易不作限制或只作较少限制。成立公司目的是盈利，股东获得盈利重要有两种方式：一是分红获利，一是公司交易〔即公司股权交易〕获利。传统公司法对公司股权交易作了极为严格的限制，这种限制过分照料了公司的人合性或公司的社会性，而忽略了成立公司的盈利目的，显然舍本逐末。公司交易自在主义契合了公司成立目的，符合公司实质，遂为现代公司法所认可和推崇。我们国家〔公司法〕对公司股权或股份的让渡作了众多的限制，有很多规定不具合理性，限制了股权或股份的让渡，导致股权或股份的流动性下降，价值降低，背离了公司设立的目的。应当遵守公司交易自在主义，减少对公司交易的限制，鼓励公司交易行为。十