2023年最新的《公孙龙子》的逻辑正名思想

第《公孙龙子》的逻辑正名思想

一

要使哲学成为一门具有严密系统的学问，不能不研究它所使用的语言，不能不寻求清晰的语词。语言是一个符号系统，它与哲学思维有密切的关系，是哲学思维据以向前推进的有效的工具。

从中国哲学史上看，孔子是最早从名实关系上提出正名理论的。他在《论语·子路》中说：“名不正那么言不顺，言不顺那么事不成〞，故“名之必可言〞，“言之必可行〞。他从名、言、行之间的关系上明确肯定了名(语词、概念)的重要作用，表达了名称、语言和行为三者一致的见解。自孔子提出正名理论之后，就兴起了一股“名辩思潮〞，围绕名实问题展开了长期的争论。

公孙龙是中国哲学史上第一个提出逻辑正名的思想家。他特别强调对于语词和概念的分析。他所说的“审其名实，慎其所谓〞，是专从逻辑方面讲正名。深入研究公孙龙的逻辑正名思想，对我们完善哲学这门学问的逻辑工具，寻求清晰的语词来表达哲学命题有着重要的启示作用。

二

《公孙龙子》一书是战国末期赵国人公孙龙及其后学的著作。公孙龙是名家的主要代表，也是逻辑正名理论的开拓者。据《汉书·艺文志》记载，汉代流传的《公孙龙子》有十四篇，后来散佚。现存的《公孙龙子》只有六篇。

沈有鼎先生认为，现在通行的《公孙龙子》，各篇风格不同，不是出于一人之手，而是晋代学者串编成书的。但目前多数学者认为，《白马论》、《指物论》、《通变论》、《坚白论》和《名实论》这五篇是公孙龙本人之作，只有《迹府》篇是后人记录公孙龙言行的文章。

根据此书的内容和结构来看，《名实论》是一篇以“正名〞为旗帜和阐述全书宗旨的文章，《指物论》和《坚白论》从哲学上讲名实关系，《白马论》是对《名实论》中的逻辑正名思想的补充和发挥，《通变论》所论及的是分类原那么和逻辑狡辩方面的问题。(注：参阅周云之《公孙龙子正名学说研究》。)

三

在中国逻辑史上，公孙龙第一次从理论的高度提出“唯乎其彼此〞的逻辑正名原那么，揭示了逻辑正名的性质、要求和方法。

首先，公孙龙在《名实论》中提出了逻辑正名的原那么。他说：“其名正那么唯乎其彼此焉。〞这就是要求“彼〞之名必须专指彼之实;“此〞之名必须专指此之实;这样才是名实相当，名实相当才算是“名正〞。反之，如果“彼〞之名不是专指彼之实;“此〞之名不是专指此之实，那么“彼〞或“此〞之名就不能成立。如果以不当之名谓之当，其名那么乱也。例如，“白马〞之名必须专指白马之实，不能指黄、黑马之实，也不能等同于马之实。公孙龙认为，定名的时候要注意于“彼此〞，“唯乎其彼此〞是“名正〞(即正名)必须遵守的一个根本原那么。

其次，公孙龙又进一步为“唯乎其彼此〞的逻辑正名原那么提出了明确的要求。应当成认，《公孙龙子》中还没有形成关于名的“内涵〞和“外延〞的概念，但已提出了“不过〞和“不旷〞的逻辑正名要求。公孙龙在《名实论》中指出：“物以物其所物而不过焉，实也。〞就是说，物在其形成为某一个或某一类具体事物时，都应具有自己确定的对象和范围，不能人为地任意超过(“不过〞)。“白马〞必须专指白色之马这个类确实定对象和范围，不能把黄马、黑马等包括在白马之中。公孙龙在《名实论》中还指出：“实以实其所实而不旷焉，位也。〞就是说，“实〞是靠自己充实自己因而具有确定的内容和位置的，并不是空旷而无内容。例如，“白马〞应具有“白〞之色和“马〞之形这样两个内容(属性)，不能是既无色又无形，也不能单有“马〞之形或单有“白〞之色一个内容。公孙龙提出“不过〞和“不旷〞，是要求确定物类的范围和内容，这实际上也就为明确“白马〞与“马〞这两个种属之“类名〞的外延和内涵提供了根据。

再次，公孙龙在《名实论》中还提出了一系列到达“唯乎其彼此〞的逻辑正名方法。我们对这些方法简述如下：一是“以其所正，正其所不正〞。即用已经“正〞(名实相当并具有确定的对象和内容)了的名去检查、纠正“不正〞(名实不当并不具有确定的对象和内容)之名。二是“以其所不正，疑其所正。〞即是用为“不正〞之名去检验那些被认为已经“正〞了的名是否恰当。三是“其正者，正其所实也;正其所实者，正其名也。〞即只有通过正其“实〞，才能到达正其“名〞的目的。这就是通过明确物类(白马)的对象(白色之马)和内容(白之色和马之形)进而到达明确“名〞(“白马〞)的外延和内涵的效果。四是“知此之不在此也，那么不谓也;知彼之不在彼也，那么不谓也。〞这就是要求改变那些已经不符合实之“名〞。

四

公孙龙的名实论，是在名实散乱之后提出的正确使用“名〞的理论。他要求“名〞必须反映确定的对象(范围)和内容(属性)，并把“名〞作为与“实〞相对应的概念。

公孙龙最著名的学说是“白马非马〞论。据说，“白马非马〞之辩是儿说所创，公孙龙继承和发挥了他的这一论辩。公孙龙所著的《白马论》，被认为是一篇不用术语的逻辑论文。如果说《名实论》的主旨是要求概念明确，那么《白马论》那么进一步指出“白马〞和“马〞两概念的差异，不许混淆。就是说，《白马论》从逻辑上揭示了“名〞的内涵和外延，论及了“名〞在逻辑上的种属差异。西汉刘歆认为，公孙龙著此书的目的是“正名实〞。其实，在《迹府》篇中就已提到：公孙龙因“名实之散乱〞，才推出“白马非马〞之辩，欲“以正名实，而化天下〞。可见，公孙龙就名实问题作名理思辩之探究，也有政治道德教化上的效用。

但历来在学者们中有一种误解，一提到“白马非马〞就认为是通常意义上的狡辩论，甚至有人指责公孙龙是“以正名为名，而乱名为实〞。但通过对《名实论》和《白马论》等篇的分析，便可以清楚地看到，公孙龙提出“白马非马〞这一命题并非要表示“白马〞与“马〞两概念外延上是完全排斥的，而仅仅是为了论证“白马〞与“马〞两概念外延上是非等同的。不仅如此，还从内涵方面论述了“白马非马〞的具体含义。明确地指出，“白马〞既命形又命色，而“马〞那么单命形，这两个概念在内涵上是不等同的。所以“白马非马〞是一个强调种名异于属名的逻辑命题，而不能把它当作是一种“以名乱实〞的狡辩。

这里涉及到了自然语言的多义性问题。我们认为关键是，在“白马非马〞这个命题中，“非〞只作“有异〞讲，而不是作“全异〞讲。应当成认，“非〞在古与今的大多数场合下都是作“全异〞讲的，特别是在现代逻辑中，“非〞被规定为只能作“全异〞理解，如“非a〞指全异于a的对象，“S非P〞是说S全异于P等等。而且，在《公孙龙子》一书中也有在“全异〞的意义上使用“非〞字的，如“色非形，形非色也〞(注：《公孙龙子·迹府》。)等等。然而，“非〞字在古代或现代的日常语言中也可以在“有异〞的意义上使用它。维特根斯坦说过：“一个词的意义就是它在语言中的使用。〞(注：《维特根斯坦的哲学研究》，第43页。)因此，我们对“白马非马〞这一命题中的“非〞字的理解，决不能离开公孙龙本人的解释和论证，要看他是在什么意义上使用这个字的。

在《迹府》篇中有一段表达公孙龙与孔子的后代孔穿会面的情景，他们就“白马非马〞这一命题进行了辩论。孔穿要求公孙龙放弃“白马非马〞论，表示只要他能做到这一点，就愿拜他为师。公孙龙展开论辩时，先揭露孔穿“先教后师〞是自相矛盾，然后替他的“白马非马〞论作了出色的辩护。公孙龙举了一个孔子的事例来进行反驳。他指出：既然大家都成认，孔子讲“异楚人于所谓人〞，是强调“楚人〞不同于“人〞，而决非把“楚人〞排斥于“人〞之外;那么自然也应当肯定，他讲“异白马于所谓马〞，也只是强调“白马〞有异于“马〞，而决非把“白马〞排斥于“马〞之外。这就是说，如果肯定孔子的“楚人异人〞是真命题，那么应当肯定公孙龙的“白马异马〞也是真命题。这样，孔穿就不能答复公孙龙的话。《迹府》篇中的这段论述，对我们理解“白马非马〞这一命题很有助益。

五

以上我们简要地阐述了公孙龙的逻辑正名思想。现在顺便想谈一谈研究中国正名理论的意义。

我们知道，春秋后期和战国时期，是一个社会大转变时期。由社会大转变而发生名实问题之争，由名实之争而出现正名思想，由正名思想而引发着逻辑，这是中国古代逻辑思想发生开展的一条重要线索。

正名之说，最早是孔子提出的。以后各家，都无不管正名。公孙龙作为名家的代表，倡导“唯乎其彼此〞的逻辑正名思想。他要求名必须将其所指称对象的本质特性表达出来。荀子著《正名》篇，集前人正名理论之大成。他强调名的作用，提出“制名以指实〞，比较深入地研究了名、辞、辩说诸种思维形式。认为辩说必须符合逻辑规那么，而“正其名〞是最根本的要求。在“正其名〞的根底上，才能“当其辞〞、“辩异而不过〞和“推类而不悖〞。后来，《吕氏春秋》又综合各家之说，对正名理论作了新的发挥。《审分览》中指出：“按其实而审其名，以求其情;听其言而察其类;无使放悖。〞主张以事物的实际情况和类别为根据来考察人们的概念和言词，以求得真情，防止悖乱产生。认为名实关系正当与否同国家的治乱直接相关。因此大声疾呼：“至治之务，在于正名。〞可见，正名理论在中国古代哲学中曾受到广泛的注意，但是这种理论在后来没有得到系统的开展。这是非