2023年谈谈根本谈谈根本违约与合同解除的关系的应用

AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering谈谈根本违约与合同解除的关系谈谈根本违约与合同解除的关系

作者何违约的情况下都要导致合同的解除将会使非违约方被迫承受对其不利的后果。所以假设对违约解除情况在法律上无任何限制也并不利于保护非违约方的利益。另一方面要求在任何违约情况下都导致合同解除既不符合鼓励交易的目的也不利于资源的有效利用。例如一方虽已违约但违约当事人可以继续履行而非违约方愿意违约方继续履行就应当要求违约当事人继续履行而不能强当事人消灭合同关系。因为在此情况下只有继续履行才符合当事人的订约目的特别是当事人双方已经履行了合同一局部内容如要求解除合同、返还财产将会消耗不必要的费用、造成资源浪费。从各国的立法规定来看对于合同解除都作出了严格限制也就是说只有在一方违约是严重的情况下才能导致合同的解除。我国合同法曾对违约解除作出过限制如根据旧?经济合同法?第２７条第５项的规定“由于一方违约使经济合同履行成为不必要〞非违约方有权解除合同该条通过规定“使经济合同履行成为不必要〞而对解除作出了限制。学者曾对“不必要〞的含义作出了各种解释如有人认为不必要是指对非违约方不需要有人认为是指违约使非违约方受到重大损失而又无法弥补还有人认为是指严重影响债权人所望的经济目的。［１〕ｆ］尽解释上看法不一但仍然存在着必要的限制。理论证明这种限制对于保证保障解除权人正确行使解除权具有非常重要的意义。

值得注意的是我国现行的?经济合同法?第２６条修改了原?经济合同法?第２７条的规定根据?经济合同法?第２６条的规定“由于另一方在合同约定的限内没有履行合同〞非违约方有权另一方解除合同。这就是说只要债务人在合同约定的限内没有履行合同不此种不履行是否造成严重后果债权人均可以解除合同。我们认为该条规定没有对因违约而导致的解除权的行使作出限制实际上是允许一方在迟延履行后另一方可行使解除权。我们认为这样规定是不妥当的。从解除的性质来看合同的解除是指在合同成立以后一方或双方的意志使合同归于消灭它通常是在合同不能正常履行时当事人不得已所采取的一种作法。合同解除关涉到合同制度的严肃性一旦合同被解除那么合同所发生的债权债务关系归于消灭一方当事人想要履行合同也不可能因此法律对解除合同必须采取慎重态度也就是说对法定解除权的行使应作严格限制。假设允许当事人随意行使解除权如在细微违约时也可以解除合同〕那么合同纪律就很难维护。

尤其应看到违约的概念是一个含义非常广泛的概念从广义上理解任何与法律、合同规定的义务不相符合的行为均可以被认为是违约。然而细微违约常常并未使非违约方遭受重大损失亦未动摇合同存在的根底倘假设允许债权人随意解除合同必将消灭许多本来可以达成的交易造成许多不必要的浪费和损失。即使在一方迟延履行以后也并不意味着在任何情况下均可导致合同解除。在合同规定的限内不履行本身并不能说明违约在性质上是否严重。限的规定可能是重要的例如合同规定必须在中秋节前交付月饼不如交付那么可能导致合同目的落空〕也可能是不重要的例如出卖人迟延数日交付货物买受人并没有遭受重大损失。尤其应当看到当事人虽在合同中未明确规定履行限也并不影响合同的成立和生效由此说明限并非在任何合同中都非常重要。假设规定迟延履行均可导致合同的解除那么必然会导致如下弊端：第一不利于老实信誉原那么的遵守和双方协作关系的维护。如甲乙双方就购置某机器设备达成协议合同规定由甲方自提货物在提货到来时甲方因各种原因难以组织足够的车辆提货拖延才凑齐足够的车辆到乙方指定的地点提货。但在提货时发现货已被别人提去。乙方提出因甲方迟延乙方不愿蒙受损失遂将货物转卖给丙。在本案中甲方迟延取货已构成违约但此种违约只是给乙方的仓储保带来了不便乙方并非无地方存放该批货物该批货物也并非鲜活不能存放因此乙方在对方迟延数日的情况下解除合同显然违犯了老实信誉原那么。第二有可能使非违约方利用对方的细微违约而趁机解除合同从而妨害合同纪律。在上例中乙方解除合同的主要原因是：该批货物的价格已上涨乙方为获取更大的利润而以对方违约为借口将货物转卖给第三人。可见对解除权不作限制将有可能助长一些不正当行为。第三不利于鼓励交易、促进效率的进步。从经济效率的角度来看假设一旦迟延履行就导致合同被解除那么会消灭许多本来不应该被消灭的交易造成社会财富的不必要的浪费例如一方当事人交付的迟延数天但丝毫不阻碍债权人的使用而债权人仍然坚持解除合同不仅使已经消费出来的得不到利用而且会增加履行费、返还财产费等不必要的费用从而造成财产的浪费。所以我们认为在法律上确有必要对解除的行使作出适当限制。

如何对一方违约时另一方所享有的解除权作出限制？我们认为应扩大适用?涉外经济合同法?第２９条的规定通过根本违约制度对解除权的行使作出明确限定。也就是说只有在一方违背合同构成根本违约的情况下另一方才有权行使解除权；假设仅构成非根本违约那么另一方无权行使解除权。正如?结合国销售合同公约?第５１条所规定的“买方只有完全不交付货物或者不按照合同规定交付货物等于根本违约时才可以宣告整个合同无效。〞由于合同的解除涉及到各种违约形态因此对解除权的限制也应根据各种违约形态来。详细来看：１．完全不履行可导致合同的解除。完全不履行主要是指债务人回绝履行合同规定的全部义务。在一方无正当理由完全不履行的情况下说明了该当事人具有了完全不愿受合同约束的成心［１〕ｇ］合同对于该当事人已形同虚设。在此情况下另一方当事人应有权在要求其继续履行和解除合同之间作出选择。当非违约方选择了合同的解除时那么合同对双方不再有拘谨力。完全不履行是一种较为严重的违约可以直接赋予非违约方解除的权利。在采纳由判决合同解除的法国法中假设债务人明确宣告他将不履行合同那么债权人可以不需要恳求判决就解除合同。在德国法中债务人明确表示回绝履行那么债权人可以不要求作出或给予宽限即可解除合同。因此在一方完全不履行时另一方解除合同是完全正当的。问题在于：在一方明确表示不履行以后另一方是否必须证明已造成严重后果时才能解除合同？从许多的法律规定来看“假设有过错的当事人表述了一种明显的、不履行合同的成心那么没有必要伴有严重损害后果〞即可解除合同。［２〕ｇ］我们认为无正当理由回绝履行已说明违约当事人完全不愿受合同拘谨实际上已剥夺了受害人根据合同所应得到的利益从而使其丧失了订立合同的目的因此受害人没有必要证明违约是否已造成严重的损害后果。当然在考虑违约方回绝履行其义务是否构成根本违约时还要考虑到其违背合同义务的性质。一般来说合同的目的是与合同的主要义务联络在一起的违背主要义务将使合同目的难以到达而单纯违背依老实信誉原那么所产生的附随义务一般不会导致合同目的丧失［２〕ｇ］不应据此解除合同。

值得讨论的是异种物交付是否等同于完全不履行？学者对此有不同看法一种观点认为交付的标的物与合同规定完全不符那么不应认为有交付而应等同于不履行另一方有权解除合同。另一种观点认为异种物交付虽不符合合同规定但毕竟存在着交付因此不应使当事人享有解除的权利。从我法规定来看在此情况下要求买受人提出书面异议。［１〕ｈ］我们认为此种情况已说明当事人完全没有履行其根本义务应该使另一方当事人享有解除的权利。

２．不适当履行与合同解除。不适当履行是指债务人交付的货物不符合合同规定的质量要求即履行有瑕疵。不适当履行是否导致合同的解除在各法中具有明确的限制。大陆法判例和学说大都认为必须在瑕疵是严重的情况下才可以解除合同。假设瑕疵并不严重一般要求采取降价和修补予以补救而并不宣告合同解除。假设瑕疵本身可以修理非违约方有权要求违约方修理瑕疵。给予非违约方要求修理瑕疵的权利实际上使他获得修补瑕疵的时机从而防止合同被解除。［２〕ｈ］普通法也采取了类似作法。根据法假设瑕疵可以修理那么就没有必要解除合同但非违约方有权就因修理而导致的履行迟延而要求赔偿损失。［３〕ｈ］英国法通常也要求在修理、交换后假设货物质量到达买受人应该承受货物。假设修理、交换没有到达目的那么买受人可以要求解除合同。［４〕ｈ］可见在交付有瑕疵的情况下首先应确定是否能采用修理、交换方式假设可以修理、交换那么不仅可以实现当事人的订约目的使债权人获得他们需要的物品而且也因为防止了合同的解除从而有利于鼓励交易。在这方面各法经历大体上是一样的即可以修理、交换的就没有必要采用合同解除方式。我国有关立法和理论实际上也采用了此种方式。［５〕ｈ］根据?质量法?第２８条在交付有瑕疵的情况下应采取修理、交换、退货三种方式。其中退货是最后一种方式。说明立法者认为当事人应该首先采用前两种只有在前两者无法适用时方可采用第三种方式。

３．迟延履行与合同解除。迟延履行是否导致合同的解除应首先取决于迟延是否严重。从各法来看确定迟延是否严重应考虑时间对合同的重要性。假设时间因素对当事人的权利义务至关重要那么违背了规定的交货限将导致合同目的不能实现应允许合同解除。假设时间因素对合同并不重要迟延造成的后果也不严重那么在迟延以后不能认为迟延造成合同目的落空而解除合同。当然在确定迟延是否严重时还应考虑到迟延的时间长短问题、因迟延给受害人造成的实际损失等。从实际情况来看对于迟延履行是否构成根本违约还应区别几种情况分别处理：第一双方在合同中确定了履行限规定在履行限届满后债权人可以不再承受履行。在此情况下限条款已成为了合同最重要的条款因此债务人一旦迟延债权人有权解除合同。第二假设履行限构成了合同必要的因素不按履行将会使合同目的落空那么迟延后应解除合同。例如对于季节性很强的货物假设迟延交货将影响商业销售债权人有权解除合同。第三迟延履行以后债权人可以证明继续履行无任何利益也可以解除合同。如债权人证明因为债务人迟间过长行情发生重大变化继续履行将使债权人蒙受重大损失那么应允许解除合同。当然假设迟间很短行情在履行到来时已发生变化买受人在按时得到货物的情况下也要遭受与迟延履行一样的后果那么不能认为迟延已造成不利益。第四履行迟延以后债权人给予债务人以合理的宽限在合理的宽限到来时债务人仍不履行合同那么说明债务人具有严重的过错债权人有权解除合同。［１〕ｉ］

４．局部履行。局部履行是指合同履行数量缺乏。在局部履行情况下债务人已经交付了局部货物是否导致合同的解除？我们认为在此情况下应限定合同的解除。一般来说仅仅是局部不履行债务人是可以补足的。假设因局部不履行而导致解除那么对已经履行局部作出返还也将增加许多不必要的费用。所以除非债权人可以证明局部履行将构成重大违约、导致违约目的不能实现那么一般不能解除合同。假设当事人可以证明未履行的局部对他没有利益而已经履行局部是他所需要的那么不必采用合同解除的方式而采用合同终止的方式就可以有效地实现其利益。当然在局部不履行是否构成根本违约时应考虑多种因素。一方面应考虑违约局部的价值或金额与整个合同金额之间的比例。例如出卖人应交付１０００斤苹果仅交付５０斤未交付局部的量很大那么应构成根本违约。假设交付缺乏局部极少或者仅占全部合同金额的极少局部不应构成根本违约。另一方面应考虑违约局部与合同目的实现的关系。假设违约并不影响合同目的的实现如出卖人交付的缺乏局部数量不大且并未给买受人造成重大损害〕不应构成根本违约但是假设违约直接阻碍合同目的的实现即使违约局部价值不高也应认为已构成根本违约。如在成套设备买卖中某一部件或配件的缺少可能导致整个机器设备难以运转。再如由于合同规定的各批交货义务是互相依存的违背某一批交货义务就不能到达当事人订立合同的目的那么对某批交货义务的违背那么构成对整个合同的根本违背。当然假设某批货物的交付义务是互相的那么对某批交货义务的违背一般不构成根本违约。

根本违约的概念对各类严重的违约行为作出了准确的概括尽它不是一种新的违约形态但它对违约形态的研究提供了一种新的思路。根本违约将合同后果与合同目的实现结合起来以此作为确定违约严重性的根据从而为确定解除合同的要件、限定法定解除权的行使奠定了根底。在一方违约以后通过根本违约制度限制法定解除权的行使对于鼓励交易、维护的秩序和平安等具有极为重要的作用。

中国人民大学〕

责任编辑：张学春〕

１〕ａ③WallisV.Pratt(191⑤194F.2d859.863-4(1952).

５〕ｈ参见?质量法?第２８条。

１〕ｉ参见?涉外经济合同法?第２９条。内容总结

〔1〕Athesissubmittedto

XXX

inpartialfulfillmentoftherequirement

forthedegreeof

MasterofEngi