企业政治关联度、多元化与企业绩效关系的实证研究

企业政治关联度、多元化与企业绩效关系——基于国内上市公司的实证研究摘要本文选取了沪深上市公司中238家上市公司为样本，试图从政治关联度视角出发，深入研究在不同情境下，政治关联度对多元化与企业绩效之间相关关系的影响，探究多元化战略在政治关联度与企业绩效之间是否具有中介作用，以进一步解释政治关联度、多元化战略与企业绩效之间的内在机理。本文研究得出了以下结论：（1）政治关联性促进企业实施非相关多元化战略；（2）国有股持有比例越高，市场化程度越不完善，政治关联度对上市公司多元化程度影响更大；（3）政治关联度与上市公司绩效正相关；（4）国有股持有比例越高、市场化程度发展越不完善，政治关联度对上市公司绩效影响更大；（5）政治关联度通过多元化对企业绩效产生倒“U”型影响。这些结论进一步解释了为何多元化战略能提高企业价值，为在不同的情境背景下公司多元化战略决策与实施提供了些许启示。关键词：政治关联度，多元化战略，企业绩效引言20世纪20年代开始，多元化战略被企业界广泛应用并备受推崇，但是大量的研究表明，决定公司多元化的因素是很不明确的(Hoskisson,2000;Peng,Lee，&Wang,2005;Hadlock,C.J.,2001;Schwert,G.W,1983)。多年来，一些学者研究转型经济下的企业多元化时，采用的是制度理论的解释，认为多元化是企业对其所处制度环境适应的结果（胡旭阳，2006）。在转型经济时期，由于市场机制发展不完善，比如行业准入的政府审批、信贷资源的非市场配合等，政府对很多重要的经济资源的实施很强的控制，从而诱导企业依赖于建立替代性的非市场机制，其中政治关联就是比较重要的非市场机制，并对企业的战略实施和绩效产生很大影响(Khanna&Palepu,1997；Peng,1996)。国内一些学者研究政治关联度对多元化或者政治关联度对企业绩效相互之间的关系（黄新建，2007；郑路航，2010等），结果表明证实政治关联度分别对多元化战略和企业绩效产生重要影响。同时转型经济体中的企业多元化与绩效的关系研究也日益受到关注，并指出不同类型的企业多元化（相关多元化和非相关多元化）对企业产生不同的重要影响。邓新明(2011)以民营企业为样本，研究了政治关联与多元化对企业绩效的共同影响，但是研究局限于政治关联度与多元化共同对企业绩效产生影响，并且未深入研究在不同情景下，其三者关系是否发生变化。综上，我们推断政治关系、多元化和企业绩效之间的联系不是独立的，可能具有内在的相互关系一定的逻辑关系。在转型经济中具有政治关联的民营企业比没有政治关联的企业更有可能克服行业准入的行政性壁垒进行多元化投资，同时还更可能获得多元化投资的信贷支持，进而实现企业的经营绩效（邓新民，2011）。Allen等人认为，政治策略对企业绩效的影响离不开市场战略，他们认为只有引入市场战略的概念，认识和分析市场战略的内在影响，才能真正解释政治策略创造组织价值的路径和机制。因此我们推测作为市场战略的多元化在政治关联度与企业绩效之间可能发挥重要作用，到目前为止，很少研究涉及这一重要问题。本文将重点研究：一是企业多元化分为相关多元化和非相关多元化，根据我国现阶段经济转型背景的特点，考察在不同的企业国有化程度和区域市场化情形下，政治关联度对企业多元化的影响，以及政治关联度对企业绩效的影响。二是探究企业多元化是否在政治关联度和企业绩效之间起到中介作用。本文的研究价值主要体现在：一是尽管已有研究证实了企业的政治关联性与企业绩效正相关，但本文的研究将有助于我们更加全面深刻认识这种关系，并进一步了解这种结论适用的场合条件因素；二是通过引入多元化的变量因素，全面揭示在转型经济背景下，政治关联性对企业绩效的作用机制。三是通过研究政治关联性与多元化的关系，进一步丰富在转型经济背景下企业多元化的动机因素的研究成果。一、理论分析与研究假设1、政治关联度与多元化战略政治关系代表着一种独特类型的管理资源，尤其是在国家的正式机构框架还没有得到很好的发展时，政治关系在促进经济交流方面发挥重要的作用（Fan,2007;Peng,2000）。在上市公司中，政治关联是制度环境不完善情况下的一种替代性的非正式机制（余明桂等，2008；罗党论，2009），企业依赖政治关联这一非正式机制可以获得诸多利益。Chung(2003)指出，企业从政府获得相应的资本，优惠税收政策、行业准入许可是促成企业多元化的重要原因。Khannan和Palepu认为在市场基础性制度不完善的情况下，多元化企业集团的出现有助于解决外部市场的失灵。在转型经济时期，政府依然控制着大量的资源，在资源配置中依旧发挥着重要作用，民营企业在某些垄断行业实行多元化战略面临这信贷歧视，进入管制行业的限制等制度性的约束，那具有政治关联的企业可能凭借政治关联获得稀有资源的机会，促进企业实现与自身行业不相关的多元化战略。胡旭阳和史晋川（2008）从民营企业的政治资源对民营企业多元化投资影响的角度，分析了政企关系影响民营企业成长的作用机制，认为在中国转型经济时期，民营企业的政治资源影响企业多元化程度与多元化战略的选择,并证明中国民营企业拥有的政治资源与企业多元化程度之间存在显著的正相关性。H1：政治关联性对非相关多元化的影响比对相关多元化的影响更显著股权结构作为公司治理的基础，对公司的战略决策产生影响（余鹏翼，李善民，张晓斌，2005；林晓辉，吴世农，2008）。在转型经济中，国有股在不同企业中所占的比例也有很大差异，而国有企业与政府之间具有天然的“血缘”关系，国有股比重的高低可能影响到企业政治关联度的强弱，因此，本文需要考察国有股比重高低对政治关联度与多元化关系的调节作用。由于我国上市公司国有控股与非国有控股公司的融资渠道和公司治理不同，因而本文注重研究两者的差别。国有企业在其发展过程中可以享受政策扶持和重要战略资源的支持，比如获得银行贷款、上市的机会、土地、经营许可证、技术、出口配额以及其他等等，而其中很多资源是需要政府批准的，尤其与企业主营业务不相关的资源，这一点在制造业上市公司从事房地产行业特别突出。因此，国有控股的企业拥有更多的资源，也更可能实行多元化经营，政治关联在国有股比例较高的企业中价值较小。对于在国有股比例较低或者不持有国有股的企业，产权比较集中，主体突出，对多元化扩张的意愿受到企业管理机构的控制，并且多元化的扩张风险较高，不利于核心竞争力的建立。故进行以下假设：H2：持有国有股比例越低，政治关联度对企业多元化程度影响更大。我国在转型经济过程中，地区间的制度环境和市场化水平有不同程度上的差异(樊纲等，2010)。对于企业而言，如果市场化程度发达，市场运行有效，那么企业发展所需资源可以通过公开市场来获得。它们可以通过完善的市场机制通过自身在行业中的影响力获得与主营业务相关的战略资源，从而扩大自身业务发展。由此，政治关联对企业的重要性也随之而降低（Chang,S.-J.,Hong,J.，2002）。相比之下在自由市场机制欠发达地区，地方政府掌握着最重要的资源，公司可以利用政治关系的来获得这些资源，而不是通过公开市场来获得。由此我们可以认为在制度环境和市场化欠发达地区，政治关系作为替代公开市场的一种机制，来帮助企业获得发展多元化战略的各种资源。H3：相比于市场化程度发达地区，在市场化程度落后地区，政治关联度对企业多元化的影响更大。2、政治关联性对企业绩效的影响国外相关研究表明，政治关联性可以提高企业绩效，具体而言具有政治关联性的公司支付较低的税，有更大的市场股份，通常从国有银行获得便宜优惠的贷款（Faccio,2006）。在中国经济转轨过程中，虽然市场化程度不断提高，但政府对资源分配、企业经营等经济活动的干预仍然比较多，具有政府关联的企业了解政府的政策动向，熟悉政府的运作机制，与政府官员的“沟通”更为有效，这为企业在项目准入、融资、开发权用地审批、税收优惠等方面提供了便利，有助于企业规避政府管制、保护自身利益，并从政府手中获得更多的稀缺资源，从而有助于改善企业的经营绩效。边燕杰（2000）对国内企业的实证研究表明，企业与政府关系能提高生产能力和经营绩效。因此提出：H4：上市公司的政治关联与企业绩效正相关。如前所述，对于国有企业而言，政治关联对企业发展的重要性会降低。通常，国有股比例较低的公司，受到政府关注和支持程度比不上国有股比例较高的公司，这样一来，企业政治关联的作用就显得更为重要，从而对企业绩效产生更大的影响。一般说来，在同等条件下，国家更愿意为持有国有股比例较高的公司或国企提供力所能及的项目支持、融资支持等优惠待遇。在国家的政策支持下，这样必然会提高公司的政治关联包括董事的政治关联为公司争取利益的贡献度，也就是说，董事的政治关联对于提高公司的价值和绩效变得更加重要了。据此我们提出假设：H5：国有股持股比例越低，政治关联性对企业绩效的影响更大。同样，不同地区的制度环境和市场化程度也会影响着企业政治关联对企业绩效的影响。市场化程度地区上的差异会影响政府对资源的配置。在制度环境发展落后的地区，政府在资源配置中的主导性相对较强，市场对资源的配置能力弱，而政府控制着大量企业发展所需要的重要资源，在这种情况下，政治关联对企业获取政治资源的作用就显得更为重要，企业的政治关联就越能发挥其政治资源优势。企业可以凭借政治关系，突破壁垒进入市场，从而获得较高的经济绩效，因为具有较高进入壁垒的行业的利润会高于中低壁垒行业的利润（JensenMC.，1986）。吴文锋等(2008)研究表明，一个地区的政府干预程度越厉害，企业高管的地方政府背景则越容易发挥政治资源优势，企业价值就越高。而在制度环境好的地区，企业获取资源更多是基于市场配置，政府在资源配置中的作用变小，企业通过政治关联获取有利资源的可能性变小，因而企业政治关联发挥政治资源的优势会有所降低，从而对企业绩效产生的影响会更小。因此，给出假设H6：限定其他条件，相比于市场化程度发达地区，在市场化程度落后地区，政治关联更能够提升上市公司的绩效3、政治关联、多元化与企业绩效企业的政治关联，是一种非生产性行为，本质上可以看作是应对制度环境的一种政治战略。(张建军，张志学，2005)认为企业的政治战略对企业的成长与发展战略同等重要。Allen等人认为，政治策略对企业绩效的影响离不开市场战略，他们认为只有引入市场战略的概念，认识和分析市场战略的内在影响，才能真正解释政治策略创造组织价值的路径和机制。多元化本质上是企业的市场战略，如前所述，企业的政治关联促进了企业的多元化发展，并通过企业的多元化影响企业绩效。由此我们可以推断，多元化战略在政治关联度与组织绩效之间也可能起到中介作用。既然我们把多元化作为政治管理度与组织绩效的中介变量，那么政治关联度对企业绩效的关系特性主要取决于多元化与绩效的关系。尽管多元化与绩效之间的关系没有定论，但主要取决于增值方式与协调成本（Chen和Ho，2000）两个方面。具体而言，一方面多元化通过资源共享和能力扩散，实现规模经济或范围经济，从而创造价值。另一方面，多元化战略的实施也带来了相应的协调成本，包括为实现资源共享而产生的协调控制成本，以及由于公司总部与多元化业务经营单元之间由于信息不对称而带来的代理成本等。因此多元化与企业绩效的关系最终取决于多元化创造的价值和多元化带来的成本之间的差额（Hoskisson和Hitt，1990）。大量研究表明，公司的多元化与绩效之间的关系呈现为倒U关系。也就是说随着政治关联度的提高，企业多元化程度也随之提高，最终与绩效的关系呈现倒U型关系。事实上，一些学者提出，获得政治关联固然能为企业带来一定的好处，但是也存在成本，需要花费大量资源建立良好的公共形象和公关政府，这势必增加企业负担。企业的资源是稀缺的，将其用于非生产用途势必对企业竞争能力造成不利影响，最终损害绩效（张维迎，2001）。综上，我们提出假设：H7：政治关联度通过多元化对企业绩效产生倒“U”型影响二、实证设计、变量测量与实证模型的选择1、数据的来源于样本选择本文以2009-2011年期间所有在沪深证券交易所上市的公司为原始样本，本文按照以下原则对原始样本进行筛选：（1）剔除ST、SST、主营业务收入为负以及数据不完整的公司；（2）剔除了金融类和包含金融类经营单元的公司，剔除房地产经营相关的公司；（3）剔除2009-2011年间任何一年中未在年报中披露分行业和分地区销售收入数据公司；（4）剔除了主营业务收入只有一个行业或者只有一个业务的公司；（5）剔除了个别样本值极端的公司。最后，我们随机选取了238家上市公司的相关数据进行实证研究。上市公司的多元化数据时作者根据巨潮咨询网公布的上市公司年度报表中所提供的主营业务收入行业或业务构成数据进行系统的分析整理所得。上市公司的政治关联数据是基于年度报表公布和百度搜索等各方面资料的搜集整理所得。2、变量定义域模型说明（1）多元化的测量目前大多数国外学者在多元化的研究中，采用的是以SIC代码为基础的行业分类和统计办法进行多元化研究，根据研究的需要分别采用不同的代码位数构建多元化的度量指标。本文以2001年中国证监会正式制定的《中国上市公司行业分类指引》作为划分上市公司经营所跨行业及行业间相关性的主要依据，根据我国的实际情况，我们按照行业大类即三位行业代码将公司的各项业务收入归类合并计算出各行业的主营业务收入所占比例，然后再计算多元化度量指标。本文主要采用赫芬达尔指数（HerfindahlIndex）来度量多元化指标，计算公式为其中，表示企业属于某2码、3码或4码SIC行业内业务的销售份额/资产份额，n表示企业的行业数目（下同）。为了使赫芬达尔指数和企业多元化程度变化方向一致，在国际应用中常常使用求倒数或减1（2）公司绩效变量选择既有的研究对绩效的测量所选取的指标和方法呈现出多样性的特点，早期的研究者大都选取单一的财务指标来测量绩效，比如利润率（Rumelt,1974），而后来的研究者更多的是采取多指标来测量绩效，比如采用财务绩效（总资产收益率、净资产收益率等）和市场绩效指标（每股收益和托宾Q值（Lang，Stulz，1994）），但是这些研究者大都是考察多元化与单一的财务指标之间的关系，在研究指标的选取上具有一定的片面性，仅有少数学者是综合考虑多个财务指标的综合效应的（周英顶，2004）。对国外发达的证券市场来说，由于价格发现功能发挥的比较充分，股价成为最能反映公司经营状况、发展潜力的综合性指标。但在我国，资本市场的有效性值得怀疑，因此，选择净资产收益率（ROE）和总资产收益率（ROA）、每股收益（EPS）三个指标作为公司财务和市场绩效的度量指标。（3）政治关联度变量选择对公司政治关联的衡量方法主要在参照了Faccio、Fan等于田志龙等学者的做法的基础上，进行改善。Faccio认为只要公司的控股股东或高管是国会议员、总理或跟某位高官以及政党有紧密联系都认为是由政治联系。Fan等对政府背景的刻画也是看在董事会成员中有政府背景的董事所占比例。田志龙等认为中国的民营公司目前大致有以下渠道正式参与政治：第一，商人参政，如进入人大、政协，或者在工商联、青联、妇联等社团组织担任一定的职务；第二，官员下海，即政府官员利用其身份或能力到民营企业任职或自创企业；第三，企业通过捐赠、参与公益事业等社会责任行为获得政府好感。目前而言，对民营上市公司政治关联可以通过公开数据收集得到的大多数是这些公司的控制人或董事会成员有政府背景的资料。因此，我们在本文中关于政治关联数据的获取主要来自于前两种方式。我们收集了一个上市公司2009-2011年度的政治关联数据，基本做法如下：根据百度搜索和查询巨潮咨询网数据库中上市公司年度报表逐一识别出上市公司董事会中各个董事以及高级管理人员的资料，然后根据其个人资料查找他（她）是否是人大、政协委员或是曾经在政府部门任职，拓展了在企业主营业务相关的行业协会任管理职位。通过以上数据收集工作，我们基本能比较完整地把上市公司的政治关联程度刻画出来。Policonn是表示企业是否具有政治关联的虚拟变量，如果公司的控制人或董事会成员具有政府背景，则将Policinn定义为1，否则为0。本文将采用具有政治关联性的董事成员和高管人员所占的比例来衡量企业的政治关联程度，及政治关联的董事和高管所占公司董事、高管人比例越高，则认为公司于政府的政治关联程度越高。（4）控制变量为了排除一些变量对我们数据分析的影响，要选择加入一些控制变量，控制变量主要为描述上市公司实施多元化战略的主要内生变量，即企业在规模、年龄等方面的显著特征，主要包括下列几个方面：eq\o\ac(○,1)、公司规模（SIZE）既然多元化公司倾向有较大公司规模，故有可能公司效率是在于公司规模而非多元化程度，或多元化程度仅是公司规模的代理变量。本研究参照过去文献（Berger与Ofek,1995;Lang与Stulz,1994）加以控制公司规模，并以公司资产或销售额来衡量，且由于公司规模数值过于庞大，会产生偏态，故本研究针对公司营业收入取对数来衡量公司规模，其公式如下：公司规模=Ln（营业收入）eq\o\ac(○,2)、公司年龄（AGE）Bernado与Chowdhry(2002)指出成立年限少的公司通常较没机会与能力进入新的产业，故公司年龄应与多元化程度呈正相关关系，因此，本研究加以控制公司年龄，以下列方式来衡量：LogAGE=Log（公司成立年度）三、实证分析本章将使用统计分析软件SPSS11.5forwindows对收集的大样本数据一次进行描述性统计分析、相关性分析、线性回归分析，因子分析，对本文理论模型的研究假设进行实证验证。1、描述性统计分析本章将对样本企业的成立年限、营业收入、公司股权结构等总体特征进行描述性统计分析(DescriptiveAnalysis)，以发现其内在规律。（1）样本企业成立年限描述性分析实施多元化战略的样本企业多为1990-1999年成立，迄今月10-20年，占总样本的90.7%，其中，1992-1994年间成立的有126家企业，占总样本的53.13%，1997-1999年成立的有67家，占总样本的28.13%。可见，企业成立时间集中在1992-1994年与1997-1999年两个区间，占有效总样本的81.26%。（2）样本企业产业特性分析样本企业共分布在采掘业、传播与文化产业、电力煤气及水生产和供应业、建筑业、交通运输仓储业、批发和零售贸易业、社会服务业、信息技术业、制造业和综合类等行业，其中制造业所占比例最大，为57.76%；批发和零售贸易业次之，为11.80%；建筑业和金融、保险业最少均为1家，占0.42%。由于制造业更容易出现多元化，因此在随机选择过程中，制造业样本数量最多，其他企业较为均匀地分布在上述11个不同行业。表1变量描述性统计分析企业成立年限多元化程度政治关联度epsroeroa企业数238238238238238238缺失值000000均值1994.1230.5580.0950.30710.1004.796中位数19930.0180.0770.2128.2603.830众数19930.5300.0000.1001.5300.009标准差3.1920.6760.0850.3038.3404.170方差10.2070.2340.0070.00969.55617.393最大值19810.1220.0000.00140.0900.030最小值20020.9960.4621.61143.14022.5502、政治关联度与多元化程度实证分析2.1政治关联度与多元化程度相关性分析本例研究样本238家公司。样本公司政治关联度与多元化程度相关关系如下：表2Pearson相关系数矩阵政治关联度多元化程度相关多元化程度非相关多元化程度样本数量238106132相关系数0.193*0.1330.234*显著性水平（0.014）（0.291）（0.022）注：*表示双尾t检验值在5%水平上统计显著由表2所示，政治关联度与总体多元化程度之间的相关系数为0.193，且双尾检验的P值=0.014<0.05，故可认为二者之间存在显著正相关。政治关联度与相关多元化程度成正相关，相关系数为0.133，显著性水平P=0.291，双尾检验显著性水平大于0.05，因此，政治关联度对相关多元化程度是不显著的。在表2中，政治关联度与非相关多元化显著相关，相关系数为0.234，大于政治关联度对总体多元化程度和相关多元化程度的相关性，且显著性水平P=0.022<0.05，结果显著相关。2.1.2表3多元化与政治关联度的单变量检验结果分类赫芬达尔指数政治关联度非相关多元化均值0.5820.096数量132132标准差0.2350.081相关多元化均值0.5370.082数量106106标准差0.2130.091总样本均值0.5580.091数量238238标准差0.2260.085表3对比了相关多元化和非相关多元化公司的政治关联度的平均值。在非相关多元化公司中，政治关联度显著高于相关多元化公司。2.2不同情境下，政治关联度对多元化的影响为了进一步研究政治关联度在不同国有股比例和市场化程度的情境下对多元化程度的影响，我们将国有股比例和市场化程度作为调节变量，分别研究在不持有国有股的情境和持有国有股以及市场化程度的情境下，政治关联度对多元化的影响。自变量政治关联度为自变量，国有股比例为调节变量（若持有国有股，则M值为2009-2011年国家持有国有股股份的平均值，若不持有国有股M值则为0，市场化程度取每个省份市场化指数值）。在做调节效应分析时，我们将自变量和调节变量做中心化变化，本文中，调节变量时连续变量，自变量使用伪变量，将自变量和调节变量中心化，第一步先做因变量对自变量和调节变量的回归分析，第二步：做因变量对自变量、调节变量和交互项的回归分析，作为政治关联度*国有股比例交互项的回归系数检验，若显著，则调节效应显著。结果如表4所示：变量Model1Model2Model3Model4Model5Model6Model7Model8Model9Model10Model11Model12多元化企业绩效企业绩效多元化企业绩效企业绩效政治关联0.681*0.752**0.645*0.63*27.19**31.277**27.325**63.65**27.693**0.512*-9.10150.654**Sig.(0.019)(0.009)(0.029)(0.037)(0.008)(0.003)(0.007)(0.000)(0.006)(0.014)(0.404)(0.000)国有股比例-0.003*-0.002*-0.029*0.007Sig.(0.05)(0.044)(0.035)(0.092)市场化程度0.0030.0020.3620.768Sig.(0.089)(0.092)(0.407)(0.075)政治关联度*国有股比例-0.038*-0.825*Sig.(0.023)(0.022)政治关联度*市场化程度-0.012**-6.157**Sig.(0.008)(0.000)多元化-2.006Sig.(0.625)政治关联度平方-124.109**Sig.(0.002)常数项0.5280.5140.4760.49211.76811.6228.3256.32811.5180.51016.19611.291SizeyesyesyesyesyesyesyesyesAgeyesyesyesyesyesyesyesyesAdj.R20.5090.6490.7060.7180.5040.6060.6510.7160.5050.5040.5010.710F值4.7693.6842.5434.7083.9583.1784.2038.2527.7286.1440.5719.021表4政治关联度、多元化与企业绩效线性回归结果分析注：*，**分别表示显著性水平为5%，1%2.2.1在国有股情境下由表4Model1和Model2可以看出，加入交互变量X*M后的回归分析，X*M的系数-0.038的显著性水平P=0.023<0.05，也说明X*M的系数是显著的，由此可以认为调节效应是显著的。由以上分析可知，在政治关联度对多元化的影响过程中，国有股持有比例影响了政治关联度与多元化之间的相关关系。Y与X的主效应为正，当加入X*M交互项时，X*M的调节效应为正，则说明调节效应是主效应增强，即随着国有控股比例的增加，政治关联性对多元化的效应增强。2.2.2在制度环境情景由于我国制度环境的特点以及所表现出的独特性，导致我国企业的多元化经营行为深深地打上了制度的烙印，呈现出有别于西方成熟市场经济国家的行为方式，这也使得单纯套用西方企业战略研究中的成熟的产业结构——行为——绩效或资源——行为——绩效的范式来研究我国企业的多元化经营受到很大的挑战。因此，在对我国企业多元化进行研究时，对上述研究范式进行改进，调整为“制度——行为——绩效”（ICP）分析范式，使得我国企业多元化在适合我国特有的制度环境中进行系统研究。这一范式中，制度环境作为调节变量，强调制度对企业经济主体的影响，进一步发掘出企业行为背后的制度因素的作用，由此我们可以更清楚地、更直观地看出中国企业面临的制度环境对政治关联度和企业多元化之间相关关系的影响。樊纲等编制的市场化指数系列报告已广泛应用于研究我国各地区的制度环境，本文选用樊纲等（2011）编制的《中国市场化指数——各地区市场化相对进程2011年报告》中2009年各省区市场化指数总得分作为制度环境的替代变量。为了检验制度环境对政治关联度和多元化之间关系的影响，借鉴周泽将等（2011）的做法，本文将上市公司按照制度环境（市场化指数总得分）的中位数8.93进行分组，分别对应为市场化程度发达组（市场化指数总得分大于8.93）和市场化程度落后组。由表4Model3和Model4可以看出，加入交互变量政治关联度*市场化程度的回归分析，政治关联度*市场化程度的系数-0.012的显著性水平P=0.008<0.05，因此认定结果显著。由以上分析可知，在政治关联度对多元化的影响过程中，市场化程度落后的环境影响了政治关联度与多元化之间的相关关系。多元化与政治关联度的主效应为正，当加入交互项时，政治关联度*市场化程度的调节效应为负，则说明调节效应使主效应减弱，随着市场化指数的增加，政治关联性对多元化的效应减弱，制度环境发展越低的情况下，政治关联度对多元化程度影响越大。综上：上市公司的政治关联对多元化战略有促进作用，而上市公司的政治关联对多元化的促进却随着制度环境的不完善而有所增强。3、政治关联性与企业绩效实证分析3.1政治关联度与上市公司绩效相关性分析对样本企业的政治关联度与主要绩效指标做两两相关分析，如表所示：表5政治关联性与企业绩效各指标相关系数矩阵政治关联度epsroeroa政治关联度1(0.000)eps0.174*1(0.027)(0.000)roe0.223**0.759**1(0.005)(0.000)(0.000)roa0.175*0.620**0.829**1(0.027)(0.000)(0.000)(0.000)注：*，**分别表示显著性水平为5%，1%由表5可知，反映企业绩效的每股收益、净资产收益率和总资产收益率之间高度相关，其显著性水平均小于0.01。政治关联度与每股收益相关系数为0.074，显著性水平P=0.027<0.05，净资产报酬率相关系数0.223，显著性水平小于0.01，总资产报酬率相关系数0.175，显著性水平小于0.05。政治关联度与主要绩效指标均有相关性，相比较而已与净资产报酬率相关性更强，三者均显著。3.2不同情境下，政治关联度对企业绩效的影响3.2.1在不同国有股比例下，政治关联度对上市公司绩效的影响首先，为了便于后续研究，我们把衡量企业绩效的三个指标做主成分分析，表6主成分分析KMO和Bartlett检验KMO和Bartlett’s检验取样足够的Kaiser-Meyer-Olkin度量0.772Bartlett检验近似卡方319.467df3显著性水平0.000表6给出了企业绩效因子分析的KMO值和Bartlett球型检验的结果。Bartlett球型检验的概率P值为0.000，可以认为相关系数矩阵与单位矩阵存在显著差异。同时，KMO值为0.772，根据KMO度量标准可知原变量适合进行因子分析。表7企业绩效因子分析的解释总变量总变量解释成分初始特征值提取平方和载入合计方差的%累积%合计方差的%累积%12.47582.51082.5102.47582.51082.51020.38612.85895.36830.1394.632100.000表7是每股收益，净资产报酬率，总资产报酬率的解释总变量，即企业绩效因子分析的原有三个变量中总方差被解释的列表。其中，一个因子的特征根是2.475，贡献度为82.510℅，能够解释的三个指标总方差的82.510℅，从总体情况来看，取1个因子的解释效果比较良好。表8企业绩效因子载荷矩阵成分1eps0.869roe0.953roa0.901通过表8，我们可以得出企业绩效=0.869*EPS+0.953*ROE+0.901*ROA。上文我们已经研究了政治关联度对企业绩效的相关性分析，接下来我们将进一步研究国有股对政治关联度与企业绩效相关关系的影响。以实施多元化战略的公司作为研究样本，自变量是政治关联度，企业绩效作为因变量，调节变量为持有国有股（若持有国有股，则M值为2009-2011年国家持有国有股股份的平均值，若不持有国有股M值则为0）。由表4Model5和Model6可以看出，加入交互变量后的回归分析，交互项的系数-0.825的显著性水平P=0.022<0.05，也说明交互项的系数是显著的。在政治关联度对企业绩效的影响过程中，国有股比例影响了政治关联度与企业绩效之间的相关关系。企业绩效与政治关联度的主效应为正，当加入交互项时，政治关联度*国有股比例的调节效应也为正，则说明调节效应是主效应增强，即随着国有股比例的增加，政治关联性对企业绩效的效应增强。3.2.2在市场化情境下，政治关联度对上市公司的绩效由表4Model7和Model8可以看出，加入交互变量政治关联度*制度环境后的回归分析，政治关联度*制度环境的系数-6.157的显著性水平P=0.000<0.05，也说明政治关联度*制度环境的系数在显著性水平P=0.05的情况下是显著的。在政治关联度对企业绩效的影响过程中制度环境的发展程度影响了政治关联度与企业绩效之间的相关关系。企业绩效与政治关联度的主效应为正，当加入交互项时，政治关联度*制度环境的调节效应为负，则说明调节效应是主效应增强，即随着制度环境的完善，政治关联性对绩效的效应减弱，即在低制度环境中，政治关联度对企业绩效的影响更大。4、政治关联度、多元化及企业绩效三者关系4.1多元化对政治关联度、企业绩效的作用根据前文所提出的理论模型，多元化程度是模型中的中介变量。本文借鉴Baron&Kenny(1986)的三部曲Step1:根据表4Model9研究结果，政治关联与企业绩效的线性系数为27.693，B10，显著性水平为0.006，相关关系非常显著。Step2:由表4Model10可知，政治关联度与赫芬达尔指数线性系数为0.512，显著性水平0.014，结果显著。Step3:当政治关联度和赫芬达尔值同时进入时，原来存在显著关系的政治关联度与企业绩效之间关系不再显著（P=0.404>0.05）（见表4Model11），此时可以认为多元化程度为政治关联度与企业绩效之间的完全中间变量。4.2政治关联度对企业绩效的影响把自变量的平方项和自变量加入方程进行回归，如果平方项的回归系数显著，则有U型关系，如果回归系数是负，则就有倒U关系。首先将政治关联度平方化（X2），将政治关联度（X）与政治关联度的平方（X2）同时进入回归。由表4Model12可知：政治关联度平方项（X2）的系数为-124.109，显著性水平P=0.002<0.05，系数显著。由此可以得出结论，政治关联度与企业绩效存在倒“U”型关系，上文已经证明了政治关联度通过多元化中介变量对政治关联度产生影响，综合上述检验，我们可以认为政治多元化通过多元化对企业绩效产生倒“U”型影响。四模型验证结果的分析与讨论本文基于转型经济的特点，从政治关联的视角深入研究政治关联对企业绩效的作用机制，重点讨论了政治关联与企业多元化对公司绩效的共同影响，重点分析我国上市公司建立的政治关联是否能作为克服转轨经济条件下制度缺失的一种替代性的非正式机制，帮助企业顺利实施多元化战略，并进而实现企业的绩效。上一章的实证结果显示了企业政治关联度与多元化，政治关联度与企业绩效有显著的正向关系，尤其是在国有股、制度环境的情境中，相互之间也正向相关。同时，多元化程度对政治关联度与企业绩效的关系起不完全中介作用。表23显示了本文的实证研究结果，接下来将进一步进行详细讨论。1、政治关联度与多元化1.1政治关联度更促进企业实施非相关多元化战略如表2和表3所示，企业政治关联性与非相关多元化程度呈正相关关系，同时政治关联度也与相关多元化呈正相关关系，通过结果可知，政治关联度与非相关多元化的正向影响（相关系数为0.234）大于政治关联度与相关多元化的正向影响（相关系数为0.133）。在转型经济时期，政府依然控制着大量的资源，在资源配置中依旧发挥着重要作用，民营企业在某些垄断行业实行多元化战略面临这信贷歧视，进入管制行业的限制等制度性的约束，那具有政治关联的企业可能凭借政治关联获得稀有资源的机会，促进企业实现与自身行业不相关的多元化战略。在相关多元化公司中，在其主营业务所在行业具有优势，获得与行业相关的资源比较容易，因此对政治资源的利用可能更多的在税务优惠和合规性方面1.2国有股比例越高，市场化程度越低，政治关联度对多元化影响越大本文的实证研究结果显示，假设2和假设3得到了证实。在对中国公司的研究中，李和张(2007)发现，政治关联在制度支持较弱的非国有企业中更能发挥作用，在国有企业中政治关联度与专业化程度相关性更低。在Peng和Luo（2000）的研究者发现，由于国有企业在政治上的连接更密切，与政府有着天生的“血缘关系”，更易获得重要的稀缺资源，对政治关联的需求不那么强烈。而政治关联对非国有企业的作用更加重要。对于没有国家持股的民营上市公司，政治关联的意义不仅在于政府管制、税收优惠方面，更多的是通过政治关联弥补市场机制的不完善，获取企业发展的战略资源，从而扩大自身业务发展。同时，我们的研究也证实了市场化程度发展落后地区，政治关联对企业多元化更加重要。市场化程度发达地区的公司将会发现政治关系相对公司增长不那么重要的，因为有效的外部市场在公开的市场促进战略资源的保障供给，政治关联与企业发展相关性受自由市场机制影响，他们获取资源和产品的价格的程度由市场所决定。在自由市场机制欠发达地区，地方政府控制着最重要的资源需求和供给。因此，在这些地区原材料的价格和最终产品，在很大程度上受当地政府影响。考虑到这些地区的政府控制宝贵的战略资源，公司可以利用它们与政治关系的连接获得这些资源。相比之下，由于政府在发达自由市场机制的地区相比市场在价格决定方面扮演不那么重要的角色。公司在发展过程中获得必需的资源会更少的依靠政治关系。因此，在市场化程度欠发达地区，国有股比例越低的公司越依赖建立政治关联，形成宝贵的政治资源，并通过政治关联从政府手中获取发展过程中所需的市场缺乏的稀缺资源。2、政治关联度与绩效2.1政治关联度对企业绩效起促进作用本文的实证研究结果为政治关联度与上市公司绩效的关系提供了有力的实证证明。具体的，政治关联度对企业绩效有显著的正向影响，假设4得到了验证。如果中小企业高管具有政治关联将有助于企业与政府保持良好的关系，通过其他的非正式法律途径来保护自身权益，维持企业发展。（胡旭阳，2006）。在中国经济转轨过程中，虽然市场经济逐渐成为主角，政府对社会资源的配置在形式上由直接干预退到了间接干预，并且在计划经济体制下构建起来的庞大的行政管理体系以及这一管理体系中的各级各类人员并没有退出。因此政府对资源分配、企业经营等经济活动的干预仍然比较多，稀缺资源和政府管制都限制了企业的发展。但是具有政府关联的高管了解政府的政策动向，熟悉政府的运作规则，与政府任职人员的“沟通”更为有效，这为企业在开发权用地审批、税收优惠、政府采购等方面提供了便利。而且，政府工作人员凭借在政府机关的职务便利和特定社会地位的影响，在政府任职期间积累“人脉关系”，拥有大量的社会资本。这种社会资本在我国市场规则和“关系”规则同时具有重要作用的商业环境中给企业增加了许多商业机会。因此，企业建立政治关联必然有助于企业规避政府管制、保护自身利益，并从政府手中获得更多的稀缺资源，从而有助于改善企业的经营绩效。2.2国有股比例越高，市场化程度越低，政治关联度对企业绩效影响越大本文的实证结果显示，国有股比例越低的企业，政治关联度对上市公司绩效影响更大。国家是否对企业持股以及持股比例高低，意味着国家对公司和董事的行为的支持力度存在很大差别。相对来说，国家更愿意对持有股份的公司提供更多的融资支持、政策倾斜等优惠待遇，在种种支持下，必然提升企业的绩效，企业无需通过建立政治关联就能实现自身的发展。而众多的国家没有持股的中小上市公司，融资困难，容易受政策影响，更容易因自身发展限制而获取政府项目机会少，发展缓慢，需要依靠建立政治关联获得政策优惠、产权保护等权益，政治关联对企业的重要性明显高于国有股比例较高的企业，国有股比例越低，越能突显政治关联的重要性，进而对企业绩效产生重大影响。本文同时论证了在市场化程度较不发达地区，政治关联度对企业绩效的影响更大。论证支持了部分国内外学者的研究结论（樊纲等，2010；吴文锋等，2008；Adhikari等，2006），不同的市场化发展程度的差异会影响政府对资源分配。在制度环境发展落后的地区，政府很大程度上主导了资源配置，市场资源配置能力薄弱，而政府控制了大量企业发展所需要的资源，在这种情况下，企业获取政治资源更依赖政治关联的作用，企业的政治关联就越能发挥其政治资源优势。而在制度环境发展较完善的区域，企业获取资源更多是基于市场配置，通过市场交易购买所需资源，政府在资源配置中的作用变小，企业通过政治关联获取有利资源的动机变小，因而企业政治关联发挥政治资源的优势有所降低。3、政治关联度通过多元化战略对企业绩效产生倒“U”型作用如表3所示，政治关联度不仅对企业绩效产生倒“U”型作用，多元化在二者关系中起到了完全中介作用。由此可以认为，政治关联度对企业绩效的影响是通过获得稀缺资源实现多元化来提升企业绩效的。通常，政府所控制的稀缺资源都具有较高的投资报酬率，而企业想要获得这些稀缺资源，在具有密切的政治关系条件下，更有机会争取并实施与其主营业务相关或者非相关的多元化战略。就我国而言，在特殊的经济转型时期，相当大比例的上市公司实现非相关多元化战略的方式是进入房地产行业，而进入此行业的企业而言，政府控制的土地使用权是企业能否在房地产行业获得较大投资报酬率的关键。想要获得土地使用权等稀缺资源，企业所具有的政治关联性起到了及其重要的作用。但是企业在政治关联中获取收益的同时，也需要付出一定的成本。企业要建立政治关联，需要花费大量的资源建立公共形象和公关政府，这在一定程度上增加企业负担。而且企业聘任具有政治关联背景的高管也许并不具备在市场经济下管理企业等方面的能力，这并不能给企业带来持续的利益，反而会降低企业的绩效，这与Fanetal.（2007）的研究观点一致。因此，当企业在一定程度之后过于重视政治关联度对企业的影响时，会降低企业的绩效。本文通过深层次的分析，认为企业首先根据制度环境的特点适度利用政治资源提升企业绩效，不能过于依赖政治关联，将其作为克服转轨经济条件下制度缺失的一种替代性的非正式机制，帮助企业顺利实施多元化战略，进而实现企业的绩效。第二揭示了政治关联度需要通过市场化战略对企业绩效进行提升，选择合适的市场战略，增强企业自身的核心竞争力。在通过政治关联获得企业发展机会的同时更加注重企业自身能力的建设（邓新明，2010）。第三，从长期来看，制度环境发展完善，政治关联度的边际效应递减，最终企业将通过相关多元化来发展规模经济、范围经济来获得经济优势。5研究不足与展望政治关联度最近几年是管理研究领域研究的热点之一，每年都有一些新的研究成果发表在管理领域权威的期刊上。本文基于战略视角，从政治关联度维度研究了企业多元化对企业绩效的作用机制，以及国有股和制度因素的调节作用。然而，尽管本研究在理论方面做出了一些贡献，具有一定的实践指导意义，但在研究过程中仍存在局限之处，需要在未来的理论研究中进一步完善和深化，主要包括以下几个方面：（1）尽管笔者耗费了大量的时间和精力收集相关的数据域信息，但样本抽样的随机性不够，选取样本时祛除了实施多元化战略机会较小的房地产业、金融业等，虽然样本企业涉及较多的行业、规模、地域与年龄范围广，但非随机抽样还是在一定程度上降低了样本的代表性，因此，在未来的研究中应扩大样本容量，包含更完善的行业、规模、地域等上市公司，是样本更具有普适性。（2）企业实施多元化战略对绩效的作用受到很多因素的影响，本文研究的是静态的多元化战略与企业绩效的关系，为了充分了解政治关联度通过多元化战略对企业绩效的影响，未来应该进行跨期动态研究，以更长的期间为对象，分析经济周期的变化、产业演化和企业资源的变动等对多元化战略的影响，从本质上把握多元化战略与绩效的关系，也许能发现一些以往研究忽略的现象。（3）本研究将企业年龄、规模、产业类型等可能影响政治关联性对多元化战略和企业绩效产生影响的因素作为控制变量，但可能还存在其它影响因素，政治关联度对企业绩效的中介变量可能不仅仅是多元化战略，这需要在未来的研究中，通过更深入的理论研究和探索性的案例研究，识别其它潜在的影响因素及中介变量，将其纳入模型中进行研究，以使理论模型更加完善。总之，关于政治关联性、多元化战略对企业绩效作用机制的研究一直是管理研究领域中的热点之一，关于三者的关系远未形成定论，从不同的研究视角出发，可能得出不同的结论，其中的很多方面仍值得我们去研究和探索，希望本文的研究对政治关联性的发展能够起到一定的推动作用。6参考文献：Allen,F.,J.Qian,M.J.Qian.Law,FinanceandEconomicGrowthinChina.JournalofFinancialEconomics,2005,77(4):57-116.Chang,S.-J.,Hong,J..HowMuchdoestheBusinessGroupMatterinKorea?StrategicManagementJournal,2002,23(3):265-274.Chung,K..BusinessGroupsinJapanandKorean.InternationalJournalofPoliticalEconomy,2003,34(3):131-154.Facio,M,Politically-connected.firms,AmericanEconomicReview,2006,96,369–386FanJosephP.H.,WongT.J.T.Zhang.Politically-connectedCEOs,CorporateGovernanceandPost-IPOPerformanceofChina'sNewlyPartiallyPrivatizedFirms.JournalofFinancialEconomics,2007,84(2):330-357.Hadlock,C.J.,Ryngaert,M.,andThomas,S.’Corporatestructureandequityoferings:aretherebenefitstodiversification?’JournalofBusiness,2001,74,PP.613—635Hoskisson,R.,L.Eden,C.M.Lau,M.Wright.StrategyinEmergingEconmies[J].AcademyofManagementJournal,2000,(43)JensenMC.Agencycostsoffreecashfldw,corporatefinance,andtakeovers[J]．AmericanEconomicReview,1986(76):323"329KhannaT,K.Palepu.WhyFocusedStrategiesMaybeWrongforEmergingMarkets[J].HarvardBusinessReview,1997,July/AugustLee,Keonbeom,Peng,MikeW.,Lee,Keun.FromDiversificationPremiumtoDiversificationDiscountDuringInstitutionalTransitions,Manuscript.FisherCollegeofBusiness,TheOhioPeng,M.W.andP.Heath,“TheGrowthoftheFirminPlannedEconomiesinTransition:Institutions,Organizations,andStrategicChoice,AcademyofManagementReview21(2),Peng,M.W.and