发展经济学起源、脉络及现实因应,发展经济学论文

发展经济学起源、脉络及现实因应,发展经济学论文内容摘要：发展经济学自创立以来,经历了一个由盛而衰、由衰再兴、再度繁荣发展的经过。20世纪90年代末期以来,发展经济学经历了从宏观理论研究向基于高质量微观数据实证研究的重要转变。梳理发展经济学思潮的演进历程,对于正确理解中国经济发展战略具有特别重要的意义。中国经济发展的实践,为发展经济学研究提供了新的经历体验形式。将来中国的进一步转型发展,将为发展经济学理论创新提供新的试验空间。本文关键词语：发展经济学轨迹;中华特点经济学;经济学门类;Abstract：Sincethefoundationofthedevelopmenteconomics,ithasexperiencedaprocessfromprosperitytodecline,fromfailuretofillandprosperity.Sincethelate1990s,developmenteconomicshasundergoneanimportanttransformationfrommacrotheoreticalresearchtoempiricalresearchbasedonhighqualitymicrodata.ItisofgreatsignificanceforustocorrectlyunderstandChinaseconomicdevelopmentstrategybysortingouttheevolutionofdevelopmenteconomics.ThepracticeofChinaseconomicdevelopmentprovidesanewempiricalmodelforthedevelopmentofeconomicresearch.ThefurthertransformationanddevelopmentofChinainthefuturewillprovideanewexperimentalspaceforthedevelopmentofeconomictheory.Keyword：developmenteconomicstrack;economicswithChinesecharacteristics;economicscategory;随着全球经济发展的不断变革,发展经济学作为独立的经济系分支学科自20世纪四五十年代被创立以来,经历了一个由盛而衰、由衰再兴、再深度发展的经过。诺贝尔经济学奖分别在1979年、1998年、2021年授予给刘易斯、舒尔茨、阿玛蒂亚森和迪顿等发展经济学家。反映这一学科理论进展的文献集中聚集在(发展经济学手册〕(1~5卷)(1988,1989,1995,2008,2018)之中。20世纪80年代后期以来,发展经济学呈现出若干发展新的趋势,很多新兴经济学分支和方式方法兴起,新增长理论、新贸易理论以及新制度发展经济学等新理论推动了发展经济学再度复兴。进入21世纪以来,随着经济全球化进程的加快、人类发展内涵的不断丰富,发展经济学再一次进入新的繁荣发展阶段。作为最大的发展中国家,中国自改革开放以来,在发展经济学理论的指导下,经济获得飞速发展,并构成了独具特色的经济发展道路,进一步丰富了发展经济学理论和实践。伴随着改革开放而处于不断创新中的中国经济学无论在基本理论分析框架还是在经济学分析范式方面都发生了深入的变化。[1]在中国经济仍处于转型发展的大背景下,梳理发展经济学思潮的演进历程,对于正确理解中国经济发展战略具有特别重要的意义。中国经济发展的实践,为发展研究提供了新的经历体验形式,将来进一步转型发展,将为发展经济学理论创新提供新的试验空间。一、发展经济学的起源及其在西方的兴起作为一门独立的学科分支,发展经济学兴起于第二次世界大战结束以后,十分是20世纪五六十年代,它以发展中国家的经济发展问题为导向,专注于研究并解决发展中国家的经济发展问题。但它创立的渊源,或者讲思想观点的酝酿,则能够追溯到二战结束以前的30年代末40年代初,甚至更早一些时期。20世纪三四十年代,中国经济学家就中国经济发展进行了大量的理论研究和统计分析,并对中国农村经济发展和工业化问题进行了广泛而深切进入的讨论,华而不实作出重大奉献的学者有方显廷、刘大钧、张培刚、何启良、吴景超、谷春帆、伍启元,等等。只是此时中国大多数发展理论成果没有能及时地在海外传播,因除此之外国学者知之甚少。从国际领域看,对发展经济学的奠基产生重要影响的研究者主要包括:威廉吕彼克、保罗罗森斯坦罗丹、优格斯塔利、K.曼德尔鲍姆,他们分别从不同角度讨论了落后国家工业化的问题,这标志着发展中国家的经济发展问题逐步进入西方主流经济学界的研究视野。除此之外,印度、拉美等学者对殖民地经济发展以及怎样摆脱殖民统治的落后经济发展,提出了深入的理论观点。当然,最值得一提的是,中国学者张培刚在1949年出版的(农业与工业化〕则在西方主流经济研究范式下结合中国发展实际,初次系统地讨论了农业国家怎样实现工业化的问题,并系统构架了农业国工业化理论框架。他提出的农业与工业互相依存的观点,农业的五种奉献,工业化包含制造业的发展也包括农业的当代化,工业化对农业构造调整的动态影响,外资外贸对于农业国的重要性,企业家技术创新对于发展的发动作用,以及制度既可发动又可限制发展等观点,成为后来蓬勃兴起的发展经济学的重要理论基础和主要内容。二战结束以后,民族独立运动席卷全球,一大批亚非拉国家先后摆脱殖民主义的统治,博得了政治独立,迫切需要尽快地发展经济,并对本身经济发展道路进行追求和探寻求索。在这段时期,刚刚成立不久的联合国和世界银行等国际机构组织,也表现出对发展中国家的极大兴趣,出版了大量的世界经济统计资料;组织了包括不同应用经济学分支领域的专家,到发展中国家进行实地考察,并担任参谋和咨询工作;同时它们就发展问题也举办了一些专题讨论,定期和不定期地出版统计公报和各种发展文献,这使得经济学家研究发展中国家的经济发展问题愈加便利,极大地推动了发展经济学的兴起。很多欧美国家的国内问题专家改弦更张,以发展经济学家的名义出现,发展经济学开场成为热门学科并进入了大学经济系的课程表。从此,各种各样的发展形式和理论观点相继被提出,发展经济学也就作为当代经济学的一个新的分支,在西方逐步构成和发展起来。二、发展经济学的演进与阶段性特征20世纪的50年代和60年代是发展经济学的繁荣与大发展时期,这段时期内构成的很多经济发展理论为后来发展经济学的发展和繁荣奠定了基础。在这一时期,发展经济学家普遍以为:以市场价格机制作为理论核心的西方主流经济学研究范式(即新古典主义经济学范式)并不适用于发展中国家。这是由于发展中国家国内市场体系尚不完善,价格运作机制严重扭曲,社会经济构造缺乏弹性,不能依靠市场价格机制对其进行自动调节,而需要借助于国家干涉或计划,来进行经济构造的重大改良和经济关系的重大调整。基于此,发展经济学家在这段时期内提出了很多具有长期影响力的发展理论:普雷维什和辛格的普雷维什-辛格假讲、刘易斯的二元构造模型、罗森斯坦-罗丹的大推进理论、纳克斯的贫困恶性循环理论、赫尔希曼的不平衡增长理论、钱纳里的两缺口理论等。这一阶段发展经济学理论用古典学派的分析框架来研究发展问题,并表现出追求宏大理论的倾向,因而在实际政策主张上,此阶段的发展经济学强调资本积累、工业化和进口替代,并着重突出计划和对经济发展的重要性和必要性。当然这也带来了忽视人力资本、忽视对市场经济的培育、不重视农业发展以及轻视出口鼓励等弊端。固然这些强调干涉的政策在20世纪五六十年代短期内对促进发展中国家的经济发展获得过一定的成效,但自70年代以来这些政策在很多发展中国家的实践结果并未到达预期的经济目的,并在经济运行中遭遇了种种困难。与此构成鲜明对照的是,那些对外经济比拟开放、注意发挥市场作用、实行出口导向政策的发展中国家(例如东南亚地区),却在经济上获得了持续快速的发展。面对这种情况,从20世纪60年代后期尤其是70年代以后,发展经济学家大都不再像前一段时期意气风发,而是以一种安静的态度反思早期发展理论,并在很多方面作出了重大修正和转变,并构成新古典主义复兴。华而不实,舒尔茨的人力资本理论和农业经济理论首先对20世纪五六十年代重物质资本和工业化、轻视人力资本和农业的发展理论和政策实践进行了纠正;而科登、舒尔茨、克鲁格等人对计划化的理论和政策实践进行了纠正;阿罗、科斯、诺斯、阿尔钦、斯蒂格利茨、阿克洛夫、克鲁格曼等从不同角度对新古典的发展理论进行了完善和修正;阿德尔曼和罗宾逊发展了阿德尔曼-罗宾逊模型,钱纳里对构造主义经济发展理论进行完好阐述。总之,这一时期的发展经济学理论主要有三个基本观点:一是主张保卫个人利益、强调私有化的重要性;二是反对国家干涉,主张自由竞争、自由听任;三是主张经济自由化,包括贸易自由化和金融自由化。这些观点和主张被概括为华盛顿共鸣(WashingtonConsensus)。并且发展经济学家开场尝试把贫困、教育、就业、社会分配等发展中国家的详细问题纳入研究框架。尽管发展经济学本身经历了不断修正和完善,但在华盛顿共鸣指导下的发展经济学在20世纪80年代初期重新遭遇一系列困惑。这一方面在于,发展中国家的市场不发达和市场体制的不健全,并不由于新古典主义政策的施行而得以自动消除,经济自由化尤其是金融自由化的过度推崇和出口导向的过分渲染,再加上金融体制的不发育,各种构造二元问题的长期存在,新古典主义的发展政策甚至在一些曾经获得相当成功的国家和地区也遭遇了失败的教训。另一方面,不少学者对发展经济学的前景持悲观态度,他们以为发展经济学作为一门独立的学科,其研究范式并没有具体表现出出本身的发展特色,其在研究方式方法和研究工作上滞后于发展实践(1),因而,他们怀疑发展经济学能否作为一门独立的学科而存在,并以为发展经济学只能作为微观经济学应用的一个分支学科,赫尔希曼甚至在1980年以为发展经济学正在自我毁坏灭亡。因而,发展理论等待着一种新理论的创新。自80年代中后期以来,尽管新古典经济学思想在发展经济学领域持续发挥着重大作用,但随着越来越多的来自发展中国家的经济学家的参加,发展经济理论的研究一方面呈现多元化的趋势,另一方面不同发展学讲又趋于融合,发展经济学进入一个崭新的发展阶段。主要变化包括:第一,在理论研究上,以构造研究为主转向以组织和政策研究为主;从一般研究转向不同类型研究;不同学派之间出现了交融发展的趋势。如新古典政治经济学、新增长理论、新贸易理论突然兴起,并表现出与发展研究相融合的趋势。华而不实,以罗默、卢卡斯等为代表的经济学家把知识和人力资本纳入增长理论的框架,构建了具有收益递增和知识外溢效应的内生增长模型;以诺曼、克鲁格曼、赫尔普曼等为代表的新贸易理论摆脱了传统的比拟优势贸易理论,他们在新贸易理论中引入产业组织,强调专业化优势的收益递增是贸易的驱动力。除此之外,信息经济学、博弈论经斯蒂格利茨等学者的发展也被运用于发展研究。第二,对发展含义有了更为深切进入的认识。20世纪80年代以来,学者开场赋予经济增长和经济发展不同的内涵,使经济发展内涵愈加丰富:除经济总量增长外,经济发展还牵涉经济构造的改善(包括但不限于投入构造、产出构造、产业比重等)以及人民生活质量的提高(包括但不限于福利改善、营养、健康、教育、生态环境等)等经济社会的众多方面。而联合国开发计划署(UNDP)于1990年提出的人类发展指数(HDI)则全面地度量经济发展。因而,治理贫困、追求公平、以人为本的发展、可持续发展等成为这一时期发展经济学的理论和政策制定的共鸣。第三,从全球角度和新技术革命的角度考虑发展问题。20世纪80年代以来,以信息技术革命为中心的高新技术迅猛发展,加上跨国公司的发展以及各国经济体制的转变(传统的计划经济国家向市场经济转变),使世界经济越来越融为整体,经济全球化逐步成为全球经济发展的重要特征和发展趋势。在经济全球化的大背景下,发展经济学家讨论了牵涉信息技术革命、跨国公司在全球的扩张、金融风暴在地区间的扩散等在内的影响发展中国经济发展的众多议题。第四,新制度经济学开场崛起并广泛引入发展领域,进而逐步构成了发展经济学的新制度主义理论。以奥斯特罗姆等发展经济学家继承新制度经济学的分析框架,强调制度在经济社会发展中的决定性作用,为发展经济学探寻求索经济发展的内生动力提供了全新视角。第五,对发展经济学进行革新,建立合适于发展中国家实际情况和要求的新型发展经济学。张培刚主张,要扩大研究对象、改良研究方式方法,不仅要将发展中国家作为一个整体,研究其共性,还要针对不同类型的发展中国家研究其个性,尤其要加强对发展中大国的研究,并从社会经济发展的历史角度探根索源,将经济因素与文化等非经济因素相结合。三、发展经济学的新发展近期十余年,发展经济学在宏观发展经济学家(聚焦于经济增长、国际贸易、财政和宏观政策)和微观发展经济学家(研究小额贷款、教育、健康以及其他社会项目)之间处于割裂的状态,并且两个阵营间方式方法论的差异在随机评估革命下愈加突出,但Rodrik以为宏观发展经济学和微观发展经济学在政策思维上有本质性的融合,并且需要从明确的理论框架挑选证据或者明确我们所需要寻找的证据。[2]宏观-微观在政策思维上的趋同推动了发展经济学的新发展,使发展经济学获得一系列新的突破,正如RodrikRosenzweig在(发展经济学手册(第5卷)〕中把政策领域的相关研究作为该手册的关键主题[3],基于政策导向的研究成为发展经济学新特征,经济发展已经是近年来在经济学中最具活力的领域。这里从下面方面梳理发展经济学的新发展。(一)实证微观经济学的发展及其引起的争论20世纪90年代末期以来,发展经济学经历了从宏观理论研究向基于高质量微观数据实证研究的重要转变。从历届克拉克奖获得者的研究领域中能够明显地看到这一重要转变:1995年前的获奖者中从事纯理论研究的学者多于实证研究的学者,而1995年至今的获奖者中从事实证研究的经济学家远多于纯理论经济学家。这一方面得益于AngusDeaton在1997年的著作(家庭调查分析:发展政策的微观经济分析方式方法〕作为发展中国家(地区)家庭调查领域的标准参考,推动了全球范围内高质量微观数据库的建立;另一方面得益于工具变量法(IV)、自然实验方式方法(naturalexperiment)、双重差分(DID)、匹配(matching)、随机对照实验方式方法等微观计量方式方法,被DavidE.Card,AlanKrueger,JoshuaAngrist,EstherDuflo,DaronAcemoglu等发展经济学家广泛地应用于微观实证分析。实证微观研究在内容上更趋于详细化,发展经济学家就发展中国家面临的教育、健康、劳动、人口流动、金融、政策影响等众多问题进行了深切进入细致的研究,如Angrist对教育投入的回报率、教学鼓励措施施行效果等牵涉教育的众多方面进行了研究;Duflo利用实验方式方法对健康、教育以及农村小额信贷等多方面进行了研究。同时,其研究视角也扩展到社会、法律、文化、制度等非经济领域,如MatthewO.Jackson等学者开场致力于把社会网络分析方式方法运用于经济学,研究社会关系与非正式制度对经济发展的影响;RyanDecker,ThomasAsterbro等研究了企业家精神对经济发展的影响[4][5];Acemoglu等人极具影响的论文则推动了制度对经济发展的作用方面的新研究。[6]微观实证的快速发展,尤其是实验方式方法的发展,也引发了发展经济学研究是需要理论研究还是实证分析的讨论。DilipMookherjee(2005)以为当下的发展前沿中理论研究太少,仍有很多重要和有趣的理论问题等待被解决,如对行为模型中替换掉理性这一传统假设以及偏好的内生演进对发展中很多关键政策问题的影响的探寻求索才刚刚开场,而实验评估应该作为检验理论的工具而不是度量特定政策干涉的影响。PranabBardhan(2005)也以为当下对于实证分析的关注不能让我们对产生特定结果背后的机制有更深的了解,在理论研究方面仍有很多方面值得深切进入探寻求索,如对要素市场不完全和社会规范的关系以及这一关系怎样随着人口和技术环境的改变知之甚少。RaviKanbur(2005)则以为理论与实证的平衡正在进行当中,没有必要担忧理论太少还是实证过多。发展经济学乃至整个经济学的问题在于:当下经济学仍坚持在理性选择的框架下来研究个人行为以及在政策制定上使用过于简单的经济分析方式方法,这不是纯理论和实证的问题,但它们是整个经济学和发展经济学的基础。(二)政策评估与随机对照实验的运用政策评估是了解什么政策起作用,什么不起作用以及作用机制的方式方法。但在20世纪90年代之前,政策评估(policyevaluation)和项目评估(programevaluation)在实证发展经济学(empiricaldevelopmenteconomics)里并不普遍,这些研究所感兴趣的是对家庭模型基本参数的估计,如食品的消费支出弹性、农业生产函数,等等。对贫困陷阱和作用方面的理论研究、新增长理论强调人力资本对经济增长的重要以及政治经济学的研究使得发展经济学家开场对角色本身的作用感兴趣,这些研究带来了关注焦点的转变。同时,得益于劳动经济学和公共财政在项目评估的实证方式方法上获得了宏大的进步,以及发展中国家更优质和更大规模数据(人口普查、微观调查数据等等)的可得性,增加了政策评估的可行性。[7]受劳动经济学的启发,发展经济学家最初用自然实验(naturalexperiments)来回首性地研究已有的发展政策,如ChattopadhyayDuflo在2004年研究了印度20世纪90年代末的女性政治预留政策对女性政治介入的影响。[8]早期的政策评估主要有两个目的:评估一项实际(大且重要的)政策和解释某种理论。与此同时,随机对照实验也开场被运用于政策评估。Kremer在肯尼亚的学校项目和墨西哥的PROGRESA项目创始了随机对照实验(RandomizedControlledTrials,RCTs)用于政策评估的先河。这些早期的评估让发展经济学家意识到直觉和政策对什么样的政策可能会起作用并没提供可操作性的指导,因而政策评估对于指导经济社会发展是非常必要的。相较于政策评估对自然实验较为严苛的要求(1),随机对照实验由于能够对单一因素或某几个因素的组合进行实验,在政策评估方面得到了更为广泛的应用。其核心思想在于:把介入者随机地分配到控制组和处理组,进而能够得到统计意义上相等的比拟组,进而消除选择性偏误,因而通过比拟不同组别的平均结果就能准确地(无偏)得到某一干涉、政策或项目的处理效应。[9]早期的随机对照实验只是对教学资料、额外的老师、老师鼓励等相对简单的人力资本政策进行评估。但随着研究的不断加深,随机对照实验的研究领域和内容愈加丰富:以更丰富的方式方法被用于设计产生检验理论或假设,如Duflo,DupasKremer利用给学生随机分组的实验评估了同群效应这一在自然发生的情况下很难被评估的效应[10];发展经济学家开场与部门一起大范围地评估有意义的政策并说明一些有趣的经济问题,如Duflo,Greenstone,PandeRyan与印度古吉拉特邦一起改革现有环境计划并考察了引入第三方审计的影响。[11]除此之外,在大规模的环境下施行自然实验和RCTs方式方法的尝试也在进行。与此同时,DID、倾向匹配等非实验方式方法也被广泛地用于模拟社会实验,进而当社会实验不可行时,通过构建处理组和控制组来模拟用于评估的反事实[12],进而使得在更大范围里对政策进行评估变成可能,将更有利于发展经济学家有针对性地提出政策建议。(三)贫困理论的新发展一直以来,贫困问题都是全世界所瞩目的研究领域,也是发展中国家最为重要的发展问题之一,而消除贫困天经地义是发展的基本要求,尤其是对发展经济学家而言。随着经济发展内涵的不断丰富,早期狭隘的收入贫困理论无法对贫困和不平等收入之外的因素作出解释,因而贫困的内涵也在不断地深化,即从单一的收入贫困视角逐步转向经济、社会、政治、文化等多维视角。多维贫困理论是建立在阿玛蒂亚森的能力概念基础之上的,他以为贫困不仅仅是收入低下,而且是基本可行能力(包括健康、教育、文化等)被剥夺的结果。由于能力贫困比收入贫困具有更广泛的内涵和更高层次层次的视角,对现实世界的真实贫困具有更好的解释力,因此逐步占据了发展的中心舞台。除此之外,剥夺、脆弱性、社会排挤以及无发言权等为内涵的权利贫困则是对能力贫困理论的进一步丰富。至此,贫困内涵完成了从单一的收入视角到包含多维视角的能力贫困和权利贫困的转变,从最初的生活需求的缺乏到包含政治、经济、文化、教育等的多维贫困,具体表现出了贫困内涵的动态性和多维性。随着贫困内涵向多维化演进,贫困测度的方式方法也从最初的单维测度向多维测度演进,多维贫困测度方式方法则从早期的S指数、SST指数发展到A-F多维指数和MPI指数,这些建立在多维贫困理论基础上的多维指数能够愈加真实地反映当下发展中国家的贫困问题。在贫困内涵不断深化、丰富的同时,随着新增长理论和新制度经济学的兴起,以及计量经济学的不断发展,贫困陷阱研究再掀高潮。这些研究主要包括三个方面:寻求贫困陷阱产生的微观基础及其作用机制,验证贫困陷阱的存在性,讨论摆脱贫困陷阱的途径。相关研究获得了三个方面的最新进展:一是贫困陷阱类型愈加丰富。构成因素被扩展到自然资源、教育文化、政治制度、犯罪腐败、地理环境、疾病灾祸等。如2006年和2020年的世界发展报告分别以公平与发展和性别平等与发展为主体,讨论了经济社会不平等与贫困陷阱的关系。二是构成机制愈加多样。从微观角度建立贫困陷阱构成的各种机制,例如门槛效应、邻里效应和制度失灵等。三是注重实证检验分析。针对不同国家和不同地区的贫困陷阱作了大量的实证检验分析,得出的结论更具有指导性和讲服力。(四)增长与发展的融合经济发展和经济增长本质上是同一进程中的一部分,本应该被放在一起研究,但是传统上经济学家把它们当作两个不同的学科对待。内生增长理论的出现,扩展了发展经济学家研究经济增长的视角,而发展中国家的制度环境与社会构造正逐步接近增长理论建立模型时所暗含的假设,因而将增长理论融入到发展经济学中去是可行的,经济增长理论与经济发展呈现出融合发展态势。JohnLaitner(2000)以为,一个国家在工业化经过中,储蓄率上升,经济增长率也随之发生变化。而Acemoglu则在其著作IntroductiontoModernEconomicGrowth中阐述了经济增长与经济发展的融合发展情况。他采用一个有用的理论观点来讨论这一问题:考虑经济发展早期阶段发生的构造转变,华而不实包括库兹涅茨强调的构造变化和不发达经济体接近其效率前沿,然后,这种构造转型最终使经济走向平衡增长的邻近地区。在这种理论观点下,他以为能够开发统一的模型来解释在发展早期阶段的构造变化和由后期阶段近似平衡增长行为。沿着这个方向,他聚焦把内生增长模型与转型经过中不同的部分相融合,例如金融发展、人口变迁、城市化、市场失灵以及前沿经济体与技术追赶者的差异,等等。[13]这为将来产生统一的增长和发展理论,提供了研究可能的途径。固然发展经济学家对增长与融合作出了新的尝试,但还没有构成一个统一的理论框架,并且对于发展中国家构造转型的考虑还不完全,因而新增长理论还必须以其严谨的模型与研究范式更多地考虑发展中国家特有的构造性特征,以改造和完善发展经济学。将发展经济学改造成新发展经济学,还需要在模型中考虑:发展中国家是怎样从农业社会转向工业社会的?人口转变与对健康和营养的投资是如何进行的?自然资源的制约是如何诱发新的技术以维护自然资源和环境的?如何在收入分配问题上将库兹涅茨倒U曲线在模型里具体表现出出来?在模型中如何刻画制度的变迁?等等。(五)制度、文化与经济发展传统的发展经济学理论对于长期跨国经济增长差异的解释在于下面几方面:各国物质资本的差异、人力资本差异、技术差异、市场。Acemoglu以为这些因素都是近似原因(proximatecauses),需要进一步理解为什么各国会存在物质资本、人力资本和技术的不同,即这些差异来源的更根本性原因,而导致长期增长的根本原因有四种假讲:运气、地理、文化以及制度。而运气假讲和地理假讲在Acemoglu看来固然能够影响近似原因,但还不是最根本的原因。文化是影响个人经济行为的信念、价值观和偏好。文化能够通过两个主要渠道影响经济结果:一方面,它能够影响个人对今天不同活动或消费与明天消费的权衡。通过这个渠道,文化将影响社会的职业选择、市场构造、储蓄率和他们积累物质和人力资本的意愿。另一方面,文化可能影响个人之间的合作程度,合作和信任往往是社会中生产活动的重要基础,但是基于文化的经济增长理论面临两个挑战:一是难以度量文化,二是无法用文化解释一些增长奇迹。[13]Acemoglu以为影响经济发展的最根本原因在于各国在政治经济制度上存在的宏大差异:如产权的执行、法律体系、腐败、进入壁垒、对政客和政治精英的限制等,并利用欧洲殖民的自然实验证明了制度差异对长期经济增长的影响。制度影响经济发展的作用机制在于:制度构成鼓励并决定资源分配,进而带来不同群体选择上的冲突,并最终被具有更大政治气力的群体所选择。政治权利在社会中的分配反过来又由政治制度和资源分配决定。当政治制度将权利分配给对广泛的产权执行感兴趣的群体,并对权利持有者构成有效的限制,以及权利持有者获得的租金相对较少时,促进经济增长的经济制度便会出现,进而对经济行为者构成鼓励和约束,并影响经济结果。经济结果在不断积累中影响资源分配及社会资源的最终分配,这一经过持续循环地发生作用,进而推动经济发展。[15]总之,关于制度、文化对长期经济增长影响的研究,开拓了新的研究范式。(六)新构造经济学理论与新经济地理理论在旧构造主义和新自由主义的理论基础上,结合发展中国家成功的政策实践,尤其是东亚奇迹以及20世纪90年代以来的经历体验教训,林毅夫提出了新构造经济学的理论框架,该理论提出了一个使发展中国家获得可持续增长,消除贫困,并缩小与发达国家收入差距的理论框架[16],以为经济发展是持续的工业升级进程和构造转型的经过。该理论主要强调了三个方面的内容:一是强调要素禀赋及其构造变化对经济发展的决定性作用,二是强调在不同的经济发展阶段,国家的经济最优构造不同,产业、制度、金融构造也不一样;三是强调市场在资源配置上发挥基础配置作用,而在构造的转变和升级经过中,要发挥因势利导的积极性。政策建议方面,在主张市场经济的同时强调有为,并以为产业政策是发挥作用的一个必要工具。PaulKrugman结合新贸易理论、新增长理论中关于不完全竞争、规模报酬递增的理论发展,将空间区位理论引入新古典经济学的分析框架,同时引入运输成本来考察产业的空间集聚、城市间的区域经济体系以及国际贸易等问题,并建立中心-外围模型从产业集聚的视角解释了制造业中心和农业外围的构成机理。[17]随着Fujita,Brakman,Baldwin等学者进一步将企业异质性和市场进入成本等内容引入新经济地理理论,新经济地理理论逐步完善并趋于成熟。[18][19]新经济地理理论很好地解释了经济全球化与区域化、区域内产业集聚、城市化发展等具有空间属性的经济现象,并解决了全球性的产业扩散、资源禀赋类似的国家(地区)之间的贸易等传统理论无法解决的难题。在经济全球化、贸易自由化以及后金融危机时代的大背景下,新经济地理理论对于发展中国家应该以何种方式方法介入国际分工、怎样正确认识国家内产业发展的变化等问题都具有特别深入的显示意义。(七)后危机时代对宏观经济的反思20世纪70年代以来,宏观经济学获得了长足的发展,并得到广泛认可。但是2008年金融危机爆发后,主流的宏观经济学没有对危机作出前瞻判定并提供有效的解决方案,因而更多学者开场对主流宏观经济学提出质疑和反思,十分是Solow,Caballero等宏观经济学家对当下主流的宏观经济模型和方式方法提出了质疑,而Lucas,Krugman等学者则对质疑予以了回应。对宏观经济学的争论促进了学者对宏观经济学研究的反思,Koseetal.(2018)以为金融部门发展、制度质量和贸易开放度有助于获得全球化的好处,但金融一体化的好处可能不是直接以更大的投资和更好的风险分担的形式出现,而是间接地以抵押利益的形式出现:改善宏观经济纪律、发展国内金融部门等。[20]YeyatiSturzenegger(2018)强调经济理论和经济史在塑造在货币和汇率政策方面的选择中的作用,以为稳健的货币政策不仅影响关键的名义变量,而且也影响实际结果,如产出波动、经济增长和收入分配。[21]除此之外,它们也影响了很多其他只与货币问题松懈相关的变量,如货币稳定性可能促进贸易,或增加金融脆弱性。并且,替代政策的利弊取决于国家背景和不断变化的全球背景。四、中国经济发展的实践经历体验与将来发展中国作为一个典型的发展中国家,在制定经济发展政策时,需要经济发展理论的指导,并且中国经济的快速发展也离不开经济理论和经济政策的指导。改革开放以来,中国引进了西方学者的发展理论和政策主张,为经济改革和发展提供了理论指导和实践指南。西方发展经济学所出现的工业化战略转向和新自主主义思想的盛行,一定程度上影响了中国经济发展进程,主要包括:第一,从过分强调计划化和国家干涉转向更为重视市场机制和市场制度的作用。中国施行市场化取向改革,充分调动了经济个体的积极性和创造性,挖掘了民间与日俱增的消费和投资潜能,推动了市场繁荣和经济发展。第二,由优先发展重化工业的片面工业化转向愈加重视农业发展和农村建设的全面工业化。中国逐步深化对农业的地位和作用的认识,通过农业产业化、乡村工业化、城市一体化、新农村运动等战略施行,加快改造二元经济构造。第三,由强调采取进口替代和贸易保卫的内向型工业化转向特别重视外贸、外资作用乃至主张贸易自由化和金融自由化的外向型工业化。中国意识到对外开放的重要性,积极利用国际市场和外部资源,通过技术学习、制度模拟、产业联络和市场扩张,努力实现经济追赶和快速发展。第四,由单纯重视资本积累和要素投入的原始增长型工业化转向愈加重视人力资本和技术进步作用的内生增长的工业化。过去曾流行一种观点,经济发展的主要制约因素是物质资本的稀缺,因而物质资本积累和要素的充分投入是工业化的关键。近来,中国也意识到人力资本的构成,对于增长和发展至关重要。与此同时,开场重视技术引进、技术学习模拟和技术开发,实现技术进步,推动工业化进程。第五,由单纯追求经济本身的增长转向重视经济生态环境和社会发展之间协调和谐的可持续增长。中国意识到过去经济发展中对资源、环境的过度使用导致资源、环境问题日益严峻,这将制约中国经济深化发展,因而可持续发展成为发展的主题。第六,迎接新的信息化技术和经济全球化冲击下的新型工业化浪潮。一方面继续奉行既定的产业构造演进规律,使以农业为主体的经济转化为以制造业和服务业为主体的经济,这也是传统意义上工业化;另一方面以信息化赋予传统工业化崭新的内容和当代含义,运用当代信息技术改造和提升传统产业,促进产业构造优化升级。尽管发展经济学的理论和政策为中国经济发展提供了很多有益的借鉴,但中国经济发展获得的较大成功并不符合西方的标准形式,正统的西方主流发展理论并没有为中国转型发展提供完好且准确的解答。因而西方有学者把中国独特的发展经历体验称为中国道路或中国形式。中华特点社会政治经济学,是适应现代中国国情和时代特点的政治经济学,内涵丰富、思想深邃、博大精深,为我们国家的经济发展实践提供了科学的理论指南。[22]即便如此,在我们看来,中国经济社会仍在不断发展,经济正处于加速转型发展阶段。经历了全球金融危机之后,中国经济也进入新常态,并正处于中等收入向高收入跨越的新阶段。这一时期的中国经济正面临经济下行压力加大、告别低成本、国际环境发生变化、资源环境约束趋近的新形势,也面临经济构造失衡、长期动力偏弱、自主创新缺乏、产能过剩、中小企业融资难融资贵、三农问题凸显、收入不平等和城市差距扩大等突出问题,中等收入陷阱的风险化解困难重重,因而,转型发展亟待加速。正是在这一背景下,的十八届五中全会提出了创新、协调、绿色、开放、分享五大发展理念。总的来讲,创新发展主要解决的是长期内生动力缺乏的问题;协调发展主要解决的是经济构造发展失衡问题;绿色发展主要解决的是资源环境约束加大的问题;开放发展主要解决的是全球化调整加剧的问题;分享发展主要解决的是收入不平等和城市差距扩大的问题。毫无疑问,五大发展理念的提出为中国经济的转型发展提供了思想指引,但面对当下存在的问题,中国经济理论界在一些发展战略制定上出现了一些分歧。例如,伴随着农业国工业化、信息化和全球化的新发展,中国的新型工业化道路怎样选择?是消费主导还是投资主导?是继续重视技术引进还是自主创新?是深度融入国际产业链还是建构本身产业体系?是工业化主导还是城市化主导?稳增长和调构造怎样调整优先顺序?怎样应对新工业革命的挑战?收入分配怎样伴随经济发展不断改善?面对人口红利不断减少、成本不断上升,怎样避免陷入中等收入陷阱?等等。事实上,要解决这些问题,从现存的西方主流理论和发展经济学体系中无法找到满意的答案:。因而,从这个意义上讲,观察、分析并解决这些问题,为中国的发展经济学家创新发展理论、构建新的发展经济学体系提供了绝佳的时机和探寻求索空间。一方面,推动中国经济实现平稳增长;另一方面,在中国经历体验的基础上推动发展经济学这门学科的创新和发展。近期,中国已启动新一轮改革,为新形势下中国经济将来发展指明了方向。我们能够等待的是:经过若干年努力,在一些重要领域和关键环节改革上获得决定性成果,构成系统完备、科学规范、运行有效的制度体系,推动中国经济社会持续健康发展。与此同时,从中国经济发展实践中不断总结经历体验,提炼理论,构成新型发展经济学。以下为参考文献[1]杨瑞龙:(直面现实的中国经济学演进与发展〕,(改革〕2018年第5期,第157~159页[2]Rodrik,D..TheNewDevelopmentEconomics:WeShallExperiment,ButHowShallWeLearn.WorkingPaper,2008.[3]Rodrick,D.,Rosenzweig,M.R..HandbookofDevelopmentEconomics(Vol.5).Elsevier,2018.[4]Decker,R.,Haltiwanger,J.,Jarmin,R.,Miranda,J..TheRoleofEntrepreneurshipinUSJobCreationandEconomicDynamism.TheJournalofEconomicPerspectives,2020,28(3):pp.3~24.[5]Rstebro,T.,Herz,H.,Nanda,R.,Weber,R.A..SeekingtheRootsofEntrepreneurship:InsightsfromBehavioralEconomics.TheJournalofEconomicPerspectives,2020,28(3):pp.49~69.[6]Acemoglu,D.,Johnson,S.,Robinson,J.A..TheColonialOriginsofComparativeDevelopment:AnEmpiricalInvestigation.AmericanEconomicReview,2001,91(5):pp.1369~1401.[7]DufloE..PolicyEvaluation.IIEAnniversarySymposium,2005,Slides.[8]Chattopadhyay,R.,Duflo,E..WomenasPolicyMakers:EvidencefromaRandomizedPolicyExper