专利实质审查中关于网络证据审核和认定的探讨

专利实质审查中关于网络凭据审查和认定的商议在专利实质审查过程中，审查员越来越多地使用网络凭据作为现有技术来证明专利申请要求保护的技术方案在申请日前已被公开。由于网络凭据自己的特点，其公开时间的真实性和可靠性的认定素来是难点。本文基于详尽的案例，在申请人提交相反凭据的状况下，参照民事诉讼程序、行政诉讼程序和无效宣告程序中关于证明标准、证明责任和证明力大小的相关规定，对网络凭据的审查认定的相关问题进行了初步商议。近来几年来，随着互联网的发展与普及，互联网上宣告的各种信息已经成为法定的新的凭据形式。在专利实质审查过程中，《专利审查指南》第二部分第三章第节规定：“存在于互联网或其他在线数据库中的资料也属于初版物公开1。”这一规定已经必然了网络凭据作为现有技术凭据的地位。但是络凭据的数字性以致更正不留印迹，技术复杂性以致审查员无法经过其使用的终端研究虚假网络空间的实际状况及其储藏网页的服务器的物理状况2，所以网络凭据公开时间的确定就成了专利实质审查过程中的重点和难点。在民事诉讼、行政诉讼、无效宣告程序中，对网络凭据的审查认定都做了一般性的规定，但《专利法》《专利法推行细则》和《专利审查指南》均没有对网络凭据的审查认定做出详尽的规定。目前建议的做法是，在没有相反凭据的状况下，关于信誉较高、管理规范的网站，审查员能够确认网络凭据的真实性和可靠性，认为网络凭据公开的内容未随时间变化3。但在后续的审查过程中，申请人经常会提交相反的凭据进行反驳，这种状况下，如何对实质审查中网络凭据的公开时间进行审查和认定，成为了决定案件走向的重点所在。典型案例介绍本案申请日为2015年3月6日，申请人为武汉远大弘元股份有限公司，审查员检索到广州研创生物技術发展有限公司（以下简称研创）网站技术资料下载区的谱图数据库中，公开了本申请的乙酰酪氨酸及其光学异构体液相色谱分其他核心技术方案，其宣告时间为2014年9月5日，早于本申请的申请日。审查员在第一次审查建议通知书中，使用该网络凭据议论本申请不拥有创立性，并对网页内容进行了截屏取证（附有下载打印的网络地址）。申请人答复第一次审查建议通知书，思疑比较文件公开时间。详尽建议为：本发明为武汉远大弘元股份有限公司与研创公司合作开发，2014年9月5日公开的是Enantiocol系列AY-3手性色谱柱的操作说明书，研创在2015年3月6日（即申请今后）此后才将“N-乙酰-DL-酪氨酸手性液相解析方法”在网上公开，并提交了研创公司出具的证明文件。该证明文件仅加盖了研创公司的公章，没有单位负责人和制作证明资料人的签章。由上述案情可知，本案的网络凭据本源于研创公司的网站，该网站不属于信誉较高、管理规范的网站，又因网络凭据自己拥有更正不留印迹的特点，很难认定其宣告的内容是否是申请日此后更正上传的。申请人提交的证明文件又属于利害关系人供应的，且拥有形式上的瑕疵。上述两个凭据都拥有必然的客观性，但真实性和可靠性都难以确定，网络凭据表示其公开时间在申请日从前，申请人提交的证明文件证明网络凭据公开时间是在申请日此后，所以本案争议的主要焦点在于网络凭据的实质公开时间。由于目前《专利法》及其《专利法推行细则》和《专利审查指南》中，均没有对实质审查过程中网络凭据公开时间的真实性和可靠性如何审查认定做出详尽的规定，故本文参照民事诉讼法、行政诉讼法和无效宣告程序中的规定，商议该案网络凭据证明标准的法律适用，并对网络凭据和证明文件的证明力大小进行认定，在得出网络凭据和证明文件的证明力无法认定案件事实的真伪不明的状态下，参照民事诉讼法、行政诉讼法和无效宣告程序，商议网络凭据证明责任的法律适用问题。证明标准的法律适用问题在实质审查过程中，本案中网络凭据和证明文件的证明力大小如何判断？若是要对网络凭据和证明文件的证明力大小进行判断，第一得清楚在专利实质审查过程中网络凭据的审查认定该适用何种证明标准。证明标准，是指在法律要求的诉讼证明中运用凭据证明案件事实所要达到的程度。但是，我国相关专利法律法规均没有对在实质审查过程中网络凭据的证明标准法律适用问题做出规定。在我公民事诉讼法律程序中，2002年4月1日最高人民法院宣告推行的《关于民事诉讼凭据的若干规定》第73条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的凭据，但都没有足够的依照否定对方凭据的，人民法院应该结合案件状况，判断一方供应凭据的证明力可否明显大于另一方供应凭据的证明力，并对证明力较大的凭据予以确认，此即优势证明标准。在民事裁判中，当事人为原告和被告，法官作为第三方居中裁判，当事人之间的诉讼权益义务是相同的，为了提高审问效率，防范民事瓜葛长远得不到解决，采用优势证明标准是很有必要的。行家政诉讼程序中，行政诉讼法和最高人民法院关于凭据的司法讲解中，对证据标准都没有做出明确的规定。但行家政法律关系中，当事人为行政主体和行政相对人，法官作为第三方居中裁判，被告是行政主体，处于领导、支配和主导地位，而原告是行政相对人，处于被领导、被管理的地位，所以行政法律关系中当事人之间的权益义务不相等。在审问实践中，一般性的行政行为，采用严格程度介于民事诉讼和刑事诉讼之间的证明标准，即明显优势证明标准为原则5，法庭依照证明效力拥有明显优势的一方当事人供应的凭据正确认定案件事实。在无效宣告程序中，当事人为央求人和专利权人，专利复审委员会作为第三方居中裁判，央求人和专利权人的权益义务相等，所以《专利审查指南》第四部分第八章无效宣告程序第4.3节第3段也规定，在无效宣告程序中凭据的认定采用优势证明标准1。那么，在专利实质审查过程中，本案“网络凭据实质公开时间”的待证事实，应该参照无效宣告程序适用民事诉讼的优势证明标准，还是适用行政诉讼的明显优势证明标准，能够从以下两个方面进行解析商议。第一方面，依照《专利审查指南》第四部分第八章“无效宣告程序中相关凭据问题的规定”，《指南》没有规定的，可参照民事诉讼中的相关规定。无效宣告和专利实质审查都是专利行政部门做出的，所以实质审查过程中也可参照民事诉讼中的规定。又由于专利权属于一种财产权益，在性质上可看作行政机关办理的相同主体的民事权益瓜葛的案件，所以证明标准可参照民事诉讼的优势证明标准。第二方面，专利审查自己是一种行政程序，审查员作为供应凭据的一方当事人，同时也作为审查认定凭据的裁判者，专利实质审查过程中审查员拥有裁判者和当事人的双重角色，审查员和申请人权益义务不相同，所以证明标准可参照行政诉讼的明显优势证明标准。笔者认为，在实质审查过程中采用更严格的证明标准（即采用行政诉讼法中的明显优势证明标准）更为合理。专利实质审查过程中，参照行政诉讼法中的明显优势证明标准，能够督促審查员尽可能收集到更全面、更充分的凭据，防范专利审批过程中审查员的权益滥用，防范因作为当事人以致的倾向性建议对申请人带来不公正；在事实难以查明、凭据不足的状况下，防范做出对申请人不利的决定。所以，采用明显优势证明标准，既能督查审查员依法执行专利审批权，又保护了申请人的合法权益。即即可能由于证明标准过高而以致授权不当，但这依旧能够通过后续的无效宣告程序对已经授予的专利权益再次确定其有效性。网络凭据和证明文件的证明力大小问题证明标准是判断凭据证明力大小的基本依照和前提，解析了证明标准的法律适用问题后，就可以比较网络凭据和证明文件的证明力大小了。目前，民事诉讼法和行政诉讼法对多个凭据的证明力大小做了规定，二者规定基真相同，都规定了国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证，其他证证人言优于与当事人有家眷关系也许其他亲近关系的证人供应的对应该事人有利的证言4，6。在本文所举的案例中，网络凭据和证明文件的证明力大小如何判断？应该主要考虑哪些因素？是网络凭据的证明力大于证明文件，还是证明文件的证明力大于网络凭据，抑或是无法判断出二者的证明力大小？第一，广州研创公司出具的书面证明文件，属于证证人言，但该证明文件没有单位负责人或制作证明资料人的签章，形式不合法。但是，申请人应该很简单获取单位负责人的签章，不应该直接放弃使用，能够作为凭据。其次，审查员依照规范的程序制作的附有下载打印网络地址的网络凭据，诚然对网络凭据进行了保存，但是审查员也是待证事实的当事人，该凭据不是公证机关做出的，所以该网络凭据不能够视为公文文书，也不能够视为经过公证的文书，其证明力不能够优于其他凭据。从上述关于证明文件和网络凭据的解析可知，审查员供应的网络凭据不拥有凭据优先效力，且拥有易篡改和更正不留印迹的特点，而供应证明文件的研创公司与申请人又有利害关系，其供应的对申请人有利的证明文件的证明力也较小。所以，无论依照民事诉讼法的优势证明标准，还是行政诉讼法的明显优势证明标准，都无法比较出二者的证明力大小，无法认定网络凭据可否为在申请日前公开的案件事实，即目前案件事实处于真伪不明的状态。证明责任的法律适用问题当案件处于真伪不明的状态时，就需要考虑证明责任的问题。证明责任，是指在诉讼中担当提出凭据证明案件事实的法律上的义务。在我国，民事诉讼法没有对证据的证明责任进行明确规定，证明责任采用“谁主张，谁举证”原则，即主张积极事实者应该对其主张的事实担当证明责任，主张消极事实的当事人对该消极事实不担当证明责任。行政诉讼程序中的证明责任由行政机关担当，其立法本意是为了防范行政机关滥用职权，督查行政机关依法行政，保障公民、法人和其他组织的合法权益。在无效宣告程序中，《专利审查指南》第四部分第八章无效宣告程序第4.3节第4段也规定，在无效宣告程序中的证明责任也采用“谁主张，谁举证”1。在实质审查过程中应该适用何种证明责任，目前我国专利法规并没有明确的规定，所以在证明责任的法律适用上存在着争议。就本案来说，待证事实“网络凭据实质公开时间”的证明责任，能够从以下两个方面考虑。一方面，依照民事诉讼法，审查员主张的网络凭据在申请日前公开的事实，是积极的事实，而申请人主张的事实是网络凭据不在申请日前公开，是消极事实，所以审查员担当证明责任。另一方面，依照行政诉讼法，审查员代表国家执行专利审批权，代表行政机关，所以审查员应该担当证明责任。该案中，若是没有更有说服力的凭据，在目前的凭据状况下，审查员应担当证明责任，应该认可和接受申请人的反驳原由和凭据，认为网络凭据是在申请日此后公开。结语网络凭据已经成为了专利实质审查过程十分常有的凭据，但我国专利法规都没有对“专利实质审查过程中网络凭据如何进行审查认定”做出明确规