公司重整制度与债权人的法律保护

精品文档精心整理精品文档可编辑的精品文档公司重整制度与债权人的法律保护目录：1、公司重整制度与债权人的法律保护2、房地产信托中委托人利益的法律保护公司重整制度与债权人的法律保护公司重整，又称公司更生。它是指由利害关系人申请，在审判机关的主持和利害关系人的参与下，对财务陷入困境、濒临破产边缘，但又有重整能力的公司进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，以期摆脱困境，重获经营能力的特殊法律程序和制度。它是现代商法鉴于大公司在社会经济生活中日益重要的地位和作用，为弥补和解制度的不足而发展起来的一种新型的、更为有效的破产预防制度，其旨在通过贬低债权人的程序地位、扩大参与程序的主体范围和强化法院职权主义等方法，综合社会各方力量，挽救困难企业，实现社会利益的总体价值目标。它在促使有破产危险的企业尽快复苏壮大、进而清理债务、实现负债企业资产的最大化、保护投资者和债权人的利益、保证交易安全、维护交易秩序稳定等方面发挥着愈来愈重要的作用，因而成为现代破产法的一项重要制度。但是，在实行公司重整制度的西方国家，公司重整制度也成为某些公司用于逃避破产、拖延债务、损害债权人利益的法律工具。当前，全新意义上的《中华人民共和国破产法》的起草与制定工作，正在紧锣密鼓地进行。如何反思和创制符合中国国情、具有中国特色的公司重整制度，如何发挥公司重整制度的优势，克服其消极作用遂成为我国当前理论界的一项重大课题。本文着重从债权人保护的角度，对公司重整制度的有关问题谈点个人的粗浅看法，以期对我国的破产立法有所裨益。一、公司重整制度的适用对象公司重整制度的适用对象，是指具备何种条件的公司方具有重整的资格或权利。从目前实行公司重整制度的国家或地区的立法实践来看，重整制度的适用范围具有狭窄性，即并非所有公司均具有重整资格，而大多数国家和地区的立法均以股份有限公司为公司重整制度的重点调整对象。立法上之所以作出如此规定，是由重整制度的社会政策目标所决定的。重整制度产生和发展的重要原因就在于克服传统破产法的硬直性和片面性的不足，其目的在于防患于未然，拯救困难企业于破产解体的边缘，并使之能够清理债务、整顿企业，促成企业的重建再生，以避免由于大型公司的破产倒闭而造成剧烈的社会动荡。预防破产、保存企业，可以说是公司重整的首要目标，而维护社会整体利益则是公司重整制度的重要价值体现。公司重整制度是对以清算和个体利益为本位的传统破产法理论的一个重大突破，它以社会利益为本位的价值观念取代了传统的个体本位思想。然而，尽管公司重整有望使濒临破产的公司起死回生，重新焕发生机，从而使公司债权人的利益最终得以满足。但是，重整制度毕竟是通过债务人与债权人利益的调整及债务公司内部机制的完善等措施得以实现的;强制程序的中止、别除权的限制、重整债权的劣后以及重整失败的风险等无不会给债权人的利益带来不同程度的影响。既然重整制度所着眼的并非作为个体的债务人，而是整体的社会利益，那么当某种对象的破产不致较多地影响一般社会利益时，立法者便不宜作出赋予其重整资格的选择。当然，鉴于目前我国采取有限责任公司的特大型企业，特别是国有企业占主导地位的这一特殊国情，对于规模较大、从业人数较多、对国计民生有重要影响的国有独资公司及国有控股或持股的特大型有限责任公司不是不可以考虑适用公司重整制度，但必须有严格的条件限制。除了对公司重整制度的适用范围作出限制外，为保护债权人利益和保证公司重整目标的顺利实现，各国立法还规定了重整公司所须具备的前提和条件。如日本法规定，重整公司必须是“事业的继续发生显著障碍，而不能清偿到期债务”，而且“又有重建希望”的公司。因此，“处于困境”和“具有重整价值”是法院裁定准用公司重整的两个必要条件。如果公司有清偿能力，便不得滥行申请重整，以拖延清偿到期债务;同样，尽管公司已陷入困境，无力清偿到期债务，但公司无丝毫重整价值，无更生或重建希望，也不能要求公司重整，只能通过破产清算程序使债权人的债权及时得以清偿。这是我国破产法在确立公司重整制度时也应坚持的两个标准，以避免债权人的利益受到无谓的侵害。二、重整申请与法院裁定自重整申请的提出到重整申请的裁定，是重整程序的起始阶段，又被称为形式意义的重整阶段。在这一阶段，为了保护债权人的合法权益，保证公司重整的目的能得以圆满实现，各国立法均规定了相应的措施和制度。主要包括法院审查制度、行政机关征询制度、检查人选任制及保全处分制度等。1.法院审查制度。尽管公司重整的启动具有私权化的特点，即重整程序只有经利害关系人的申请才能开始，法院不依职权主义发动重整程序，但公司重整的过程则表现出了公权化的趋势。重整程序较之任何破产程序都更多地贯彻国家干预主义的原则。这是由公司重整的社会政策目标所决定的。保护债权人利益当然是其价值目标的重要组成部分。法院职权主义在公司重整制度中占据主导地位的这一特质同样反映于重整程序的初始阶段，表现在法院依职权要对重整申请进行必要的审查。包括“形式审查”和“实质审查”。“形式审查”，主要就申请人是否具有申请资格、法院有无管辖权、申请书所载内容是否合法、所附文件是否齐全等形式要件进行审查。“实质审查”则主要审查被申请重整者是否确有重整原因和必要。法院审查制度，对于防止重整申请权的滥用具有积极作用，是确保债权人利益的一项重要制度。2.行政机关征询制度。法院在受理公司重整申请后，因本身对一般公司业务及财务结构并不专精，所以其做出的裁定难免有失公允。为了保证法院裁决的公正、合理，增强公司重整的可行性和现实性，不致于因法院的裁决而使债权人或其他利害关系人的利益受损，法院在接受重整申请，并裁定重整程序开始之际，有必要征求与债务公司联系较紧密的有关国家机关的意见。具体而言，可考虑向以下机关检送申请副本，并征询其有关重整的意见：(1)公司注册登记机关。作为公司注册登记机关，即目前的工商行政管理局，对公司的营运状况以及有无重整价值等较为熟稔和了解，其意见比较贴近现实，具有客观公正性，对法院的重整裁定具有重要的参考价值。(2)证券管理部门。申请重整的公司多为公开发行股票或公司债券的股份有限公司。这类公司须依照法律规定，就其营运状况编制各项会计表册，经检察人查核和会计师查核签证并经股东会认可后，依法向证券管理部门申报。加之证券管理部门对于该公司的资产及营运状况密切关注，知之较详，因而其意见也具有较大的参考价值。此外，税务机关以及银行等金融机构对公司的资产及盈亏状况也都从不同的角度有一定程序的了解，也可纳入法院的征询对象范围之列，以确保法院裁决的客观、公正。3.检查人选任制度。为了确保法院裁定前的准备工作充分、有效，美国、日本、法国、加拿大等国均规定有检查人(examiner)制度，或称之为调查委员制度(日本)、鉴定人制度(法国)、重整受托人制度(加拿大)等，目的是通过选任对公司业务具有专门学识、经营经验，并且与债务公司无利害关系的人担任检查人或调查委员，以调查公司实情，对公司重整提出具体意见，供法院作出裁定时参考。检查人不是重整程序中的必设机关，而是法律授权法院在必要时所选任的临时机构。检查人制度可以弥补法院对公司业务不精及任务繁重的不足，从而有助于法院在作出裁定之前对公司的营运状况有一个全面、客观的了解，其目的同样在于杜绝重整申请权的滥用，以保护债权人的利益。4.保全处分制度。法院在接受重整申请后，作出重整裁定前，为了确保重整程序的顺利进行和重整目的的全面、及时实现，可以根据利害关系人的申请，或者依职权，对债务公司的财产、业务等作出保全处分。尽管保全处分的总体目标是为了确保重整程序的顺序进行和整体目标的全面、及时实现，但在客观上将会起到保护债权人利益之功效。如对公司负责人将公司财产进行处分或设定担保等行为的禁止、对股票转让行为的限制等，都将有利于维持公司资本，防止公司资产的减少，从而有利于维护债权人的利益。三、重整程序中的特殊机构(一)重整人重整人，又称之为“占有中的债权人”(debtorinpossession)、“财产管理人”或“管理人”(adminstnator)，是由法院所选任的具体执行重整工作的实际负责人或业务执行机关。重整人在重整程序中始终居于主导地位。无论重整计划的草拟、洽商、磋谈、修改还是最终执行，都依赖重整人，而且重整期间的公司营业也由重整人负责操持。因此，重整人的选任，是重整工作中直接关系到重整活动成败和利害各方利益的一件大事，也是理论界和债权人争议较多的一个问题。目前，关于重整人的选任主要有两类做法：其一，以公司董事续任重整人为原则，其他人担任为例外。其二，以重整公司董事以外的人担任为原则，董事续任为例外。上述两种做法，各有利弊。前者的优点在于重整人对公司业务及营运情况比较娴熟。如果由公司董事续任重整人可驾轻就熟，也是企业自助自救原则的体现。然而，其最大的不足在于，由董事担任重整人难免有偏于股东利益和重整效果不彰之虞，因而不利于重整人与重整债权人之间的信任与合作，故遭到学者的强烈反对。后者虽可避免重整人与债权人之间互不信任状况的发生，但由于重整人不熟悉公司业务而又可能会影响到重整的效果。为弥补重整人对重整公司业务不熟悉之缺憾，笔者认为，可依美国《破产法典》第156条之规定，以局外人担任重整人为原则，债务人续任重整人为例外，必要时可任命公司董事、职员为重整辅助人。(二)重整监督人在重整人之外专设重整监督人，作为公司受重整后的必设的监察机关，是目前不少国家和地区所采取的一种重整监督机制。重整监督人的职责在于对重整人的重整工作进行监督和指导，但其本身又须受法院监督。重整监督人由法院从对公司业务具有专门知识及经验、并无利害关系的自然人或法院中选任。重整监督人的设置对于保证重整活动合法进行，维护债权人利益具有积极作用。(三)关系人会议关系人会议类似于清算程序中的债权人会议，但其组成人员则不以债权人为限，此外还包括股东等其他利害关系人。从性质上讲，关系人会议相当于公司重整前的股东会，是公司在重整期间的意思机关。从保护债权人角度出发，笔者想着重探讨以下问题：1.重整程序中的股东权行使问题公司被裁定重整后，股东与债权人均成为公司重建之关系人，其股权仅得依重整程序行使之。股东原有之权利，无论其为固有权利或非固有权利，均应受重整程序限制。其所以如此，实因公司重整旨在调整公司利害关系人之利害，股东既为利害关系之一，自应允许其出席并参与公司重整程序。况且公司重建系因公司出现财务困难，有破产之虞，但并不以债务超过为必要。因此，除非公司无资本净值，否则股东对公司清偿债务后的剩余财产仍有受益之权利，自应允许其出席关系人会议而行使表决权，并可以成为重整计划的受益人。但有一点则须明确，股东行使上述权利须有一个前提，即公司须有资本净值。如果公司无资本净值，股东便丧失其行使权利的基础。股东仅能出席关系人会议，而不能在会上行使表决权。2.美国法中关于重整计划表决和批准的几个特殊规则关系人会议最主要的任务是审议和表决重整计划。重整计划涉及到公司、股东、债权人等各利害关系人的利益。但重整计划的表决毕竟是采取多数决原则，它以忽略少部分关系人的意志为基础。因而，为了保证少数债权人的利益不致因重整计划的通过而受到损害，不少国家采取了相应的补救措施。其中，以美国现行法为最为完备。下面就美国法中关于公司重整计划表决和批准的几个主要规则作一介绍，以供参考。(1)最低限制接受原则。与大多数国家和地区实行“相对表决原则”不同，美国奉行最低限度接受原则，即必须至少有一组“受损的”债权人接受重整计划，法院才能作出认可的裁定。与“相对表决原则”相比，美国法中的最低限度接受原则可以有效制约法院裁定的作出，从而更有利于保护债权人利益。(2)意思推定规则。对于表决中没有意思表示的债权人，美国破产法视其利益受损之有无，从有利于债权人等方面做出如下推定：对于没有分到经济利益的债权人小组视为拒绝接受重整计划，对于没有受损的债权人小组则视为接受重整计划。(3)不歧视原则和最大利益标准。不歧视原则主要是针对不同意重整计划的表决组的成员而安排的一项重要原则。它要求法院对上述债权人的权益安排不得差于其它相同性质的表决组。为贯彻这一原则，美国法强调并坚持的一个客观标准为“最大利益标准”(thebestinterests)，即不同意重整计划的表决组的成员的受偿率不得低于依清算程序可以得到的受偿率。这一标准适用于每一个债权人或股东。对于债权人来讲，依此标准，无论其所属的表决组是否通过重整计划，只要该债权人没投票赞成，法院即应保证他们得到不低于清算所应得的金额。同理，如果有一个拒绝者能够证明依清算程序，他将得到更多的清偿，法院就不可作出批准重整计划的裁定。最佳利益标准为持异议的债权人维护自己的合法权益提供了一个强有力的致胜法宝。日本法虽不似美国法那么明确、严格，但日本《会社更社法》第234条也规定，法院对行使否决权的小组必须变更计划案，为其成员规定特别的权利保护条款，从而有异工同曲之妙。(4)公正原则。公正是美国破产法中强调的一项重要原则。在债权人利益保护方面。公正原则也得到了较为具体的体现。它强调法律对担保债权、普通债权的减损及其受偿应当体现公正、合理的基本要求。因担保债权组的权益保障较之其它组更为重要，所以《美国破产法典》第1111(c)条规定，不管其担保物是否已被处理，担保债权人的担保权益都应当得到保留，并将延期到计划生效之日其请求权价值的现金受偿。如果担保物已被出售，其担保权益将以出售请求所得为标的物。对于无担保债权人而言，他应得到等于经其承认的请求权在计划生效之日的价值，除非次一顺序的请求权为零。这样，前一顺序的请求权人总可据此拘束后一顺序的请求权人。这一规则被称之为“绝对优先规则”(theabsolutepriorityrule)。在实践中，即使担保债权人的权益作出了重新安排，如果持异议的担保债权人的利益并无受到实质性影响或者他们可以得到比按清算程序多的金额，法院也可认为重整计划是公正的，从而批准重整计划。目前，债权人的权利已经得到了越来越多的国家的重视，如何实现债权人的公正受偿已成为各国均予以关注的问题。不少其他国家立法也有类似规定。如英国公司法案第206条和第306条规定，对于最后计划安排，法院有权进行必要的修改、补充，也可能因不公正导致司法裁决。四、对重整计划执行的监督对重整计划的实施给予必要的监督，是保护债权人及实现重整目的的客观需要。在不同的国家，对重整计划的执行采取监督的方式也不尽相同。目前，主要方式有：1.由法院兼任监督机构;2.由债权人委员会任监督机构;3.设立独立的重整监督机构，专司重整监督之责。前两种方式分别以日本和美国法为代表，具有机构简化、程序明快等优点，但是由于重整工作极其繁杂，而且本属专业，不具有专门学识和经营管理经验的法院及债权人往往不能切实有效地实施监督，所以现在大多数国家，如法国、比利时、德国和意大利等主要发达国家都转而采取第三种模式，以期更有效地保护债权人利益。为了确保债权人的利益，增强整个重整程序的透明度，各国破产法还采取严格的公示主义，要求法院在作出公司重整的肯定性裁定后，应及时予以公告，以便使诸利害关系人知悉公司已处于重整状态，并动员社会力量的参与监督。同时为了确保对裁定持异议的债权人的利益，各国立法还对利害关系人的上诉权作出了相应规定。尽管大多数国家规定，上诉不影响重整计划的执行，但是为了避免因执行计划而造成不可弥补的损害，日本法规定，当有迫切需要，并在原因事实上已有明确交代时，上诉法院可以在上诉作出决定前，命令停止执行重整计划的全部或部分，此外也可作出其他必要处分。显然，此种规定为债权人的利益做了更为周全的安排，因而更为合理、科学。五、结语尽管公司重整的首要目的是为了预防破产、保存企业，但重视对债权人利益的保护已成为当代破产法发展的一大趋势，它体现并贯穿公司于重整制度自始至终的每一环节。囿于篇幅所限，我们仅就其中的几个主要制度和措施作了简略的介绍和剖析，目的在于引起有关部门的重视，使我国的破产法更加科学、更加合理。我们衷心祝愿符合中国国情的《中华人民共和国破产法》能够早日问世。文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）精品文档精心整理精品文档可编辑精品文档房地产信托中委托人利益的法律保护摘要：本文对近年兴起的“房地产信托”热现象进行研究，首先，从现实的角度揭示了“房地产信托”兴起的成因及现状，然后从法学的角度对“房地产信托”予以界定与分析，并指出这一现象中的金融创新与法律规避，提出了信托委托人保护命题，审视了现有的保护信托委托人法律规定之不足，最终构建出由构建了由健全信息披露制度、制定信托业法、赋予信托受托人收益人信托财产之追索权、建立全方面监管体系、建立信托企业信用制度五个方面组成的全面的系统的委托人利益的法律保护机制。关键字：房地产信托融资，集合资金信托，贷款信托，委托人利益保护“房地产信托”一词，近来频频出现于媒体，究竟何谓房地产信托？主流媒体这样予以界定：“房地产信托：房地产开发商借助较权威的信托责任公司的专业理财优势和其运用资金的丰富经验，通过实施信托计划，将多个指定管理的开发项目的信托资金集合起来，形成具有一定投资规模和实力的资金组合，然后将信托计划资金以信托贷款的方式运用于房地产开发项目，为委托人获取安全、稳定的收益。”2一、“房地产信托”的兴起原因与现状2003年6月，中国人民银行发布《关于进一步加强房地产信贷业务管理的通知》（银发「2003」121号），简称央行121号文，出台了一连串措施：不得向房地产企业发放贷款用于交土地出让金；建筑施工企业不得将流动资金贷款用于向房地产开发企业垫资；只能对购买主体结构已封顶住房的个人发放个人住房贷款；提高对购买第二套以上者的首付款比例。“121号文”出台后，房地产业反应极为强烈，房地产商称之为“中国近10年来对房地产业最为严厉的一个文件”，“地产业的冬天已经来临”。央行房地产信贷政策收紧，限制银行业向房地产过度倾斜，使得房地产融资开始向信托转移，为房地产信托融资提供了难得的机遇。除121号文带来的机遇外，信托自己的优势也对房地产信托融资的兴起发挥了推波助澜的作用。信托方式相对银行贷款而言，可以降低房地产业整体的融资成本，节约财务费用，有利于房地产资金的持续应用和公司的发展。在供给方式上更加灵活，可以针对房地产企业本身运营需求和具体项目，设计个性化的资金信托产品，以多种方式提升房地产业绩，从而增加了市场供需双方的选择空间。房地产信托融资兴起后，发展势头非常强劲。据《中国信托业季度报告》（2003年第四季度）显示，“信托业出乎意料地在年底呈现出爆发突进的现象”，“投向房地产领域的品种居前列，品种数、金额分别比第三季度增加22个、22.9亿元”，“房地产信托融资的品种数量、金额分别占本季度的比重为42.5%、40.4%，与前三个季度相比较，不仅比重在增加，金额比重直线上升，而且房地产融资地域正从局部地区向全国各地扩散，第三季度原来只是集中于浙江地区，第四季度已在国内主要大中城市全面开花”。3在2004年第一季度“投向房地产的信托品种募集资金一直保持上升趋势，其资金比重在本季度达到49.7%，引人瞩目。”4在2004年的第二季度与第三季度，虽然信托行业由于监管加强而呈下跌趋势，但投向房地产的信托资金始终是位居榜首。5二、“房地产信托”的法律分析所谓信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义、为收益人的利益或特定目的进行管理或处分的行为。6“受人之托，代人理财”是信托的基本特征，也是信托关系的简明概括。信托依据不同的标准可以划分成不同类别，依据信托上的利益是否归属于委托人本人，可以划分成自益信托与他益信托；依据产生方式的不同，信托可分为明示信托和默示信托；依据信托关系中受托人是否为商业营业，可以划分为商业信托和民事信托，典型的商业信托包括：有价证券信托、投资信托、贷款信托、带抵押公司债信托、养老金信托、单位信托、设备信托等，典型的民事信托包括：抚养费信托、浪费者信托、遗产信托、节税信托等；依据信托所涉及的行业不同，信托可分为金融信托与贸易信托，金融信托业务范围包括：资金信托业务、财产信托业务、租赁业务以及代理业务，其中资金信托业务包括存款信托业务、贷款信托业务与投资信托业务，财产信托业务主要包括不动产信托业务，贸易信托业务主要包括商品交易信托和商品管理信托以及商品租赁信托等。7法律上的不动产信托，是指“委托人将自己的房产、地产，委托信托投资公司按照约定的条件和目的，进行管理、运用和处置”。8显然，媒体所指“房地产信托”与法律意义上的不动产信托大相径庭，究竟何谓“房地产信托”，如何从法律层面予以界定？上海国投的新上海国际大厦资金信托计划很具有代表性，下面笔者以此为实例，进行研究。上海国投的新上海国际大厦资金信托计划项目中委托人和受益人为同一人，即中国境内具有完全民事行为能力的投资人，包括自然人、法人、和其他依法成立的组织，受托人是上海国投信托。计划资金用于向新上海国际大厦提供资金贷款，用于公司经营，贷款期限三年，贷款利率为中国人民银行规定的三年期固定资产贷款利率，每年根据人民银行的规定进行调整。当时三年期贷款利率水平为年5.49%，可见预期的信托贷款利息回报相当的高。信托贷款由新上海国际大厦有限公司以新上海国际大厦的部分房产进行抵押担保，抵押物的市场价值超过人民币4.6亿元。从上例分析可知，该“房地产信托”产品是以贷款信托为具体方式的资金信托业务，在我国又称集合资金信托，即受托人将从社会上众多出资者处募集到的资金作为商业贷款发放给第三人（通常为房地产开发商），并将因此而取得的利息交给出资者（既是委托人，也是受益人）。信托财产是长期贷款基金，受益人凭借贷款受益凭证在贷款期限届满时收回本金和利息。这种信托具有以下特点：第一，收益模式以稳定收益为主，大部分计划的收益或者直接采取信托贷款方式（典型的固定收益），或者在收益模式设计上给投资人以收益稳定的合理预期，预期年收益率水平大都在3-5%/年之间；第二，资金运用方式以信托贷款为主，在已推出或披露的集合资金信托计划中，有一半是采用信托贷款的资金运用方式，这种方式的资金管理和运营操作相对简单，收益稳定，风险控制也比较落实；第三，管理报酬多与业绩挂钩，集合资金信托计划中，管理费用和报酬方式的设计大多采用了非固定方式，即分段计算管理报酬，当投资收益低于某一水平不收管理费，达到预期收益水平按标准管理费率收取，当获得较高收益时对超额收益部分分成，这种管理费的提取方式符合现阶段投资人的心理，也与产品的收益模式比较吻合，容易获得投资人的信任；第四，大部分计划的风险控制和退出机制是由政府（财政）支持的，或有抵押物担保、或有资金实力强的担保公司提供担保。除了常见的集合资金信托（贷款信托）外，“房地产信托”还包括以下情况：财产信托，如上海磁悬浮交通项目股权信托受益权投资计划；证券投资信托，如上海外环隧道项目资金信托计划；随着金融的不断创新，信托产品新品种不断涌现。综上，“房地产信托”一词表述不够严谨，究其本意，是指信托资金投向房地产项目的信托产品。既包括集合资金信托（贷款信托），亦包括财产信托，还包括证券投资信托，以及其他可能出现的信托新品种。笔者认为用“房地产信托融资”来替代“房地产信托”更为严谨与贴切，以下行文均采用“房地产信托融资”。该词内涵指房地产营业企业（包括开发、建设以及租赁等以房地产为营业的企业）为运营房地产项目的需要以信托方式从社会上吸纳资金，外延包括信托资金投向房地产开发项目的各种信托产品，以集合资金信托（贷款信托）为主，亦包括财产信托、证券投资信托等。三、房地产信托融资的金融创新与法律规避目前，对房地产信托融资进行规范的法律规范主要有：《信托法》、《信托投资公司管理办法》、《信托投资公司资金信托业务管理暂行办法》以及银监会的部分文件，如《关于进一步加强信托投资公司监管的通知》、《关于进一步规范集合资金信托业务有关问题的通知》。上述法律、部门规章以及规范性文件对房地产信托融资主要有以下禁止性规定：《信托投资公司管理办法》第三十二条：“信托投资公司经营信托业务，不得有下列行为：…（三）承诺信托财产不受损失或者保证最低收益；…”《信托投资公司资金信托业务管理暂行办法》第四条：“信托公司办理资金信托业务时应遵守下列规定：…（四）不得承诺信托资金不受损失，也不得承诺信托资金的最低收益；（五）不得通过报纸、电视、广播和其他公共媒体进行营销宣传。信托投资公司违反上述规定，按非法集资处理，造成的资金损失由投资者承担。”《信托投资公司资金信托业务管理暂行办法》第六条：“信托投资公司集合管理、运用、处分信托资金时，接受委托人的资金信托合同不得超过200份（含200份），每份合同金额不得低于人民币5万元（含5万元）。”《关于进一步加强信托投资公司监管的通知》，规范了信托公司经营行为，其指导思想值得肯定，但是，通知中的一些要求将难以真正落实。《关于进一步规范集合资金信托业务有关问题的通知》主要对信托公司的异地经营作出明确规定。金融创新与法律规避往往相伴而生。凯恩理论认为当外在市场力量和市场机制与机构内在要求相结合，寻求回避各种金融控制和规章制度时就会产生金融创新。政府管制是有形的手，规避则是无形的手，许多形式的政府管制与控制实质上等于隐性税收，阻碍金融业从事已有的盈利性活动和利用管制外的利润机会，因此金融机构通过创新来逃避政府管制。但是，当金融创新危及到金融稳定和货币政策不能按预定目标实施时，政府又会加强管制。同时，不同于传统工具的替代品又会为规避而不断生成，这样又将导致新一轮创新。管制与规避引起创新不断地交替过程，凯恩称之为“管制辩证法”。9由于利益的驱动，信托投资公司在开创新的信托产品时，都在自觉或不自觉的打法律擦边球。房地产信托融资操作过程中出现的法律规避行为有：第一，信托投资公司利用分解项目的方法将原本一个项目分解为若干项目，从而达到规避“接受委托人的资金信托合同不得超过200份（含200份）”的限制。第二，信托计划虽不公开承诺保底，但是往往通过一些方式暗示提供保底保证。如，天津北方国际信托投资股份有限公司2003年4月推出的“高校学生公寓优先收益权信托产品”的推介书第六条“由于经营管理或者其他原因房信集团（注：资金信托产品拟投入的房地产开发单位）如未能按期足额取得物业经营优先收益权收入，造成偿还信托资金困难，房信集团承诺用其自有财产按期足额给付。由于校方原因学生公寓未能充分使用，高校（注：资金信托产品拟投入的房地产开发单位的合作单位）保证以校方经费补足。”第三，信托计划虽不保证最低收益，但是几乎无一例外的都有预期收益率，而且很多信托产品的预期收益率可精确到小数点后第2-3位。如，北京商务中心区土地开发项目资金信托计划的预期收益率为4.8%，“三环新城”经济适用住房开发建设项目资金信托计划的预期收益率为4.5%.上述法律规避行为无疑将影响投资者的决策，对于非专业知识的投资者来讲，极可能基于对“承诺保底”和“预期收益”的信赖作出投资决策-购买该信托产品。而且法律规避行为无疑为监管部门的工作带来难度，为中国本来就不成熟的信托市场加大了风险，如果风险一旦爆发，损失最惨重的无疑是委托人，因此，如何保护房地产信托融资中的委托人利益，是法律学者的重要命题。四、房地产信托融资中的委托人利益的法律保护（一）房地产信托融资中保护委托人利益的意义1、保护委托人利益是信托市场繁荣的前提与核心2004年，信托业系列负面事件暴光：先有年初爱建信托爆出数亿信托资金曾被挪用炒股的丑闻，后有庆泰信托炒股亏损7亿余元，最新事件则是2004年7月金新信托8000万元信托计划到期毁约，导致数十名上海投资者游行示威。10金新信托一年前推出总金额8600万的“金新信托乳品行业战略并购资金信托计划”到期，按合同约定，该信托的投资者将收回一年前投入的本金，以及5.2%的到期收益。但金新信托发生支付危机，这是信托业首例到期无法偿付的事件。信托业的系列负面事件打击了投资者信心，“自一季度以来信托基金的发行持续下滑”“信托品种发行呈现持续低迷走势”。11同现代金融市场上保护投资人原理一致，只有委托人的利益得到保障，信托市场、信托业才有存在的基础与前提。我国信托市场今年低迷的发展状况即为明证。2、保护委托人利益有助于社会安定虽立法者规定了“接受委托人的资金信托合同不得超过200份（含200份），每份合同金额不得低于人民币5万元（含5万元）”，意图提高信托投资的门槛，将信托限定为“富人”的游戏，但是由于我国存款和国债利率太低，股票投资风险太大，证券投资基金业绩不佳，一般小投资者直接投资又力不从心，加上“承诺保底”和“预期收益”的诱惑，还是有很多经济实力并不强大的普通公众都参与了进来，以金新信托为例，有投资者甚至借钱投资，在风险发生后，连基本生活都无法保障，有投资者扬言要跳楼自杀，数十名投资者游行示威。规范信托业，保护委托人利益将有助于社会安定。3、房地产信托融资风险已现，保护委托人利益是迫切现实需要中国人民大学信托与基金研究所的研究报告指出，目前我国信托业所暴露出来的问题集中在两大环节：一是决策管理环节，主要表现为战略目标不明确、治理机制不健全、决策流程不科学等；二是业务经营环节，主要是表现为挪用信托财产、对信托客户承诺或变相承诺保底受益、不规范的关联交易和信息披露、突破集合资金信托不得超过200份合同的限制、异地经营集合资金信托业务以及风险管理不到位等。12由于投向房地产开发领域的信托项目，大多采用信托贷款方式，按照原规划，期满时可由银行信贷资金置换，信托资金可以安全退出。但是，随着国家宏观调控政策的出台，信托公司未曾预料到银行信贷资金的投放也受到限制，使得众多信托资金集合产品出现了风险，有的甚至出现支付风险。保护委托人利益成为迫切现实需要。（二）现有法律规范对对委托人利益的法律保护和不足1、信托法赋予委托人调整财产的管理办法、监督委托人信托活动的广泛权利我国信托法第四章第一节对委托人的权利作了如下规定：⑴监督知情权。委托人有权了解其信托财产的管理、运用、处分及收支情况，并有权要求委托人作出说明。委托人有权查阅、抄录或者复制与其信托财产有关的信托帐目以及处理信托事务的其它文件。⑵建议权。因设立信托时未能预见的特别事由，致使信托财产的管理方法不利于实现信托目的或不符合收益人的利益时，委托人有权要求委托人调整该信托财产的管理方法。⑶撤销处分权。受托人违反信托目的处分信托财产或者因违背管理职责，处理信托事务不当致使信托财产受到损失的，委托人有权申请人民法院撤销该处分行为，并有权要求受托人恢复信托财产的原状或者予以赔偿，该受托财产的受让人明知是违反信托目的而接受该财产的，应当予以返还或者予以赔偿。⑷对受托人的变更权。受托人违反信托目的处分信托财产或者管理运用、处分信托财产有重大过失的，委托人有权依照信托文件的规定解任受托人，或者申请人民法院解任受托人。⑸对信托财产被强制执行的异议权。在人民法院违法强制执行或拍卖信托财产时，委托人、收益人或受托人均有权提出异议。⑹请求赔偿权。当委托人违反信托目的或者法律、法规，致使信托财产遭受损失时，委托人及其继承人、收益人均有权请求赔偿全部损失。2、有关部门规章确立了刑事责任与行政责任《信托投资公司管理办法》第七十五条：“信托投资公司违反本办法第三十二条规定的，由中国人民银行责令限期改正，并处以1万元以上3万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予纪律处分，并由中国人民银行取消高级管理人员的任职资格和从业人员的从业资格。构成犯罪的，由司法机关予以追究刑事责任。”《信托投资公司资金信托业务管理暂行办法》第二十一条：“信托投资公司违反本办法规定的，由中国人民银行按照《金融违法行为处罚办法》及有关规定进行处罚；情节严重的，暂停或者直至取消其办理资金信托业务的资格。对有关的高级管理人员，中国人民银行可以取消其一定期限直至终身的任职资格；对直接责任人员，取消其信托从业资格。”3、现有法律规范之不足审视以上现有法律规范，我国现有的法律规范在保护委托人利益方面存在以下缺陷：⑴缺乏信息披露制度，委托人的权利形同虚设作为分散的信托委托人，其很难获取有关信托运营的全面详尽的信息，且不具有监督、建议信托委托人的专业知识。虽法律规定其享有知情权，但对于投入资金较少的单个委托人来讲，实现知情权的成本无疑太大，而且也缺乏行使知情权的动力。⑵信托业法缺位信托业，是指以营利为目的而常业经营信托业务的组织机构。13信托业具有金融功能，与银行业、保险业、证券业共同构成现代金融业的四大支柱。由于商业信托（又称营业信托）与民事信托有完全不同的特点，许多国家都单独制定信托业法来规范商业信托（营业信托），如日本、韩国等。而我国信托业法缺位，现有的法律规范主要针对的是信托基本关系和信托投资公司，而没有一部系统的规范信托组织机构及其业务活动的组织法与行为法，导致我国信托经营业务混乱，信托公司很难摆正自己的位置，在短短20年内经历了五次整顿。⑶信托财产之追及性不彻底、缺乏可操作性规定信托财产是信托制度的核心，信托财产受特殊保障，一般由信托财产之独立性、信托财产之追击性、信托财产之同一性三方面构成14，我国信托法对三方面均有规定，但对于信托财产之追击性仅规定了撤销权的享有，而没有规定撤销权的具体行使，以及信托财产被转让后再次转让时，委托人是否享有撤销权以及如何行使撤销权，该权利是合同上的权利还是物上的追及权等。这些规定的缺乏导致信托财产的特别保护被大为削弱。15⑷实施监管的法律依据效力层次低，且缺乏全方面的系统的监管体系现有的对信托业规定监管的只有《信托投资公司管理办法》、《信托投资公司资金信托业务管理暂行办法》，两者仅属于部门规章，效力层次低。而且从两部门规章的规定看，仅有政府部门的监管，缺乏行业协会的自律监管，以及社会督机制。⑸信托企业信用法律制度缺乏，诚信缺乏现信托业充斥着挪用信托财产、对信托客户承诺或变相承诺保底受益、不规范的关联交易和信息披露等诚信缺失现象。诚信缺乏，有道德因素，更多是法制因素。企业征信制度的缺乏、企业信用信息的垄断分割等，导致不诚信现象层出不穷。（三）构建系统的、全面的信托委托人利益的法律保护机制⑴加强投资者的风险意识信托委托人在信托法律关系中为委托人，在金融市场上其身份为投资者。既然是投资，当然有风险，加强投资者的风险意识，有助于信托市场的健康发展。⑵健全信息披露制度有的信托公司将募集资金投入关联方、并由关联公司进行担保，但信托合同中对此没有揭示，使投资者身处风险隐患而不知情。信托投资公司应真实、准确、及时、完整地披露信息，包括经审计的年报和重大事件临时报告等，在年报中披露各类风险和风险管理情况及公司治理信息，并在会计附注中披露关联交易的总量及重大关联交易的情况等。⑶制定信托业法由全国人大或常委会制定一部《信托业法》，全面规范信托机构组织及其业务活动。内容包括：市场准入规则、业务范围规则、业务经营规则、监督管理规则。对机构的准入、特种业务的准入、严格界定信托业的经营范围、特种业务必须遵守的经营规则、监督管理等各方面进行全面详尽的规范。