“村霸”现象及其治理的法社会学思考,法社会学论文

“村霸〞现象及其治理的法社会学思考,法社会学论文内容摘要：在国家大力推进反腐进程的背景下，村霸问题因其严重侵蚀基层政权的特性而遭到重视。今之村霸一词的概念较之以往有所改变，它是那些在基层政权中利用职权之便欺压百姓、敛财谋私、吃拿卡要、横行乡里的的称谓。村霸出现的根本原因在于乡村权利构造体系出现了真空带，让村霸有机可乘，同时法律规制上的窘境也助长了村霸的嚣张气焰。我们应积极倡导以新乡贤文化推动基层群众自治体系的完善，同时加强对村霸问题的有针对性的法律管控，不让村霸有可乘之机。本文关键词语：村霸；乡村权利构造；新乡贤；乡村自治；(中国青年报〕在2022年5月发表了一篇题为(告不倒的村支书〕的报道，在网上引起热议。河北省邢台市任县大屯村的前任村支书崔金平，在其任职的33年里，打人、挖沙、占地、收取好处费，在被举报后，也仅仅是遭到了纪处分。村民更是对记者直言，我知道你来了也解决不了问题[1]。在国家大力反腐的背景下，人们的关注点多在老虎，但苍蝇因其权利小、影响弱而易被忽视。但是对于国家来讲，最根本、最深入的毁坏往往就是从基层开场的。也屡次强调基层政治生态问题，要重视基层风气问题，下大气力整治发生在老百姓身边的不良行为必须严肃查处，绝不姑息[2]。基层政治生态健康与否关系着在基层的执政效力问题，所以，从法治角度分析与解决我们国家农村的村霸问题刻不容缓。一、村霸一词的概念界定村霸一词，严格来讲并不是法律上的概念，刑法上也没有村霸这一罪名，它只是我们国家司法实践中所使用的一个术语。一般来讲，村霸指在乡村社会中为非作歹的黑恶势力，包括农村里的地痞、无赖、宗族恶势力等，他们在乡村里胡作非为、欺压乡邻，侵蚀着中国基层政权。因而有学者以为，村霸就是为恶一方、危害农村治安的违法犯罪分子或违法犯罪团伙头目[3]。今之村霸的概念有了一定变化，从某种意义上讲，它是那些在基层政权中利用职权之便欺压百姓、敛财谋私、吃拿卡要、横行乡里的的另一称谓。也就是讲，原来只是地痞流氓的村霸，此时通过各种手段运作，戴上了一顶官帽子，他们的权利在一定程度上合法化了。以外表上合法的手段，做着违法的事情，这贬低了村民心中的法治形象，极大损害了的公信力。所以今之村霸的危害性较之以往更为宏大。从上述分析中能够看出，村霸有着两个明显的特征：地域性和政治性。地域性特征是：村霸是在特定的村落范围内产生的。从网上报道的全国各地的村霸来看，尽管他们违法犯罪的地点不同、方式不同、罪名也不同，但他们的共同之处在于他们违法犯罪的地域是局限于一个村落范围内的。华而不实有社会原因，也有制度原因：第一，农村空心化。随着城镇化进程的快速推进，农村人口、十分是青壮年劳动力大量向城市转移，留守村庄的大部分是老弱病孺。留守群体本身就气力薄弱，易受伤害，往往敢怒不敢言，甚至有求于村霸，这就让村霸在村落范围内愈加肆无忌惮。第二，监管较弱。就村落的内部监督来讲，鉴于农村宗族势力的影响和乡村社会是熟人社会的性质，村落的内部监督效力不强；就外部监督来讲，由于我们国家实行基层群众自治制度，乡镇对基层农村并不是行政上的领导与被领导关系，乡镇工作的落实大部分还要依靠这些村霸。很多情况下，村霸们会与这些官员达成某种利益交换，使之成为保卫伞。政治性特征是：村霸借助基层民主选举的漏洞，给自个戴上了一顶官帽子，以外表上合法的方式做着违法的勾当。这严重打击了基层的公信力，导致民众普遍对法律失去自信心。产生这种现象的最主要原因在经济上，尤其是2006年国家全面取消农业税后，国家与农村的关系发生了宏大变化，从过去的国家通过税费汲取农村资源变为国家向农村输入资源，各种补贴支付到农村账户。村霸们操纵基层选举，把持基层政权就是为了以权谋私，换取宏大经济利益。在工业反哺农业、城市支持乡村、资源下乡的大背景下，他们这样做就是非法占有国家对农村发展的扶持资源，农民由此产生不公平感，对基层政权的认可度不断降低。二、村霸产生的原因分析村霸现象的产生是我们国家传统乡村治理体系出现漏洞的具体表现出，最高检2021年发布的(关于充分发挥检察职能依法惩治村霸和宗族恶势力犯罪积极维护农村和谐稳定的意见〕就是为了打击村霸和宗族恶势力的刑事犯罪，运用国家专政机器进行集中整治，获得了显着效果。但为了更好地标本兼治，还应该对黑恶势力为什么能够以及怎样侵入基层政权进行更深切进入的分析，进而得出根治的良方。〔一〕根本原因乡村社会权利构造体系出现真空新中国成立之后，尤其是改革开放以来，剧烈的社会变迁使乡村社会原有的生活秩序遭到毁坏，乡村社会的权利构造也发生了宏大变化。在旧有秩序解体、新秩序尚未完全建立的情况下，乡村权利构造体系出现了真空，导致基层政权建设出现窘境，村霸现象产生的根本原因也在于此。谈到中国的社会构造问题，就不得不牵涉中国的国家乡村的关系，为了更好地解释它，研究者们通常以士绅地方精英与国家政权建设这两个理论框架着手讨论。士绅地方精英的理论框架主要是描绘叙述中国传统社会中的社会构造与性质，其基本含义是：帝制时代，统治者的权利止于县，统治者主要依靠士绅阶层和随着商业化潮流出现的地方精英，来管理乡民，到达整合乡村社会秩序的目的。国家政权建设理论框架最开场是用来分析欧洲民族国家的构成经过，其要义在于：近代以后的国家作为一个政治实体，打破了君主统治时期的治理原则，逐步实现权利的集中，那些分裂的基层权威被当代民族国家的集权取而代之，于是建立起了统一的国家治理体系，如政权机构、法院体系、财税体系等。概略讲来，士绅地方精英理论大体对应于帝王臣民的叙事，国家政权建设理论则对接当代国家公民的话语[4]。20世纪初，剧烈的社会变迁已将原有的乡村社会秩序打破，以士绅精英为主的乡村权利构造解体。自民国开场，西方民主自治理念传入中国，乡村自治初步展开。新中国成立以来，基层群众自治在中国农村地区获得了显着成效。其实，这能够看作是民族国家发展的一个经过，国家权利机器不断往下延伸，政权机关往乡村社会深切进入，但国家气力并不直接进入村庄，这部分权利真空地带交由基层群众自治。那么基层群众自治制度真能很好地弥补这段权利真空吗？从现实情况来看，结果并不是那么乐观。我们国家1998年公布了(中国村民委员会组织法〕，村民实行直接选举，行使民主权利。基层群众自治是当代化民主与市民社会发展的大势所趋，由于人民不能被代表，被代表是社会不完善的表征[5]。但是，基层群众自治选举的运作经过中，出现了很多与设立制度初衷相违犯的不和谐音符，暴力、威胁、贿选等现象层出不穷。学者于建嵘在(村民自治：价值和窘境〕一文中列出了基层群众自治的五大窘境：村支部和村委会矛盾凸显、选举乱象频发、村民代表会议难以召开、村务公开存在盲点以及自治权与行政权冲突[6]。这就导致基层群众民主权利无法得到真正落实，基层群众自治制度成为有心人操纵基层选举、把持基层政权的工具。这并不是讲民主制度本身出现问题，而是其施行经过出现偏差，这里面的原因还得从乡土社会本身的性质去探究。第一个原因是宗族势力的影响。在乡土社会中，宗族观念是很深入的。费孝通先生在(乡土中国〕中提了个小家族的名词，以为我们的家在构造上是一个氏族，它不是西洋文化中家的概念仅仅仅是父母子女这样一个构造，而是根据单系亲属原则组成的社群，我们的家的概念能够在父系方面扩大得很远，以致于能够包括五代之内所有父系方面的亲属[7]。这种形态差异引起了性质上的变化，我们所谓的家已经不仅限于生育的功能，它更类似于氏族，是一个事业组织，赋有政治、经济等复杂的功能。今天的乡村社会，在几千年传统宗族观念的熏陶下，宗族势力的影响还是不容小觑的。这种观念表如今民主选举中就是：村民选举不是看候选人能否真的贤明，而更多是看他能否和自个同根同族，选举成功后，他就既是公共资源的代理人，也是家族利益的代表。而且，某些基层为了顺利开展工作和非法汲取乡村公共资源，也会主动勾结当地比拟有势力的人，这在无形中进一步扩大了宗族势力在基层群众自治经过中的影响[8]。第二个原因是监督不力。在中国历史上，国家权利的行使是止于县一级，即国权不下县，县下惟宗族，宗族皆自治，自治靠伦理，伦理靠乡绅[9]。其实在当代社会，国家行政权利也不太能有效触及农村社会，农村流行的山高皇帝远这句话就是对此最真实的写照。所以想通过上级监督下级这种做法去监督基层政权是行不通的，更何况乡镇对基层群众自治机构并非领导与被领导关系。那依靠村民内部监督呢？情况也并没有好多少。乡村社会是一个血缘社会，血缘的意思是人和人之间的权利义务是由亲属关系决定的。这种社会是稳定的，缺乏变动的，这就造成了它的封闭性。在这个社会里，大家低头不见抬头见，甚至沾亲带故，要让村民举报并不是那么实际。而且，更重要的原因在于，村民们的权利观念还没有完全建立，民主自治的理念还没有能够深切进入他们的心中，很多人还没有把选举与监督看成是事关自个亲身利益的权利，这让他们疏于行使自个已有的权利。没有遭到监督的权利，就必然会导致腐败。综上所述能够看出，基层群众自治制度并没有很好地填补上国家与地方间的权利真空地带，进而给基层政权中的村霸们以可乘之机。〔二〕外表原因法律规制出现窘境前面已讲到村霸并非一个法律上的概念，我们国家法律中并没有包含村霸一词的法律条文。对于村霸的法律制裁问题，司法实践中主要遵循下面几点处理原则：对那些已触犯刑律，构成犯罪的，依法从重惩罚处置。对已构成刑法犯罪的组织者、唆使者，可根据(中国刑法〕有关主犯和唆使犯的相关规定，依法从重追查其刑事责任。应当数罪并罚的数罪并罚，应当择一从重处理惩罚的，择一从重处理惩罚。有投案自首、立功表现的，该从宽的依法从宽处理[3]。能够看出，对村霸的处理惩罚具有刑法上的普遍意义，但没有突出对村霸犯罪的特殊打击。这就导致现有法律无法完全知足打击村霸行为的需求。更详细来讲，我们国家法律在对村霸定罪量刑经过中出现了窘境，而且对违法的处理惩罚力度明显过低，导致村霸有恃无恐。学者韩仁洁在其(形式视角下村霸现象的问题梳理及对策设计〕一文中这样分析道：在对村霸进行刑事规制的经过中出现了两大窘境，一是实体性问题，二是程序性问题[10]。实体性问题有三个，一是身份犯的界定。由于村霸能否以职务犯罪相关罪名来定罪量刑取决于其身份能否能够被认定为国家机关工作人员，而现行法律对这个问题的规定是比拟模糊的，难以确定其边界。二是基层选举能否应当入刑。宪法规定农村是实行直接民主选举制度的，制度本身对于实现我们国家民主政治发展是具有重大意义的，但其施行经过中却难免出现很多问题，比方基层选举中暴力、威胁、贿选等现象层出不穷，村霸通过宗族势力操纵选举，民主选举制度沦为一个花架子。这需要法律制度对其加以规制，但我们国家刑法中尚未将毁坏农村基层选举制度的行为纳入评价体系，只要在(中国村民委员会组织法〕第17条中规定了村民有权向相关部门举报。所以基层选举中选民的选举权利遭受毁坏后并没有有效的法律救济手段。三是村霸涉黑能否适用加重刑罚。(最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件详细应用法律若干问题的解释〕第四条规定国家机关工作人员组织、领导、参加黑社会性质组织的，从重处理惩罚，这一规定表示清楚对村霸的国家机关工作人员的身份认定具有重大意义，而前面已讲到我们国家法律对这个问题的认定具有相当大的局限性。程序性问题有三个，一是取证存在很多障碍。由于村霸发生在一定村落范围内，具有相对封闭性，而村霸们恰好又对这个范围有一定的管控能力，导致侦查人员取证经过困难重重。二是举报途径受限。这主要是由于村霸现象的政治浸透性特征导致受害人往往投诉无门，使举报人陷入不能也不敢举报的窘境。三是举报人易遭到报复，举报人的个人信息被泄露，这就导致被举报人向举报人施行加害行为。综上所述，要使村霸现象得到遏制，还得制定专门的法律，从立法上为村霸治理问题提供保障。三、村霸的治理对策〔一〕倡导新乡贤文化推动乡村自治体系的完善村霸现象出现的根本原因在于乡土社会中传统的礼治秩序被毁坏，而当代的法治秩序又尚未完全建立，造成了乡村权利构造出现真空带。建立新型的乡村治理构造，中国古代基层治理经历体验中有很多可借鉴的资源。费孝通先生在(乡土重建〕一书中提出过双轨政治的概念，它的主要内容是指传统政治包含着自上而下的集权专制体制和自下而上的地方自治民主体制，而联合这两轨体制的枢纽就在于地方士绅阶层[7]285。乡绅之治作为传统社会的一种治理方式，在平衡国家权利、促进基层自治，节约行政成本、创造社会财富、构筑乡绅文化、凝聚乡村气力等方面发挥着重要作用。[11]以今时今日的视角来看，乡绅文化自然是不复存在，但当代化的进程并不会让乡村社会因而消失，乡村自治仍然是基层治理的必然选择。但一味要求国家气力退出以及无限扩大基层自治并不明智，由于基层群众自治的权利并没有真正转移到村民自个手中，而是被村霸们变为自个把持基层政权的工具，讲到底就是村民由于观念、财力、智识等等原因，不能成为乡村治理的主体，假如让村民成为乡村治理的真正主体，村霸现象就不会出现。在当前很多乡村基层政权组织集体资源缺乏和发动能力缺乏的情况下，个体性资源能够有效弥补因集体资源缺乏而不能承当的公共责任。[12]而新乡贤恰好能够承当这种公共责任，能够利用新乡贤文化助力村民成为乡村治理的真正主体。新乡贤的很多内涵直接脱胎于传统乡贤文化，而传统乡贤概念与乡绅又有较多重合。乡绅阶层是居乡之士，是一群特殊的会读书的人物[13]，因此遭到乡民的尊敬，而且他们与当地人有着共同的地方性知识。同时他们又是在野之官，拥有国家赋予的法定特权，把握一种非正式权利[14]。正是这样的双重身份使乡绅阶层在传统乡村治理中发挥着主导性作用，它制约着国家权利对乡村社会的无限浸透，促进了基层群众自治。在新的时代背景下，新乡贤概念的外延肯定不同于传统的乡绅概念，其最重要的特征在于，新乡贤在熟悉传统乡土社会的同时具有当代化的新视野，承当着弥合传统与当代的联合者作用，使传统与当代有了可译性。在传统道德信仰遭受毁坏而当代价值观念又尚未完全建立的情况下，乡村社会秩序难免出现混乱。在当下乡村价值规范体系下，新乡贤的核心作用在于以凝聚乡邻，以道义整合利益，发展出在现代下适应乡村发展的分享价值规范体系。在这里基础上，为乡民提供一套行动准则，实现乡村治理由主体到规则的转变，进而推动基层群众自治的发展。[12]首先，新乡贤凝聚乡邻是指其在乡村公共生活中发挥重要作用。在经济发展方面，新乡贤能够其本身的实力和眼界，带领村民发展有前景的事业；在公共事业方面，新乡贤群体也愿意为了共同利益而介入乡村公共建设。其次，通过道义整合利益[15]，发展出适应乡村社会的价值规范体系。改革开放四十多年来，其实是将所有人都从原有社会脉络中连根拔起，然后抛到一个生存竞技场，让他们为有限的资源展开角逐，所有人都失去了安全感和确定感。[16]这就颠覆了乡村社会中的伦理道德基础，人与人之间失去信任，进而导致农村的衰败。而新乡贤群体以其正派、有知识的特征能够给普通村民以示范效应，能够渐进地改善乡村社会风气，构成一套乡村社会的分享价值规范体系。最后，通过分享价值规范体系，为乡民提供行为准则，进而推动村民自治。新乡贤群体既有与乡民共同的地方性知识，又有当代化的新视野，这种情况下，他们能够根据当代的法律和传统的乡村交往原则，重构新的行为规范体系，而这最终能够成为推动村民自治的价值和规范基础。能够看出，新乡贤群体在推动基层群众自治的经过中扮演着助力者的角色，他们本身并不是乡村治理的主体，乡村治理的主体应是乡民。新乡贤群体加强了上与下互动，在强化行政统一性的同时，培育基层治理的独立性和特色性。[11]〔二〕加强法律管控，遏制村霸现象江苏省东海县罗庄村支部书记高茂义在被县纪委立法审查时讲，我连个苍蝇都不是，你们查我几乎就是大炮打蚊子。这其实在很大程度上反映了多数村霸的心理：我就是个农民，你能把我如何？对此，我们应该加强对村霸的针对性法律管控，增加其犯罪难度、减少其犯罪收益、增加其犯罪风险，以此来遏制农村村霸现象的泛滥。第一，在刑法保卫方面，应该肯定村在某些事项上的国家工作人员身份，对其犯法行为以职务类犯罪定罪量刑。例如，在参加村委会后涉嫌损害地方资源和自然资源的行为，应当对相关人员以国家机关工作人员身份定罪量刑。[10]另外，应当将村民选举纳入刑法保卫[8]。当前我们国家刑法第256条规定了毁坏选举罪，但是该条只对选举人大代表和相关领导人进行保卫，根据罪刑法定原则，刑法就无法对毁坏村民选举的行为进行惩罚。这就使村霸扰乱村民选举的代价是比拟小的，不利于打击村霸现象。第二，完善村民民主监督制度。如今的村民监督权大多流于形式，华而不实最主要的原因在于村务公开存在盲点，主要存在三个问题：公开不及时、假公开、难监督[6]。公开不及时是指有些地方公开的信息是很久之前的，这种形式主义的公开不会起到任何实际的效果；假公开是指有时候村委为了应付上级检查，对数据进行处理后再公开，公开的内容缺乏真实性；难监督是指实践中公开的内容一般都是挂在墙上，写在纸上，村民即便有意见也不能得到及时的解答与反应，导致村务公开制度没有发挥民主监督的作用。所以，要保障村民民主监督权利首先要落实村务公开制度。在这里基础上，能够构建村务监督委员会、村民与媒体三位一体的监督网络，让村霸无处躲藏[17]。首先，村监会要充分发挥好监督员与助理员的作用。在村委会和村支部研究重大事项时必须到场监督，对存在的问题及时报告和处理。协助好上级纪委监委检查处理基层违法违纪违规案件的同时，也要在平常工作中协助村委会和村支部处理好村务、务工作，让村霸无可乘之机。其次，畅通举报渠道，充分鼓励村民行使监督权利，激发其监督热情，让监督之网实现全覆盖。最后，大力发挥新闻媒体的舆论监督作用，让村霸恶行曝光无遗。四、结束语村霸现象出现的根本原因在于乡村治理构造出现了问题，同时缺乏针对性的法律管控也助长了村霸的嚣张气焰。固然变村霸现象暴露了基层群众自治制度在运行经过中出现了很多问题，但我们并不能因而而全盘否认乡村自治，因噎废食。恰恰相反，解决此问题的关键还是发挥乡村自治的活力。应该从传统文化中汲取有益养分，倡导新乡贤文化助力村民自治的实现。同时，更应大力推动法治建设，为乡村自治保驾护航。以下为参考文献[1]魏曦告不倒的村支书[EB/OL].〔2020-05-08〕[2020-11-22]/yuanchuang/2022-05/08/content_18011545.htm.[2]张德江俞正声王岐山分别参加全国两会一些团组审议讨论[EB/OL]