从宪法学的视角认识公共参与,宪法论文

从宪法学的视角认识公共参与,宪法论文公共介入①作为一种民主的社会治理方式,与当代风险社会②的概念相关联,政治学和公共行政管理对其关注度较高,理论研究也更为深切进入.法学界在研究公共介入理论的同时,也开场在详细的社会实践中进行有益的尝试,华而不实比拟具有代表性的就是行政法学和行政管理中引入的行政听证形式,以此聚集民意,强化决策的民意基础和行政管理的正当性.但从总体上考察,公共介入的范围和深度都有一定的局限性,与实现社会法治国家长远目的的要求相去甚远,需要观念上的进步和更有实效的行动力.因而,从宪法学的视角加深对公共介入的认识,探寻求索更为规范的公共介入方式,对中国的社会发展和宪法施行都具有实际意义.在宪法学语境中,公共介入有着极为丰富的内涵.公共介入不仅仅是宪法基本原则中人民主权原则从抽象到详细的现实转换,也是启蒙公民性和公共精神的民主实践,公共介入的规范化和制度化发展,在提供公共决策的民主性和正当性基础的前提下,有助于宪法秩序和和谐社会的构成和稳固.在中国进入民主法治发展新阶段的背景下,使公共介入沿着从宪法原则-制度布置-公民行动力的轨迹演进,成为促进法治进步和社会持续发展的驱动气力.一、公共介入是人民主权原则的现实转换在政治学领域,对于公共介入认知的重点在于公民的政治介入,在经过中注重社会治理方式的民主属性.例如(布莱克维尔政治学百科全书〕对公共介入内涵的释义,公民通过政治制度内的渠道,试图影响的活动,十分是与投票相关的一系列行为[1](P.3).学术界对公众介入内涵的理解呈现多样化特点,具体表现出了学者们对公共介入持有不同的学术偏好.19世纪60年代考夫曼初次提出介入式民主的概念,将其功能定位于发展人的思想、感情与行动的气力.公共介入的实践主要集中在微观领域,如社区治理或政策制定等,在法律意义上被以为是一种公民权利的运用,是一种权利的再分配.1970年代公共介入的领域延伸到政治领域,公民通过与的对话,使在当前的政治、经济等活动中无法把握权利的公众,其意见在将来能有时机被列入考量[2][3].在特定的社会条件下,公众通过一系列的正规及非正规的机制直接参与决策,以便增加对资源及管理部门的控制.随着观念的进化,公共介入也被以为能够弥补传统精英主义积极投入的副产品---即多数民众的政治冷漠和非介入.学者甚至将这种不通过中间环节的自治描绘叙述为强势民主(巴伯语),具有公民自我构建行动的深入意义[4].世界银行将公共介入看做是一个经过,通过这一经过利益相关者能够共同影响并控制发展的导向、决策权和他们所控制的资源[5](P.17-18).总之,依托于公共管理理论下的公共介入,是社会管理的创新和当代社会的民主治理方式,同时也被以为是到当前为止,能够化解和减少经济、政治、生态和技术等领域当代化进程中所产生的,越来越多的各种非自然风险的有效方式方法.宪法学语境中的公共介入是指,公民基于人民主权原则,通过行使宪法基本权利,直接介入公共事务和公共决策的公民行动.其基本要素能够概括为下面几个主要方面:(1)公共介入的主体是普通公民;(2)在公共事务和公共政策领域对施加有效影响;(3)个体按照自主意志参加活动,在整体意义上表现为全体公民的自治.在宏观政治体制中公共介入的主体是公民,表示清楚其宪法地位和享有宪法赋予的基本权利,并能通过积极有效地公民行动实现其作为主权者的最高地位.公共介入是具有公民美德的全体公民,以公共利益为目的,对于公共领域中的各种事务进行的理性介入.在一方,公共权利具有公共性,在公民个体不同偏好和利益诉求的基础上,通过选择和确定公共政策的最佳方案来促进公共利益的实现.在这里需要明确的是,公共介入不是公共决策的直接决定机制,而是为公共决策的最优化选择提供较为充分的民意基础.公民作为个体能够在公共政策和公共事务的决策经过中,通过各种有效的介入和表示出形式,对公共决策施加影响,在实现公民宪法(基本)权利的同时,也对公共权利进行有效的监督与制约,呈现出在宏观政治体制下的公共介入是民主与理性的有机结合,以避免两种可能的不利局面,直接民主制下的集体性政治狂热有可能导致的多数人暴政,或者间接民主制下的精英统治所造成的少数人专断和擅断.公共介入的宪法价值在于实现了人民主权原则从抽象到现实的转换.众所周知,人民主权原则是资产阶级启蒙思想家们在颠覆了君主主权的基础上提出的,充满革命浪漫主义激情的理论假讲.作为一种精神气力,人民主权学讲鼓励着资产阶级通过革命手段成功地掌控国家政权,并通过成文宪法将其设定为首要基本原则.到当前为止,随着民主法治的进一步发展,这一宪法原则被几乎被现代国家所吸纳,不管国家性质和政权组织形式有何不同,成文宪法国家在确认人民主权原则作为本国宪法的首要基本原则这一点上是基本一样的.宪法规范对人民主权原则最具有代表性的表述就是,确认国家一切权利属于人民.①人民主权原则针对人类社会以往曾经历过的专制统治和政治强权,强调主权在民和实现人民之治,充分肯定人民在国家中的统治地位,即由人民在公共生活中把握公共权利,决定自个的事务.这一原则在现代仍然具有强大的生命力,但也在面对着各种挑战,华而不实之一就是:人民作为一个集合体,其内部已经出现了分化的社会现实.那么,怎样在人民主权原则指引下,借助于更为有效的公共介入方式,仍然能够实现人们对美妙生活的合理等待,始终是各国宪法施行的重点.以人民主权原则为指导的公共介入经历了不同的发展阶段,并在详细方式方法上不断地尝试愈加符合时代发展要求的新形式.在政治经过中展现出来的公共介入详细实践,已经逐步摆脱早期的幼稚形态,而趋向于成熟和理性.从资产阶级启蒙思想家卢梭所倡导的、合适于小国寡民的直接民主制,到现代绝大多数国家所采用的间接民主制+责任的政治体制;从强调契约公意、实行代议民主,到当下协商民主的兴起;从被动的表示出,到自觉的介入,公共介入能够浸透到公共决策和公共事务的每一个环节.公共介入的理论与实践,也伴随着各国政治形势和社会变迁,不断地注入时代的内涵.公共介入与人民主权原则在政治经过中所展现的两个纬度严密相关.其一,公共权利的存在和获得具有正当性;其二,公共权利的运行遭到严格的限制和监督,以实现和保障基本人权.从实证的角度看,人民和主权者是相对抽象的概念,人民作为主权者的理论逻辑,只要通过可靠的途径转换成为政治现实才具有实际意义,否则只能是停滞在纸面上的、理想化的文字的表述.宪法施行经过证明,验证主权在民的真实状态和水平,取决于社会公众通过公共介入对的各项公共决策所产生的实际影响①,公共介入经过能够提供一个考察公共权利能否具有真正意义上的公共属性的时机,当一个国家和它的公民之间的关系呈现出广泛对策、平等的、有保卫的和互相制约的协商这些特点,我们就讲其政权在这个程度上是民主的.[6](P.12)公共介入的宪法品质就是在详细的政治经过中显现出来的.公共介入作为民主治理方式之所以能够长期坚持下来,并被发扬光大,正是由于它能够把人民主权原则的内涵,转换成为真实的生活,使人民成为事实上的主权者.通过全体公民以多数决的方式来行使政治权利,构成周期性的民主选举和普遍的民主监督机制,具有自下而上和普遍多元的特点.公共介入解决了宪法施行的基础性问题,同时也是最为关键的一个问题,即公共权利的来源、配置和运行的正当性和合法性.详细而言,就是权利机构的职位由谁来占有、由哪些人来行使,同时还能够对权利进行有效的监督.公共介入最重要的表现形式就是选举和监督,而且都要遵循法定的程序和方式方法.因而,在人民主权原则下,人民的任务首先是产生,或者拥有接受或者拒绝将来统治他们的人的时机.由于现实生活的复杂性和多元性,不存在全体人民能够同意或者用合理论证的气力使其同意的唯一无二地决定的共同福利,也不可能有任何绝对共鸣的存在.通过公共介入至少能够保证重叠共鸣(罗尔斯语)的构成,具体表现出民主社会的多元性,进而达成秩序状态.因而,需要借助于公共介入机制来实现不同个体的最大社会需求的知足,使关于整个社会的重大议题和需要管理的内容,能够构成比拟一致性的意见,并且具有合理性.公共介入还要与制度化的选举抉择和决策相互衔接,社会公众通过公共介入提供基础性民意,确定决策的价值导向;政治精英在这里基础上进行专业技术性的选择和决策,由此构成民主的社会治理体制.公共介入的宪法品质还在于它所带来的多向沟通和互动的社会效果,其所具体表现出的民主性,已然不同于古典民主的被动式、单向性特征,而是积极主动的、自觉的和理性的公民行动.公共介入的经过,实际上也是在形形色色的个体之间构成公共发展目的的经过.公共介入以个体的不同偏好和价值认同为前提,但又不以此为转移,通过介入、对话和协商,在不同个体之间达成实现公共利益的基本共鸣,在追求公共利益的目的之下知足个体的不同需求.因而,公共介入也是促进个人利益实现的机制,在公共利益和个人利益之间构成良性关系,倡导和促进公共利益是实现个人利益的基础,只要在公共利益实现的目的前提下,才能够更好地实现个人利益.二、公共介入是公民行使介入权的详细形式公共介入作为民主的实践方式有充分的宪法根据,在宪法学理论中被概括为介入权.中国现行1982年宪法第二条明确规定,中国一切权利属于人民.人民行使国家权利的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会.人民按照法律规定,通过各种途径和形式,管理国家事务,管理经济和文化事业,管理社会事务.第27条第2款规定,一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持,经常保持同人民的密切联络,倾听人民的意见和建议,接受人民的监督,努力为人民服务.第35条的六大政治自由,第41条第1款,中国公民对于任何国家机关和国家工作人员,有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法渎职行为,有向国家机关提出申述、控告或者检举的权利,但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害.介入权固然不是宪法文本中基本权利所使用的详细词语,但与基本权利密切相关.一般以为,介入权是一个集合概念,包括选举权和被选举权、政治自由、监督权等若干项宪法权利,或者直接将介入权与知情权、表示出权和监督权并列在一起进行表述.①宪法文本在人民主权原则的指导下,以公民基本权利的形式确认了与公共介入相关的宪法权利,为更为细致严谨的专门性公共介入制度规则的设计提供了最高法律根据.根据宪法学理论,介入权在权利体系中占据重要地位.根据法理学原理,基本权利的法律位阶高于法律权利,是公民享有的最重要、最基本的权利.当权利互相性②现象发生时,宪法权利会优先于法律权利而获得救济.假如一项权利被配置为宪法权利,在法律逻辑上就意味着这项权利对个体、对社会、对国家都具有重要意义.对公民而言,介入权是个人拥有的较为重要的权利[7](P.283),也是具有自我表现价值的权利[8](P.4),与公民的宪法地位和主体性严密相关.在实践意义上,介入权则表现为公民的行动力,公民享有介入权,表示清楚他(她)能够自个现有的智识水平介入和处理公共事务,蕴含着公民自治的精神和独立的人格.在宪法学理论中,介入权的宪法属性在于具体表现出民主价值,是民主价值在法律层面的递进,对公共权利构成直接制约.当代社会不仅面临的是风险社会,同时也要积极回应社会成员的公共介入意识和公共介入需求急速增长的社会现实,当代科技发展也为公共介入提供了更多、更迅捷的手段和平台.因而,介入权的配置和实现不仅仅是必要的,也是必须的.宪法文本中关于介入权的设定符合人性发展的基本要求.人不仅具有自然属性,也兼具社会属性,人之所以成为人主要是由于其所具有的社会属性.根据马斯洛的人本主义心理学理论,人生的最高境界就是自我实现,自我实现意味着人的潜能被充分地挖掘和发挥,个体的价值得到充分地实现并被其别人和社会所肯定.而自我实现的前提就是社会首先要为个体提供能够展示自我价值的舞台,能够获得自我表现的时机,通过自我表现最终走向自我实现的人生最高境界.人类社会的整体发展以个体的文明发展为基础,目的是要使每一个体都进化到文明状态,而不是少数人的垄断性发展.个体在逐步摆脱非理性的原始野蛮状态之后进入文明社会,物质文明和精神文明成为衡量人类进化的两个层面.器物文明是物质文明发达的标志,精神文明主要表现为个体拥有自主的思想空间,有精神自由、思想和良心自由,对人和事物的认知能够服从自个的良心判定,并在与其他个体的交往经过中,在公共生活领域,能够主动修正自个的偏倾,抑制和避免非理性状态,进而拥有公民美德.介入权的主体是公民,这就克制了传统公共介入以精英阶层或者依靠专家等特殊群体为主要形式的局限性,尤其要避免专家失败[9]的现象.有行为能力的公民、所有的利益相关者,社会上层、中层和下层,都能够通过行使介入权,在公共领域以自主意志为基础,针对公共事务进行介入和表示出.通过对公共决策施加有效影响,对公共权利进行监督和制约.介入权的宪法价值在于肯定公民自治,以此作为鼓励机制成就公民的自我实现价值.对国家而言,公民介入权的实现以国家承当义务为前提,即为介入权的实现提供必要的政治设施---包括良好的国家政治体制和政治制度的有效运行、公共介入的详细方式方法和途径.不同于古典自然权利的实现方式,介入权处于国家政治体制之内,是对政治国家提出的要求,其实现往往与国家的政治体制、政治经过和政治秩序这些详细的政治设施密切相关.介入权是对国家权利的共享,通过聚集民意影响公共政策的选择,以及影响公共政策的执行效果,进而发挥对国家权利的约束气力.介入权对应于国家政治制度的发展和完善,只要在国家制度有效运行的前提下,介入权才能获得真正的表现时机和实现途径.如选举制度、代议政治和政制度等,能够为介入权的行使提供畅通的途径,使越来越多的工作、十分是重要的权利资源、经济资源和文化资源的配置,以及关乎国计民生的政策制定和执行经过,都能有广泛的公共介入和公众支持,在保障公共权利行使合法性的前提下,使公共事务的管理、公共政策的执行能够获得正面的社会效果.事实证明,那些没有经过充分公共介入程序的公共事务和决策,在执行经过中更容易遭受社会公众的抵触.也有长官意志导致的决策失误,给国家财政造成了损失.这些从反面印证了经过公共介入而获得的透明度、对公共决策的民主监督是非常必要的.尤其在当前多元化和复杂化的社会背景下,不同利益群体之间的利益诉求存在着宏大差异,公共决策的风险在加大,愈加需要一个有效的民主机制---即介入式民主形式,为不同的思想和立场提供沟通的平台,将不同的利益诉求都吸纳到体制内来表示出,促成不同利益之间的整合,最终达成公共利益的目的.除此之外,国家还能够通过当代化发展和科技进步,为介入权的实现提供更为便捷的物质条件和基础设施.在当下,网络系统、信息技术和电脑、手机等电子类产品的普及,不断向人们展示当代传播方式的魅力.传统的信息资源垄断和控制已经被打破,更多的公民知晓和传播信息已经成为可能,当代化的技术支持使公共介入变得更为广泛和有效.现代国家权利要面对与以往全然不同的社会环境和民情,人民作为集合概念,其内部已经出现分化,不同的利益诉求和价值取向的群体共存,增加了公共决策的难度.而封闭和垄断式的公共决策传统,势必会加大公共政策的制定和执行风险,也会拉开和社会公众之间的距离.要保持持续性的公信力和政治权威,只要通过公共介入更好地体察民情和民意,倾听民意、聚集民意,保证决策的透明度,加强决策的民主性和正当性.由此,不仅能够使政策在制定经过中能够获得广泛的社会基础,也能够使政策的执行经过因获得了必要的民意支持和协助而变得更为顺利.在长远的意义上,通过公共介入来促进共同体内部不同利益集团和不同利益群体之间的沟通和沟通、理解和妥协,有助于国家的持续稳定发展和社会内部的和谐.三、公共介入是获取民意的宪法程序在肯定公共介入的宪法价值的同时,也应该看到,始终存在着对它怀有的一些忧虑.历史的经历体验教训证明,无序和非理性的公共介入,十分是集体性的政治狂热,不仅对政治经过和政治体系有不良影响,甚至对国家的宏观政治体制也会产生冲击.毕竟介入公共事务的公众具有差异性,不仅智识水平有千差万别,而且在价值观念上都有可能相去甚远、背道而驰.正如古语所云:仁者见仁,智者见智.这些差异不同不仅仅是由于利益诉求不同造成的差异不同,也包含着思维方式、生活习惯、价值取向、社会地位和立场,甚至是生物学因素上的一些差异不同.每一个体的详细差异不同会直接影响对公共事务、个人利益与公共利益关系的辨别能力和判定结果,同时导致构成共鸣和公意的困难.而且,在特定条件下,每个人都不能完全排除非理性的冲动和趋利避害的本能,不能超越对现实利益和既得利益的考量,尤其当公共事务关乎到自个亲身利益的时候.因而,在宪法学视野中公共介入的制度化和规范化具有多重意涵,一方面,公共介入和介入权只要通过制度布置才能具有实证的法律效力,并将华而不实蕴含着的民主价值予以认可.另一方面,通过正当法律程序克制和降低公共介入的无效率和非理性,进而保障公共介入的积极效果.在宪法学视野中,公共介入是获取民意的宪法程序,凡影响众人者,需经众人同意[10](P.40).有关公共介入的制度规则在很大程度上是关于介入程序的设计.详细而言,公共介入制度规则包括,公共介入的详细形式、公共介入的主体范围、公共介入的详细程序等众多事项的规制.进一步讲,公共介入的主体需要具备什么资质?介入主体是如何确定的?是以个体为主,还是以利益群体或特殊群体为主.公共介入的方式,是被动介入,还是主动介入;是直接介入,还是间接介入.详细的介入形式怎样?允许公共介入的公共事务的范围是什么?公共事务的类别对应的主持者?应该在多大程度上吸纳公众的意见,以保证介入的有效性.上述内容都要在公共介入制度规范中进行考虑和设计,不同的制度布置会影响到公共介入的实际效果.在介入主体上,主导,专家提供专业性技术性标准,社会公众提供民情和民意,三者的有机结合是比拟好的介入形式.在介入方式上,到当前为止,各国宪法施行经过中比拟成熟的方式,包括听证会、全民公投和征询会等,都是值得借鉴的经历体验.在介入程序上,公共介入以相关信息的公开和透明为前提,使具备一般常识的公民能够根据相关信息的充分披露进行考虑和决断,并在这里基础上发表见解和提出建设性意见.同时,在介入经过中,尽量排除来自公共权利的误导和干扰,以及其他物质利益与金钱的诱惑.每一个介入的个体都有平等的表示出自由和时机,而且这种表示出是理性的,尽量排除直觉和情绪冲动的驱动.公共介入的制度化有助于获取民意的真实性和可靠性,促成社会成员之间的充分沟通.宪法学语境中的公共介入制度规范的价值取向是激活公共理性和自治功能,以公民的主体性为基础,强化公民意识,释放公民的主体性精神,养成主动介入和理性介入公共事务的心理定势和行为习惯.公共介入在形式上是灵敏多样的,在本质意义上实现的是公民在越来越广泛的公共事务领域中的自治.所以,公共介入本身有强烈的制度需求.横向观察结果表示清楚,在一个社会中的公民已经具备较高的公民意识,并且经历过反复屡次民主训练的前提下,直接介入是比拟好的公共介入方式,公民在整体上具备最少的宪法和法律思维,表现出理性介入的特点①.而作为后发的法治国家,在社会公众民主素养参差不齐、缺乏介入经历体验的情况下,采取循序渐进的方式推进民主进程是理性的选择.在公共介入制度铺设初期,从培养观念着手,以社区或局部的公共事务作为基础性演练,逐步养成沟通、沟通、寻求理解和达成共鸣的理性,再扩展到更为广泛的公共事务领域.世界范围内的宪法施行在当下突出具体表现出为民意政治.怎样表示出民意、反映民心,是各国的工作重心.哈贝马斯的协商民主、罗尔斯的无知之幕,本质上都在讨论一种关于民意的有效的政治解决方式,而且这种讨论一直没有穷尽.各国国情、社会心理基础和民众素质都有所不同的背景下,介入方式也各有千秋.宪法规范关于公共介入的概括性规定,并不意味着公共介入制度的完备.从实证的角度看,与其他国家的公共介入实践相比拟,中国公共介入的制度化、规范化水平是不够的,至少与建设社会法治国家的长远目的比照,公共介入的详细实践和制度建设仍然存在着众多需要发展和完善的方面.从宏观环境看,尽管经济的迅速发展进一步改善了人们的现实生活状况,但社会内部仍然存在着需要解决的矛盾和冲突.依笔者的感受,中国仍然处于传统社会阶段,还没有最终和全部完成从传统到当代的转型,十分是在法律观念和宪法意识上还有欠缺.例如在现实生活中能够观察到的比拟典型的潜规则盛行的社会现象,对于公共事务的集体性冷漠和旁观者心态,以及对制度规则的漠视,对公共权利资源的滥用(包括作为的和不作为的滥用方式)等,这些现象都折射出人们在民主法治观念上的滞后和对宪法和法律信仰的缺失.在这种体制环境中生存的个体,受这些消极因素和社会现实的影响,要具备法治社会所需要的公民美德有相当的难度.以当前的地方立法实践形式为例,一项地方性法规成形的程序大体上是这样的.首先确定一个牵头机构,将法规的不同部分交由的各个不同职能部门负责起草,然后由牵头部门进行汇总,再请与该领域相关的专家或学者提出专业性修改意见,最后交由地方人民代表大会讨论通过.法规的总则部分往往是国家相关立法部分内容的模拟或照搬,实体性条款的内容也不是很明确和详细.显而易见,地方立法的民意基础并不充分,起草的实证调研亦不很充分;详细条款的设计往往是不同职能部门从管理者的角度出发;法律责任部分相对薄弱,缺乏到位的监督和惩罚机制.尽管当前在国家和地方立法领域获得了很大的成就,法律法规的数量越来越多,但法律法规的规制效果(包括执行和遵守)与庞大的规则数量并不对称.在行政管理领域,行政决策中的长官意志仍然有所具体表现出,公共决策没有充分地具体表现出民意.很多法律规定普通民众并不熟悉和知晓.由此可见立法透明度的短缺,本质上折射出立法经过中的公共介入是不够的,其施行效果自然要大打折扣.四、对现代中国公共介入实践的反思在宪法学语境中,公共介入也是公民自我教育的一种方式.公共介入的实践性能够使公民逐步具备公共精神和民主的实践能力.由于,任何一个国家法治秩序的建立不能单靠制定若干法律条文和设立若干法庭,重要的还得看人民如何去应用这些设备.更进一步,在社会构造和思想观念上还得先有一番改革.[11](P.58)法治国家在整体意义上是要通过人的进步状态来具体表现出的,公共介入正是全体公民应用宏观政治体制、通过正当法律程序和规则,表示出自主意志实现权利主张的实践活动.需要明确的是,公共精神并非公民个体天然的禀赋,而是个体后天学习和熏陶的结果,要经过民主的实践反复地磨练和体验才能获得并提高,公共介入的效果本质上反映的是公民的民主实践能力.公共介入是中国发展进程中的现实需求.现实存在的问题表示清楚,在公共事务和公共决策中对公共介入的关心照顾是不够的,在公共介入的详细形式上也要有所改变和完善.当代国家公共决策的正当性与民意严密联合,国策取决于民意,国事取决于民心.政策的制定者应该在了解基层现实状况的前提下制定公共政策,改善公共决策中长官意志的主观决断,使公共政策能够比拟充分地具体表现出社会公正,并为法律和政策的执行奠定良好基础.不可否认,关注公共政策是公民的政治本能.随着社会发展和财富的积累,以及公民意识的提高,公民对于国家的公共政策有着更高层次的等待和介入的冲动.能否在国家财富、社会福利的分配和改革开放的进程中获得和共享更多的实惠,是普通公民最为关注的.从理性经济人的角度看,任何人都希望自个的利益成为公共政策和法律关注和保卫的重点.而在众多利益群体博弈的情势下,怎样达成利益平衡是政策制定者必需要考虑和妥善布置的事情.公共介入其实也是对现代社会伦理碎裂化的修补,是解决当下面临的道德危机的有效方式.公共介入既是阐释不同个体对共同利益的追求.也为高度流动的、追逐自我利益的个体,怎样能够成长为追求传统美德的社会成员,提供了一个必要的空间.公共介入以个体的个性倾向性为基础,但要受制于公共选择的最终结果,所以它也具有对过度发展的个人自由主义进行矫正的积极效果.将来中国的政治、经济和社会的科学发展和持续发展,需要进行更为充分的公共介入实践.但要获得良好的政治和社会效果,还需要在下面几个方面做细致的工作.第一,实现对于社会公众的宪法意识和法治观念的启蒙.或许以往人们对于启蒙的理解过于偏执,以为通过传统的法律文化与法律知识的传输就能够到达开启民智的目的.事实上并不尽然,中国如今已经进入到六五普法阶段,在整体水平上,社会公众的法律意识和宪法意识还没有进化到比拟理想的状态,而不断揭露出来的、超越法律界线和道德底线的详细事件和个案,在不断地挑战人们对法律本来就不太坚定的信念,现实社会中仍然存在着阶级固化、特权现象,还有无所不在和难以摆脱的关系网,让人们感到深切的困惑和心理上的挣扎,这些现象都是与建设社会法治国家的目的背道而驰的.所以要考虑更为妥当的启蒙方式,公共介入应该成为正确的选项.公共介入作为一种社会性实践活动,在详细的介入行动中,让人们感遭到表示出后的舒畅,在介入公共决策的经过中,感遭到作为主权者拥有的被尊重的体验,而不只是停留在纸面上的人民的抽象描绘叙述.所以,公共介入为人们提供表示出的时机和场合,人们能够了解不同的利益诉求,学会包涵和妥协,在体验公共介入带来的良好感觉中,逐步构成公民意识和介入的理性.第二,化解社会公众对公共事务的冷淡心理,弥补缺乏公共精神的传统.中国长期以来官本位的政治传统,使得社会公众在心理上构成了对权利的人格依附,同时兼具对公共事务的遗传性冷漠,缺乏公共介入的热情,在这种情况下难以构成独立的公民人格.与之相对应的是传统社会心理构造中始终存在着以人情为纽带的泛家庭利己主义倾向,并构成一个非常稳定的社会交往体制,个体身处该体制之中反复接受熏陶,最终被体制化.于是关系在现实生活中大行其道,规则被潜规则所替代.面对现实生活确实存在的个别特权现象,尽管内心反感和厌恶,但又不得不在这种体制中虚与委蛇地生存,生活成本和社会成本都在大大增加.借助于公共介入实践,调动公民对于公共事务的兴趣、关注和热情.在介入经过中,体验平等和独立的人格,感受民意和共鸣对个人利益的影响,使得差序格局能够比拟平和地退出历史舞台,将宪法原则的平等和公正落实到每一个体身上.第三,公共介入的宪法意义还在于保障公共权利的运行机制及其效果.当代社会的政治风险表现为人类可能会出现的两种不由自主的错误的可能---专制或者放纵的倾向.公共介入的经过并非是以最终构成的集体意向来消减个体能量的经过,而是通过不同个体之间的利益博弈和沟通,突出个体的价值,实现其宪法地位和权利主体的资格,同时也是不同个体各求生存的合力之产物.经过公共介入而聚集的公意,能够为公共决策的价值判定和选择提供基本导向,进而使牵涉解决利益平衡格局与资源分配的公共决策愈加具有正当性,并有效地制约和克减利益集团的过度控制和影响.但是由于当前的公共介入及其体制还没有实现规范化和制度化的运作,公共介入的主观性和随意性比拟大,使得公共介入流于形式,难以构成对公共权利的有效监督和制约.公共介入是为了分配社会的政权、财富、文化等方面的资源和权利而进行的集体性活动.目的在于具体表现出符合当时人们心目中的公正原则,反映这个特定时代通行的社会正义观和分配原则,当大多数人对分配原则能够认同时,事实上的不平均就能够被接受.公共介入就是为获得这种通行的正义观,提供一个可依靠的途径,是达成比拟平衡和公平后果的一个良好的机制.公共介入固然是以诸多千差万别的个体的形式介入社会公共事务,以整合了的民意作为公共决策的基础,但最终获益的仍然是个人.余论公共介入作为宪法施行的详细形式,与民主化进程相伴随,在历史演进经过中逐步规范化和制度化.在各国所面