“精英民主”异议

本文格式为Word版，下载可任意编辑——“精英民主”异议人都做梦，各做各的梦。对于中国政治民主的进程，有人设想，首先实行“精英民主”，结果实行“群众民主”。不消说，这也是一种梦，或曰“精英民主”梦。三十余年前，邓小平他老人家提出，要让一片面人先丰饶起来。如今，按照某些人的设想，是要让一片面人先“民主”起来？

为什么“精英民主”可以“首先实行”而“群众民主”只能“结果实行”？

据说理由是现成的，叫做“群众”的“民主素质”差。但很难使人信服的是，开初在解放区实行民主政治，举行民主选举，大量农人不识字，还用豆子投票，选举自己信任的干部，那个时候没有说他们“民主素质”差，过了六七十年，“群众”的“民主素质”怎么就反而“差”了起来？这些年来，大量农村的村干部是由农人群众自己选举的，称之为“民选”，据说是“民主政治”的一种尝试。但很难使人理解的是，这种“民主政治”的尝试，为何偏要在“民主素质”差的农人“群众”之中举行，而不在“民主素质”对比高的“精英”密集的地方，例如高等院校中举行呢？可见，以“民主素质”差来搁置“群众民主”，其理由不能成立。何况，“民主政治”的内涵要丰富得多，不仅是民主选举。

民主政治应当包括民主决策。这种决策，既然要充分表达宏大人民群众的利益，那么，在决策的过程中，宏大人民群众就应当有知情权与发言权，“知情”是他们参与决策的前提，“发言”是他们参与决策的方式。假使只要“精英民主”而排斥“群众民主”，政事不通明，言路不畅通，沿袭“民可使由之，不成使知之”的老谱，只是少数“精英”凑在一起搞设计定方案，既不能摆脱利益的纠缠，又不能突破思路的局限，难免陷入窘境。“深水区”的改革之所以步履维艰，或许就与某些人这种“精英民主”观有关。

民主政治应当包括民主监视。这种监视，应当是宏大人民群众的监视，而很难理解为排斥“群众民主”的“精英监视”。监视切实也有种种，包括党内监视、法制监视、舆论监视、民主监视。法网恢恢，疏而不漏，这话说的是法制监视。鉴于党纪国法常被人连在一起，党内监视，也可与法制监视归属一类。众目睽睽，难以逃脱，这话说的是民主监视，也就是人民群众的监视。群众可以通过各种渠道，监视权势人物依法行政，按照法定的程序办事，运用各种形式举报权势人物的违法乱纪行为，保证监视举报渠道畅通以及监视举报人的正值权益，就是“群众民主”的表达。舆论监视也是民主监视的一种方式。尤其在网络时代，更使人民群众的民主监视如虎添翼，热衷于“精英民主”的人们，为什么不能正视“群众民主”在这方面的特殊作用呢？

客观地说，所谓“政治民主”的创办，在民主选举、民主决策、民主监视等方面都还有极大的拓展空间，而这种“政治民主”的创办，理当是宏大民众而不仅是少数“精英”的事。

这是否意味着对“群众”的盲目崇拜呢？不是的。“群众”的气力可以排山倒海，却也需要有人去组织去引导，否那么，这种排山倒海的气力，也可以泛滥成灾；“群众”的诉求可能五花八门，却也需要有人去梳理去摄取，否那么，这种五花八门的诉求，也可能自生自灭；“群众”总有其自发性，“民主”却应当是自觉的，而从自发到自觉，也都需要有一个过程，将原始的自发性混杂于“群众民主”，便是熟悉的误区。

这是否意味着对“精英”的无情排斥呢？不是的。要说“无情排斥”，那么，我所“排斥”的只是“精英”对群众的排斥，我所“排斥”的只是“精英民主”对“群众民主”的排斥。实际上，在“群众民主”的实现过程中，恰恰不能没有“精英”。那种排山倒海的气力，需要“精英”去组织引导，那些五花八门的观法，需要“精英”去梳理摄取，在那个从原始的自发到自觉的“群众民主”的实现过程中，都需要“精英”们发挥自己的作用。

鲁迅先生有篇杂文，叫作《未有天才之前》。他着重说的，是“天才”与“民众”的关系。在鲁迅看来，“天才”之离不开“民众”，表达在两个方面：其一，“天才”是从“民众”中冒出来的，所谓出类拔萃，也得先有其“类”方能“出”之，先有其“萃”方能“拔”之。正是在这个意义上，鲁迅才说，“没有民众，就没有天才”。其二，“天才”的作用，也是要靠民众陪衬的。所以，鲁迅将“民众”当作“天才”赖以生长的“泥土”。鲁迅所说的“天才”，大致相当于“优良人物”，也可以理解为我们所说的“精英”。鲁迅所说的“天才”与“民众”的关系，也可以理解成我们所说的“精英”与“群众”的关系。如今有些以“精英”自居的人，恰恰忘却了“精英”是从“群众”中冒出来的，“精英”的作用有赖于“群众”的陪衬，以为“精英”可以脱离“群众”而独立存在，以至动不劝就将来自群众的利益诉求和政治见解贬为“民粹主义”。

首先实行“精英民主”，结果达成“群众民主”的“民主进程”，就是这样冒出来的。炮制这种“民主进程”的人约莫忘了，人民群众当家作主方可称为民主。所谓“精英”，只能在“群众民主”的实现过程中，发挥自己的民主作用，表达自己的民主价值；脱离了“群众民主”的“精英民主”，只能称为“精英专制”，哪有什么“民主”可言？其实，早在上个世纪八十年头后期，这种“精英民主”论就已初见端倪。当时就有人说过，理应用“强权”将人们“驱赶”到“现代化的社会”中去，而在这个“驱赶”的过程中，不能有平民百姓的“群众民主”，只能有“精英阶层”的“精英民主”。你说，这种“强权”还与“民主”二字沾边么？这种“驱赶”还有半点“现代”气息么？

看