对韦伯“价值中立”思想哲学基础的分析,社会科学论文

对韦伯“价值中立〞思想哲学基础的分析,社会科学论文【题目】【第一章】【第二章】【第三章】对韦伯价值中立思想哲学基础的分析【第四章】【第五章】【第六章】【结束语/以下为参考文献】3对韦伯价值中立思想哲学基础的分析韦伯的价值中立思想是特定的时代环境下的产物，不但如此，这一思想也同样有着长远的文化基础和哲学底蕴。哲学史上事实与价值的分离也是一个漫长的经过，从休谟的事实判定和道德判定，再到康德的纯粹理性和实践理性的划分，又到近代实证主义的追求的脱价值化的研究方式方法。事实与价值一步步地越走越远，以致于出现了一道无法逾越的鸿沟。韦伯的价值中立的观点就是在这样的哲学基础上诞生的，他企图调和实证主义和新康德主义的观点，批判地继承二者的理论，寻找出一条新的道路，提出了价值中立的社会科学研究方式方法，也企图对以往的关于事实与价值的理论做一个梳理，价值中立的思想到韦伯这里得到了系统化的阐述。3.1事实与价值的分离及关联在这里我们需要先了解一下事实与价值的涵义是什么，这样定义事实:事实是能够被人的认识和实践活动所把握的外部世界的客观存在状态1.所以讲事实与客观事物并不是等同的关系，而是能够被人所把握的客观存在。而价值又是怎样定义呢？指出：价值这个普遍概念，是从人们对待知足他们需求的外界物的关系中产生的2.所以讲价值是一种关系，不仅要考虑到主体的需要，也要考虑到客体能够知足主体需要的性质，价值的哲学内涵既离不开主体这个尺度，也离不开客体所具有的属性，只能存在于主体与客体的互相关系中，即实践中。现如今我们国家的价值论研究者对价值的看法大致可分为三类：第一类，以为价值是事物的属性，存在于客观事物之中；第二类，以为价值只取决于人的需要，是人的指向性决定了价值的存在；第三类，则以为价值存在于主体的需要与客体知足其需要的关系之中。华而不实第三类关系讲得到了越来越多人的赞同。(中国大百科全书〕中对价值做了这样的规定：价值在本质上是现实的人同知足其客体的属性之间的一种关系。就客体的属性知足主体的不同需要而言，价值可分为物质的、经济的、科学的、道德的、美学的、法律的、政治的、文化的和历史的价值等等。而在这里之前，事实与价值的概念与分离的经过在哲学上是经历了一个漫长的经过的，在西方社会，科学主义的迅猛发展，导致人们极度崇拜科学，在科学追求真理性追求客观性的精神的影响下，人们对待所有事物都倾向于像论证数学问题一样，期望得到精到准确的论证及答案:，华而不实包括对社会问题和道德问题的研究，也一贯如此。比方，笛卡尔，自然科学的一大奠基人，就企图把自然科学的精到准确性引入到社会道德领域。他以为假如哲学能发现像数学一样的不证自明的真理，那么很多争议与问题就都能够迎刃而解。斯宾诺莎也把几何学用于证明伦理学问题。洛克也以为道德与数学一样是能够证明的，是有其真实确实定性的。这些把自然科学的研究方式方法延续下来用于社会道德领域的观点，都是受科学至尊的理论的极大影响，进而企图用一样的方式方法来证明社会道德领域学科的科学性。但事实证明，这些尝试都失败了，其原因在于，价值世界具有数学和经历体验方式方法无法适用于它的特殊性质，否则，伦理学便会成为一门自然学科1.在科学主义把自然科学的研究方式方法用于道德领域的背景下，休谟提出了所谓的休谟法则.他在道德领域下区分了事实判定与道德判定，初次试图把价值分离出事实领域，以为不能从事实判定直接推论出价值判定。他在(人性论〕中有这么一段话：在我所碰到的每一个道德学体系中，我一向注意到，作者在一个时期中是照平常的推理方式进行的，确定了上帝的存在，或是对人事作了一番议论；可是忽然之间，我却大吃一惊地发现，我所碰到的不再是命题中通常的是与不是等连接词，而是没有一个命题不是由一个应该或一个不应该联络起来的，这个变化固然是不知不觉的，却是有极其重大的关系的；由于这个应该或不应该既然表示一种新的关系或肯定，所以就必须加以阐述和讲明，同时对于这种似乎完全不可思议的事情，即这个新关系怎样能由完全不同的对外一些关系推出来，也应当举例加以讲明；不过作者们通常不是这样慎重行事，所以我倒想向读者们建议要注意提防，而且我相信，这样一点点的注意就会推翻一切通俗的道德体系1.休谟在上文中明确提出从是与不是的命题无法直接推论出应该与不应该的命题，他以为事实判定与道德判定是截然不同的，事实判定对应的是精到准确的科学的领域，指的是观念与事实的相符或不符，而与道德判定相对应的则是内心的情感、意志、动机。在休谟看来，人类的知识领域分为两类：一种是关于事实的知识这种知识的命题只关心事实的真相是如何的，其不是真就是假，即是与不是的命题2.另一种是关于价值的知识，这种知识命题与事实无关，其关心事情应该是如何的3.休谟法则在哲学史上引起了一定风波，由于他动摇了科学与道德领域的基石，一改人们统一的方式方法原则，在事实与价值之间划了一道鸿沟，有力地讲明了二者的不可通约性。德国哲学家康德继休谟之后又进一步拉开了事实与价值的距离。他把世界分为现象世界和本体世界两个部分，现象世界是关于事实的知识，是自然哲学研究的领域，而本体世界是事实之外的价值世界，是与道德哲学相对应的领域。他以为人类的理性可以以相应的分为自然法则和道德法则：把求真的问题，科学的领域归为纯粹理性而把关于美和蔼慈善的问题，艺术、道德和宗教的领域归为实践理性.康德以为人类的理性能力只能认识关于事实的现象世界，而关于价值的本体世界是人的理性所无法到达的领域。相应地，康德把哲学划分为自然哲学和道德哲学，康德以为与自然哲学相关的是是什么的问题，而与道德哲学相关的是应该如何的问题4.但康德又以为人类同时具有这两种气力，人既是经历体验世界的人，要遭到因果规律的支配，又是具有自由的道德气力的人，能够在善恶之间做出选择，为了解决自然科学的理性和道德生活实践的理性之间的矛盾，康德设想以事实为目的的理论理性和以价值为目的的实践理性的统一1.康德限定纯粹理性,为信仰留出空间，想要统一纯粹理性和实践理性,但他最终陷入了唯心主义的泥潭，求助于上帝来解决两者的统一问题，康德的这种二分世界，为以后事实与价值的彻底分裂埋下了种子。在这样的事实与价值已然分离的状况下，对于社会科学的方式方法论问题却发展出两种完全不同的派别。实证主义者为了追求社会科学的客观性和科学性而把价值直接排除出科学的事实的领域。而新康德主义在二者的区分下却认识到正是由于这是两个不同的概念不同的领域，而社会科学的研究恰恰是不同于自然科学的，是关于价值的研究。韦伯的价值中立思想正是在继承和批判实证主义和新康德主义关于事实与价值的哲学基础上发展而来的。他既想要保持实证主义赋予价值中立的客观性，又认识到完全脱价值化的缺陷，所以又汲取了新康德主义的价值关联的概念，韦伯企图调和二者思想，建立社会科学的独特的方式方法论思想。3.2客观性：：价值中立的内在诉求关于客观性的问题一直以来都是社会科学领域所关注的焦点之一，究其原因主要有两点：首先社会科学研究的客体是与人类本身相关的一些现象，这些社会文化范畴内的研究对象往往是事实与价值的结合体；另外社会科学研究的主体是人类，特定的主体都有不同的价值态度与观点。由于每个主体所经历的成长背景和知识构造的差异导致每个人都会有自个的一套价值评判标准，往往对一样的社会现象会产生各不一样的因人而异的评价。假如每个社会科学家都根据自个的价值尺度来进行社会科学的研究，就会使社会科学陷入一种混乱局面，会由于没有客观的评价标准而各执一词。韦伯看到了这一点，他以为为了保证社会科学研究的客观性，社会科学工作者应用价值中立的原则来要求自个，排除个人主观的价值评判。这样来看的话，韦伯的价值中立的合理性是显而易见的，能够讲价值中立不仅仅能够作为社会科学方式方法论的基础，也是规范社会科学家进行工作研究的工作法则.逻辑实证主义在事实与价值已然明确划分的情况下，直接彻底地把价值驱逐出事实领域。实证主义者以为价值是主观的，与客观事实的判定是毫无关系的，价值问题完全是在知识的范围以外。那就是讲，当我们断言这个或那个具有价值时，我们是在表示出我们自个的感情，而不是在表示出一个即便我们个人的感情各不一样但却仍然是可靠的事实1.实证主义思想家把自然科学的实证研究方式方法完全照搬到社会科学的领域，这些思想家们仿照自然科学领域的形式，把社会现象当做是所要研究的实物,以为这个实物是同自然科学领域的自然现象是能够等同的，通过对社会现象的归纳、提炼，可以以找到同自然界的客观规律一样的属于社会现象的一般性规律。实证主义者基于这样的一个观念就建立了一套在社会科学领域的追求客观性消灭主观性的形式，主张把关于价值问题的研究从科学中排除出去。在实证主义者那里，所有与价值相关的因素都是不属于科学的领域的，这点在前面章节中关于实证主义的诞生已经阐述，在这里不再赘述。到韦伯的时代，构成实证主义和新康德主义相互对立的时期。韦伯既反对实证主义的唯科学主义倾向，也不赞成新康德主义的主观主义历史观。而是批判地继承了两者的思想，提出了价值中立的观点，试图在两者之间找到一个平衡点。需要讲明的是，价值中立这个词语本身是实证主义创造出来的为了讲明排除价值因素的概念，但是韦伯赋予了它愈加确切的涵义。如前所述，实证主义把社会科学完全等同于自然科学，把自然科学的研究方式方法原封不动地移植到社会科学的领域。在社会科学领域模拟自然科学领域而一味地追求精到准确性，企图把关于价值的因素完全驱逐出社会科学的研究领域，固然韦伯从他那里引用了价值中立的概念，但是对于这种实证主义的方式方法论是持反对意见的。但是不得不成认韦伯价值中立思想的提出是遭到了实证主义的影响。本文前面已有讲明，实证主义原则最早的提倡者是孔德，固然他没有直接使用价值中立的概念，但是他的实证主义方式方法论原则能够讲是价值中立原则创设所必须的前提条件。迪尔凯姆则在这里后继承了孔德的思想，将孔德关于实证主义的原则运用到了详细的科学研究中，他以为在学术研究中必须遵循下面三条原则：〔1〕在研究中，禁止使用不是为科学所需要的科学之外制造出来的概念，必须排除所有个人成见，必须排除感情的参与，由于感情是科学研究的对象，而不是科学真理的标准.〔2〕研究的重要前提条件，是从外在的特点去对所需要研究的对象进行定义，以当前科学发展的阶段来看我们很难认识暗藏着的内部构造。〔3〕在考察社会时，必须从与个人言行价值无关的侧面去观察实际情况，不能掺杂进主观的个人想象，否则是无法了解社会的真相的。1很多实证主义者都赞同迪尔凯姆的这种观点，而罗素的科学知识的目的在于去掉一切个人的因素，讲出人类集体智慧的发现也正是持此看法，认定了社会文化领域想要真正成为科学，建立自个的学科，就必须摆脱掉个人主观偏见，驱逐出价值判定才行。韦伯的价值中立思想固然源于实证主义，但与实证主义的脱价值化的价值中立显然已不是同一个概念，所讲以韦伯的价值中立思想来源于实证主义，但并不等同与实证主义。实证主义者以为社会科学是纯粹的事实科学是自然科学的延续，在实证主义者的眼里，关于价值的因素及价值判定是不允许出如今社会科学的研究领域的，实证主义的价值中立是一种全面的彻底的价值无涉，是完全脱价值化的价值中立。但韦伯显然并不赞同这种观点，韦伯以为社会科学是不可能脱离价值问题的，在社会科学的研究领域中，不会像自然科学那样研究的是纯粹的事实，比方讲像怎样选择研究对象、怎样确定研究的主题，这些都是与特定的价值联络在一起的，社会科学在本质上是价值关联的。韦伯在他的着作中表示了，他不接受实证主义的那种以为所有的价值因素都应该从科学研究中完全排除的看法1.韦伯的价值中立与实证主义的价值中立是不同的，它不以为应该把价值因素完全从社会科学领域中祛除，他所讲的价值中立不是完全的脱价值化的社会科学方式方法论。脱价值化概念，也就是讲所有与价值有关的因素，包括所有的价值判定、价值评价、价值讨论、价值考虑等等关于价值的研究，都不属于科学的研究范围，由于实证主义的立场是：价值问题不是科学所能把握的，它仅仅与人类的情绪、情感、态度等这些主观因素有关，而科学的领域是要求精到准确性与客观性的，所以讲实证主义者以为有关价值因素的所有命题是伪命题.而韦伯的价值中立的概念，是指社会科学家在进行科学研究的经过中必须不做评价，与实证主义者不同的是他以为价值问题能够作为研究的对象，也就是讲社会科学家在对社会事件或者是社会事件的价值问题的研究经过中，要做到禁止自个的个人的主观偏见或利益立场影响到客观的研究，要做到符合科学本身价值判定或价值评价对于科学研究的客观性的影响，总之韦伯的价值中立是对社会科学研究客观性的追求的一个结果。3.3在区分实然和应然中保持价值中立韦伯的思想里所具有的反对实证主义的倾向是在遭到新康德主义的影响后而构成的，新康德主义者强调社会科学无论是在研究对象还是在研究方式方法上都有本身的独特性。自然科学的研究对象是自然世界，自然的事件都有一定的可重复性，是一个有规律可循的生成变化经过，能够用综合思维的形式通过归纳综合寻找出一般规律，进而解释事物的因果关系。社会科学与自然科学分属于不同的领域，它的研究的对象是人类的社会现象和历史事件，而社会历史事件是不可重复的，每一个事件的发生都有其特定的偶尔的因素在里面，而这种偶尔性的因素通常是无法总结出普遍规律的，所以自然科学的方式方法是不适用于用来社会科学领域的研究的。由此新康德主义者指出自然科学是从一般到特殊的经过，在大量的共性中归纳总结出个性的部分，而社会科学则注重个性的特征和涵义强调的是每个个体或单独时间的特殊性意义。这即是新康德主义者强调的价值关联，这个概念指出了价值因素在社会科学研究中的特殊地位，这种做法在一定程度上纠正了实证主义的唯科学主义倾向，有一定的积极意义，但是结果是在这条相反的道路上，新康德主义者走到了另一个绝对极端的尽头。他们以为社会现象领域内的价值因素是只与主体相关的，没有一个能够把握的客观的存在标准，由于每个人都有不同的哲学观和价值观，基于这个基础上的单独个体的各种观点与评价是不同的，甚至是同一个个体在详细环境不同的情况下也会产生不同甚至对立的评价，基于这个立场上的新康德主义者的社会科学方式方法论陷入了主观主义和相对主义。但是仅仅这样还不是尽头，新康德主义在这条道路上越走越远，他们甚至完全否认社会历史有客观的规律能够遵循，以为历史是完全凭借个人主观的意志和观点而建构起来的，至此新康德主义者已经走向了非理性主义的道路。马克斯韦伯深受新康德主义的影响，但是又对他们的关于价值的主观主义和非理性主义的解释表示不满。他在(社会科学和社会政策的客观性〕一文中明确提出，在社会科学领域，也应该去寻找在什么意义上存在着客观的有效真理1.也就是讲，固然社会科学牵涉主观的因素，但也要客观地去研究。但是怎样解决这个矛盾呢，韦伯以为要把实然世界和应然世界的界线明确，科学所研究的是实然世界，排挤应该存在的评价态度，由于实然是只能认识而不能给予评价的。所以社会科学想要成为一门严格意义上独立的一门学科或者讲是严格意义上的科学，是必需要保持价值中立的。我们知道新康德主义者所宣扬的口号是回到康德去，他们继承的是康德的哲学思想，康德把哲学分为自然领域和道德领域两个部分，关于是什么的问题是属于自然哲学的领域的，而关于诸如应该如何的问题是属于道德哲学领域的。新康德主义者继承康德的关于哲学两个领域的划分，在这个基础上把人类所认识的世界分为自然世界和文化世界。他们将康德的实践理性赋予新的意义，承当起了拯救理性危机的重任，企图使理性再度成为科学的基础。新康德主义的两个代表人物是文德尔班和李凯尔特。到新康德主义者文德尔班这里，是什么和应该如何的标准把我们所生活的世界分为自然世界和文化世界，又根据同样的标准把科学划分为自然科学和社会科学，依次对应自然科学的研究对象就是自然世界而社会科学研究的对象就是文化世界。这两个不同的科学领域又同样对应着两种截然不同的研究方式方法，自然科学以存在为对象，采用的是从一般到特殊的方式方法，在于寻求华而不实的恒常不变的规律，社会科学以价值世界为其研究对象，是不可重复的特殊历史事件，用表意化的描绘叙述的方式方法研究。文德尔班以为与事实相关的自然世界是现象的世界，表象的世界，是理论世界，所要研究的领域就是客观现象，所要做的任务就是对这些客观的存在进行客观的陈述与描绘叙述或从华而不实找寻出存在的客观规律；而与价值相关的文化世界是本体的世界，实践的世界，它不像自然世界那样是纯客观的与价值无关的，它所对应的社会科学的研究对象恰恰就是价值的世界，而研究的任务是要理解社会历史事件的详细意义，而对意义的解释是必需要通过价值判定来进行的。在文德尔班之后，新康德主义的另一位代表人物李凯尔特在他的思想的基础上进而对价值联络和价值评价作了区