梅晓龙环资法

本案分析、评价及典型意义

梅晓龙时间点2006年，上海勤辉公司成立2008年，修订的《水污染防治法》明确了国家建立饮用水水源保护区制度2010年，公司住所地和实际生产经营地被划入水源二级保护区2015年，上海市奉贤区人民政府作出责令上海勤辉公司关闭的决定上海勤辉公司起诉法院环境行政相对人（上海勤辉）环境行政机关（奉贤区人民政府）合法性争议合理性追问合法性与合理性法院判决

VS环境行政行为的合法性争议法不溯及既往破坏环境行为的持续性合理性追问合法性争议合法性与合理性法院判决

环境行政行为的合理性追问1.事前水源保护区区划的不合理2.环境行政行为的方式不合理（劝说改迁VS强制拆除）(补偿VS处罚)3.环境行政行为的时间不合理（当时告知改迁VS事后处罚强拆）合法性与合理性合法性争议合理性追问法院判决

VS行政行为的合法性和合理性合法性合理性《水污染防治法》第五十九条第一款之规定，在饮用水水源二级保护区内已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭违反最小侵害原则，违反比例原则，手段与目的不成比例notconducivetocombatingcrimeandaffectingtheefficiencyofinvestigationwork合法性争议法院判决合理性追问合法性与合理性法院为什么会支持合法但不合理的环境行政行为？这是由环境行政诉讼的原则决定的。人民法院对环境行政争议案件进行审理时，只审查具体环境行政行为是否合法，而具体环境行政行为是否精确、适当则不属于人民法院职权范围。利益冲突与考量环境行政诉讼本案典型意义

VS法院对保护利益的考量行政法环境与资源保护法保护行政相对人利益(核心：行政权力机关的限制及对公民权利的保护)公益与私益的衡量保护公众利益（主要考虑：环境如何与经济协调发展）公益与公益的衡量combatingcrimeandaffectingtheefficiencyofinvestigationwork利益冲突与考量环境行政法典型意义

环境行政法环境公益与经济私益的平衡公众参与原则与行政主动干预的平衡行政处罚的确定性与环境问题界定的不确定性的平衡利益冲突与考量环境行政法典型意义本案被列为当年最高法发布的环境保护行政案件十大案例本案是涉及饮用水水源保护的典型案例。饮用水安全与人民群众健康息息相关。近年来，饮用水水源安全问题倍受社会关注，2008年修订的《水污染防治法》明确了国家建立饮用水水源保护区制度，规定禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目，已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。“十三五”规划中明确要求推进多污染综合防治和环境治理，实行联防联控和流域共治，深入实施大气、水、土壤污染防治行动计划。利益冲突与考量环境行政法典型意义本案被列为当年最高法发布的环境保护行政案件十大案例本案中，虽然涉案区域被划为二级水源保护区系在勤辉公司成立之后4年，但是该公司继续生产排放粉尘等污染物可能会对水体产生影响，故人民法院依法支持了区政府作出的责令关闭行政决定，有利于保护人民群众饮水安全。当然，政府其后对因环保搬迁的企业应当依法给予合理补偿。内容总结本案分析、评价及典型意义。（劝说改迁VS强制拆除）(补偿VS处罚)。《水污染防治法》第五十九条第一款之规定，在饮用水水源二级保护区内已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。违反最小侵害原则，违反比例原则，手段与目的不成比例。这是由环境行政诉讼的原则决定的。人民法院对环境行政争议案件进行审理时，只审查具体环境行政行为是否合法，而具体环境行政行为是否精确、适当则不属于人民法院职权范围。(核心：行政权力机关的限制及对公民权利的保护)。公益与公益的衡量。combatingcrimeandaffectingtheefficiencyofinvestiga