行政法学硕士论文-1

行政法学硕士论文行政法学硕士论文行政法渊源是法学界的热门问题,由于行政法渊源在内容上会或多或少地谈及行政组织和行政作用,因而它是诸多学者研究行政法时首先要深化了解的一个基础范畴。下面是学习啦我为大家整理的行政法学硕士论文，供大家参考。行政法学硕士论文篇一（试论扩大行政诉讼受案范围化解信访困局）论文摘要富有中华特点的信访制度，在历史上发挥过重要的作用，但在行世50多年之后，无疑走到了制度变迁的一个关口。现今，日趋复杂的民告官案使我国行政诉讼法在受案范围方面却无法包揽人们上访带来的问题，要切实维护相对人合法权益，必须适当扩大行政诉讼受案范围。现有条件下，完善司法救济制度，提高司法的公信力，建立健全信访工作机制，充分发挥信访功能才是合适我国转型期需要的明智之举。论文关键词信访制度窘境受案范围在当代化转型经过中，社会利益日趋多元化和复杂化，其冲突也日趋冗杂剧烈，作为民意传达机制的信访制度承载的担子越来越重。信访制度作为一种有中华特点的制度设计，本是人民政治介入的一种制度化渠道，但是当下的信访制度又承载了整个社会制度稳定的重任。又由于我国目前的行政诉讼受案范围并不完善，很多民告官案件无法囊括其中，这无疑增加的信访的压力。能否进一步扩大行政诉讼受案范围以解决信访方面的压力，这对于行政诉讼受案范围的完善和信访制度的研究和反思具有重要的现实意义。一、我国信访制度的现状信访体制指公民信访(包括上访)及公共机构受访并做出相应处置的一套程式化的安排，它在当今我国的社会生活中具有特殊的重要性。在我国宪法框架下，信访属于辅助政制的范畴。因复杂的社会经济原因，信访体制一度在我国宪法框架中居于主导地位，后随着核心政制效能的逐步恢复，其正义推进功能有所收缩。正如有学者指出的，信访的特殊重要性与对它的学术研究是很不相称的。信访现象来历已久，但直到1996年中共中央办公厅信访处成立后，-内文件及相关法律条文中，才正式出现并确认信访一词。1995年10月28日，国务院发布（信访条例），使行政信访由政策层面开场走上法制化的轨道。与此同时，法院系统、检察院系统也发布大量的规范性文件对各级法院和检察院的信访工作进行规范和指导。2005年，国务院发布修订后的（信访条例），从信访的办理机构、信访的提出、受理、办理和督办、法律等方面对信访进行了具体规定，信访进一步向程序化、规范化的方向发展。二、我国目前信访制度的窘境(一)人治色彩浓厚我国信访机构的性质本是领导秘书性质的办事机构，并不具有行政的职能和权利。但从现行的信访制度及信访工作形式看，信访机构有时甚至替代国家机关行使行政职能，权利无限且不受限制。邮局式和传达室式的归口转处，领导批示等都带有极强的人治色彩，有相当一部分信访事项是运用法治以外的方式处理的，这显然与法治精神相悖。(二)信访制度及功能错位从法治当代化进程的层面上讲，信访制度本身是一种公民进行的政治介入和国家获得社会信息的民主实现形式和政府的管理形式，并且信访制度中的纠纷解决功能只是派生性的和附属性的。信访机构不是法院，并不具有解决实体纠纷的权利以及合法身份。而在现实中信访部门行使了诸如纠纷的解决、调解、权利的救济等本应该由司法部门行使的权利，这就使得信访制度功能的错位。(三)损害国家治理的合法性信访数量持续的上升逐步出现了组织性和越级性的特征，而且还造成了行政资源浪费。全国的信访总量自1995年以来一直在持续上升。据国家信访局统计，2003年国家信访局受理的群众信访量上升14%，省级上升0.1%，地级上升0.3%，县级下降2.4%;被调查者中以为-中央、国务院有很高和较高威信的占49.5%，而以为省级、市级、县级、乡级-政机关威信很高或较高的分别为24.6%、4.5%、1.7%、0.7%;进京上访的632名农民，其走访的部门平均在6个以上，最多的到达18个;2003年，国家信访局接待集体上访的批次和人数，分别比上一年度上升41%和44.8%，其中50人以上的集体上访批次和人数分别上升33.3%和39%，单批集体上访人数最多达800人。这讲明很多时候人们一有了问题就想起了上访，完全没有法律根据可循。本应是基层信访机构能够解决的问题，由于人们盲目迷信高一级的信访机构，而使得大量信访案件都转移到了省市一级的信访机构，这不仅加重了上级信访机构的工作压力，而且也不能使基层的问题得到根本解决。(四)挑战司法权威、司法独立随着改革开放的深化，社会矛盾日趋剧烈，导致了上访的逐步升级，上访量的增大，上访所涉及的问题范围也越来越广，中国社会也伴随着发生了一个主体制度的权威性日益减弱的经过。百姓出现了矛盾，纠纷和问题径直进行上访而不选择诉讼的途径，这极大损害了我国司法部门的权威。领导的批示、指示往往比判决、裁判更奏效，行政开场干涉司法，使得行政、司法不能各自独立。三、我国行政诉讼受案范围的局限行政诉讼的受案范围问题是行政诉讼中一个很重要的问题，也是行政诉讼区别于其他诉讼的一个重要标志：并不是所有行政争议，行政相对人都能够向法院提起行政诉讼，只要当行政争议在法律规定的受案范围之内，行政相对人才能够提起行政诉讼。尽管我国（行政诉讼法）用整整一章的篇幅，试图界定受案范围，但在当时的立法者看来，行政诉讼法对受案范围的规定只不过是法律迁就现实的一种表现，是行政诉讼制度初步建立阶段的历史现象。我国（行政诉讼法）所规定的受案范围集中体如今三个条文中，即第二条、第十一条和第十二条以概括的方式确立行政诉讼受案范围的基本界线，即公民、法人或者其他组织以为行政机关和行政机关的工作人员的详细行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。其第十一条，在第一款中以肯定列举的方式列出了属于行政诉讼受案范围的各种详细行政行为，并在其第二款中以概括的方式将难以列举全面，今后将逐步纳入行政诉讼受案范围的作为补充。第十二条以否认列举的方式对不属于行政诉讼受案范围的事项作了排除规定。从行政相对人能提起行政诉讼的对象来看，局限于详细行政行为，不能对抽象行政行为提起行政诉讼。根据（行政诉讼法）第十一条第一款第八项的规定，我国行政诉讼保护的权益范围一般只包括相对人的人身权与财产权。四、行政诉讼受案范围的扩大对信访制度的影响-中央提出，建设社--义和谐社会，必须健全-委领导政府负责社会协同公众介入的社会管理格局在解决矛盾纠纷的问题上，也要坚持这一原则，构成社会合力。但现实情况却是群众在碰到问题时，愈加倾向于通过信访依靠-政领导来解决问题，而不擅长选择其他途径。这就使得行政机关或者根本就不具备行政机关资格的信访机构做了本应由司法机关做的事情。要彻底解决这一弊端，关键要从国家政权建设和执政安全的高度来认识改革的重要性，从政治体制当代化的视野来重新确定信访功能、目的和体制。首先，强化各级司法机关接受公民告诉、申述及处理案件的责任和能力，由司法机关承办目前积压在信访部门的案件。详细来讲，由上级法院和检察院下派一级设立告诉申述案件受理机构;扩大诉讼受理范围，对关系到民众生活的案件能够考虑缓收、减收或免收诉讼费;加强新闻媒体和社会气力对司法机关的监督，克制司法腐败;司法机关对受理的告诉和申述案件要在限期内给予答复;由司法部门依法查处信访人迫害案件;组织社会中介机构对群众告诉申述进行法律援助;增加司法机构的资源投入，并在制度上确立法院和检察院的重要人员和经费均由上一级法院和检察院管理和保障。其次，信访的权利救济功能具有明显的缺陷。信访救济最大的弊端在于非程序性和结果的不确定性。信访救济除宪法外没有直接详细的法律根据。新（信访条例）只是一些对信访工作的要求与处罚性的规定，缺乏一套明晰的普适的运作规则和程序性规定。相反支配信访救济的是一套因人而异、变动不居的规则。而假如将部分抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围，一则将群众的诉求程序话，二则那些层级较低且与法律、法规相抵触的规章、其他规范性文件和引发的纠纷可以以得到法院的审理并妥善解决。这样也扩大了法院审查行政行为的范围，行政相对人能够得到更全面的救济。再次，中国的老百姓深受无讼思想的影响，出了问题首先不是寻求司法救济维护本身合法权益，而是依靠政府和领导办事。长期以来，老百姓之所以选择信访不信法，也是由于诉诸法律问题也得不到解决，反而办事效率低。对行政复议，始终打消不了官官相护的疑虑。其主要原因，一是案件审理不公开、决策不透明、决策人员全部是行政机关人员，缺乏社会公信力;二是政府部门本位主义严重，存在违法不纠问题;三是人员素质不高、办案质量不高。为此，国务院法制办今年加大鼓励地方引入听证审理、调解和解结案、提升外部人士对于行政复议决定的话语权等，创新办案机制，摆脱暗箱操作，力求办案机制透明。最后，在现行信访体制下，大量群众上访问题长期积压，导致社会矛盾不断激化和上访的不断升级，由个体的上访发展成群体性行为，由干部的一般矛盾发展成干群矛盾甚至突发社会事件，使-和政府的执政根基遭到一定程度的削弱，社会稳定基础遭到损害。假如把行政诉讼受案范围扩大到教育权、劳动权等合法权益，更多的包括了公民生活的方方面面，那么则能够减少信访的压力。人们通过行政诉讼的手段有效地解决了涉及本身利益的各种问题，那么上访的人数和事件就必然会减少，上访的问题就不会有积压而得不到解决。个体上访就不会发展成群体性行为，社会矛盾自然就能够缓和和遏制了。五、结语信访制度的的功能错位使得严重危害到了我国的司法权威和司法独立，因而要将信访工作同司法审讯权与司法行政权严格分离开来，才能有效防止行政权对司法权的入侵，复原司法审讯的纯粹性，才能根本摆脱信访制度的窘境，真正发挥其解决纠纷，追求公平正义的功能。行政法学硕士论文篇二（试论构建违宪审查制度的立法建议）论文摘要宪法的生命在于施行，而宪法有效施行主要依靠违宪审查制度来实现。今年是宪法施行30周年，为了弘扬法治精神，树立宪法权威，维护法律尊严，有必要设立违宪审查制度。本文列举了美国马伯里诉麦迪逊案件、被誉为中国宪法司法化第一案的齐玉苓案和由孙志刚案件引发的违宪审查等典型案件。探析违宪审查的内涵、制度缺陷及其完善对策。论文关键词违宪审查宪法监督宪政建设现实中，刑事犯罪由公安机关负责侦查，贪污受贿由纪检、监察部门进行双规，构成职务犯罪的，移交司法机关追查刑事责任，民事、行政纠纷由基层组织和政府调解，调解不成，由法院裁决。但是违背宪法，发生宪事纠纷由哪个部门管辖，法律没有做出明确详细规定，出现一些立法空白。在现行法律体系中，有刑事、民事、行政诉讼法，而没有宪法诉讼法，这又是立法之缺陷。并不是讲实践中没有出现违宪现象，早在十年前，同志在纪念宪法施行20周年会上就指出：一些不同程度的违宪现象仍然存在。要抓紧研究和健全宪法监督机制，进一步明确宪法监督程序，使一切违背宪法的行为都能及时得到纠正。今年12月4日，在纪念宪法施行30周年会上指出：全国人大及其会和国家有关监督机关要担负起宪法和法律监督职责，加强对宪法和法律施行情况的监督检查，健全监督机制和程序，坚决纠正违宪违法行为。一切违背宪法和法律的行为，都必须予以追查。宪法监督制度起源于美国1803年的马伯里诉麦迪逊案件。我国宪法也有规定监督制度，宪法具有最高法律效力，在宪法第5条中规定了四个一切，并在第62条、第67条中赋予了最高权利机关监督宪法施行的权利。（立法法）第90条赋于公民向全国人大会提出审查法律法规建议的权利。但目前的这种宪法监督制度没有得到很好的施行，起不到保障人权，维护宪法权威的应有作用，影响着人们对宪法、对人民代表大会制度的自信心。一、违宪审查的典型案件(一)马伯里诉麦迪逊案1800年美国大选，联邦-人亚当斯总统落选，民主-人杰佛逊中选为下一届总统。亚当斯为了使联邦-人制约下届政府，在新总统上任前采取措施。任命国务卿马歇尔为联邦最高法院首席法官，成倍增加联邦法院法官人数，并完成了相关法律程序，但是由于时间仓促，有些委任状还没送出。3月4日新总统上任后，命令国务卿麦迪逊扣押尚未发出的委任状。马伯里就是这批未领到委任状的人之一，等了数月后，马伯里起诉，联邦最高法院首席法官马歇尔以为迟到的正义是非正义的，马伯里被任命为法官已经履行了必要的法律手续，有权得到委任状。而国务卿麦迪逊扣押委任状是没有道理的，公布违宪的法律不是法律。创始了联邦最高法院审查国会法律的违宪审查先例。(二)山东齐玉苓案滕州八中学生齐玉苓，1990年考上中专，被济宁商校录取。同班的陈晓琪落选，当录取通知书寄到村委会时，被冒领。陈晓琪便冒名上学，毕业后分配到滕州市银行工作。1999年才案发，齐玉苓得知真相后，把陈晓琪及陈克政(陈父)、滕州八中、济宁商校、滕州市教委作为被告，向枣庄市中院起诉。法院以冒名侵权为由判决陈晓琪停止损害，五被告向齐玉苓赔礼道歉并赔偿精神损失费35000元，但一审讯决否认其受教育权被侵犯，原告不服上诉。二审期间，省高院请示最高法院。最高法院以为应适用（宪法）第46条，并专门作出批复。2001年，省高院终审讯决：责令陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的损害;责令五被告共同赔礼道歉;共同赔偿齐玉苓经济损失48045元、精神损失费50000元。(三)广州孙志刚案2003年3月17日，湖北大学生孙志刚在广州的街头被收留，原因是未带身份证、暂住证，并跟黄村派出所民警吵架。第三天，他死在收留所。媒体报道后，举国震惊。部分法学专家不断反映问题。使得全国人大会得于启动十分调查程序，使违宪审查进入本质性法律操作阶段。同年6月20日，国务院废除（收留遣送条例），通过（城市漂泊乞讨人员救助管理办法）。2004年修宪，增加国家尊重和保障人权的规定。由于宪法内容广泛，涉及社会生活各个方面，违宪、侵犯人权的案例不少，除了上述三个典型案件外，还有罗彩霞案;安徽芜湖张先著乙肝歧视第一案;农村选举中，普遍存在的拉选票、毁坏选举案;某村干部发动一百多个小学生挨家挨户搜寻丢失电视机的非法搜寻案;重庆大学生村官任建宇转发不良微博被劳动教养案;佘祥林、赵作海和胥敬祥等杀人冤案.我们不能总是用悲剧性的个案来推动法治进程，而应该事先做好制度设计。二、违宪审查的内涵及制度缺陷(一)违宪审查制度的概念意义违宪审查制度是指特定国家机关根据一定程序，审查和裁决法律、法规和其他规范性文件以及政府行为能否违宪的制度。违宪审查与司法审查、宪法监督有联络又有区别。加强违宪审查意义重大，有利于保障人权和改善民生，有利于维护法律的尊严、权威和统一，有利于限制公权，防止权利的腐败和滥用。(二)我国违宪审查制度存在的问题1.缺乏专门的违宪审查机关。宪法、立法法和监督法有规定，全国人大及其会为违宪审查机关，大家知道，全国人大每年才开一次会议，会后代表各自回到工作岗位，不便集体讨论议事;全国人大会每两个月召开一次会议，立重、专业性强，无力顾及宪法监督。没有时间和精神审查规范性文件能否合宪。宪法规定，由全国人大专门委员会协助全国人大及其会进行违宪审查工作，但是每个委员会都分管着不同的事项，具有不同的职责。缺乏一个专门机构来协调统筹。宪法法律受权不够明确，难以操作。2.缺乏违宪审查的程序规定。违宪审查程序是指违宪审查主体在行使违宪审查权时，必须遵循的方式、步骤和时限等。我国宪法固然有规定违宪审查的内容，但是缺乏审查的程序规定。使得审查机关开展工作时，在实体上有法可依，在程序上根据缺乏。2006年，全国人大固然有设立法规审查备案室，制定法规备案审查工作程序和司法解释备案审查工作程序，但远远适应不了形势发展需要。3.提起违宪审查的主体较窄。按照立法法规定：有权启动违宪审查的主体是国务院、中央军w、两高院和各省、自治区、直辖市的人大会。其他国家机关、社会团体、企事业单位及公民个人只要建议权，没有启动权。这样限制了提起违宪审查的主体范围，不利于公民权利的行使，实践中，提出违宪审查建议的多是法学专家。4.违宪审查的范围较窄。违宪审查的范围应当包括立法、行政和司法等几个方面。但是从现行宪法规定的内容看，主要涉及对法律、法规规章等规范性文件的合宪性审查，而对于怎样监督行政行为、司法行为及违背宪法行为，宪法、立法法和行政诉讼法等没有作出明确规定或者法律条文非常模糊，也缺乏救济途径，不利于维护宪法权威和公民的合法权益。三、完善我国违宪审查制度的详细对策(一)设立配套的宪法监督机构在立法机关全国人大设立与人大会平行的宪法监督机构宪法委员会，设立宪法委员会符合我国详细国情，符合我国的国体与政体。正如许崇德教授所讲：宪法委员会既具有宪法法院性的司法机构的性质，又是一个充当总统法律参谋和咨询性的政治机关。与此相配套，在司法机关最高法院中设立专门的宪法法院，在基层法院设立违宪审讯庭，专门受理公民提起的宪法争议案件;在最高检察院和地方检察院中设立宪法监督室，在各级政府机关法制办公室设立违宪审查科。一府两院向人大负责报告工作，接受人大监督。(二)制定专门的违宪审查法和宪法诉讼法国家最高立法机关应当加强立法工作，制定立法规划，早日出台违宪审查法和宪法诉讼法，将违宪审查制度法律化、规范化，明确规定违宪审查的主体及其权限、机构设置，人员配备以及受案范围和方式，审理违宪的详细程序，十分是要建立完善违宪诉讼制度。明确规定违宪审查的裁决、执行程序与责任承当等相关法律问题。(三)明确宪法委员会组成和人员任命宪法委员会的组成由全国人大主席团提名，全国人民代表大会批准，国-主-任命;同时明确规定成员资格，应当从从事法律工作20年以上的高校教授、执业律师、法官和检察官中遴选，除了专家学者外，中选后不得再兼任原来的人大、政协与司法工作。宪法法庭的庭长必须具有法学或政治学硕士学位，年满40周岁的人担任。为了确保机构人员稳定，规定宪法委员会实行任期制，每届任期五年，能够连选连任。(四)明确宪法委员会的职权范围宪法委员会的主要职权：一是审查法律、法规规章、条例和司法解释的合宪性;二是审查有宪法争议的行政行为或者司法行为能否违宪;除了国家机关、社会团体外，应当允许人大代表、政协委员及公民个人拥有提案权或者建议权，十分要鼓励公民个人多提出合理化建议，体现人民当家作主的国家制度;三是解释宪法，宪法委员会应当拥有宪法解释权，才能做出合法、公正、权威的解释;四是接受有关宪法问题的咨询，并作出书面答复。五是审查公约与条约，符合条件的，报经委员长批准生效。总之，宪法已施行30周年，改革开放已进入深水区，中华特点社--义法律体系已构成，社--义民主法治建设已获得成效。加强宪法监督，构建违宪审查制度的条件与机会基本成熟，呼吁国家最高立法机关早日出台违宪审查法和宪法诉讼法，确保宪法和法律的施行，更好保障人权，加快法治政府和法治国家的建设步伐，促进经济社会的全面协调可持续发展，实现中华民族的伟大复兴。行政法学硕士论文篇三（试析现代行政法之信赖保护原则）论文摘要信赖保护原则作为行政法的基本原则应该贯穿于行政行为的始末，当信赖利益遭到损害时，公民必须能够找到有效的救济途径，即便相对人能够通过诉讼方式进行救济，但很多情况下，相对人无法进行有效的救济，即便进入司法程序也存在着无法可依的局面。因而，我国的信赖保护原则的运用需要详细明确。论文关键词信赖保护原则详细运用行政法一、行政法之信赖保护原则概述正如诚实信誉原则在民法领域中被公认是帝王条款一样，在现代行政法中，信赖保护原则也已经被确立了基本原则的地位存在着。这一原则并非私法所特有的，也并非属于公法的特殊原则，而是作为公法私法的法的一般法律原理。当代行政法已于往昔不同，在承当着保障人权、维护法的安宁性、实现本质的法治行政的职责的同时，也应该本着诚实信誉的原则而为之。同一法律原则在不同的法律部门也应该有其本人的特殊性，因而，信赖保护原则作为诚实信誉原则体如今行政法上的详细原则也应该有其特殊内涵。那么什么是信赖保护原则?1996年韩国（行政程序法）第4条规定：(1)行政机关执行职务时，应本于诚实信誉为之。(2)法令之解释或行政机关之惯例为国民普遍接受后，除对公共利益或第三者的正当利益有明显危害之外，不得以新的解释或惯例溯及而为不利致处理。这是有关信赖保护原则的典型规定。我国学者对信赖保护也有不同阐述。姜明安教授在（行政法与行政诉讼法）中提到信赖保护原则是政府对本人作出的行为或承诺应守信誉，不得随意变更，不得反复无常。马怀德教授又称信赖保护原则为保护合法信赖原则或者尊重合法信赖原则，以为行政法信赖保护原则是指行政机关应当确保管理活动的明确性、稳定性和连贯性，进而树立和保护公民、法人或者其他组织对行政机关及其管理活动真诚信赖的原则。德国行政法学家毛雷尔以为：行政行为一旦经法定程序确立，该行政行为遭到存续保护而不得任意撤废，如出于公共利益的紧急需要必须撤废该行政行为时，也应给予相对人相应的补偿，此为行政法上信赖保护原则基本涵义。固然不同学者有不同表述，但我们仍能看出信赖保护原则的内涵主要有下面几点：首先，行政行为一经作出，非有法定事由不得随意更改、撤销、废止，即便事后发现有稍微违法或不利因素存在，若行政相对人对行政行为已构成值得保护的信赖，行政主体不得随意变动该行政行为，即行政行为具有确定力。其次，假如行政行为作出后，据以作出该行政行为的法律法规、规章或者客观情况发生重大变化，只要出于公共利益的需要或者大于行政相对人将因而遭受的损失时，能够变动已经生效的行政行为。再次，行政主体变动已生效的行政行为，不是由于行政相对人过错的，要对行政相对人进行赔偿，假如基于公共利益变动已经生效的行政行为时，必须合理补偿对行政相对人造成的信赖利益损失。从本质上来讲，信赖保护原则保护的是公民、法人和其他组织基于对行政主体的信赖而获得或者可能获得的利益，因而，行政主体不得改变行政相对人赖以生存的行政法律秩序，或者在行政主体改变这种行政法律秩序之后给予合理补偿或赔偿，以此来维护行政法治秩序的安宁，保障公共利益和成员正当的利益。可见，现代行政法中的信赖保护原则是对个人利益和公共利益的衡平与选择。二、信赖保护原则对于现代行政法的意义及在行政实践中的详细运用(一)信赖保护原则对现代行政法的意义对于当代行政法治而言，信赖保护原则是形式法治走向本质法治的必然要求，信赖保护作为行政法的基本原则应该是贯穿于行政行为的始末。不管是出于对政府的信任还是无可厚非的选择，政府都应该是诚信的，应该对本人的行为负责的，不应该过分强调政府与公民之间的服从关系，个人利益是包含在公共利益之中的，政府不应该只在乎公共利益而忽视个人权利的平衡。假如行政主体只要以为出于公共利益的需要就会变动已经做出的行政行为，那么不止行政相对人的利益必然遭到损害，政府的信誉也必要受损。因而，信赖保护原则不但有利于建立政府的公信力，而且防止权利的滥用，其意义重大。1.信赖保护原则有利于塑造诚信政府随着经济的发展，人们对政府的要求越来越高，政府在社会生活中的角色也发生了改变，渐渐背离了人民公仆的形象，政府要获得公民的信赖，必须重新建立良好的信誉度。这就需要政府在行政行为中，依法行政，对其行为负责，既要立足于公共利益又要充分考虑到详细行政相对人的利益，确保信赖利益的实现。信赖保护原则有助于改善人民和政府的关系，营造诚信政府，改善政府形象。2.信赖保护原则有利于保护行政相对人的合法权益，实现权利救济在我国，行政机关本着有错就改的原则擅自变动已经生效的行政行为，使行政相对人据此产生的信赖利益受损，固然行政相对人能够通过复议或者诉讼的方式救济，但有时效果甚微。确立信赖保护原则，就是要求政府信守诺言，改变反复无常的行政行为，切实维护公民利益。应松年教授曾讲过，政府本身应该成为整个社会诚信的示范者。现代行政法上的信赖保护原则，既有利于全面保护相对人的合法权益，又有利于改善人们与政府的关系，规制行政权利。(二)信赖保护原则在我国行政实践中的详细适用信赖保护原则在行政法上的适用主要体如今行政行为的变动经过中，既适用详细行政行为也适用抽象行政行为。在详细行政行为中的适用主要是对详细行政行为的撤销和废止。基于详细行政行为违法的撤销，是指在成立时具有违法情形或瑕疵的详细行政行为予以撤销自始无效。这是遵循依法行政原则的必然结果。但是，信赖保护原则的出现，使得依法行政原则不再绝对化，假如行政相对人基于对该行政行为的信任已经产生了值得保护的信赖利益，这时若一味遵循依法行政原则不仅会损害行政相对人的权益，也会使得行政机关的权威性遭到质疑。因而，详细行政行为的撤销与否，不应完全取决于对绝对合法性的维护，而必须是对行政行为所维护的公共利益与行政相对人的个人利益进行客观衡量的结果。按详细行政行为能否对相对人有利分为授益性行政行为和负担性行政行为。由于授益性行政行为的撤销对相对人的利益会产生最直接的影响，因而应遭到严格限制。只要当为实现的公共利益明显大于相对人值得保护的信赖利益时才能够撤销，但应当赔偿相对人因而遭到的损失。负担行政行为原则上能够随意撤销负担行政行为。作为例外，比方相对人基于行政行为的信赖已经对标的物进行处分很难恢复等情况。详细行政行为的废止，是指合法的详细行政行为因不再适用新的需要而被废止。废止的是合法的行政行为，正因如此，相对人对合法行政行为的信赖程度更大，所以在行政行为的废止上，更应该重视信赖保护原则的适用。信赖保护原则同样适用于抽象行政行为中，固然抽象行政行为的对象是不特定的，但其一经做出，公民必然会基于对其的信赖而做出特定行为，这必然会产生一定的利益，所以，在抽象行政行为的变动中仍存在信赖保护原则的适用。抽象行政行为原则上不具有溯及力，即