法国行政合同制度诉讼实践

法国行政合同制度及诉讼实践自新行政诉讼法第十二条明确将行政协议归入行政诉讼的受案范围后，有关怎样审理行政协议案件成为了当前行政诉讼领域研究的要点难点，诸如行政协议的判断标准及种类、行政协议案件的适格主体及管辖、行政协议诉讼的判决种类及赔偿，以及有关行政协议非诉执行的制度设计等一系列问题亟待解决。行政合同的辨别标准和详细分类行政机关运用合同技术治理公共领域，能够追忆至法国大革命以前。因为合同性质之界定直接决定着案件争议能否属于行政法院管辖和法官裁判能否合用行政合同的特别制度，比方行政机关的单方更改权或单方排除权，行政合同相对人在特别情况下的要求救助权以及行政合同第三人的有关诉权，所以，怎样划分行政合同和私法合同成为了亟待解决的首要问题。行政合同的辨别标准对于怎样辨别行政合同，法国最高行政法院概括了三个基本标准，原则上能够相互替代，知足此中之一即可认定为行政合同：第1页共13页“公共服务之目的”标准1873年权限裁判法庭审理“布朗戈”案，提出将公共服务作为划定行政诉讼受案范围的标准，打破了“高权行为”的界线。可是，该标准亦存在不足，没法突显各个详细合同与公共服务之间关系的密切程度差别，假如将全部以公共服务为目的的合同即使特别间接的关系一概视为行政合同，则简单致使制度滥用。“超越于一般法之条款”标准法国最高行政法院在1912年的“孚日山花岗岩公司”案中发展出了新的辨别标准，要求确定合同性质不单依照合同目的，还要审察涉案合同条款能否有差别于传统民事合同所商定的条款。此类特别条款是为了保证公共服务之优秀运作而载入合同的，表现了公权益，揭露了行政机关不希望置于一般个人地位的企图。“所处的外面规范环境”标准因为特别条款的存在取决于合同相对人能否愿意在合同中忍耐行政机关的特权，若行政机关与合同相对人未达成此类合意，致使特别条款未载入合同，那么公共服务之优秀运作也就没法获取保障。对此，法国最高行政法院在1973年的“德尚河电力开发公司”判例中，发展出了“超越于一般法制度”标准，提出若存在一套外面规范规定了合同两方强迫缔约义务及第2页共13页没法达成合意时由行政机关判决的制度，甚至外面规范明确规定行政机关、合同相对人在此类合同中什么可为、什么不行为的，能够据此确定为行政合同。行政合同的详细分类行政机关和个人之间的合同分类政府采买合同。它是指行政机关为供应公共服务，向个人购置某种产品、工程或许服务的情况。2021年，立法机关直接将鉴于公私合作达成的PPP合同划定为行政合同，2021年后亦被归入政府采买合同范围。公共服务特许经营合同。它是指行政机关将公共服务以内容外包给个人公司来开发经营的情况。对于公共服务特许经营合同与政府采买合同的差别之处，主要表此刻风险分担问题上：在特许经营模式下，特许公司的收入主要其开发经营的公共服务项目，一般而言来自购置公共服务的使用者付费，比方自来水供应、污水办理等领域。在政府采买合同中，则是行政机关向合同相对人直接支付价款即可。二者对比，特许公司需将收入来与项目经营挂钩，此中风险更加突出。服务租用合同。需明确的是，行政机关的工作人员原则上属于公事员，与行政机关之间的法律关系是由行政规范和法律规定直接确定的，而非行政合同商定的，故不属于服务租用范围。别的，出于公共管理的弹性需要，还有部分工作人员是以第3页共13页合同方式确定的法律关系，因为受劳动法调整，属于私法领域。行政机关之间的合同分类原则上，行政机关之间签署的合同属于行政合同，遇到新公共管理理论的影响。对于“真”合同。比较典型的是国家与地域政府之间、政府与大学之间的行政合同。合同两方虽处垂直关系，但各自拥有必定独立性。采纳行政合同调整权益义务，表现了财政支出主体对合同相对人一种较为轻柔的管理控制。比方，波尔多大学希望和中国高校进行合作沟通，法国教育部能够供应专项资本就此商定波尔多大学将来几年内需要达成的工作任务。对于“假”合同。此类合同主要发生内行政机关的内部机构之间。因为合同主体之间缺少相对的独立性，称为“假”合同。比方，波尔多大学拨付部下的孟德斯鸠中心专项资本用以管理孟德斯鸠论坛，并商定将来几年的工作目标，后期由大学进行特意评估。行政合同的缔结程序和竞争规则法国行政合同制度日趋重视对市场之良性竞争次序的保护，集中表此刻行政合同的缔约环节，要求行政合同中的公共采买合同（包含政府采买合同、公共服务特许经营合同、PPP合同）应当以透明、竞争的方式予以签署。第4页共13页在法国国内法和欧盟法的互相作用下共同组成了有关的缔约制度，后者主要以欧盟指令形式介入此中，影响巨大，甚至占有主导地位。之所以规制公共采买合同的签署程序，是为了实现以下目的：一是保障公共资本的安全运作和有效支出；二是保护供应商之间的良性竞争环境，要求行政机关依照法定的公然透明、强迫竞争规则选择合同相对人，防止行政机关的采买行为造成市场资的错配；三是在欧盟地区实现经济自由和供应服务的自由，严禁各成员国鉴于经济营运商之国籍作出鄙视对待，从而成立一致的市场。规制缔约程序的基来源则和共同制度固然政府采买合同、公共服务特许经营合同、PPP合同依照各自的缔约程序，可是有共通的基来源则和详细制度贯串此中。基来源则规制采买人的基来源则包含：行政机关一定同等对待供应商或许竞争者，严禁任何鄙视对待，保证合同签署过程的充分竞争。行政机关一定清除和预防某些法律风险，包含防止利益矛盾、防止贪腐的情况。防止利益矛盾，欧盟的三大指令均有波及；防止贪腐，仅在欧盟的特许合同指令中特意说起，主要原由仍是在于行政机关在特许合同中，拥有极大的自由选择具体方式确定合同相对人，程序严格性略逊于政府采买合同。第5页共13页保护供应商的基来源则包含：尊敬供应商自由的原则，赞同供应商自由选择以何种方式、供应商之间自由选择以何种模式组团参加公共采买合同的签署程序。尊敬供应商权益的原则，保证供应商获取信息的权益，以及其商业奥密获取保护的权益。共同制度强迫的门槛价制度：实务中，判断行政机关能否一定依照法定程序签署公共采买合同，主要看合同价钱能否达到相应的门槛价。门槛价之上的，行政机关有强迫义务，反之能够自主决定能否合用有关的签署制度。欧盟法对公共服务特许经营合同、政府采买合同的门槛价作出了详尽规定。基本的签署程序：第一，行政机关准备与招标内容有关的文件。第二，行政机关以通告等方式公然招标文件或许招标内容，以便潜伏的供应商了解，决定能否参加竞价。第三，行政机关选择中标者，先是对供应商的资质审察，将不切合要求的供应商直接剔除；而后对经过前轮挑选的供应商标书进行比较研究，选用最优者。选摘要严格恪守已经宣告的标准，任何选择一定鉴于已经宣告的标准作出。第四，公共合同的授与，一定把合同授与最优的供应商，但绝非经济上的报价最低者。规制缔约程序的不一样制度对于公共服务特许经营合同的签署程序第6页共13页欧盟基本上把这一领域的制度权益交给各个成员国自行办理，也就是说，欧盟法在这个问题上保持缄默。就法国的传统而言，行政机关在特许合同中，拥有极大的自由选择详细方式确定供应商，可是即使这样，法国立法者仍旧重申只有在特别状况下，行政机关才能够不恪守提早公然、强迫竞争的基来源则，比方招标方案流拍或许只好给某位确定的供应商的时候，能够采纳非公然、非竞争的签约方式。对于政府采买合同的签署程序法国的政府采买制度赞同采买人依据状况运用公然招招标、限制招标或邀请招标、带有竞争的谈判、竞争性对话、创新性合作和不带有竞争的谈判这六种采买程序选择合同相对人。别的，对于PPP合同，法律亦明确规定签署程序应当恪守公然透明、强迫竞争规则，依据不一样状况采纳法国《政府采买法典》中规定的招招标程序和竞争性对话程序。行政合同缔约各方的权益与权益行政机关拥有的权益在签约阶段的权益以下：在履约阶段的权益以下：第7页共13页一是在工程建设环节，指引、指导、监察施工，并负责供应用地。二是在项目营运环节，监察供应的公共服务能否切合既定要求，并有权依照状况履行金钱处分权、代位执行权；当公共服务之需求发生较大变化，以致于依据行政合同的初始商定没法适合地供应公共服务时，行政机关在与合同相对人没法达成新的合意的状况下，有权对合同内容履行单方更改权。法国最高行政法院在1910年的“法国电车总公司”判例中确定了该特权。在合同关系消灭环节，有权因公共利益之需要或许合同相对人之过失，履行单方排除权，提早停止合同关系。需要重申的是：一是此处的金钱处分权、代位执行权、单方更改权和单方排除权，均是合同条款以外的特权，故无需预先商定即可履行。二是法国最高行政法院判例以为，依据合同经济均衡原则，对于履行上述单方更改权或许单方排除权给合同相对人造成损失的，行政机关一定全额赔偿，包含直接损失及预期收入损失。合同相对人享有的权益在签约阶段的权益以下：内行政机关形成采买需求时，有权或许有空间影响采买任务的详细要求。利用谈判技术和谈判能力影响合同的最后内容。作为参加竞争的供应商如落第，能够提起诉讼直接争议签第8页共13页订行为之合法性，亦可争议合同自己的有效性，要求排除合同关系。2021年，法国最高行政法院经过“托皮克工程信号设施公司”判例为行政合同竞争程序中的落第竞争者直接争议合同自己有效性供应了诉讼渠道。在履约阶段的权益以下：合同相对人其实不享有单方更改权、单方排除权，若希望更改或排除合同，或是与行政机关磋商达成合意，或是提起诉讼，交由法官裁判决定。可是，在合同执行之条件发生重要变化的状况下，为保障公共服务之可连续性，合同相对人有权向行政机关主张赐予救助或许赔偿，即使合同中无此商定。法国最高行政法院在1916年的“波尔多照明总公司”判例中确认了“不行预示理论”，以为在出现合同签署时完整不行预知之经济变化致使当下合同之经济均衡被完整打破时，只需该经济变化与当事人两方的意志没关，而且是带有临时性的，那么行政机关应当与合同相对人共同分担此经济变化致使的超额成本。公共服务用户的权益法国最高行政法院在1906年经过另一个判例必定了公共服务之用户有官僚求行政机关对于合同相对人的不妥执行行为采纳举措，对于拒绝采纳举措的决定，用户有权对此提起行政诉讼。该种救援门路背后的要点点在于“合同中对于公共服务第9页共13页的条款带有抽象行政行为的性质，违犯这些条款就会对公共服务造成损害，所以全部有关人都有官僚求制裁此种违犯行为。”行政合同之诉中的法官权益从2021年判例赞同落第竞争者直接争议公共合同有效性到2021年判例给予全部合同第三人履行上述权益，以及2021年两个有关合同执行判例，能够发现法国行政法官运用司法权益，努力在保护合同合法性、保护合同许诺平定性、保护法律权益之间追求均衡，实现公共利益的最大化。有关合同效劳的司法衡量在过去的“合同无效之诉”中，行政法官只好在宣告合同无效和判决保持合同关系这两种办理方式之间进行“非黑即白”的选择。此刻需要综合考虑多方要素，取出更加丰富的解决方案。需要考虑的裁判要素第一，违纪行为的严重程度。为了加强行政合同许诺之平定性，对于不严重违纪的瑕疵问题，合同关系能够不予撤除或许不确认违纪。第二，合同关系忠诚原则（诚实信誉原则）。该原则要求合同当事人对合同关系保持好心的尊敬。据此，法国最高行政法院以为，有必需对当事人主张的争议合同有第10页共13页效性的事由进行挑选，以保护合同许诺之平定性免于那些对合同关系缺少好心尊敬的当事人的搅乱。以2021年的一同跨国行政合同案件为例：法国行政法原则上不一样意行政合同中商定仲裁条款，可是该案法官以为，行政机关在签署合同时已经知道而且赞同加入国际仲裁条款，视为愿意将来诉诸国际仲裁解决争议，故行政机关为了躲避仲裁向法院提出仲裁条款无效的这个事由，法院不予支持。第三，合同关系的平定性。考虑涉案合同关系的平定性，主要于以下判断，即一个稳固的合同关系能够保障公共服务供应的可连续性。比如供电，只管仅占社会生产总成本的很小比率，可是一旦停电，所造成的损失相对于服务供应的基础成本而言倒是巨大的，故需要尽可能地保护服务的连续供应。能够取出的解决方案第一，在合同之有效性存在细小瑕疵时，能够在要求采纳治愈举措的同时判决保持合同关系，以便公共服务的连续供应；第二，在存在更加严重的瑕疵，但不宣告合同无效“其实不会对公共利益造成过分的损害”时，能够判决排除合同，即让合同关系从判决奏效之日起不再发奏效劳；第三，只有当合同存在严重违纪性时，包含合同以内容的严重违纪或许两方当事人达成合意之条件自己严重违纪，行政法官才能够判决撤除合同，合同即溯及既往地失掉效劳；第四，行政法官能够对排除第11页共13页合同之判决设置奏效限期，比方判令该判决待1-2年后奏效，保证在排除合同关系以前，行政机关有足够时间从头找寻供应商，形成新的合同关系，保障公共服务的可连续性供应。有关原告资格的司法衡量为了更好地均衡合同的合法性和合同关系的平定性，法国行政法院逐渐松开了对合同第三人的原告资格限制：第一，2021年以前，严禁合同第三人直接针对行政合同的自己效劳提起诉讼，只好依照1905年的“马尔丹”判例所确认的“合同可分别行为之诉”去争议与行政合同可分别的高权行为的合法性，从而间接争议作为此种可分别行为之结果的合同的有效性。第二，法国最高行政法院经过2021年的“托皮克工程信号设施公司”判例确认参加了行政合同之竞争性签署程序但落选