“送法下乡”的有效途径,法社会学论文

“送法下乡〞的有效途径,法社会学论文【题目】【引言】【第一章】【2.1】【2.2】送法下乡的有效途径【第三章】【以下为参考文献】2.2送法下乡的有效途径在古代中国，同政治上皇权不下县对应的是法律上的国法不下乡.固然从秦朝开场中国便是统一远多于分裂的封建集权国家，并制定有冗杂和严苛的法律制度。但这种国家制定法绝大对数时间里只能作为一种制度外壳将乡村社会包裹起来，而没有能深切进入延伸到乡村社会内部①。而在乡村社会内部，聚族而居的村庄就是一个具有亲族血缘关系的共同体，在这个相对封闭的共同体中，人们更多的是运用礼俗和习惯等传统规则来维持次序和评断是非，通过世世代代的长期教化已经把这些礼俗规则转变成为了村民内在的心里习惯②，成为了村民自然而然的生活方式。在这么一个礼治社会，村民不到万不得已，是不会上告官府，诉诸国家法律的。究其原因，一是乡村内部有足够的气力来解决内部的民间细故并对破会礼俗秩序者进行有效的惩罚；二是到官府打官司代价不菲而且不一定就能够解决问题，还会造村庄的家丑外扬的后果，不利于亲族共同体的团结。另一方面，统治者也对这一状态采取默认态度，只要乡村社会能够向国家提供赋税和徭役，就不会主动对动用王法对民间细故进行干涉，所以法律在乡村社会经常是处于备而不用的状态，只要当危及封建统治的行为出现时才会主动出击。这种无诉而治对社会生产力落后、公共资源贫瘠的封建社会无疑是一种好的治理方式，但也使无诉的思想也深深嵌入了乡村社会的内核，给近代的法治化进程造成了很大的阻碍。近代中国，随着国民革命的开展和民国政权的建立，开场了大规模的政权下乡，突破了两千年以来皇权不下县的局面，于此同时法律下乡也开场迅速进行。但是正如民国的政权下乡没有能改造乡村基础而没有获得实际成效一样，民国时期的法律下乡也没有能获得明显成效。但是乡村社会在这个经过中接触和了解当代法律，村民也开场对法律有了初步的概念，也算发挥了普法启蒙运动的作用。二十世纪八十年代以来，中国开场了大规模的法治建设，从1985年到的一五普法到今天还在进行当中的六五普法，国家这种以五年为一个周期向全体公民普及基本法律知识的大规模普法活动已经开展了将近三十年，乡村社会已经被国家的法律所覆盖，村民对法律的了解也相较以往大大加深，开场接受甚至认同法律。但是在这新的一轮法律下乡的经过中也碰到1(秋菊打官司〕和(被告山杠爷〕这两部热门电影就深入的反映上了上述问题。我们必须认识到我们国家的乡村社会是遭到国家正式法律和乡土社会特有规则的双重支配的，而且在结合实际国情来看，这种双重支配的状态还将持续相当长的一段时间。怎样解决这些问题将关系到乡村社会将来的发展和我们国家法治社会建设的成败。事实证明乡村社会的很多矛盾和纠纷单单依靠国家法律是很难解决的，其一是由于很多村民对法律的理解和认识都还不够深切进入，缺乏对法律的信仰；其二是国家的制定法与乡村社会的风俗、习惯等民间法有所冲突，习惯于依靠乡土规则考虑和解决问题，因此对国家法不免有排挤心理；其三就是采用诉讼等法律救济的途径费用高，时间长，很多时候都超出了村民的承受底限。鉴于这些因素，很多村民都偏向于私力救济，甚至牵涉刑事的重大案件都会通过私了解决，更有甚者在常规救济渠道走不通时，就会采用上访和聚众闹事等不理性的解决途径。解决这些问题的关键就是要在乡村社会和国家之间搭建一座桥梁，这座桥梁能够将国家的法律引入乡村社会，并以村民认可的形式在乡村社会传播和运用。同时也能吸收乡村民间法中符合当代法律价值的部分将其与当代法律相结合从减少国家法与民间法之间的冲突。这样不仅能够降低国家法在乡村社会施行的阻力而且能够在法律实践中向村民宣传、普及法律知识，进一步提高他们对国家法律的认知和信任。2.2.1最有效率的法律宣讲员正如上文所言，针对全社会大规模的普法活动已经在中国开展了六次，历时近三十年。但从当前乡村社会的反应的情况来看固然农民对法律确实是较先前有所了解，但还远没有到达国家所期望的构成自觉学法、守法、用法的社会环境①。当前针对乡村社会的普法宣传活动都是由乡镇法庭和司法所来施行。由于缺乏有效的评估手段，上级机关很难对它们的普法效果做出断定，只得将它们在乡村举办普法宣传活动的频次来作为考察绩效的根据。如此这般，在乡村开展的普法活动就变成了向上级汇报工作的作秀.笔者于2020年7月曾作为学生志愿者前往九江市德安县介入了县法院的群众普法活动.在那里了解到了所谓普法的真相：几名志愿者和一名助理法官到下面村庄里搭个咨询台，拉个横幅，发几打宣传单，回答几个问题便收工回去，算是完成了一次普法宣传活动。期间前来咨询法律问题的村民寥寥无几，普法的宣传单发出去不少，却被小孩子们拿去折了飞机。很难想象这样形式化普法活动能发挥多大作用。但乡村普法的所谓业绩大多是由这种没有质的数量累积而成的。笔者以为这种摆摊设点式的普法是一种没有主动性、针对性和连续性的守株待兔、天女散花式的普法，仅靠这种形式的普法至多能让村民对法律有个初步的印象，而不可能让他们深切进入了解法律和运用法律。人民调解作为国家法定的纠纷解决机制，调解员在调解详细的纠纷时都会运用大量法律法规来作为调解的根据对当事人进行疏导和奉劝。所以调解本身就是一个向当事人宣讲、普及法律的经过。假如把人民调解作为一种对乡村普法的渠道，调解员可视作是普法的宣讲员，那纠纷双方当事人便是普法对象。这种普法活动有很强针对性、互动性、深切进入性和连续性，相较摆摊设点式的普法具有1性两个方面。调解时调解员只与纠纷双方当事人沟通，而不会像常规普法形式那样出现一名宣讲员应对多名群众的情况，这就是对象的针对性，这使得普法对象有更多的时间接受宣讲员的普法教育。在调解经过调解员为了成功调解必然是会运用与当事人纠纷相关的法律法规，这样向当事人讲授法律有很强的针对性，当时人处于本身利益的考虑，也会很快接受，并对法律进行考虑。而不会像大多数常规普法那样无针对性撒网式的普法，让村民们无所适从。互动性是指调解中调解员与纠纷双方当事人围绕纠纷问题的解决展开的沟通和沟通。在普法中则具体表现出为宣讲员与普法对象就法律问题产生的互动，例如对法律的疑问和解释。在乡村常规的普法活动中由于时间和人员的限制，村民和宣讲员之间的互动时间很少，甚至能够忽略不计，这样很难知足村民想进一步了解法律的需求，村民对法律的理解只会是点到而止而不会深切进入，难以在心中树立法律观念。而在调解中，调解员会与双方当事人进行长时间的沟通，这样作为宣讲员的调解员和作为普法对象的当事人能够就纠纷牵涉法律问题做长时间的讨论，一方面调解员为了运用法律解决纠纷必然会很详尽的向村民介绍和解释法律，另一方面作为当事人的村民为了维护本身利益也会尽量弄清楚这些法律是怎样作用于自个的纠纷，这样一个有动力教,一个有动力学,构成了普法的良性互动。至于深切进入性，则是对法律了解的深度，它是建立在互动性基础之上的。由于缺乏互动性，常规的普法很难让村民对法律有深切进入的了解，法律在村民的意识里仅仅仅是个模糊的概念，甚至很多人连法律和部门法都无法分清。而在调解中构成的学习法律的良性互动，使村民更能深切进入了解法律的原理和运作。最后就是连续性，乡镇法庭和司法所都设在在乡镇中心上，工作人员也较少，而乡镇下辖的村庄也较多〔一般都有十个以上的行政村〕。空间和人员的双重限制决定二者不可能长期连续的某一个村庄普法，只能打一枪换一个地方在下面诸多的村庄轮流进行。这种没有连续性的打游击式的普法宣传对法律这种需要长期教育和引导才能把握的知来讲，只能是杯水车薪。反观人民调解，调解员多由本村专业人员或者乡镇调解员组织派驻人员构成，他们专职在村庄从事调解工作，可作为一种普法气力长期存在于乡村，对村民产生持续性的影响。能够讲在乡村社会调解的经过其实就是一个普法教育的经过，调解员的每次调解都是对村民的一次身体力行的普教育，是乡村社会最有效率的普法宣讲员.2.2.2沟通国家法与民间法的媒介正如本章导言中所述，乡村社会是遭到国家正式法律和乡村风俗、习惯双重支配的。这些风俗、习惯生长于民间，相对于国家的正式法律，在乡村社会日常生活中其支配作用，是够成乡村社会秩序的基础，能够称之为民间法.①这种国家法和民间法在乡村社会同时存在的状态必然会造成两者间的冲突，而在乡村社会人们普遍对国家法律缺乏信仰和认识缺乏的情况下，村民往往会在这种冲突的两者中选择他们熟悉的民间法。在杨斌圣工作室调解档案中的一起案例，足以讲明以上这种冲突和冲突带来的后果。宣风桥头村村民贺某怀疑邻居陈某偷了她家养得鸡，在没有充分证据的情况下就跑到街上对着陈某家门破口痛骂陈某并咒骂其祖先，言语不堪入耳。陈某被骂及祖宗忍无可忍，冲出家门前往贺某家中与其理论，随后两人扭打起来，陈某在愤怒之下将贺某打成轻伤，并砸烂了贺某家做饭的大锅。事后，贺某跑到镇里派出所报案，由于陈某的行为涉嫌构成存心故意伤害，警察来到村里将陈某带走，最后认定陈某违背治安处理惩罚条例，对其处于行政拘留十天的处理惩罚。这件事到这里本该处理完毕，但是村民们却觉得贺某被打伤是罪有应得,觉得陈某被警察抓走拘留非常冤枉.陈某自个也觉得委屈，并且不愿意赔偿贺某的损失。陈、贺两家关系遂紧张起来。村无奈，只得请杨斌圣前来调解。经过调解，双方达成下面共鸣：1、贺某在没有证据的情况下，指责别人盗窃，并对别人恶语相加，侵犯了陈某的尊严，过错在先，必须在公开赔礼道歉；2、陈某太过冲动，将贺某打伤并砸烂其家中物品，构成违法，必须赔偿贺某医药费和财物损失700元。协议达成，双方的矛盾得到了解决，关系也缓和下来，村民也以为这样的处理非常公正。至此，一桩国家正式法律气力没有处理好的纠纷，却在经过人民调解很好的解决了。分析上例，在当地村民的直觉和意识里，普遍以为用秽语咒骂别人祖先是对别人的严重的损害。这种损害造成的社会危害性比对其身体造成的轻度伤害还要严重，由于其一是乡村的迷信思想严重，将祖先奉为神明，村民以为别人对祖先的咒骂会给自个或家人带来某种噩运；其二是乡村社会宗族思想浓烈厚重，对祖先非常尊崇，祖先被辱而不加以回击，将被视作不孝和软弱，有损脸面。所以这种咒骂是对他们权益的严重侵犯，必须的到相应的惩罚。所以禁止辱骂祖先是乡村社会的一种习惯，也就是一种民间法。而在国家法中我们找不到一条关于辱骂祖先会构成违法行为的法律，即使刑法里的侮辱罪保卫的也是自然人的人格尊严和声誉权，所以从国家法评断，贺某的行为不够成违法。而陈某对贺某回击并把其打伤的行为在村民看来是对贺某辱骂其祖先的回击，并无不当。由于贺某违背了禁止辱骂别人祖先这条民间法的惩罚，是对乡村秩序的毁坏，应该遭到惩罚。但从国家法来看，陈某打伤贺某并砸烂其铁锅的行为，侵犯了贺某的人身、财产权利，违背了治安管理处理惩罚法，毁坏了国家所保卫的社会秩序，所以要遭到法律追查。在这种矛盾的状态下，假如只遵循国家法，而无视民间法，固然能够使国家倡导的法治和正义得到彰显，但却忽视了乡村社会的正义更无法解决当事人的矛盾，结果是贺某的不到该有的赔偿，陈某却反而感到冤枉而对国家法律不满。这样的矛盾状态继续存在下去也会使其他村民开场质疑国家法的正当性。在对陈某行为的评价上国家法与当地乡村的民间法完全向左，处于一种严重的冲突状态。而杨斌圣所进行的调解很好调和了这种冲突。首先，他成认了国家法与民间法的客观存在，没有去否认任何一方，即贺某违法了民间法，陈某违背了国家法，双方都有过错。这也就使纠纷双方当事人都处于有资格维护自个的利益的平衡状态，奠定了调解的基调；接下来明确双方的利益诉求，即贺某想得到的是自个人身损害和财产损失的赔偿，而陈某想得到的是贺某的道歉和法律对自个的一个公正；最后就是引导双方找到一个即符合国家法且不与民间法相悖的解决方案。贺某向陈某就其辱骂行为在村庄公开道歉，维护了乡村的传统习惯，也使陈某得到了尊重，挽回了面子。而陈某对贺某的赔偿则弥补了贺某的损失，使国家法倡导的权利得到了维护。人民调解之所以在乡村社会获得成功，是由于它不是死板地附属于西方权利逻辑，也不感情用事的完全坚持中国传统。①而是将原先国家法与民间法的冲突转为合作，将二者融合在调解之中，找到了一条符合中国乡村社会实际情况的纠纷解决机制。2.2.3在乡村社会树立法律权威乡村社会经过国家法律的覆盖和多年的普法宣传，大多数村民对法律是知晓和了解的，但法律之所以没有能够成功确立在乡村社会的权威地位，除了村民对法律了解还不够深切进入和国家法与民间法的冲突这两个原因外，更主要的就是当前的乡村社会无法承当法律运作的成本。以宣风镇的乡镇法庭为例，假如村民之间有纠纷要到法庭通过诉讼途径解决问题，就算走最为便捷的简易程序，村民也必须承当两方面的成本：一是诉讼费用，简易程序的诉讼费用固然低廉，但是对于刚刚处于温饱线的大多数村民来讲还是一笔不小的开支；二是时间成本，法庭设在宣风镇镇附近的中心地区，宣风下属的很多村庄里镇中心的距离都较远，最远的几个自然村则与镇中心相距十公里之遥。固然法庭为了方便村民偶然会下村开庭在行政村设立临时法庭，当这并非常态，大多数的诉讼还是需要村民前往镇中心开庭。在交通不便的乡村，这一来一去便要消耗损费一天的时间，对于忙于劳作的村民来讲这是很难接受的。假如是比拟复杂的纠纷，超出了乡镇法庭的受理的范围，则需要去县里的法院进行诉讼。一旦进入基层法院的审理程序，就会面临复杂的诉讼程序和较长的诉讼周期，这意味着纠纷的解决有可能要需要几个月甚至半年的时间，这是村民们很难接受的。法院的判决必的结果必然一方败诉，一方胜诉。败诉一方必然要承败诉的不利后果。假如败诉一方不服法院判决必然会提起上诉，这样久拖不决，必然会损耗大量的人力财力，村民对法律维护公正和正义的预期也就被长时间的诉讼给消磨殆尽了。就算最后终审讯决下达也有可能由于败诉一方不服而导致执行困难的问题。这样胜诉的一方博得了法院的诉讼，却很难得到想要到达的解决结果，请了律师、花了钱，还不一定能打赢官司的情况频频出现。使得纠纷双方当事人对诉讼的期望值降低，对正式法律途径解决纠纷的效果也产生质疑。进而很难建立起对法律的信仰，法律的权威也就无法在乡村社会树立。当然除了成本的考虑之外，法律没有能与中国传统文化很好的契合也是一个原因。朱苏力教授在(法治及其本土资源〕一书中曾讲：作为一种制度的当代法治不能靠变法或移植来建立，必须从中国的本土资源中演化创造出来。①中国现行的法律制度是从西方移植而来的，并非像西方国家一样是从本国的传统文化中演变而来，所以我们国家正式法律缺少了一种与传统文化的联络，而不可避免的与中国人的传统理念发生冲突，在传统思想更为浓烈厚重的乡村社会，这种冲突就自然就愈加剧烈。我们国家过去的法治建设，往往是侧重于法律制度层面的完善，将法律仅仅理解为国家的正式法典、法律组织机构和司法人员。②而忽略了对这种制度起支撑作用并保证其有效运作的风俗和习惯等非正式规则。要知道任何法律和政令的贯彻，假如没有习惯的支持，就必然需要强大的国家强迫力③来支撑。在很多情况下，即便有再强大国家的强迫力作为后盾，很多法律和政令也未必能够执行、贯彻下去。例如，美国1920年公布宪法第十八号修正案-禁酒法案，其规定，但凡制造、售卖乃至于运输酒精含量超过0.5%以上的饮料皆属违法，最高可被罚款1000美元及监禁半年。禁酒令施行后，却没能如法律制定者的预期一样，实现美国人道德情操的净化。民众饮酒的习惯没有发生改变，反而由于禁酒而产生了逆反情绪，很多人专门跑到隐蔽的机密酒馆饮酒，导致酒品黑市繁荣，酒精饮料的走私活动猖獗。黑帮集团通过黑市交易发展壮大，社会的犯罪率居高不下，而执法部门却由于黑帮的贿赂而日益腐败。由于上述种种问题，1933年美国公布了第二十一号宪法修正案正式取消了这条法律。禁酒令之所以失败是由于违犯了饮酒已经成为民众生活习惯的客观现实，动用再多的国家强迫力也无法长期支撑这项法律的施行，即便是在美国这样拥有良好法治传统的国家这样违犯民众生活习惯的法律也会成为不被人们所接受的恶法.所以法律要得到很好的执行势必要与民众的习惯相适应。实体法是这样，程序法也是这样，假如美国人不具有对司法程序的高度尊重和信任的传统习惯①，而像我们国家民众一样只注重司法判决的本质正义，那么很难想象辛普森案的判决会带来什么样的社会后果。正由于如此，笔者以为要在受传统风俗，规则影响仍然深重的乡村社会树立法律的权威。不能依靠简单的对西方式方法律进行复制或者对现有的法律体系一味的进行完善，而是要考虑怎样让村民接受这些法律，并在当代的法治建设中构成我们自个的新的法律传统。笔者曾屡次在访谈中听杨斌圣讲过：老百姓要的是平不是赢.乡村的半熟人社会的性质决定了村民们还是生活在一个由血缘关系主导的社区里。农村的生产生活形式决定了村民〔尤其是同一亲族内〕必须互相依靠，互相帮助才能克制一些无法预测料想的事件②。村民们在这种长期的共同生活