许云鹤案例分析

许云鹤案例分析学术交流“天津许云鹤案”的评议意见院（系）名称法学院专业名称法学学生姓名李辉指导教师梁文婷“天津许云鹤案”的评议意见基本案情：2009年10月21日11时45分许，天津市民许云鹤驾驶津HAK206号东风标致轿车在天津沿红旗路由南向北行驶至红星美凯龙家居装饰广场附近时，遇王秀芝在红旗路上由西向东跨越中心隔离护栏，后王秀芝倒地受伤，被120急救车送往天津市人民医院救治。后来王秀芝将许云鹤诉至天津市红桥区人民法院，称自己被许云鹤驾车撞倒在地，要求许云鹤支付人身损害赔偿。许云鹤则认为自己是主动停车，下车搀扶从护栏上摔下来的王秀芝，是助人为乐。2011年6月16日，红桥区法院一审判决许云鹤承担40%的民事责任，赔偿王秀芝10.8万余元。许云鹤不服，向天津市一中院上诉。二审期间，一中院以抽签方式确定了委托的司法鉴定机构，所送鉴定材料亦经双方认可，最终得出鉴定结论：“王秀芝腿部伤情单纯摔跌难以形成，遭受车辆撞击可以形成。”二审法院认为，可以由鉴定结论、事故现场图、当事人述称等形成完整证据链，足以认定王秀芝腿伤系许云鹤驾车行为所致。遂于2012年1月19日作出维持原判的二审判决。主要涉及法律规范：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。第一百一十九条（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。第七十五条行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十九条第一款机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款。法律分析：一审很可怕法官依据日常生活经验推理，认定原告是因发现向其驶来的被告车辆引起的惊慌错乱而倒地，是没有法律根据的，是不公正的审判，不合理的审判，不负责任的审判。采用主观臆断进行审理案件违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则，是对人民权利不公正的对待，是对整个司法权威的破坏。交通事故侵权责任构成要件（1）损害原告经指定至人民医院治疗，诊断结果为右胫骨平台骨折、右膝内外侧半月板损伤、右膝前后交叉韧带及外则韧带损伤等症。2011年3月23日天津市天意物证司法鉴定所出具【2011】鉴伤字第158号伤残评定意见书载明：王秀芝右下肢损伤构成八级伤残。结论：存在损害事实。（2）侵权行为原告王秀芝诉称，2009年10月21日11时45分许，原告在天津市红桥区红星美凯龙家具装饰广场附近的红旗路上由西向东跨越中心隔离护栏后，遇被告许云鹤驾驶津HAK206号轿车沿红旗路由南至北行驶，被告所驾车辆前部撞到原告腿部，原告被撞弹起后，趴在该车前部，又倒在地上。被告辩称被告驾驶HAK206号轿车沿红旗路由南向北行驶至红星美凯龙家具装饰广场附近，发现原告在红旗路上由西向东跨越中心隔离护栏，在跨越过程中原告不慎摔倒在红旗路南向北第一条机动车道内。被告发现情况后立即采取制动措施并向左打转向，车辆在原告身前停住，双方无接触。天津市公安交通管理局于2009年11月12日出具公交证明【2009】第05102001号道路交通事故证明载明：“当时双方对此事故的基本事实陈述不一致，都无法提供证人及证明交通事故事实的相关证据。”交警西站大队于2009年11月4日收到天津市天通司法鉴定中心出具的《交通事故痕迹鉴定意见书》该《交通事故痕迹鉴定意见书》鉴定意见为：“不能确定HAK206号小客车与人体接触部位。”结论：侵权行为是否存在不确定（3）因果关系：根据原告提交的相关证据以及本院自人民医院的调查笔录，天通司法鉴定中心出具的情况说明，本院无法确认被告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告发生接触。《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条规定：“交通事故是指车辆在到上因过错或者以外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，依法规定，车辆与行人是否发生物理接触并不影响交通事故的成立，假设被告在交通队的陈述及法庭的陈述成立，即双方并未法身碰撞，原告系自己摔倒受伤，但被告在并道后发现原告时距离原告只有4、5米，在此短距离内作用行人的原告突然发现被告车辆向其驶去必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。=1\*GB3①受到惊吓没有证据，而且连原告都没有提出这一点在一审判决中，法官认定“惊吓”是原告倒地的原因，但是，没有证据支持这一认定，仅仅是法官的推测。所谓的“受到惊吓”有太强的主观性。我们很难有客观的标准来认定路上有行人摔倒时，什么范围内的对象应该对他的“受到惊吓”承担责任。=2\*GB3②是否“受倒惊吓”取决于个体心理素质的差异和特定的环境，一位心智正常的人应该能够判断自己是否适合到什么环境中去，既然自主地违章横穿多车道的机动车道，翻越马路中间的隔离栏，我们就应该理解为她对行驶中的汽车并不像法官所认为的那样容易“受到惊吓”，而且原告也确实没有主张自己“受到惊吓”。法官可以依据日常生活经验进行逻辑推理，但是，必须受逻辑规律和日常生活经验的约束。根据日常生活经验，原告倒地的原因既可能是“受到惊吓”，也可能是“绊倒”、“滑倒”等。=3\*GB3③结论：因果关系不成立，法院认定“受到惊吓”是原告倒地的原因不能成立，从而原告倒地与被告之间不存在必然的因果关系。（4）主观过失按照《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条第（五）款之规定，交通事故的发生原因包括“过错”和“意外”两种情况。过错，即主观过错，包括主观故意和主观过失。如果是故意则构成犯罪，需要追究刑事责任，过失则追究侵权责任。在本案中，被告的车辆是在道路上正常行驶，从现有证据看没有过失。综上所述，就现有证据看，原告诉称被告承担交通事故的侵权责任不满足侵权责任的构成要件。交通事故侵权举证责任分配（1）举证责任分配原则：谁主张，谁举证（2）原告举证责任损害结果的举证——成立指定医院就诊证明信、人民医院住院病案、影像报告书、医疗费票据、天穆骨科医院、咸阳路医院、中国人民解放军93756部队医院医疗费票据、处方笺及费用清单，证明原告的伤情及医疗花费；司法鉴定意见书、鉴定费、检查费票据，证明原告伤情构成八级伤残及因鉴定花费鉴定费1000元、检查费90元。侵权行为的举证——不成立，法院也不予采纳原告拍摄的津HAK206号车辆的照片，证明当时原告与被告车辆有接触，车上有掉漆皮的部位；（唯一证据）因果关系举证因果关系的举证——不成立法院不予采纳原告拍摄的津HAK206号车辆的照片，证明当时原告与被告车辆有接触，车上有掉漆皮的部位；（3）被告的举证责任：主要是对抗辩事由的举证上，主要体现受害者的过错。被告从未承认过碰撞过原告，为此，被告主动申请进行车辆痕迹鉴定，鉴定结果为不能确定津HAK206号车辆与人体接触。“不能确定”是否就是没有？被告提出了抗辩，如果原告想让法院支持其主张，就必须拿出证明力更高的证据。关于一些证据的理解和认定判决书中“本案审判人员至天津市人民医院就原告伤情的成因询问了参与为原告治疗的张寅龙医生，其表示无法确定原告伤情具体成因，但能够确定原告伤情系外伤所致，根据原告的年龄及具体伤情，原告自己摔伤的可能性较小。”这种调查的性质是什么，是专家辅助人意见吗，能否作为法官审理案件的证据？法律分析--二审较合理二审与一审最大不同在于尽量排除盖然性程度不高的日常生活经验和具有强烈主观社会情理分析，运用客观的实物证据、权威的言词证据以及视听资料证据材料。我个人认为二审的判决是合理的。理由如下：首先，该鉴定是双方当事人自愿的，具备鉴定资格的，合法有效的鉴定意见。根据该鉴定，王秀芝的右膝部损伤符合较大钝性外力直接作用所致，该损伤单纯摔跌难以形成，遭受车辆撞击可以形成。而法院又以上述两点理由排除了其他外力撞击，故该撞击只能由许车所致。法院认为虽然该鉴定意见书没有直接指出王秀芝的损伤就是许云鹤驾车碰撞所致，但在交管部门处理本案交通事故的过程中及一、二审期间，许云鹤一直主张其看到王秀芝跨越护栏时摔倒受伤，从未辩称事发当时还有任何第三方致伤的可能；同时，从王秀芝尚能从容跨越护栏（因为已经翻过）的行为分析，也可以排除王秀芝在跨越护栏前已被撞受伤的可能。因此，该鉴定结论与事故现场图、照片、勘验笔录、当事人述称等证据可以形成完整的证据链，足以认定王秀芝腿伤系许云鹤驾车行为所导致，许云鹤的驾车行为与王秀芝的损害之间存在因果关系。至于主讲人所讲的不能判断老太是否“从容”跨越护栏，我认为即使不是从容跨越，但也有了跨越行为，最起码可以说明之前在穿越马路的过程中是没有被撞倒的，如果之前就存在撞击，那被告就不是许云鹤了。其次，许云鹤在的举证责任在于提出损害是由被害人故意造成的，但是许云鹤没有能够提供当时的任何视频等信息，也没有证人证言，他提供的证据为天津市天通司法鉴定中心【2009】痕鉴定第730号交通事故痕迹鉴定意见书中载明的“不能确定HAK206号小客车与人体接触部位”的鉴定意见。“不能确定”是否就可以为自己免责呢？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则做出裁判。”我国民事诉讼证据标准采用的是高度盖然性标准而非排除合理怀疑的标准，在本案中由于没有直接证据，不能够真实还原案发现场，所以对于原被告的证据应当采用高度盖然性的标准，而二审中司鉴中心[2011]交鉴字第157号《鉴定意见书》和许云鹤提供的（2009）痕鉴字第730号《交通事故痕迹鉴定意见书》相比，前者具有更高的证明力，所以法院进行自由裁量，将其认定为审理的根据是合理的。舆论绑架司法VS司法独立许云鹤案发生后，社会舆论对于法院的判决产生了巨大反响，这是否会影响到司法的独立与公正呢？我认为司法独立是必须坚持的，但是司法之所以要独立其目的在于让法官以事实为依据，以法律为准绳审理案件，为的是司法的公平正义。而司法独立的前提就是法官能够公正合法的审理案件。在本案一审判决中的“惊吓论”是何等荒谬可怕，不遵守谁主张谁举证的证据规则，替原告找理由的做法哪里有公正，社会舆论对于这样的不能够以事实为依据，以法律为准绳的判决产生巨大反响又何谈“绑架”呢？社会舆论不是在干涉司法，它发挥的更多的是监督的作用，司法独立不意味背叛最基本的正义。在二审中，虽然还是没有能够找到明确的直接的证据，但是法官充分运用说理，结合现有证据进行合理的逻辑推理，运用自由裁量权进行裁量的做法是有法律依据的，是不违反公平与正义的。法院在审理案件中不能够站在任何一方的立场上，而应当是中立的，对于案件事实的认定不能够轻信任何一方的陈述，而应当根据现有证据站在中立的立场上作出判断。如果所有的案件都能够做到公正审理，又怎么会被舆论绑架呢。相关案例南京彭宇案2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。彭宇表示无辜。2007年，南京徐老太将彭宇诉至法院，称后者将自己撞倒，而彭宇则一直坚称自己并没有撞到徐老太，完全是出于好心将其扶起送医。一审判定彭宇撞人并赔偿4万余元，“彭宇案”最终以调解告终。“第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。”“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。”“如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”……一审判决书中的上述判决词，在“雷人”的同时，引起舆论哗然。广东佛山小悦悦案2011年10月13日的下午小悦悦在家门口的巷子玩耍时被车撞倒躺在地上，接下来的几分钟内有十多位路人从悦悦身边走过，每个人只是看了看，没有人伸出援手，哪怕是打个电话求助。路边的店铺里似乎也忙得不可开交，没有人出来看一眼。就这样，先后18人从悦悦的身边走过。直到有一位拾荒的阿姨发现了她，叫来了她的妈妈将她送往了医院。从南京彭宇案到天津许云鹤案的相关案件的事实与法院对此的判决情况。得出以下几点内容：1、现场事实难以还原，双方各执一词。事故的发生往往就在一瞬之间，因此经常缺乏目击证人和直接的证据来证实现场情况，双方都难以提出有利证据来证明对方是撞人者或自己是救助者。2、法院的常理推断：面对这样的情况，法官要么实行常理推断，如彭宇案中法官分析其(彭宇)与原告相撞的可能性较大，如被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞到原告的人，而不是仅仅好心相扶。在天津许云鹤案中法官分析。被告发现原告时只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。3、法院判决：在类似的案件中，除非有确切的证据，对于证据不充分的案件，法官往往倾向于受害人根据公平原则由双方各承担一部分赔偿责任。由此我们也不难看到，大多数人之所以会选择明哲保身也在于不想惹上麻烦，一旦缺乏确切的证据，自己的见义勇为行为不但不会得到社会的肯定，反而可能惹上官司，被受害者认为是事故或伤害的造成者。而在法院的判决中也得不到支持，尽管不会被直接认定为事故的造成者，但往往会根据常理判断或公平原则要求其承担一部分的民事赔偿责任。对于见义勇为者法律保障的不完善，于是也就在某种程度上造成了类似小悦悦事件的发生。见义勇为的法律规制那么对于这种道德困境，我们是否应当运用法律来进行调整，运用法律来保护保护见义勇为的英雄们不要流血又流泪，运用法律手段来重建新的道德体系。对此我非常赞同主讲人郑蕊同学所说的借鉴他山之石，借鉴外国经验来对见义勇为的人予以奖励，保护和保障，我国的见义勇为立法主要体现在各省市的地方法规，从1991年到2004年的期间，中国有35个省市制定了自己的大致名为《见义勇为表彰条例》之类的地方立法。如《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》规定：见义勇为指谓保护国家、集体利益或者他人的人身、财产安全，不顾个人安危与正在发生的未