娃哈哈与达能的“中国式”离婚

娃哈哈与达能的“中国式”离婚——娃哈哈与达能的“中国式”离婚主讲人：XXX制作人：XXX20目录页案例总结案例概述关键点分析过渡页案例概述--合资背景--签订阴阳合同--离婚缘由--离婚历程案例概述LOGO第*页关键点分析案例总结达能公司简介达能集团创建于1966年，总部设立于法国巴黎，全球拥有近9万员工，是世界著名的食品和饮料集团之一。位列世界500强，业务遍及全世界120多个国家。鲜乳制品、饼干和饮料作为达能的三大主要产品，在全球市场销量排名均名列前茅。在法国、意大利及西班牙，达能集团都是最大的食品集团，达能亦是当今欧洲第三大食品集团，并列全球同类行业前六名之一。案例概述LOGO第*页关键点分析案例总结1、合资背景1996年，娃哈哈由于在国内上市失败，为扩张企业版图、引入国际经验，急于寻觅资金，最终与达能及百富勤合资成立五家合资公司，娃哈哈集团以现有厂房、设备、土地出资占49％的股份，香港百富勤与达能以现金出资占51％，后因百富勤破产，达能成为合资公司的最大控股方。合资公司成立之时双方在合作协议中约定，娃哈哈集团同意向合资公司转让价值为1亿元的商标。其中5000万作投资，另外5000万则向娃哈哈购买商标。但是，这个商标转让协议不符合中国的有关法律，未能通过政府审核。案例概述LOGO第*页关键点分析案例总结2、签订阴阳合同1999年，双方在《商标使用许可合同》中规定：“中方将来可以使用商标在其他产品的生产和销售上，而这些产品项目已提交给娃哈哈与其合营企业的董事会进行考虑。”解读：娃哈哈要使用自己的商标生产和销售产品，需要经过达能同意或者与其合资。达能在商标转让受阻后，通过在使用许可合同中添加苛刻的附加条款，实际上是一份变相的转让合同，同样没有获得审批通过。最后，达能拿出了两份不同的合同：交给国家商标局的合同中，合同对双方的责权利做一个简单的约定。简单合同目的是为了备案使用、规避了阴合同里许多条款。给娃哈哈的合同是一份更加详细的合同，在这份合同中，就双方转让商标使用权的责权利十分明确地进行了声明，这个合同是双方掌握的、不对外公布的。而这份商标使用许可合同实质上等同于商标转让合同。案例概述LOGO第*页关键点分析案例总结4、离婚历程2006年达能以商标使用许可合同中娃哈哈集团未经董事会同意不应许可除娃哈哈合资公司外的任何其他地方使用商标为由，要求或者关闭这些非合资子公司，或者以40亿收购这些公司51%的股权。达能以宗庆后的三宗罪（国有资产的流逝、偷漏税、索要商业贿赂等）相要挟，宗庆后答应了达能的要求并与达能签订了收购的意向书。但是，之后宗庆后悔了，以传真方式通知达能不同意其收购计划。2007年4月5日娃哈哈召开了董事会，认为合资合同条款不平等。5月9日，达能亚洲及其全资子公司已经正式向瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院提出8项仲裁申请。其中，7项仲裁都是合资企业的外方股东针对中方股东提出的仲裁。截至2009年2月，娃哈哈以21∶0的胜诉战果领先于达能。2007年12月-2008年4月达娃和谈，在两国政府协调下，双方中止了法律程序进行和谈。达能要求以约200亿的价格将其投资在合资公司的不到14亿元人民币股权售给娃哈哈，价格按上市公司平均市盈率计算，被娃哈哈拒绝。2009年9月30日，达能和娃哈哈集团同时宣布，双方已达成友好和解方案。根据该方案，达能和娃哈哈将终止其现有的合资关系。达能已同意将其在各家达能—娃哈哈合资公司中的51%的股权出售给中方合资伙伴。

过渡页关键点分析--竞业禁止问题--商标权归属问题--究竟谁在违约案例概述LOGO第*页关键点分析案例总结Tip:竞业禁止竞业禁止的含义：所谓“竞业禁止”，是指董事不得从事与本公司营业性质相同或类似的商业行为，不得自行处理与自身利益有关而又与公司利益相冲突的事务。我国《公司法》第149条5项规定了董事的竞业禁止义务：董事、高级管理人员不得未经股东会或股东大会同意，利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。案例概述LOGO第*页关键点分析案例总结关键点之一事实：

在达娃“联姻”当初，娃哈哈集团旗下有10家子公司，达能只选了其中4家合资，而把不被看好的6家公司划在合资公司之外，并以合资公司的名义与这6家公司签订了代加工协议。解读：在合资伊始，其实已形成合资、非合资公司并存的客观局面。也就是说，非合资公司自设立伊始，就是按照达娃合资企业的要求，作为补充合资企业生产能力和市场覆盖范畴的“代加工厂”；非合资公司不断纳入了达娃合资企业统一的生产销售体系下。达娃合资企业在外方控股股东的积极支持下一直认可非合资公司的存在，并与非合资公司之间存在公开、连续、高额的关联买卖。案例概述LOGO第*页关键点分析案例总结关键点之二

商标权归属问题是整个事件的核心，即娃哈哈与达能所签订的商标转让合同是否有效，非合资公司是否拥有娃哈哈的商标使用权。而与商标权归属问题相关的两份合同，分别是1996年娃哈哈集团与合资公司签订的《商标转让协议》和1999年娃哈哈集团与合资公司签订的《商标使用许可合同》。案例概述LOGO第*页关键点分析案例总结关键点之二《商标转让协议》1996年2月29日，娃哈哈与达能达成《商标转让协议》，协议称“中方将来可以使用（娃哈哈）商标在其他产品的生产和销售上，而这些产品项目已提交给玩哈哈与其合营企业的董事会进行考虑”。内幕：娃哈哈确实与合资公司签订了《商标转让协议》，地方政府亦同意盖了章，但是地方政府盖章同意的权限仅指同意娃哈哈向国家商标局申请转让，而真正的审批权是属于国家商标局。娃哈哈报批后，国家商标局从保护自己民族的驰名商标与知名品牌的角度出发，未予批准。法律依据：根据1996年实施的《企业商标管理若干规定》第八条规定，商标转让有一个前置程序，即应先报商标局核准之后，双方才能正式向国家商标局申请商标转让。由于当时国家商标局并没有做出核准的决定，因而商标权的转移为完成，商标权依据属于娃哈哈集团。案例概述LOGO第*页关键点分析案例总结关键点之三娃哈哈在娃哈哈发给新浪的《娃哈哈与达能纠纷的事实真相》中，娃哈哈表示“真正违约的实际上是达能。那么，究竟是谁在违约？案例概述LOGO第*页关键点分析案例总结关键点之三

内幕之一：

2000年达能收购了乐百氏92%的股权，而乐百氏当时是娃哈哈最大的竞争对手，达能注入资金后，使其加大了与娃哈哈合资公司的竞争力度，使得娃哈哈在与乐百氏竞争的瓶装水产品吨销售利润即从2000年的165.02元下降到2001年的135.93元，当年造成利润损失3489万元，AD钙奶的吨利润即从2000年的870.26元下降到2001年的760.75元，当年造成利润损失4879.5万元，而且此后连续下降，给合资公司的利益带来了巨大的损失，而且娃哈哈向达能董事秦鹏先生发函提出异议后，非但置之不理，反而变本加厉地收购了上海正广和50%的股权，汇源集团22.18%的股权，乳品行业上海光明酸奶和保鲜乳两个项目的45.2%股权，并购了蒙牛乳业49%的股权等一系列与合资公司有竞争性的企业,严重损害了合资公司的利益”。内幕之二：法国达能集团公司及其全资子公司乐维有限公司和MYENPTELTD委派到合资公司的董事分别为范易谋、嘉柯霖和秦鹏，而这些董事还分别担任很多与合资公司具有直接竞争关系公司的董事，（交叉委派董事）的行为，违反《公司法》，损害了合资公司的利益

。上述二则表明达能集团已经违反了合资合同中所约定的“外方将不会损害合营公司利益”的这一条款，构成违约。过渡页案例总结--收购失败的原因--反思案例--中国企业家存在的缺陷