西方政治思想主要围绕自由

西方政治思想主要围绕自由、平等、正义、民主、主权等基本概念，在延续传统的基础上，又随着当代世界政治形势的复杂多变、社会结构的迅速调整、人类科学技术和思维能力的飞跃，而出现新的前所未有的含义，不同的政党和不同的流派都提出了自己的主张，甚至在基本的价值观上也做出了不同的解释，虽然各个流派的学说之间不免存在分歧，但从总体上来看，西方的政治思想呈现出流派纷呈和多样化的态势。当代西方政治思潮主要包括的流派有自由主义政治思潮、保守主义政治思潮、新保守主义、民主社会主义政治思潮、民主社会主义政治思潮、西方新社会运动、社会民主主义、西方马克思主义、存在主义、结构主义等等，各种政治思潮都有各自的形成的历史渊源、理论基础、特征与性质等存在，也都有该思潮盛极一时的年代，并对当时人们的思想产生过深远而重大的影响。随社会的发展，它们在不断地改进中，也经历着由盛极而衰再到重新复兴的历史循环。西方政治思潮的影响是与西方社会体制现实是密不可分的，其重大影响在一定程度上是因为顺应了历史发展社会进步的需要。西方社会虽然与我国社会有本质的区别，但有许多东西的确值得我们借鉴。比如，各种西方民主政治建设和行政管理的经验以及与之相适应的政治思想和学说，就有其借鉴的价值。我们对西方政治体制既不能全盘照搬，更不能按照资本主义模式构建我们的社会和国家，而是要深入地了解它并按照我国社会主义的需要有选择地科学地吸取和借鉴。所以对当代西方的各种政治思潮进行学习和研究，最重要的是要到达应用这个层面，我们要在认识和评价的基础上揭示其本质，并挖掘其对中国社会主义市场经济体制和政治体制的借鉴意义。关于中国人权的争论

就在北京奥运会如火如荼进行着的八月中旬，在罗马举行了一场关于全球治理创新的研讨会。会上，一位来自美国的学者问我：北京奥运会的口号是“同一个世界，同一个梦想”，能不能再加上一句“同一样的人权”。我说，“很好，但这还不够，能不能再加一句：同一样的选票，让中国人民和美国人民一起来选举美国总统？”他犹豫了。其实，各种全球问题治理之所以困难重重，一个重要原因就是西方一些主要国家总想当全世界的法官，但拒不接受世界人民的监督。西方不少人总认为比别国人更了解其本国情况，养成了指手画脚、乱开药方的陋习，但对自己药方带来的后果从不承担任何责任，这种做法不知已经侵犯了世界上多少人的人权，光是一场伊拉克战争就造成了多少家破人亡？光是那个“经济结构调整方案”就给非洲带来多少灾难？光是一个“休克疗法”就给俄罗斯带来了多少悲剧？

记得2005年在伦敦的一次学术会议上，一位英国女学者问我：西方普遍认为中国的人权情况每况愈下，您怎么看？

我说，“第一，讨论中国人权，一定要先问中国人，而不是问欧美人，否则会犯常识性的错误。不妨问一下您在欧洲遇到的任何中国人，也可以去中国向您见到的中国人了解一下：中国的人权究竟是好了还是坏了。从我自己了解的情况来看，大多数中国人认为他们现在的人权状况比过去要好。

“第二，中国使得近4亿人脱离了贫困，现在正努力实现13亿人的全民社保。30年前，中国人拥有一块手表都是奢侈，而今天中国人的住房自有率已超过了发达国家的平均水平。希望您在研究中国人权时，既看到中国问题，也看到中国成绩，不要只见树木，不见森林，特别是别忽视大多数中国人自己的感受。

“第三，中国确有自己的人权问题，需要不断改进，中国也可以从英国和西方借鉴不少做法。中国这30年一直在学习别人的长处，今后还要继续这样做。但西方也要努力去解决自己诸多的人权问题。我在您的国家生活过，知道英国至今还没有实现男女同工同酬，做同样工作的女士比男士的收入要少20%到25%，这是违反《世界人权宣言》第23条第2款的。作为一个英国女学者，您不妨也花时间关心一下这个问题，捍卫一下您自己的和您的妇女同胞的权利”。

持平地看中西人权分歧

如果持平地看看中西方在人权问题上的分歧，大概有五个特点。首先，联合国界定的人权，主要指政治、公民权利和经济、社会、文化权利。西方传统上，在对外交往中只强调政治和公民权利，忽视经济、社会和文化权利。美国不把后三种权利看作人权。这方面，美国真是严重落伍了，连很多欧洲人都看不下去。如果采用的不是美国自己制定的狭隘人权标准，而是联合国确定的人权标准，美国人权问题应该是发达国家中最多的，比方说，3亿人口的美国竟有4000多万人没有医疗保险，更不要说伊拉克战争所造成的大规模侵犯人权了。

第二、西方喜欢从法律角度来讨论人权，认为只有法庭可以受理的人权问题才可以算是人权问题。但是，在对外政策中，又总是把法律问题政治化。采取法律方法，在法制健全的国家里容易做，在很多发展中国家，采用政治和法律途径双管齐下的方法来推动人权则效果更好。最典型的例子就是消除贫困。美国不认为这是人权，欧洲人权学界还在争论，而中国从政治上认定，这不仅是人权，而且是核心人权，并在实际行动中这样去做了。所以，中国在消除贫困方面走在了世界前列，并有可能在这个问题上继续引领世界潮流。我曾当面请教过联合国人权事务高级专员、爱尔兰原总统玛丽•罗宾逊女士，她个人也认为消除贫困最终应该成为人权。

第三、西方总认为人权是个人的权利，甚至否认集体权利的存在。人权是个人的权利，有一定道理，因为西方担心集体权利被滥用，最终成为损害个人权利的借口，但这个担心又无法完全自圆其说，因为个人权利的滥用也会导致集体权利的损害。比如，丹麦漫画家一个人的言论自由权，可以损害十亿穆斯林的宗教自由权。一个理想的人权保护体系，应该能够兼顾个人和集体权利，兼顾自由与责任。在这方面，中国人的哲学观对人权理念未来的演变可能会产生更大的影响。

第四、中国认为实现人权在实际操作中，应该有正确的优先顺序，没有一个国家可以同时实现所有的人权。实践证明，中国把以人为本，消除贫困，推动现代化事业作为核心人权来优先推动，是一个伟大的成功。错误的优先顺序，效果往往不好。这么多发展中国家在西方的指导下，尝试了政治权利压倒一切，但结果令人失望。在贫困的国度搞西方式民主，结果就出现了许多“糟糕的民主”，甚至在相对发达的国家里，政治权利压倒一切产生的灾难性教训，也是值得深思的。

第五、有些人权属于核心人权，属于普世价值，也是所有人类文明都必须接受的共同底线。这些权利是任何时候、任何情况下都不能被侵犯的，比方说禁止酷刑、禁止奴役制度、人有思想的自由、人不能被任意逮捕等。在这些普世价值的问题认定上，我们和西方的主流观点一致。美国对关塔那摩监狱的一些犯人实行酷刑，引起全世界反感，就是因为其做法触犯了人类文明的共同底线。

但我们和西方也有不同之处，其中之一就是西方把普世价值界定得过宽，而且是以西方意愿来界定。比方说，欧洲国家认为，死刑就是侵犯了生命权这个普世价值，而很多国家都不接受这种解释。2008年3月，荷兰外长弗汉根提到，欧洲人权价值观中包括保护女同性恋、男同性恋、双性恋、变性恋的权利，并谴责世界上85个国家把同性恋定位犯罪行为。对于世界上多数人来说，荷兰的看法可能超前了，别人还跟不上。这些权利代表了荷兰和欧洲不少国家内部人权的主要关切，但对于其他国家来说，特别是资源非常有限的发展中国家，他们有许多更为紧迫的人权问题需要解决，他们为什么要跟着早已进入后现代时代的欧洲国家来确定自己的人权议程呢？

处理人权问题，需取长补短

在处理人权问题上，如果各国都能真诚交流经验，取长补短，携手并进，这将是值得称道的，特别是全球化带来的诸多挑战更需要各国之间的通力合作才能解决。根据美国学者戴蒙的计算，发达国家消费的人均资源是发展中国家的32倍，美国消费的人均资源是中国的11倍，但西方迄今为止的人权观决定了：我的就是我的，半点儿也不能少，因为这是所谓的“天赋人权”，也就是所谓造物主赋予的“追求幸福的权利”，而你如果想享有同样的权利并使用相应的资源，他就要和你较劲，甚至围堵你。西方的民主制度也只对本国部分选民负责，不对别国人民负责，如此自我中心的西方人权观和民主观，怎么可能解决今天的全球气候变暖、贸易保护主义、消除赤贫等世界性的难题呢？

西方消耗着比发展中国家多几十倍的资源，但自己的人权问题还是不少，西方还总想垄断人权理念的解释权和世界人权议题设置的主导权，为自己的战略利益服务，这真有点说不过去。欧美有这么多移民工人，但为什么没有一个欧美国家参加联合国《移民工人公约》呢？为什么不少欧洲国家里穆斯林女学生在学校连戴面纱的权利都没有？为什么西方不能带头改变其浪费资源的生活方式，从而让世界人民享受更多的环境权呢？为什么美国至今尚未加入联合国的《经社文权利公约》和《儿童权利公约》呢？为什么欧美不能把男女同工同酬这个涉及一半人口生活品质的大问题，放在一个更为优先的地位呢？

世界人权事业的发展正未有穷期，这个进程无人可以垄断。中国要向世界各国学习保护和促进人权的一切有益的理念和做法，同时也要为世界人权事业做出自己的贡献。中国文化传统中有丰富的“人本精神”，这可以为“人权”理念注入新的内容：人权应以人性为基础，人权可以和先人后己的责任感交相辉映，相得益彰，这对那些只知从个人自由角度来解读人权的人是一种全新的境界。参加四川抗震救灾的无数国人和北京奥运会的无数志愿者都展示了这种可贵的精神，整个世界为之动容。就像中国奥运军团的崛起，中国在人权领域内也会不断学习，探索和创新，从而使中国的人权事业更上一层楼，同时也为世界人权事业的发展注入更多的中国元素。▲(作者是瑞士日内瓦大学亚洲研究中心高级研究员。本文发表于2008年9月18日《环球时报》11版国际论坛)是对当代西方政治制度总体上的研究；二是对政治制度各个具体层面的研究。（一）对当代西方政治制度的总体研究在改革开放早期，国内学者对当代西方政治制度的关注更多的是从阶级本质出发，揭露资本主义政治制度的虚伪性，意识形态色彩较浓。如：张晔著《资本主义国家政治制度及其比较》一书，作者从国体与政体的关系出发，深刻的指出了资本主义政治制度是服务于资产阶级的。又如：华袆著《美国民主制漫谈》则代表了左派学者对改革开放初期国内一些学者对西方的民主制度持较为开放态度的回应。作者指出，有些人盲目鼓吹西方民主、自由，甚至宣扬我国的政治体制改革要照搬某些发达资本主义国家的模式，这是危险和错误的；作者着重指出美国民主制度的资产阶级本质，揭露其虚伪性，同时又肯定其形式完备和对维护资产阶级统治的作用。进入90年代以来，学者对西方政治制度的总体研究取得了长足的进步。学者们以科学的态度、借鉴的目的来研究当代西方政治制度，无论在体系结构，还是在制度分析上，较80年代，都有了很大的进步。田为民、张桂琳著《外国政治制度理论与实践》一书，书中科学地界定了政治制度这一基本概念，不仅从静态上对它进行分析，而且从动态上对之进行研究。书中提出西方政治制度的基本原理是人民主权、权力的分立与制衡、代表制，在此基础上，系统分析了英、法、俄、德等国的政治制度。唐晓等主编的《当代西方国家政治制度》则不是按国别，而是按西方国家的议会制度、政党制度、选举制度等分专题进行介绍，提供了一个比较政治制度的视角。在杨祖功、顾俊礼所著的《西方政治制度比较》一书中则把这两种分析框架结合起来，全书分上、中、下三篇：上篇为综合比较分析；中篇为典型国别比较；下篇为主权国家联合体。尤为可贵的是，作者把政治制度研究学者关注不多的主权国家联合体纳入研究视野，主要分析了欧共体的形成与发展、权力结构、法律效力等等。俞可平主编《当代各国政治体制》丛书，此丛书共18本，包括美、德、英、法、俄等西方国家。作者完整、准确、全面的介绍了这些国家的选举制度、议会制度、政党制度、行政制度、文官制度、廉政制度、决策制度、司法制度、监督制度和其他重要的政治制度，为国内学者进一步研究西方政治制度提供了最新基本素材。在对当代各国政治制度研究上，学者较为关注英、法、美三国。胡康大的《英国政治制度》可以说是系统研究当代英国政治制度的奠基之作，书中不仅介绍了英国的政党制度、选举制度、议会制度，司法制度等基本制度，还提到了英国的文官制度和查弊制度，并分析了英国的压力集团与新闻控制。在法国当代政治制度方面，吴国庆著《当代法国政治制度研究》一书。书中指出，当代法国政治制度即1958年建立起来并随之间的推移而逐渐完善的法兰西第五共和国的政治制度。作者指出，法国政治制度的基本原则是主权在民、三权分立与制衡、法治、自由与平等、私有财产神圣不可侵犯。在此基础上，他系统分析了法国自成一体的政府行政体制、“合理化”的议会制度、精巧的司法制度、两极分化的政党制度，并谈到了法国社会中蓬勃发展的利益集团和第四种权力。李道揆的《美国政府与美国政治》，是“多年来中国学者研究美国政府制度的意向最重要的科研成果”（赵宝煦语）。本书从美国宪法出发，阐述了美国政治制度的原则，在此基础上对美国各项政治制度进行了深入、系统的分析，资料翔实、分析全面。在各国比较政治制度研究方面，较有代表性的是曹沛霖、徐宗士主编的《比较政府体制》一书。书中虽然对各国的政府体制分别介绍，但是按照同一逻辑线索和逻辑结构，对英国、法国、意大利、瑞典、德国等五国的政府体制进行比较研究。学者张星炜撰《英美政治制度同异比较》一文，作者依据翔实的资料、运用比较政治分析的方法，对英美政治制度的主要方面进行了同异比较以及同中之异和异中之同的比较。这种比较，对于研究资本主义国家的政治制度具有典型意义。有的学者立足中国，对于中西政治制度进行比较研究。由徐育苗主编的《中外政治制度比较》丛书，包括《中外政党制度比较》、《中外代议制度比较》、《中外选举制度比较》、《中外行政制度比较》、《中外监督制度比较》等十本书。作者力图把规范研究与经验研究、制度研究与比较研究结合起来，对当代中国和外国（主要是具有典型意义的发达资本主义国家）的政治制度进行比较分析，探寻中外政治制度形成的历史和文化背景、结构内容和基本特点，为中国政治发展服务。（二）对当代西方政治制度的具体层面的研究政治制度的具体层面包括三个方面的内容：一是国体与政体；二是国家结构形式；三是具体的各项政治制度包括立法制度、行政制度、司法制度、政党制度、选举制度等等。1．对国体与政体的研究国体政体问题是政治制度，也是实际政治中的重大问题。在西方政治制度的专著或教材中，都或多或少的涉及到这个问题。樊体宁在《西方国体政体初探》一文中历史的考察了西方的政体学说，指出自希腊以来，西方有关政体的分类比较研究历久不衰，但西方思想家的一个共同缺陷是，他们都偏重于从形式上去考察政体，而不是从本质上去把握国家，他们都有自己的历史局限性和阶级局限性，国家有内容和形式两个方面，内容是国体，形式是政体。并进一步指出，当代西方国家的政体主要是君主立宪制和共和制，但不论采取何种政体，都是由资本主义国体所决定的，是西方资产阶级维护本阶级根本利益的不同统治形式。有的学者还力图探求西方分权政治和集权政治形成的原因。施雪华在《论西方国家资本形式与政治形式的关系》一文中指出，近代以来，资本政治取代土地政治的根本原因是资本比土地更有推进社会价值增值的能力；同时，资本与政治随着社会的发展而不断的变换着自己的形式，并在互动、互适中互择与自己相应的存在形态：自由资本选择了议会分权民主政治，而垄断资本偏爱行政集权民主政治。在政权组织形式上，学者较为关注对三权分立与制衡制度的研究。李青、索若撰《“三权分立”政治分析》一文，从横向纵向和综合三个向度，从国家形式、政治形式和权力运行机制三个层次分析了“三权分立”政治的实质和根本特征。作者认为“三权分立”不过是西方资产阶级一权政治中的各资本家集团之间政治妥协、权力制衡、分工合作的权利运行机制，并不是适用一切类型国家的完美的政治形式。这一点应是我们从世界历史范围来探讨和建设有中国特色的社会主义民主政治的基本参照原则。郭大方在《美国政府“三权分立”体制透析》一文中指出，随着社会的发展，行政权扩大，美国的三权之间的制衡张力有可能被打破。曹绍濂在《美国政治制度史》一书中指出，三权分立学说在制度上已名存实亡，只是美国人民不愿接受罢了。原因有三：一是美国行政权的扩大是一个逐渐演进的过程，人们不易觉察；二是三权分立在形式上予以保留；三是主流不排斥支流的存在，议会有时还会起作用。2．对国家结构形式的研究国家结构形式是指国家整体与部分之间的相互关系的形式，主要是指中心政权机关与地方政权机关之间的关系。如何妥善处理中心与地方关系是世界各国普遍面临的重要课题。杨小云、邢翠微在《西方国家协调中心与地方关系的集中模式及启示》中指出，西方国家的中心与地方的关系是建立在生产力高度发达、社会联系十分广泛和密切的基础上，同时又以垄断资本和福利国家经济为其深刻的经济基础。西方国家中心与地方的关系有以现代美国、德国为代表的联邦分权模式、以法国为代表的单一集权模式和以现代英国、战后日本为代表的单一分权模式，并对他们各自的特点逐一作了总结。展望未来，文章指出，集权与分权并存是西方国家中心与地方关系发展的基本趋势，扩大中心与地方合作、平衡矛盾将会是贯穿西方国家中心和地方关系的主流。学者林尚立著《国内政府间关系》一书，在书中探讨了集权主义、地方分权主义、均权主义、联邦主义的原则和特点，在此基础上系统的分析了英、美、法三国的中心政府与地方政府的关系，并对它们各自的发展趋势做出展望。有的学者对西方各国的中心与地方关系进行比较研究。胡康大在《欧盟主要国家中心与地方关系》一书中，攫取英、德、法三国为比较研究的对象，通过比较，作者认为德法两国在处理中心与地方政府关系方面显得更有章法、更为宽松，因此也更为有效；而英国的则失之与过严的中心集权思想，以及政党政治的严重影响，造成章法混乱，以致有时造成无序状态，这种情况在保守党撒切尔政府改革地方税收方面及中心对地方拨款制度中表现得尤为突出。另外，在2002年的《国际社会科学》杂志上，国内学者翻译了一批西方学者的关于联邦制的文章，表现了国内对联邦制的关注。3．对具体政治制度的研究在这方面，学者的研究主要集中在选举制度、议会制度、政党制度和文官制度上。（1）选举制度现代西方选举制度可溯源于古代希腊、罗马，但真正形成却始于近代的西方资产阶级革命时期。随着西方资产阶级国家的成长和发展，选举制度作为一种工具与手段，自身也日趋完善。西方选举制度是由一系列与选举原则、选举程序、选举方法相关的京法律规范形成的各种具体制度构成的整体和总称。国内学者对西方选举制度的研究鲜有专著，对其研究主要集中在一些政治制度的书的一些章节中和一些论文中。很多学者对美国的四年一度的总统大选予以关注，刘建飞在其《美国选举制度评析》一文中对美国的总统选举作了全面的介绍，指出了美国总统选举的特征：受联邦制和分权制的影响；政党的作用相对较弱。同时也指出了美国总统选举的弊端：第一，时间太长，令人厌倦；第二，费用高昂，富人的游戏；第三，驴象之争，两党垄断政坛。总统的选举方式，不但反映总统在国家政治生活中的权利与地位，而且也反映一国采用何种政体。法国在1946年宪法下，总统由国会选举产生，其政体系议会内阁制；而在1958年宪法下，非凡是在修改总统选举方式之后，法国总统由全国选民直接选举产生，这种选举方式不但提高了总统的权力和地位，而且也意味着法国政体向总统制的转变。杨士林，穆春玲撰写的《法国的总统选举制度》就具体地描述了这一转变的过程，对当前的法国总统选举制度作了系统的介绍，并对法国的总统选举制度与美国做出比较。德国不是中心集权制的国家，也不是总统制的国家，而是一个实行联邦议会民主制的国家。在这个国家里，要把握政府权力，必须争取议会权力。刘建萍的《德国的选举制度》一文，就对德国的选举制度作了简明扼要的介绍。马敏的《德国选举制度对政党政治的影响分析》一文则从历史的角度，在阐述选区代表制的一般含义和类型的基础上，分析了魏玛时期和战后德国不同的选举制度对其政党制度和议会政治所产生的不同影响。总体上说，国内学者对选举制度的研究还停留在较低的层次上——介绍较多、分析较少，对这方面的研究稍嫌薄弱，有待加强和深入。（2）议会制度当今世界，议会被绝大多数国家看作是实现民主的基本形式。各国议会在结构和功能上有很多共同特征，但他们之间的不同，尤其是功能上的差异也是显而易见的。学者蒋劲松在《西方国家议会的地位》一文中，对美英法德瑞以六国中的议会地位作了深入的比较和分析。作者划分了三种模式：以英以瑞为代表的奉行无条件议会上的原则；以德国为代表的有条件的承认议会至上的原则；以美法为代表的否定议会至上的原则。当然，具体到每个国家，议会在国家政体中的地位又各有不同。作者指出，从以上六国议会在各自政体中的地位看，在当代政体下，何谓“最高权力”或“最高国家权力”，有待我们进一步研究予以说明。无论如何，立法权等于最高权力的说法，日益显露出矛盾，很难继续为人们广泛接受。在现代，人民主权并非必然等于议会至上，当然也不排斥议会至上。关于议会的功能，蒋劲松在其另一文《议会的两种职能：为选民办事与担当国家论坛——论美英法德瑞以六国议会制度》中，把议会的职能归为两方面；即为选民办事和担当国家论坛。为选民办事是各国议会的基本职能之一，其作用是反映民意，发挥议会对社会矛盾的的整合职能和政治凝聚力。充当国家论坛是议会的另一职能，即由代议机关扮演对时事国计的制度性辩论场，其作用是增加决策的科学性和民主性，促使政府及时感知社会动静并做出灵敏反应。虽然议会有许多功能，却不是万能的，也不是完美的。由王晓民主编兼总策划的《国外议会》丛书共18本，涉及英、德、俄、法、美、瑞士、意大利等西方国家。王晓民在导论中指出，议会制度从产生那天起就面临着许多责难。卢梭可能是最早批判代议制的闻名思想家，从那时起，代议制无时不受到那些崇尚直接民主的人们的诘难。行政权力的膨胀曾经是现在也是议会面对的主要威胁，但它所引起的应该是有关议会功能发挥程度的忧虑，而不是议会是否发挥作用的问题。议会制度自身存在的一些弊端只有在议会制度的发展中得到解决，各国议会之间的相互影响和借鉴也将继续下去。另外，2002年1月华夏出版社出版由王晓民主编的网上论坛论文集《议会制度及立法理论与实践纵横》，其中涉及美国、英国等西方大国的议会制度。这是我国的议会制度研究更加开放、成熟的一个标志。西方议会不再被学者看成是“清谈馆”，加强对西方议会制度的研究对于完善我国的人民代表大会制度和民主政治建设具有重要的借鉴意义。（3）政党制度冷战结束以后，国际形势急剧变化，政党制度在各国政局中的作用日益凸显，政党制度的研究成为制度研究学者所关注的热点。当今世界是一个多彩的世界，政党制度的多样性反映了各国不同的的政治、经济、文化和社会背景，体现了世界政治的多样性。八十年代非凡是九十年代以来，学者对政党制度的关注已不仅仅局限于对西方各国政党制度的介绍，而是深入分析政党制度的起源、政党的本质和功能、政党制度在国家政治生活中的作用，并根据不同的角度、采用不同的方法来猜测政党的命运和政党制度的未来。学者郇庆治在《西方政党体制：一种比较观点》一文中指出，西方学者把政党概括为，政党是一个由具有相近观点的个体联合起来，通过选举控制在政府的人事与政策的团体；政党具有利益聚合、政治一体化、政治社会化、政府治理等功能。他认为欧洲国家的政党与美国相比有着更强的政治影响力和组织稳定性，而它们的政党格局有着更强的自我适应性和调整能力，虽然以政党为基础的西方政治民主制在七十年代以后确实面临着前所未有的变化压力，但是这种危机所带来的将是政党自身的比如在美国和整个政党体制比如在西欧的不断变化，但这并不影响政党作为现代民主制种的一个重要角色和某种相对稳定政党格局的存在与延续。蜀君译美国学者K·劳森《美国政党的变化》一文，文章中具体的阐明了西方政党衰弱的原因：美国的立宪制度；美国社会和社会制度的变化；美国各州通过的反党为什么不能照搬西方政治经济制度

2006年06月08日08:27【字号大中小】【留言】【论坛】【打印】【关闭】编辑同志：

近现代以来，少数西方发达国家在经济、科技发展方面居于优势，人民生活相对富裕。有的人以为这是西方政治经济制度的先进，主张照搬他们的制度。这种认识显然是不切实际的。请谈谈这方面的道理。

宜兴市人武部张根忠

张根忠同志：

我们不否认西方政治经济制度在资本主义发展过程中曾起过的积极作用。但要看到，西方的政治经济制度本质上是资本主义性质的，反映和维护的是资产阶级的统治和利益。从17世纪中叶英国的资产阶级革命到18世纪下半叶的美国独立战争和法国大革命，再经过后来200多年的发展，才形成了今天这样的资本主义政治经济制度，即在经济上实行以生产资料私有制为基础的资本主义市场经济制度，在政治上实行符合资产阶级利益的政党制度和议会民主。

从现实情况来看，西方的政治经济制度都有着种种难以克服的内在矛盾和缺陷。比如西方民主制度，实际上是资产阶级掌握政权前提下的有钱人的民主。就选举来说，参选者如果没有雄厚的资金，根本不可能登上竞选的舞台。竞选只不过是富有的候选人和有大财团支持的候选人之间的角逐，平民百姓是无缘跻身其间的。再如西方的经济制度，它是建立在资本主义私有制基础上的，少数资本家掌握着社会的主要资源，财富分配严重地朝有产者倾斜，并且随着西方国家主导的经济全球化步步演变，财富越来越集中在少数几个主要资本主义国家，而广大发展中国家则被迫忍受不合理的国际分工和西方跨国公司的剥削，导致世界范围内经济结构严重不合理，南北矛盾十分突出。

从实践来看，一些拉美和非洲国家因照搬西方政治经济制度造成灾难性后果。20世纪80年代中期，绝大多数拉美国家陷入了通货膨胀、债务危机的经济困境。在西方国家的蛊惑下，一些拉美国家全盘照搬西方政治经济制度，实行新自由主义。但这些拉美国家不但没能走出困境，反而普遍滑入更加严重的经济社会危机之中。20世纪90年代初，在西方“民主化”思潮的影响下，许多非洲国家不顾国情照搬西方政治经济制度，也没有给他们带来稳定与繁荣。在当今世界190多个国家中，被联合国列为最不发达的近50个国家和其他相当一批比较落后的广大发展中国家，也都基本上实行资本主义制度。也就是说，世界上实行资本主义制度的国家，多数并没有富起来。而我国历史发展也一再昭示，靠引进西方的制度来拯救中国是行不通的。洋务运动、戊戌变法的失败，就是有说服力的例证。

中国特色社会主义的政治经济制度，是经过新中国50多年特别是改革开放20多年的实践和探索而逐步建立起来的，符合中国国情，具有强大的生命力。我国实行的是人民民主专政的国家制度和人民代表大会的根本政治制度，实行中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，实行民族区域自治制度；我们实现了从计划经济体制向社会主义市场经济体制的转变，确立了以公有制为主体、多种所有制经济共同发展的社会主义初级阶段的基本经济制度。正是由于坚持和完善我国社会主义的基本政治经济制度，我们才取得了举世瞩目的巨大成就。实践证明，我们建立的社会主义政治经济制度，尽管还需要不断改进和完善，但从根本上讲是合理的、正确的，是符合我国国情的。在新的形势下，我们既要积极吸收人类社会的一切优秀文明成果，同时更要坚定地走自己的路，坚持社会主义的政治经济制度，把中国特色社会主义的伟大事业不断推向前进。西方民主政治制度“光环”正在消失相比于西方民主政治制度的分散与拖沓，我国民主政治制度民主决策效率高的优越性在国际金融危机之后更加被人称道。CFP供图

西方民主制度展现给人们的是不道德、不公正和罪恶的一面

西方自由民主可能并非人类历史进化的终点

西方世界主张学习、借鉴中国的民主政治制度

■刘志明

国际金融危机以来，世界许多有识之士频频“炮轰”西方民主政治制度的各种弊病，开始普遍丧失对西方民主政治制度的信心，转而高度关注和广泛赞誉中国民主政治制度。事实充分表明，这场国际金融危机彻底褪去了曾经一度笼罩在西方自由民主制度上的神圣光环。

西方民主制度被揭弊端

国际金融危机以来，世界许多有识之士对西方民主政治制度存在的诸如效率低下、虚伪、缺乏道德等弊病展开了毫不留情的揭露与批评。

法国《世界报》记者科琳娜·莱纳女士根据美国民主党赢得大选后没有实施他们在竞选时承诺的各项改革，2009年因而并没有真正成为美国人憧憬的“变革之年”的事实，有力地揭露了美国民主政治制度的效率低下。在她看来，这无疑表明“美国的政治体制开始失灵了”。她认为，其原因在于政治学家们经常提出的那些问题，即权力制衡的政治体制使参议院有权过分阻挠政府、永远存在的竞选问题让人没有多少时间去治理国家。美国《时代》周刊记者托尼·卡伦从金钱选举的角度分析美国民主政治制度效率低下的原因，他认为,“在美国政治体系中，金钱已经成为选举的王牌，最高法院认可企业有权利用雄厚的经济实力来支持有利于它经营的候选人和政策，同时抵制有损其商业利益的政策和候选人。因此，无论是健康的改革还是刺激方案，美国制度的特殊利益团体总是要么无法落实，要么弄出一个满足少数集团利益而不是整个经济和社会利益的立法。这不是有效和理智的决策，似乎无法解决长期问题”。对此，诺贝尔经济学奖获得者、美国哥伦比亚大学教授斯蒂格利茨质疑道：“我们的体制真的像我们一直认为的那样对大多数人都好吗？”

美国芝加哥大学教授卢伊基·津盖尔斯则注意到，国际金融危机已经使美国公众对其制度的态度“发生了变化”。他指出，这场危机的性质及美国政府的对策逐渐破坏了美国公众对于“民主资本主义”公平、正义与合法性的认识。美国《旗帜周刊》高级主编克里斯托夫·考德威尔在深刻揭露以美国为代表的西方民主制度的虚伪与欺骗性时指出，美国的政治早已被华尔街寡头牢牢绑住，民主党和奥巴马总统比共和党人甚至更加依赖华尔街金融寡头的资助。这种寡头政治的现实，意味着在华尔街巨头面前，驴象两党中的任何一方都难以撼动他们坚固的根基。因此，民主党赢得大选后，美国并未对金融寡头采取相应的惩罚手段，也只能是更多地以政府接管的方式处理破产银行。他批评说，“每当奥巴马总统控诉共和党人试图阻止金融改革的进程时，其实只是在混淆公众视听”。

西班牙《起义报》一篇署名哈立德·阿马耶雷的文章，根据美国为首的西方国家在世界上很多地方打击民主、践踏人权和公民权、帮助独裁政权等众多事实指出：“也许在无知的状态下,这个世界上有很多人都认为西方民主是道德的、公正的和人性化的,但事实上它展现给我们的却是不道德、不公正、缺乏人性和罪恶的一面。”

正是基于西方民主政治制度的诸多缺陷，斯蒂格利茨认为，“民主信仰”成了国际金融危机后的一个受害者。他说：“发展中国家的人们在华盛顿看到被允许自定规则的华尔街将风险带给了全球经济，而当算总账的那一天到来，政府却转身让华尔街自己来处理经济的复苏。他们看到了财富重新分配到金字塔的顶端，很明显牺牲了普通公民的利益。他们看到了美国民主体系政治问责的基本问题。当他们看到所有这一切，就可能给出这样的结论——民主本身存在无可避免的致命错误。”

世界对西方民主制度丧失信心

国际金融危机以来，世界开始普遍对西方民主政治制度丧失信心。美国加州大学伯克利分校公共政策教授、美国前劳工部部长罗伯特·赖克指出，“美国人对民主制度渐渐失去了信心”是客观的事实。他说：“35年前，绝大多数美国人认为，我们的民主政府是为所有人谋福利的，但是几十年后的现今，这种信心普遍地发生了动摇。现在，绝大多数人认为，政府由极少数大利益集团操控，是它们谋求私利的工具。其他民主国家的调查也显示出，公民对政府的信任和信心呈现类似的下滑态势。”“民主制度”在美国面临的这种糟糕情况使美国学者蒂姆·哈克勒甚至开始质疑“民主是不是人类的自然状态？美国是否能确保民主持续下去？”不幸的是，在他看来，“我们时代的一个标志在于，我们无法确定这些问题的答案是肯定的”。

对世界的其他部分来说，西方自由民主制度同样风光不再。正如俄罗斯科学院欧洲研究所副所长谢尔盖·卡拉加诺夫指出的，柏林墙倒塌后，所谓“获得永久性胜利的西方成熟的自由民主资本主义模式好像再也不是唯一的意识形态目标了”。“美国自由之家”2009年的一份报告很好地证明了这一点，该报告宣称，“非洲、拉美、中东和苏联40个国家”的民主衰落了。该报告显示，2009年全世界举行选举的民主国家的数量是1995年以来最少的。至于西方式民主近年来在非洲、拉美、中东和苏联地区急剧衰落的原因，有人认为在于它未能促进经济繁荣，也没给民众带来福祉。英国无党派的外交事务智库皇家三军研究所的负责人乔纳森.埃亚勒则认为，“代价昂贵”是西方民主制度在全球尤其是亚洲衰落的原因。他指出：“上亿人——尤其是亚洲人——认为，民主通常意味着争论不休、举棋不定、经济效率下降，而且需要拿繁荣作代价，而他们并不打算付这样的代价”。

面对“当前的金融危机和萧条”，全球所谓的中产阶级因为“现在的处境和曾经的处境反差太大”，他们中的很多人不