中华民国临时约法与法兰西第三共和国宪法的比较研究

《中华民国临时约法》与法兰西《第三共和国宪法》的比较研究内容提要《中华民国临时约法》(以下简称《临时约法》)是辛亥革命最重要的成果之一。《临时约法》是以法兰西《第三共和国宪法》为主要蓝本，同时根据当时孙中山让位于袁世凯的特殊需要加以改造而成。《临时约法》之所以选择以法兰西《第三共和国宪法》为主要蓝本，基于以下两点原因：一是出于“以法制袁”的考虑；二是受法国宪政史的启示。近代中国的宪政史就是一部学习和模仿西方的历史。研究证实，晚清的《钦定宪法大纲》是模仿《日本帝国宪法》而拟订的。那么，《中华民国临时约法》(以下简称《临时约法》)又是以何种宪法为蓝本而制订的呢?关于这个问题，大陆学术界长期以来没有一个明确的说法。笔者在认真研读原始资料的基础上指出，《临时约法》是以法兰西《第三共和国宪法》为主要蓝本，同时根据自己的特殊需要加以改造而成。为了证明这个论断，有必要将这两个宪法文件进行对比研究。一、《第三共和国宪法》是《临时约法》的蓝本关于《临时约法》的法理来源问题，长期以来我国大陆学术界只有一些笼统的提法。例如，著名历史学家李新主编的《中华民国史》指出：《临时约法》“各章关于参议院大总统、国务员、法院的各项规定，显然也是根据美国、法国等资本主义国家的‘三权分立’、‘代议政治’等原则而制订的”。刘景泉认为《临时约法》“是根据美国、法国等资本主义国家‘三权分立’、‘代议政治’等原则制定的”。这种论断，严格说来是不准确的。因为《临时约法》主要依据的蓝本是法兰西《第三共和国宪法》，而非《美利坚合众国宪法》。关于这一点，中国同盟会本部的通告说得很明白：“民国约法，采法国制。参议院为最高之机关，而国务院为责任之主体。总统所发之法律、命令及一切公文，皆须国务员副署。总统虽有任免文武官吏之权，而主张此项权利，必待国务院之副署，始能发生效力。其实权握于国务员之手。盖总统之地位至巩固、至尊严，除非常事件外，对于参议院不负责任。惟国务员则常立于被指斥、弹劾之地位，约法既予以重大之责任，则其所以监督之者，不可不严也。”国民党籍的参议员、参议院议长吴景濂说：“约法之精神，取美国制抑取法国制，经过讨论磋商，为时甚久。于约法上纯采法国制度，三权分立。”进步党的政论家吴贯因具体分析说：“《临时约法》五十六条，其关涉于大总统之地位及权限者：第四章全章，第三章第十九条第十一项、第二十二条、第二十三条，第五章第四十条、第四十四条、第四十五条，第六章第四十八条及第七章第五十三条，共二十一条之多。统就其全体观之，则几无一不仿自法制。其不同者，惟第三十条及第四十四条耳。”由此，我们可以肯定，《临时约法》关于政体的设计是以法兰西《第三共和国宪法》为主要蓝本制订的。二、《临时约法》对《第三共和国宪法》进行了改造《临时约法》虽然是以法兰西《第三共和国宪法》为蓝本制订的，但同时也根据当时的特殊需要对《第三共和国宪法》进行了必要的改造，因此两者之间不能完全划等号。麦梦华在一篇文章巾对两者进行了比较分析：“我国《临时约法》采用法国内阁制，他日定宪，此制殆未必能易也。法国行用内阁政治，其总统同不负责任，然一千八百七十五年之宪法所赋与总统之特权固自不少，若大赦之权，若统率海陆军之权，若提出法案、发布法案之权，若提议改定宪法之权，若任命文武官吏之权，若解散下院之权，若召集临时议会之权，若会议期中停止议会之权，若交还议定法案求下院再议之权，皆明确规定于宪法之中。我虽采用法制，然约法所定总统之权，视法制则远有不逮，其荦荦大者，约有数