知识产权案例

小米盒子与乐视网版权纠纷案乐视称：自小米盒子发售后，乐视便注意到小米盒子存在的一些盗版行为。乐视分别就10个案例起诉小米侵犯信息转播权。据了解，这10个案例分别对应乐视版权作品《金陵十三钗》《失恋33天》《山楂树之恋》《宫锁心玉》等。双方之间产生纠纷的交集在于未来电视(iCNTV)。2013年5月2日，乐视公司与iCNTV达成了《互联网电视业务合作协议》，合作推广互联网电视业务。随后小米也与iCNTV达成内容合作，在小米盒子中点播乐视网版权作品《金陵十三钗》等。按照广电总局181号文件要求，不管是智能电视还是机顶盒，若想接入互联网电视，必须与牌照持有者合作。而iCNTV正是七家拥有互联网电视播控平台牌照的公司之一。日前北京市海淀区人民法院对乐视起诉小米、iCNTV侵犯其中的七部影视剧版权案件分别下达了判决书，小米盒子将承担连带责任。并判决小米公司赔偿乐视网损失15万元。判决一出，引起小米强势反击，双方借以用户之名，在秘密、朋友圈以及微信公众账号中发文互相抨击，拉开了一场为期近一周的口水战。针对该判决，小米强调称小米盒子接入视频内容合法合规，iCNTV已经终止与乐视公司的牌照合作，并表示或要对此上诉。据了解，小米盒子接入的是iCNTV未来电视运营的中国互联网电视集成播控平台。这也就意味着，小米盒子提供观看的节目采集与播控系统全部由iCNTV未来电视进行管理。这也成为了小米盒子喊冤的基础。迅雷曾将小米告上法院，称后者生产的小米盒子盗播其电影《武侠》《泰囧》；去年9月，湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司向海淀区法院起诉称，小米盒子盗播湖南卫视王牌节目《天天向上》等；紧随其后优酷土豆对小米盒子再次进行了补刀，起诉小米盒子涉嫌对10部剧目侵权点播，并索求赔偿500多万元……“既然有这个内容播控平台，由该平台做内容，如果出了侵权问题，平台是首当其冲，脱不了关系的。但同样无法确定，小米盒子在内容层面里面，究竟扮演了什么角色。”有知情人士称，小米这次被法院认定侵权是因为它把一些盗播的片子标上价格，让用户付费观看，付费的方式是米币，这样就被法院认定不是iCNTV单独侵权了。面对小米的不服，乐视网打算进一步出击。除了发表声明否认小米所说的“iCNTV已经终止与乐视公司的牌照合作”，更准备对小米发起新的诉讼。“小米一直在强调自己是盒子的生产商、销售商，对于内容无法管控，只是连带责任，但我们认为，小米卖盒子硬件产品，本身的核心是基于盒子内容的服务，脱离内容的话，盒子本身不能产生价值。况且小米盒子运营、售卖、宣传时，大部分是基于内容层面，如果说小米只是内容的获益方，却不承担责任的话，我们觉得是不公平的。乐视近期会挑选几部作品比如《失恋33天》专门起诉小米公司。”乐视对小米咄咄进逼的背后，则是两家互联网公司在硬件领域已经成为彼此之间最大的竞争对手。小米以智能手机起家，并逐步杀入客厅领域，陆续推出小米盒子、小米电视，而乐视也早已从一家依靠版权分销的互联网视频公司，转战硬件领域，并推出超级电视意图颠覆传统电视行业。据了解，乐视于今年5月6日注册成立了乐视移动智能信息技术(北京)有限公司，注册资金为2000万元人民币，法定代表人为乐视网前副总裁及董事会秘书邓伟。北京市工商局网站上公布的信息显示，乐视移动的经营范围为：生产、研发手机与移动电话；销售通讯设备、电子产品、机械设备、汽车配件等。多屏互动，打造一个基于自身产品的生态闭环。无论是强调“平台+内容+硬件+服务”全产业链模式的乐视，还是小米根据MIUI系统构建的生态链，都有这样的目的。业务的多向重合，乐视与小米的正面冲突也就理所当然。事实上多屏领域，经过两年多来的热炒，早已布满杀机。和传统电视相比，新一轮对电视屏幕的畅想已经从一个简单的硬件制造转变为生态系统的建设竞争，从谷歌到苹果无不是带着“端”到“端”的生态系统来开发智能电视产品。而在中国，电视将成为未来三网融合中终端设备的竞争焦点。在整个产业链中，无论是广电企业、硬件厂商还是IT厂商、视频网站，谁能够覆盖更全的产业链，谁就有可能从中获益最大。调查机构DigitalTVResearch(数字电视研究公司)最新数据显示，2014年一季度，各类互联网电视机顶盒累计出货量已经达到1950万台。预计2014年全年，这个数字将超过4000万台，这样的增速已经和有线电视用户增量持平。“在针对第四屏电视来说，就有多方利益体进来。运营商、传统电视厂商、互联网企业等等全都在里面进行布局，纷纷推出了自己的盒子、智能电视，产业现在比较混乱，同质化竞争也比较严重。”吴纯勇说道。并且目前这个阶段，盒子等OTT产品相对于传统电视来说，最大的优势之一便是内容层面。用户通过盒子，可以观看到此前电视上看不到的内容，这也使得在互联网电视中，独家内容具有非常好的竞争力，可以捆住粉丝们的注意力。这种背景下，拥有版权优势的乐视自然不愿意让其竞争对手小米“坐享其成”。“目前这个行业还只是形成、起步阶段，但在未来物联网时代，还是很有前景的，前提是要形成规范的规则，我们希望通过版权诉讼，让产业的从业者对内容把关。”刘晓庆表示。事实上对于该产业领域版权问题，也已经引起了政策上的重视。7月10日，国家新闻出版广电总局(国家版权局)党组书记蒋建国在回答网友关于电视机顶盒的管理问题时便指出：“要严惩各类网络侵权盗版行为，重点规范包括网络电视棒、电视机顶盒在内的网络载体的版权经营行为。”在产业各方野蛮增长的同时，监管也趋向收紧。近几日，针对该产业相关部门接连发文。由于在目前的互联网电视牌照商中，很多在推进自己内容平台的同时，在引入第三方的视频内容上采取了相对宽松的集成策略，为此国家新闻出版广电总局针对互联网电视牌照商下发了关于立即关闭互联网电视终端产品中违规视频软件下载通道的函(以下简称“关闭函”)。随后，国家新闻出版广电总局网络视听节目管理司司长罗建辉表示，未来集成播控牌照将不再发放，这意味着未来将维持目前现有7家牌照方的格局。“政策红线一直是这个行业必须要正视的问题。”吴纯勇认为，近些年也时常出现互联网盒子厂商触碰政策的问题，在内容上出现违规现象，这很可能是基于商业化考虑的。2012年小米盒子推出仅过了一周，便被广电总局紧急叫停。小米的这种做法，属于“先上船，后买票”，显然没能成功。彼时小米虽然找来牌照方华数背书，但由于华数内容有限，会使小米盒子丧失市场竞争能力，因此，小米盒子同时也和PPTV、风行网、搜狐视频、腾讯视频等内容服务商达成了合作。硬伤是，这些网络电视并没有“进入到牌照商提供的制播平台接受管控”，直接违反了181号文。上述刚发布的所谓的“关闭函”实际上也与此类似。广电总局认为一些牌照方的互联网盒子载有“未经播控平台管控的”爱奇艺、搜狐视频、优酷等商业视听节目的客户端软件。来自视频网站内容的限制，则自然会加速各内容播控平台之间的竞争。表演权：原告陈佩斯、朱时茂与被告湖北省扬子江音像出版社（下称扬子江出版社）、广东中凯文化发展有限公司（下称中凯公司）、上海天鼎音像制品有限公司（下称天鼎公司）着作权复制权、发行权纠纷和邻接权纠纷一案，本院于2000年12月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间，被告扬子江出版社提出管辖权异议，本院和上海市高级人民法院先后裁定予以驳回。2001年8月14日，本院公开开庭审理了本案。原告陈佩斯、朱时茂及其委托代理人富敏荣，被告扬子江出版社委托代理人张国喜、孙建红，被告中凯公司法定代表人郭岳洲、委托代理人孙建红，被告天鼎公司法定代表人赵春森、委托代理人周波红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：两原告是《烤羊肉串》、《大变活人》和《宇宙体操队选拔赛》三个小品的创作者和表演者，依法享有着作权和表演者权。被告扬子江出版社和中凯公司未经两原告许可，将两原告在春节联欢晚会上表演的上述三个小品制作VCD出版；被告中凯公司负责该VCD全国范围内的总经销；被告天鼎公司在上海地区销售该VCD，三被告的行为侵害了两原告作品的使用权、获得报酬权和表演者的使用权、获得报酬权。两原告请求判令三被告：（1）停止制作、发行、销售侵权VCD；（2）在《中国电视报》、《文汇报》公开向两原告赔礼道歉，消除影响；（3）赔偿两原告经济损失人民币100万元。被告扬子江出版社、中凯公司和天鼎公司对两原告是三个小品的主要创作者和表演者，三被告分别制作、发行了含有两原告在春节联欢晚会上表演的三个小品VCD的事实无异议。但被告扬子江出版社、中凯公司辩称：两原告只是三个小品的创作者之一，三个小品的创作者还包括编舞和在两原告创作过程中给予具体指导的中央电视台的编导、领导等有关人员。两被告使用的小品是中央电视台摄制的历年春节联欢晚会上的节目，属于电视作品。中央电视台作为电视作品的制片者，对包括三个小品在内的春节联欢晚会节目享有着作权。虽然两原告是三个小品的创作者之一，但他们只享有在电视作品上署名的权利，电视作品的其他着作权由中央电视台享有。关于表演者权的问题，因为作者在电视作品上也只享有署名权，根据着作权法的立法精神以及世界各国的法律规定，表演者不应该获得比作者更多的权利。因此，两原告不是本案的权利人，无权提起本案诉讼。此外，两被告出版、发行两原告表演的小品也得到了相关权利人的授权。综上，两被告认为没有侵害两原告的着作权和表演者权，要求驳回两原告的诉讼请求。被告天鼎公司辩称，其作为音像制品销售者，在经销音像制品时按照规定进行了必要的审查，因此，其销售行为不构成侵权。经审理，本院查明如下基本事实：被告扬子江出版社是湖北省的国有企业，具有出版、发行、销售广播电视录音、录像制品的经营范围。被告中凯公司是一家在广东注册获得音像制品经营许可证的有限公司。1999年，由被告扬子江出版社提供版号、出具复制和销售委托书，被告中凯公司负责实施，两被告共同出版发行了“开心一刻”系列剧VCD光盘1套，共6辑。在其中的开心果经典精品：陈佩斯小品（下称《陈佩斯小品》）中，被告扬子江出版社、中凯公司未经两原告许可，使用了两原告分别于1986年、1994年、1997年在中央电视台春节联欢晚会上合作表演的《烤羊肉串》、《大变活人》、《宇宙体操队选拔赛》三个小品。该专辑还收录了由其他演员表演的另外两个小品。在《陈佩斯小品》中，《烤羊肉串》小品署名作者为焦乃积、陈佩斯、朱时茂。同时，该小品的中间还出现“焦乃积和他的小品”的字样。另外两个小品《大变活人》和《宇宙体操队选拔赛》无作者署名。而由中央电视台授权中国国际电视总公司出版发行的《难忘今宵中央电视台历届春节联欢晚会》VCD（下称《难忘今宵》VCD）中，上述三个小品均无作者署名。被告天鼎公司是一家具有零售兼批发音像制品经营范围的企业。该公司向被告中凯公司购进《陈佩斯小品》，然后在上海地区批发销售。在购买VCD时，中凯公司向天鼎公司提供了扬子江出版社的销售委托书以及河北尊华影视音乐制作交流中心（下称河北尊华）的授权书。另查明：两原告于1986年、1994年、1997年在春节联欢晚会表演三个小品时，未与中央电视台签订演出或许可协议，授权中央电视台在演出之后可以复制发行两原告表演的小品。同时，两原告也未收取演出报酬或许可使用费。还查明：1999年7月，陈佩斯、朱时茂向北京市第一中级人民法院起诉中国国际电视总公司，认为中国国际电视总公司未经两原告同意，擅自出版、发行两原告创作、并在历届春节联欢晚会上表演的8个小品，侵害了两原告的着作权和表演者权。北京市第一中级人民法院审理后认为，陈佩斯和朱时茂是8个小品的作者和表演者，对小品享有着作权和表演者权。中国国际电视总公司出版发行小品未征得陈佩斯、朱时茂的许可，侵害了两原告的着作权和表演者权。该院以（1999）一中知初字第108号民事判决书判决中国国际电视总公司停止侵权，并赔偿经济损失。中国国际电视总公司不服一审判决提起上诉，但在上诉审理期间与陈佩斯、朱时茂达成和解协议，撤回了上诉。北京市第一中级人民法院审理的8个小品包括本案的《烤羊肉串》，该院判决认定《烤羊肉串》小品的作者是陈佩斯、朱时茂。根据原被告的诉辩称，以及双方当事人提供的证据和发表的质证意见，本案事实方面和法律适用方面的争议焦点是：一、两原告是否是三个小品的作者；二、被告扬子江出版社、中凯公司出版发行《陈佩斯小品》是否得到合法授权；三、被告扬子江出版社、中凯公司出版发行《陈佩斯小品》的数量和获利；四、两原告要求赔偿人民币100万元有无事实依据；五、春节联欢晚会和两原告创作表演小品的法律性质；六、天鼎公司销售侵权VCD是否应当承担侵权责任；七、如何确定被告赔偿额。一、两原告是否是三个小品的作者两原告为证明其是三个小品的作者，提供了以下证据：、刊载于1986年第10期《中国电视报》的《羊肉串上市记》一文；、刊载于1999年10月30日《法制日报》的《陈佩斯、朱时茂小品创作表演情况》一文；、刊载于2001年3月11日《北京晚报》的《陈佩斯、朱时茂》一文；、北京市第一中级人民法院（1999）一中知初字第108号民事判决书；、《难忘今宵》VCD和节目单。被告扬子江出版社、中凯公司对上述证据的真实性无异议，但认为：1、《羊肉串上市记》一文反而说明了，除陈佩斯、朱时茂外，中央电视台领导、导演等都参与了《烤羊肉串》的创作，都是该小品的作者；2、《陈佩斯、朱时茂小品创作表演情况》和北京市第一中级人民法院的判决书虽然记载、认定两原告就是《烤羊肉串》的作者，但这与客观事实不符；3、《陈佩斯、朱时茂》一文和《难忘今宵》VCD、节目单只能说明两原告是三个小品的表演者，而不能证明两原告的作者身份。两被告为证明其观点，提供《陈佩斯小品》作为反证，证明除两原告外，焦乃积也可能是《烤羊肉串》小品的作者。被告天鼎公司认为，两原告的证据不足以证明两原告就是三个小品的作者。本院认为：（一）关于《烤羊肉串》小品作者的认定本案审理中，虽然两原告未提供《烤羊肉串》小品的文字作品，但提供了《法制日报》刊登的《陈佩斯、朱时茂小品创作表演情况》一文和北京市第一中级人民法院审理两原告诉中国国际电视总公司侵犯着作权和表演者权一案后所作出的民事判决，上述两份证据都确认《烤羊肉串》小品的作者为两原告。并且，北京市第一中级人民法院判决因中国国际电视总公司在上诉期间撤回上诉已生效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第七十五条第（四）项的规定，对于生效裁判所确定的事实，原告无需提供证据予以证明。因此，本院根据上述证据认定两原告就是《烤羊肉串》小品的作者。虽然两被告把两原告提供的《羊肉串上市记》一文作为反证，但是，该文只是一篇新闻报道，且只是反映了两原告在创作、排演《烤羊肉串》时曾得到了他人的帮助。根据该文内容无法确定两原告之外的其他人曾与两原告达成合作创作小品的合意并参与创作。因此，被告依据该证据所陈述的意见本院不予采信。此外，两被告还提供了他们出版、发行的《陈佩斯小品》作为反证。因《陈佩斯小品》是两被告出版、发行的，且小品的署名情况与得到中央电视台授权的中国国际电视总公司出版发行的《难忘今宵》VCD不一致。《难忘今宵》VCD的内容与历届春节联欢晚会节目相同，《烤羊肉串》小品并没有署名焦乃积是作者。因此，本院难以确认《陈佩斯小品》中的署名是真实的，也难以确认焦乃积是《烤羊肉串》小品的作者。（二）关于《大变活人》和《宇宙体操队选拔赛》小品作者的认定本院认为：两原告主张两个小品是两原告创作并首次表演，无文字作品。为此，两原告在法庭审理时详细陈述了小品构思、修改、创作的过程。该陈述是两原告证明其是小品作者的证据。三被告对两原告是小品的首次表演者和主要创作者未表示异议，只是认为中央电视台的编导、台领导等也是作者，但对此未提供相应的证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第七十五条第一项的规定，“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的”，当事人无需举证，以及最高人民法院法释[1998]14号《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第二十三条的规定，“一方当事人提出的证据，对方当事人举不出相应证据反驳的，可以综合全案情况对该证据予以认定”，本院综合本案情况，认定两原告就是《大变活人》和《宇宙体操队选拔赛》两个小品的作者。二、被告扬子江出版社、中凯公司出版发行《陈佩斯小品》是否得到合法授权两被告为证明其得到授权，主要提供了：1.河北尊华授权中凯公司出版发行小品的“授权书”；2.企业名称为“河北涿州市尊华影视音乐制作中心”的“营业执照”复印件；3.盖有“华诚国际广告有限责任公司业务三部”印章的“使用证明”复印件。两原告认为：“营业执照”复印件上的单位名称与“授权书”上的名称不一致，无法证明河北尊华是客观存在的。因此，尽管“授权书”是原件，但对其真实性不予认可。“使用证明”是复印件，被告提供不出原件，对其真实性也不予认可。本院认为：两被告虽然提供了与三个小品有关的“授权书”，但是，两被告提供的营业执照复印件上的单位名称与“授权书”上授权人的名称不一致，而且，两被告又未证明不同名称的两单位就是同一单位。因此，本院对河北尊华是否客观存在难以确定，对授权书的真实性也难以认定。同样，因“使用证明”是复印件，两被告未能提供原件，故本院对“华诚国际广告有限责任公司”是否客观存在，以及其签署的“使用证明”的真实性也难以认定。而且，两被告也未提供证据证明河北尊华和“华诚国际广告有限责任公司”权利的合法来源，故上述证据也不能证明两被告出版发行两原告小品得到了合法授权。三、被告扬子江出版社、中凯公司出版发行《陈佩斯小品》的数量和获利。本案受理后，本院根据两原告申请，作出查封扬子江出版社、中凯公司与出版、发行《陈佩斯小品》有关的财务帐册和相关凭证的证据保全裁定。本院执行人员赴两被告处执行时，扬子江出版社称具体出版发行工作由中凯公司负责，故其无相应的财务帐册，但提供了由其出具的委托广东珠影白天鹅光盘有限公司（下称珠影白天鹅公司）复制“开心一刻”VCD（1－6）各20，000盒的“委托书”；中凯公司法定代表人则称其财务人员不在，并故意躲避本院执行人员，未向本院提供财务帐册和凭证。本案证据交换和庭审时，上述两被告提供了：1.扬子江出版社委托珠影白天鹅公司复制“开心一刻”VCD的“委托书”；2.珠影白天鹅公司的“情况说明”；000盒。两被告在提供证据说明其出版发行《陈佩斯小品》的数量和获利时，前后陈述不一，证据相互矛盾。因此，本院对其提供证据的真实性不予认定。四、两原告要求赔偿人民币100万元是否有事实依据两原告认为：其经济损失包括两部分，一部分是为诉讼而支出的聘请律师费用、调查费用和购买证据等合理费用，另一部分是因被告侵权而造成的直接经济损失。关于第一部分赔偿，两原告提供了以下证据：1.购买《陈佩斯小品》三张发票，计人民币24元；2.购买《难忘今宵》VCD的发票，计人民币1，360元；3.查阅销售者工商登记资料费用发票，计人民币266元；4.原告律师赴石家庄、北京调查费用发票，计人民币8，415．10元；5.两原告赴上海出庭费用，计人民币5，200元；6.聘请律师费用发票，计人民币3万元；7.案件受理费和财产保全费，计人民币20，530元。上述七项合计人民币65，795．10元。关于第二部分赔偿，因被告出版、发行《陈佩斯小品》的数量和获利无法查清，故两原告要求适用法定赔偿，赔偿额为100万元扣除第一部分赔偿额的剩余部分。三被告认为：上述费用中，两原告购买与本案无直接关系的《难忘今宵》VCD，属不必要支出；工商资料调查费中，有两家单位与本案无关联；河北石家庄非河北尊华的所在地，无必要去调查；原告律师对于简单调查不利用现代通信设备，而是飞机往来上海和北京，属于不合理开支；关于两原告出庭费用，由法院视情决定数额；律师费不能作为赔偿依据，而且，两原告支付的律师费明显过高。本院认为：因工商调查资料费中包括两家与本案无关的单位，故被告关于工商调查资料费不实的辩称可以采信。两原告购买《难忘今宵》VCD，是为了证明《陈佩斯小品》中的署名是不正确的，因此，该笔费用属于合理开支。原告律师为调查河北尊华的有关情况，以及被告出版发行两原告创作表演的小品是否得到中央电视台等相关单位的授权，和购买相关证据等赴石家庄和北京是必须的。虽然原告律师三次赴北京调查，但均属正常的取证调查活动，故被告关于原告律师调查费用不合理的辩称本院不予采信。两原告参加庭审的费用和聘请律师费，也属于为诉讼而支出的合理费用。但是，案件受理费和财产保全费用不属于赔偿范围，而由本院根据判决结果决定双方如何负担。因此，本院根据上述原则酌情确定两原告为诉讼而支出的合理费用。对于第二部分赔偿，两原告未提供其损失和被告获利的依据，而是要求适用定额赔偿的有关规定。因此，综合两原告的主张和提供的证据，本院认为两原告要求被告赔偿人民币100万元的经济损失尚缺乏充足的依据。五、春节联欢晚会和两原告创作表演三个小品的法律性质两原告认为：春节联欢晚会是一种现场直播晚会，中央电视台对三个小品的录制行为并不构成对小品的改编或创作，而仅仅是将小品真实准确客观地转变成视频信号传送出去。根据着作权法实施条例的有关规定，将表演或者景物机械地录制下来形成的不是电视作品，而是录像制品。因此，中央电视台录制的春节联欢晚会不是电视作品而是录像制品。同时，根据着作权法规定，被许可复制发行的录音录像制作者应当向作者和表演者支付报酬，所以，两原告对其创作和表演并被中央电视台摄制的录像制品享有着作权和表演者权。即使中央电视台对整台春节联欢晚会享有着作权，也不能推定两原告对其创作和表演的小品丧失着作权和表演者权，除非双方对此有明确的约定，而事实上两原告与中央电视台并未签订过任何书面协议。因此，被告未经两原告许可，出版发行两原告创作和表演的小品，侵害了两原告作为作者和表演者的使用权和获得报酬权。被告扬子江出版社、中凯公司认为：摄制电视作品是指以拍摄电影或者类似的方式首次将作品固定在一定载体上的行为，其过程应包含创造性的劳动。而摄制录像制品是仅仅将表演或者景物机械地录制下来，无任何创造性。春节联欢晚会是包括导演、摄像、服装、化妆、编辑等在内人员共同创作的作品，符合电视作品的特征。而根据着作权法的规定，电视作品的导演、编剧等作者只享有署名权，着作权的其他权利由制片者享有。因此，春节联合晚会的整体着作权归中央电视台享有，两原告只享有作者和表演者的署名权，有权将三个小品许可他人出版发行的是中央电视台而不是两原告。本院认为：《陈佩斯小品》收录的由两原告创作和表演的三个小品，均来自于中央电视台录制的春节联欢晚会。春节联欢晚会是中央电视台每年投入大量人力、财力、精力而创作完成的综艺电视节目，整台晚会节目的选择、编排、节目主持人串连词以及灯光、舞台、服装的设计等，均由中央电视台创作完成，因此，春节联欢晚会符合着作权法和着作权法实施条例规定的电视作品的特征。着作权法第十五条对电视作品的着作权归属作了规定。该条第一款规定，“电影、电视、录像作品的导演、编剧、作词、作曲、摄影等作者享有署名权，着作权的其他权利由制作电影、电视、录像的制片者享有”。据此，电视作品的导演、编剧等作者在电视作品上只享有署名的权利，电视作品的整体着作权（除署名权）为制片人所有。而该条第二款则规定，“电影、电视、录像作品中剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其着作权”。据此，虽然电视作品的整体着作权归制片人，但是作为电视作品中可以单独使用的作品，其作者仍享有单独行使着作权的权利。本案中，两原告创作的三个小品虽然是春节联欢晚会电视作独行使着作权的权利。本案中，两原告创作的三个小品虽然是春节联欢晚会电视作品的有机组成部分，但三个小品又是能完全单独使用的作品。根据着作权法第十五条第二款的规定，两原告对三个小品仍享有单独行使着作权的权利。同时，两原告在参加春节联欢晚会时并未与中央电视台签订过任何书面协议，因此，两原告并不因为参加演出而丧失对小品的着作权。他人如要出版发行两原告创作的小品，仍需征得两原告的许可并支付报酬。关于两原告作为表演者的权利问题，着作权法第一条规定，着作权法是“为保护文学、艺术和科学作品作者的着作权，以及与着作权有关的权益”而制定的，第三十六条也规定了表演者的权利，而且，该法第四十五条第（八）项规定“其他侵犯着作权以及与着作权有关的权益的行为”应当承担侵权民事责任。因此，根据着作权法的立法原则，两原告享有许可他人复制、发行录有其表演的录音录像制品，并获得报酬的权利，他们的表演者权利应该受到保护。而被告扬子江出版社、中凯公司未经两原告许可并支付报酬，出版、发行含有两原告表演的三个小品的音像制品，侵害了两原告依法享有的表演者权，应承担相应的民事责任。六、天鼎公司销售《陈佩斯小品》是否应当承担侵权责任两原告认为，天鼎公司销售《陈佩斯小品》就侵害了两原告的着作权和表演者权，应承担相应的民事责任。被告天鼎公司认为，其是合法经营主体，具有销售音像制品的经营范围。一方面，其销售的《陈佩斯小品》是由具有合法资质的出版社出版的，另一方面，其在向中凯公司购买《陈佩斯小品》时要求中凯公司出具合法销售的证明，中凯公司也提供了河北尊华的“授权书”和扬子江出版社“销售委托书”。因此，其作为经销者尽到了审查义务，主观上没有过错，不应承担侵权民事责任。本院认为：民事侵权适用的是过错责任原则。销售侵权音像制品是否构成侵权，主要看销售者主观上是否有过错，无过错不承担侵权责任。判断销售者主观上是否有过错，主要审查其销售的音像制品来源是否合法，包括音像制品是否由具有合法资质的出版社出版，进货渠道是否正当等。如果销售者能证明其是向有音像制品经营许可证的销售商购买的，且音像制品是由具有合法资质的出版社出版的，可以视为销售者尽到了合理注意义务，主观上无过错。本案中，天鼎公司销售的《陈佩斯小品》是由具有出版资质的扬子江出版社出版的，而且是向具有音像制品经营许可证的中凯公司购买，中凯公司也向其出示了扬子江出版社的销售委托书。因此，本院认定天鼎公司销售的《陈佩斯小品》来源合法，天鼎公司主观上没有过错，其销售行为不构成侵权。七、如何确定被告的赔偿额本院认为：根据着作权法第四十五条之规定，侵权人侵害他人着作权应当承担赔偿损失等民事责任。审判实践中，对被告赔偿额的确定，通常采用下列方式：侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；权利人的实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。在权利人的实际损失和侵权人的违法所得都不能确定的情况下，法院可以根据权利人的请求，综合侵权人实施侵权行为的手段、规模、情节、主观过错程度、造成的后果等因素，酌情确定赔偿数额。本案中，两原告认为两原告的损失和被告的获利都无法计算，故要求适用有关定额赔偿规定确定被告的赔偿额。被告扬子江出版社、中凯公司则认为，出版、发行《陈佩斯小品》未获利，不同意赔偿。同时，两被告也未提供制作、发行《陈佩斯小品》完整的财务帐册和凭证。由于两原告的实际损失确实难以计算，两被告的获利也无法查清，故本院根据本案情况酌情确定两被告的赔偿额。鉴于两原告是我国着名的喜剧演员，在演艺界有较高的知名度；被侵权的三个小品诙谐幽默，深受公众喜爱；被告扬子江出版社和中凯公司是专业的出版社和音像制品经营者，明知出版发行音像制品应获得授权而故意侵权；两被告侵权持续时间长，地域广，从1999年至2001年在全国范围内发行《陈佩斯小品》；被告中凯公司法定代表人在本院证据保全时，故意不提供相关财务帐册和凭证等因素，本院酌情确定两被告赔偿两原告包括合理费用在内的经济损失人民币30万元。综上所述，本院认为：两原告系三个小品的作者和表演者，依法享有着作权和表演者相应的权利。被告扬子江出版社、中凯公司未经两原告同意，擅自出版、发行了含有两原告创作表演的三个小品的《陈佩斯小品》，侵害了两原告的合法权益，应承担停止侵权，登报赔礼道歉，消除影响，赔偿经济损失的民事责任。鉴于两被告在全国范围内发行《陈佩斯小品》，故两原告要求被告在《中国电视报》和《文汇报》刊登致歉声明、消除影响的请求可予支持。两被告赔偿两原告的经济损失应当包括两原告为诉讼而支出的合理费用。因两被告共同实施侵权行为，故两被告应对赔偿承担连带责任。被告天鼎公司的销售行为虽然不构成侵权，但因《陈佩斯小品》被判定系侵权音像制品，因此，天鼎公司应当停止销售《陈佩斯小品》。综上，根据《中华人民共和国着作权法》（1990年9月7日第七届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过）第十一条第一款、第二款、第十五条第一款、第二款、第三十六条、第四十五条第（八）项、第四十六条第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告湖北省扬子江音像出版社、广东中凯文化发展有限公司停止出版、发行开心果经典精品：陈佩斯小品VCD；二、被告湖北省扬子江音像出版社、广东中凯文化发展有限公司于本判决生效之日起三十日内在《中国电视报》、《文汇报》刊登声明，向两原告赔礼道歉，消除影响（内容须经本院审核）；三、被告湖北省扬子江音像出版社、广东中凯文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿两原告经济损失人民币30万元，并承担连带责任；四、被告上海天鼎音像制品有限公司停止销售开心果经典精品：陈佩斯小品VCD；五、原告陈佩斯、朱时茂其余诉讼请求不予支持。案例《第二次握手》被改编成连环画侵权纠纷案案件回顾：长篇小说《第二次握手》的作者张扬因发现其作品被某出版社在自己毫不知情的情况下，擅自改编成连环画的方式出版发行。连环画出版发行3年来，在全国多家网络热销，该出版社却从未向张扬支付任何报酬。为维护自己的合法权益，张扬以侵犯署名权、改编权和获得报酬权为由将该出版社诉至北京市西城区人民法院。法院判决：2011年4月，西城法院经审理认为，张扬是小说《第二次握手》的作者，依法享有着作权。被告作为专业出版机构未经张扬许可就径行出版，其主观过错和侵权情节较为严重。法院一审判决被告出版社停止出版发行涉案连环画，10日内在《中国新闻出版报》上刊登声明，就其侵权行为向原告张扬赔礼道歉，赔偿原告张扬经济损失及合理支出共计1.2万元，精神损害抚慰金3万元。点评：此案再次给出版机构敲响了警钟，先授权后使用作品是避免侵权纠纷的最好方式，否则将难逃侵权纠纷的困扰。而值得注意的是出版社在向权利人获得授权时，一定要找到真正的着作权人，否则依然会陷入侵权纠纷。案例：2010年1月，优朋普乐、网乐互联、乐视网三公司统一委托北京东卫律师事务所，以肇庆数字文化网旗下二级网站“肇庆数字影院”的《神枪手》等6部影视资源链接侵犯其着作权为由，起诉肇庆市文化广电新闻出版局及肇庆市图书馆。该三案经肇庆市中级人民法院2010年4月28日一审判决、广东省高级人民法院2010年9月28日二审判决，两级法院均以三原告起诉请求缺乏事实和法律依据为由，驳回了三公司的诉讼请求。2011年5月5日，三公司中的北京优朋普乐科技有限公司不服判决，单方面向最高人民法院申请再审。法院判决：2011年7月25日，肇庆市图书馆收到最高人民法院民事裁定书，最高人民法院终审驳回北京优朋普乐科技有限公司的再审请求。至此，长达1年7个月的肇庆市数字文化网着作权纠纷案结案。点评：该案是中国内地首例地级市数字文化网着作权纠纷案。一度引起图书馆界和版权界专家的热议，有专家指出只有为图书馆的公益性网络服务提供宽松的法律环境，才能保障着作权人的利益与公众利益的平衡，从而减少以不当得利为目的针对公益性图书馆的诉讼和滥用诉权的现象，保障公益性文化服务的健康发展。也有专家认为，公益性服务不能成为图书馆侵犯知识产权的免责牌，图书馆作为公共文化机构一定要守法，绝不能以提供的是公益性免费网络服务为由，擅自将作品的复制、集成与传播超出法律规定的合理使用豁免范围。针对目前的现状，推进图书馆与版权方的合作，应是图书馆避免触及版权问题的方式之一。案例：2010年5月，多家出版社均接到群众举报，称北京求知考试书店长期通过网络批发零售各出版社的盗版教材。接报后，公安机关在北京市文化市场行政执法总队及艾瑞斯特的配合下，历时10个月紧张周密地调查取证，最终查明该书店共6人分别租设隐蔽办公和仓储地点，并开设了多个独立网站且在淘宝网注册了多个账号长期大肆销售盗版教材工具书。2011年3月2日北京市公安局海淀分局在该书店的经营者阮某某租用的位于海淀区西苑一亩园的仓库内起获图书7905册，涉及出版社30余家，后经鉴定其中5369册图书为非法出版物，现场抓获阮某某、李某某等6名犯罪嫌疑人。8月22日海淀检察院以侵犯着作权罪将6名犯罪嫌疑人向北京市海淀区人民法院提起公诉。法院判决：海淀法院经审理最终以侵犯着作权罪分别判处主犯阮某某、李某某有期徒刑3年，并处罚金人民币3万元，法院因李某某系次要角色且有小孩需抚养，则判处缓刑5年；该案的其余4名被告人也分别以侵犯着作权罪，被判处有期徒刑1年缓刑2年，并处罚金人民币1万元。点评：该案是自2011年年初最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部发布《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》后海淀检察院、海淀法院审理判决的首例以“侵犯着作权罪”定罪处罚的刑事案件，此案的定罪处罚对于保护知识产权打击盗版侵权行为具有典型示范判例意义。读小学的赵某在市教委组织的儿童绘画比赛中获得了一等奖。市教委下属的一家美术杂志社闻讯后即来信表示，他们将出一期儿童作品专刊，希望赵某能寄来几幅作品供他们挑选。赵某的父亲赵父收信后给杂志社寄去了三幅作品，但之后一直没有回音。第二年6月，赵父在该杂志社的期刊上发现有赵某的两幅作品但没有给赵某署名，便立即找到杂志社，质问为何不通知他作品已被选用，而且既不支付稿酬也不署名。然而该杂志社称，赵某年仅8岁，还是未成年人，还不能享有着作权，因此没必要署名;杂志社发表赵某的作品是教委对其成绩的肯定，没有必要支付稿酬。1.根据我国法律，赵某是否有署名的权利和获得报酬的权利?公民和法人的民事权利能力：1.《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)第9条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”第10条规定：“公民的民事权利能力一律平等。”因此，无论是成年人还是未成年人，都平等地享有民事权利能力。着作权是一项民事权利，它包括作者署名权和获得报酬权。赵某完全享有着作权，也当然享有署名权和获得报酬权。2.杂志社发表赵某作品的行为是否为教委对赵某成绩的肯定?该杂志社虽然为教委下属，但它是教委下属的一个具有独立法人资格的企业，不是教委的工作部门。《民法通则》第36条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”因而杂志社在没有得到教委授权的情况下，其行为仅代表自己的意志，不能代表教委，它必须对自己行为的后果负责。杂志社与赵某之间的关系是平等主体间的民事关系，适用平等自愿、等价有偿的原则，杂志社选用赵某的作品，就应该依照我国《着作权法》为赵某署名并支付报酬。案情简介：毛某因工作需要，委托好友杨某为自己写了一篇文章，杨某查阅了很多资料写好文章之后交给毛某，毛某署名后在其博客上面发表，该文章随后经过多家媒体转载，引起了广泛的社会反响，毛某得到不菲的稿费收入。杨某知道后找到毛某，要求将署名修改为自己并将稿费交给自己，毛某认为该文章的着作权归自己所有，双方发生争议得不到解决。专家点评：着作权法规定，受委托创作的作品，着作权的归属由双方通过合同约定，没有合同或者合同未做明确约定的，着作权属于受托人。本案中，毛某委托杨某为其撰写文章，二人未对着作权归属作出约定，因此该文章的着作权应归杨某所有。因此，杨某应获得该文章的稿费。案例：张某与李某结婚十余年，张某一直从事摄影创作工作，其编撰的影集《情人》多次出版，获得稿费30万元。现双方通过诉讼要求离婚，李某要求分割《情人》影集的稿费，张某认为稿费属于其个人财产，不应分割。法院判决：着作权法规定创作作品的公民是作者，着作权属于作者。着作权包括人身权和财产权，人身权是作者的专属权利，只能归作者享有，包括署名权、修改权等。财产权包括复制权、发行权、表演权等，着作权人可以许可他人使用并获得报酬，因此，《情人》影集一书已获得的稿费属于作者财产权内容，且在夫妻关系存续期间获得，应属于夫妻共同财产，离婚时应依法进行分割。今年7月，中国音乐着作权协会以“未征得权利人和音着协许可，未交纳着作权使用费的情况下，公开表演使用音着协管理的音乐作品构成侵权”为由，将开发经营大悦城商场的某房地产公司告上了法庭。日前，杨浦法院判决房地产公司向音着协赔偿损失5000元以及为制止侵权支出的合理费用1800元。庭审中，房地产公司辩称商场背景音乐为委托北京某传媒公司管理，在传媒公司列出的播放清单中并没有出现涉案作品，说明这两首音乐作品未曾在大悦城内播放过。对此，音着协向法庭提交了经公证的光盘证据，原来，为调取证据，音着协与公证人员曾一同前往大悦城，由公证人员对商场内背景音乐进行录音并刻录成光盘予以封存。法院综合考量了涉案音乐作品的类型、知名度、被告的经营模式、侵权情节等后，作出如上判决。【点评】购物时有商场的背景音乐陪伴是市民习以为常的事情。事实上，很多购物中心、大卖场都会在营业期间选择播放一些流行、应景的音乐作品。然而，这些背景音乐对商家来说并不是“免费的午餐”，随着作者法律意识的提高，商家也得学会合法使用音乐作品。案例：近日，上海高院就“钜锐案”——上海首例集成电路布图设计纠纷案，做出一份引起国内外信息产业界高度关注的终审判决，法院驳回了上诉人钜泉光电科技(上海)股份有限公司(以下简称“钜泉公司”)、深圳市锐能微科技有限公司(以下简称“锐能微公司”)的上诉请求，维持了原判。根据原判，锐能微公司应立即停止侵害钜泉公司享有的ATT7021AU集成电路布图设计专有权，并赔偿钜泉公司经济损失等共计人民币320万元。针对双方的涉案芯片是否相同，法院认为，集成电路布图设计的创新空间有限，因此在“相同或实质性相似”的认定上应当采用较为严格的标准。法院在明确“工艺不是布图”、“互联线路虽然是集成电路布图设计考量时的参考因素之一，但布图设计的侧重点更在于有源元件和元件与互联线路的三维配置”等原则后，依据本案证据认定，即使按照严格的认定标准，双方芯片的集成电路布图设计仍有极小部分构成实质性相似。【点评】移动智能终端、卫星导航、网络通信、金融电子、云计算、物联网，生活中无处不在的集成电路技术已经成为一个国家信息产业发展的“核心竞争力”。作为上海首例集成电路布图设计纠纷案，该案的二审判决中，法院针对双方的争议焦点做了详细论述，这些论述从专业的角度看，完整、细致地诠释了集成电路布图设计专有权保护的“中国标准”，将成为国内今后指导业界人士的重要原则。上诉人北京风行在线技术有限公司（简称风行在线公司）因与被上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视网公司）侵犯着作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2010年6月17日作出的（2010）海民初字第13247号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2010年8月11日受理此案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。案例：公众传播上述作品，风行在线公司的行为严重侵犯了我公司权益，并给我公司造成重大经济损失。请求判令：1、风行在线公司立即停止对我公司享有着作权之信息网络传播权的侵害，停止提供涉案电影作品的在线播放和下载服务；2、风行在线公司赔偿我公司经济损失8万元及合理支出2万元，总计10万元。风行在线公司原审辩称：我公司没有向公众提供涉案电影的在线播放和下载服务。乐视网公司未证明播放软件的来源，且播放页面显示内容来源无忧无虑网。乐视网公司主张的侵权事实与我公司没有任何关系，请求法院驳回乐视网公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2008年9月12日，国家广播电影电视总局电影管理局颁发的电审故字[2008]第089号电影片公映许可证载明，电影《画皮》的出品单位是：“宁夏电影制片厂、上海电影（集团）公司上海电影制片厂、新传媒星霖电影私人有限公司（新加坡）、香港泰吉影业控股有限公司、鼎龙达（北京）国际文化传媒有限公司、北京世纪佳映文化发展有限公司、武汉华旗影视制作有限公司、北京新影联影业有限责任公司”；摄制单位是“同上宁夏广播电视总台”。电影《画皮》播放过程片头显示：“出品：宁夏电影制片厂、上海电影（集团）公司、新传媒星霖电影私人有限公司、香港泰吉影业控股有限公司”、“联合出品：鼎龙达（北京）国际文化传媒有限公司、北京世纪佳映文化发展有限公司、武汉华旗影视制作有限公司、北京新影联影业有限责任公司”。2008年9月26日，宁夏电影制片厂、上海电影（集团）公司、上海电影制片厂、新传媒星霖电影私人有限公司（新加坡）、香港泰吉影业控股有限公司、鼎龙达（北京）国际文化传媒有限公司、北京世纪佳映文化发展有限公司、武汉华旗影视制作有限公司、北京新影联影业有限责任公司共同在北京签署《授权书》：“兹有以下投资方：宁夏电影制片厂、上海电影（集团）公司上海电影制片厂、新传媒星霖电影私人有限公司（新加坡）、香港泰吉影业控股有限公司、鼎龙达（北京）国际文化传媒有限公司、北京世纪佳映文化发展有限公司、武汉华旗影视制作有限公司、北京新影联影业有限责任公司共同出品并享有着作权的电影《画皮》（简称该电影），于2008年9月26日上述八家出品公司在中国北京一致决定将该电影的中国内地的信息网络传播权（包括但不限于在互联网、局域网、IPTV、无线增值业务、手机业务、手持多媒体、广播及相应增值业务等领域的权利）、音像版权、电视版权以及为上述环境下播映使用必要的复制权、销售权、发行权独家专有转让予北京世纪佳映文化发展有限公司，其有权以任何方式转授权给第三方。在上述环境下，北京世纪佳映文化发展有限公司全权负责该电影在中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）以自己名义或者授权第三方对非法使用该电影之信息网络传播权与网吧放映权、发行权、音像权、电视播放权等侵权行为进行法律追究，包括但不限于：申请证据保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请强制执行等。”2008年9月26日，宁夏广播电视总台出具《版权声明书》：“电影《画皮》由宁夏电影制片厂、上海电影（集团）公司上海电影制片厂、新传媒星霖电影私人有限公司（新加坡）、香港泰吉影业控股有限公司、鼎龙达（北京）国际文化传媒有限公司、北京世纪佳映文化发展有限公司、武汉华旗影视制作有限公司、北京新影联影业有限责任公司联合出品。宁夏广播电视总台是宁夏电影制片厂的上级主管单位，且为本片之联合摄制单位之一，现就涉及本片之相关版权授权和转让事项，宁夏广播电视总台在此郑重声明：本台作为联合摄制单位之一对该片联合出品方已经以及将要做出之转让和授权行为，表示同意并确认。”2008年10月30日，北京世纪佳映文化发展有限公司出具《授权书》：兹将电影《画皮》的独占专有信息网络传播权及复制权在中华人民共和国境内授予北京飞锋星月影视文化有限公司，包括但不限于转播权、转售权和独立打击信息网络传播权及复制权盗版权，北京飞锋星月影视文化有限公司有权许可第三方使用，有权对第三方进行授权，有权许可第三方再行授权。授权期限五年。同日，北京飞锋星月影视文化有限公司出具《授权书》，将上述权利转授予乐视移动传媒科技（北京）有限公司。2009年2月10日，乐视移动传媒科技（北京）有限公司更名为本案的乐视网公司。2008年11月7日，上2”、“3”、“4”、“5”，可见第5页中部显示有电影《画皮》剧照缩略图标，图标右侧显示有导演、演员、剧情介绍，并显示上映日期为“2008年9月28日台湾”。点击该图标，打开的页面显示有电影《画皮》剧照、剧情简介、花絮、发行公司、影评等，剧照右侧有“点播”标识。点击“点播”标识，弹出对话框显示“本片暂不支持点播”。此时，返回电脑桌面，双击桌面上的“风行网络电影”图标，显示“风行网络电影V1.5.0.10Beta——网络电影”界面，点击左侧的“风行点播”栏目中的“火爆大片”标识，在打开的页面上点击页码“2”，可见第2页左侧中下部显示有电影《画皮》剧照缩略图标。点击该图标，可下载电影《画皮》，并可在下载同时播放《画皮》电影。播放过程左上角、右上角均显示有“BT无忧无虑下载”字样，播放前插播有广告。风行网站页面亦显示有广告。原审庭审过程中，风行在线公司认可其是风行网的经营者，是风行软件的开发人、着作权人和运营人。风行在线公司以公证书未显示软件下载过程为由否认该软件来源于风行网，但不能指出该软件与其开发运营的风行软件有何差别，且认可公证过程使用的是公证处电脑，认可通过公证的风行软件可在线播放和下载电影《画皮》。经询问，乐视网公司称公证处电脑以前办理公证业务时从风行网下载安装过风行软件，为方便公证、提高效率，没有重复下载。2009年11月10日，乐视网公司（甲方）与上海天闻律师事务所（乙方）签定《聘请律师合同》，约定：甲方委托乙方指派律师代理本案，乙方按照每小时2000元标准收费，且本案律师费总额不超过20000元。原审法院认为：电影《画皮》的署名出品人均已签署授权书，且摄制单位及出品人的关联单位亦通过签署授权书或出具声明的方式确认了同意授权的意思表示。在无相反证据情况下，可以确认北京世纪佳映文化发展有限公司继受权利符合全体权利人意思表示。自北京世纪佳映文化发展有限公司、经北京飞锋星月影视文化有限公司、至本案乐视网公司的授权链条完整有效。乐视网公司在授权范围内享有电影《画皮》的信息网络传播权，有权提起本案之诉。公证处是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。相关法律法规对公证处的机构设置、人员选任、公证程序均有严格规定。公证处办理的公证业务及其出具的公证书因此具有较高公信力。公证书虽然没有记载风行软件的下载过程，但公证处对其公证设备应有严格的管理。在公证处依法管理及公证人员现场监督之下，公证处电脑上存储的风行软件被伪造、修改、控制的可能性极小，一般不致影响公证操作过程的真实性。考虑到风行在线公司认可其系风行软件的开发者、运营者，且不能辨认出公证使用软件与该公司研发软件的差异，结合风行网亦显示有电影《画皮》的剧照缩略图标、导演、演员、剧情介绍、上映日期等信息的事实，可以确认公证使用的风行软件源自风行在线公司。“BT无忧无虑下载”字样只是压制水印，与网络服务提供者身份并无直接关系，风行在线公司以此否认侵权，无事实与法律依据。因此，风行在线公司未经许可，通过其经营的风行网及风行软件提供电影《画皮》的播放和下载服务，侵犯了乐视网公司的信息