试论《辞源》“西席”释义的引文不当

本文格式为Word版，下载可任意编辑——试论《辞源》“西席”释义的引文不当《辞源》关于“西席”的解释，全文如下：古代宾主相见，以西为尊，主东而宾西。《大戴礼・武王践阼》：“师尚父亦端冕奉书而入，负屏而立。王下堂南面而立。师尚父曰：‘先王之道不北面。’王行西折而南，东面而立。师尚父西面。”后来家塾延师或官府幕职亦称西席。明沈德符《万历野获编》二六《嗤鄙》：“英宗朝，锦衣帅门达之塾师名桂廷�者，刻一牙印曰‘锦衣西席’。”

不难看出，《辞源》是想根据《大戴礼・武王践阼》中“王行西折而南，东面而立。师尚父西面”这段文字来证明“古代宾主相见，以西为尊，主东而宾西”这个礼节。

但是，这段话中的武王是“宾”呢，还是师尚父是“宾”？很鲜明，师尚父是“宾”。师尚父是宾，按“主东而宾西”的位次礼节，师尚父就应当站在西边。显而易见，《辞源》是把这段引文中的“西面”理解为“西边”或“西方”了。

将古代文献中的“西面”、“东面”等同于现代汉语中的“西面”、“东面”，是不符合古代汉语，尤其是先秦汉语关于方位表达的实际的，更有悖于引文所要表达的意思。

由于《辞源》是一部阅读古代文献的重要工具书，具有相当的权威性和分外广泛的影响，而且所涉及的问题并非一般的笔误；因此，很有必要做特意的议论。

一、古代文献中方位表达的语言形式及其意义

古代文献中方位表达的语言形式，同现代汉语有较大的区别。以上述引文所涉及的“东面”、“西面”、“南面”、“北面”为例，在现代汉语中是“东边”、“西边”、“南边”、“北边”的意思；而在古代文献中，却不是这样的意思。古代文献中所谓的“东面”、“西面”，是“面向东边”、“面向西边”的意思；以其所指方位来看，“面向东边”者所在的方位是在西方，“面向西边”者所在方位在东方。“南面、北面”的意思类此。换句话说，“东面”、“西面”、“南面”、“北面”中的“面”，在现代汉语中是一个名词语素，相当于“边”或“方”；而在古代汉语中却是一个动词成份，相当于“面向”或“面对”。“东面”、“西面”、“南面”、“北面”，古代文献中又写做“东向”、“西向”、“南向”、“北向”。在表示一般的方位时，古人要么写做“东”、“西”、“南”、“北”，要么写做“东方”、“西方”、“南方”、“北方”。只有在用方位表示人物地位的尊卑或相对关系的处境下，才写做“东面”、“西面”、“南面”、“北面”，或者“东向”、“西向”、“南向”、“北向”。

在涉及政治事务的人物关系时，古人以“南面”为尊。古代的朝廷、官署及寺庙，都是“坐北朝南”的建筑型式。故有“南面为君，北面为臣”之说，民间那么有“衙门向南开，有理无钱莫进来”的谣谚。所谓“南面为君，北面为臣”，是说君臣在朝廷上议事的时候，君坐在面向南方的“龙位”上，臣工们那么站在面向北方的丹陛之下，因此，古人常用“南面”代指最尊的地位。这种用法，最早除见于《礼》书之外，还见于《左传》等先秦古籍。例如《左传・昭公三十二年》有下面一段记载：

冬十一月，晋魏舒、韩不信如京师，合诸侯之大夫于狄泉。寻盟，且令城成周。魏子（魏舒――引者注）南面。卫彪�曰：“魏子必有大咎。干位以令大事，非其任也。”

按：魏舒恃晋之强，在与各国诸侯的大夫盟会时，僭居“南面”，故被卫彪�斥为“干位”。

在《辞源》所引《大戴礼・武王践阼》的一段话中，为什么当“王下堂南面而立”的时候，师尚父要对他说“先王之道不北面”呢？请看《礼记・学记》的记载：

凡学之道，尊师作对。师严所以道尊，道尊所以民知敬学。是故君之不臣于其臣者二：当其为尸，那么弗臣也；当其为师，那么弗臣也。大学之礼，虽诏于天子无北面，所以尊师也。

按：依照君臣之礼，武王理当站在北边――“南面而立”；但由于武王与师尚父有师生之谊，遵照“先王之道”，师尚父就不能站在南边――“北面而立”了。也就是说，师尚父报告武王，自己是不能站在南边同武王行君臣相见之礼的。于是他们就采用了一个折中的手段：“王行西折而南，东面而立。师尚父西面。”

古代宾主相见的位次安置，见于《礼记・曲礼上》的记载：

席南向、北向，以西方为上。

按：中国的封建道统；历来看法“贵贱有等，长少有差”（《史记・礼书》）。但是，在“辨贵贱”的同时，又提倡“尊人”，提倡“恭敬”。因此，在非正式场合的主宾相见或私人宴会，往往可以不分贵贱，以主宾为辨，让客人坐上席（尊位）。这就是所谓“以西为尊，主东而宾西”的含义。

《史记・项羽本纪》关于“鸿门宴”上位次安置的一段记述是很值得留神和玩味的。请看这段文字：

项王即日因留沛公与饮。项王、项伯东向坐，亚父南向坐。亚父者，范增也。沛公北向坐，张良西向侍。

按：假设按《辞源》所理解的“西面”（西向）就是西边的话，按“主东而宾西”的礼节，那“西向”坐的应当是刘邦才符合礼节，绝不成能是张良。但是，假设按我们前文所述，“东向”才是西方的席位，按“主东而宾西”的礼节，“东向坐”的理当是刘邦。是太史公弄错了吗？不是。原来，这段文字竟是太史公的神来之笔，隐含着太史公刻画人物性格的良苦精心。刘邦被安置在“北向坐”，说明项羽不仅没有把刘邦当做客人，甚至连自己部下范增的地位都不如。刘邦和项羽都是“义帝”楚怀王帐下的大将，又有拜把兄弟的情份，应当是名正言顺的客人。项羽这样对待刘邦，就宛如他报告刘邦曹无伤是内奸一样，充分表现了项羽不懂权谋、不辨敌我的武夫形象。正是这种毫无掩饰的率直和近于愚蠢的性格，注定了项羽的悲剧命运。不过，这段文字正好说明，“东向”、“西向”不是“东边”、“西边”的意思，而是“面向东方”、“面向西方”。

有人或许会说：将“（武王）东面而立。师尚父西面”理解为“武王站在西边，师尚父站在东边”，这也不符合“古代宾主相见，以西为尊，主东而宾西”的礼节呀！

是的。按“主东而宾西”的礼节，武王应当“西面而立”，师尚父应当“东面而立”。但是，武王终究是天子，师尚父终究是臣子；遵“先王之道”，他俩应当免行君臣相见之礼，但尊卑之别还是不成废的，何况“先王之道”并没有说君见作老师的臣子，臣子“无西面”的话。所以，就将主宾相见之礼变通了一下：让武王“东面而立”站在西边，让师尚父西面（而立）站在东边。这样，既遵从了“大学之礼，虽诏于天子无北面，所以尊师”的礼节，又不失君臣尊卑有别的大义。

很可能《辞源》“西席”条的撰写者未能理解到《大戴礼・武王践阼》的良苦精心，只按照“主东而宾西”的礼节去套，于是误将“东面”当做“东边”、“西面”当做了“西边”。殊不知，这就犯了一个不算太小的常识性错误。

二、《辞源》和《汉语大词典》对“西席”的解释

供文献阅读，更加是供古代文献阅读者参考和使用的字典词典，其释义的引文，当然以最早与词条相关的文献为最正确选择。但是，这种选择，务必以切实无误为前提；否那么，毋宁选择晚近问世出版的古代文献为书证材料，也比引用不当要好得多。在解释“西席”所用的引文材料上，《辞海》和《汉语大词典》就要比《辞源》好一些。

《辞海》对“西席”的解释，全文如下：

《称谓录》卷八：“汉明帝尊桓荣以师礼，上幸太常府，令荣坐东面。”东面，谓面向东坐。旧时因称家塾的教师或幕友为“西席”。

按：《辞海》恐读者曲解“东面”，故特意作解释说“谓面向东坐”，让读者明确“东面”是西边的席位。

《汉语大词典》对“西席”的解释，全文如下：

古人席次尚右，右为宾师之位，居西而面东。据清梁章钜《称谓录》卷八载：“汉明帝尊桓荣以师礼，上幸太常府，令坐东面，设几。故师曰西席。”后尊称受业之师或幕友为“西席”。

按：《汉语大词典》也是惦记读者曲解“东面”，故先行解释宾师之位是“居西而面东”。两部词典对“东面”的说明，也可作为笔者对前文“东面”、“西面”论述的旁证。假设单就引文的使用来说，《辞海》和《汉语大词典》以其与所释词语的相关性较强，所以优于《辞源》对引文的选择。但是，《辞海》和《汉语大词典》对“西席”的解释文字也并非没有瑕疵。如两部词典于“西席”得名理由的引文之后均没有附用例，都是在“西宾”条解释文字中说明与“西席”同义，都是引用柳宗元诗为“西宾”用例，实际上都没有“西席”的用例。这就难免会使人质疑其阐明文字的稳当性。在这方面，《辞源》就要做得好一些。其次，两部词典所引清人梁章钜《称谓录》文字，由于所述“汉明帝尊桓荣以师礼”一事没有说明出处，极易使人产生称塾师或幕友为“西席”是在《称谓录》问世之后的曲解。

假设《辞源》所引用的《大戴礼・武王践阼》中的“（武王）东面而立”是“西面而立”，“师尚父西面”是“师尚父东面”，那么这段引文将是说明用“西席