国家高新区阶段转换的界面障碍及破解思路

.z国家高新区阶段转换的界面障碍及破解思路吕政*克俊作者简介：吕政〔1945〕，男，**金寨人，中国社会科学院工业经济研究所所长、研究员、博士生导师、?中国工业经济?和?经济管理?杂志主编；*克俊〔1966〕，男，**内江人，**省社科院经济研究所副所长、研究员，西南财经大学区域经济方向在职博士生。〔发表于?中国工业经济?2006年2月〕[摘要]本文认为，我国国家高新区正处于由产业主导向创新突破的转换阶段，在推进高新区阶段转换中，存在体制惯性、原有开展路径依赖、价值链低端锁定、企业“扎堆〞、边界“阴影〞等突出界面障碍，必须采取一系列思路破解这些界面障碍，国家高新区才能顺利实现阶段转换。[关键词]高新区；界面障碍；破解思路从世界*围看，高新科技园区作为一种有效促进产学研相结合、开展高新技术产业的模式，已经成为经济构造高级化进程中的普遍现象。同世界其他国家高新区开展不同的是，中国高新区的开展是在政府强力推动的背景下进展的，在这种推动下，中国高新区完成了“一次创业〞阶段的主要任务，进入了“二次创业〞的新阶段，走出了一条具有中国特色的高新技术产业开展之路。一、问题的提出与文献综述自我国在20世纪八十年代末九十年代初建立53个国家级高新区以来，经过十多年的开展，我国高新区已经集聚了大量的创新资源，成为了地方经济新的增长点、我国高新技术产业开展的重要基地，但同时我国高新区也存在比较优势弱化、“体制回归〞、过度注重依靠优惠政策招商引资、重视经济扩*而技术创新能力缺乏等问题。针对这些新情况，2001年9月在全国高新区**会议上，国家科技部提出了我国国家高新区要进展“二次创业〞的思路。在国家科技部的倡导下，各个国家高新区纷纷制定了“二次创业〞的开展战略与对策。理论界从不同的角度对国家高新区“二次创业〞的背景、内涵、开展思路等进展了研究。唐风泉、王昌林〔2002〕从全球制造业转移对我国高新区提出的新要求角度，认为创新效劳和产业配套能力对高新区“二次创业〞至关重要，提出了利用全球制造业转移的契机推动我国高新区的“二次创业〞思路。周元、王维才〔2003〕建立了我国高新区阶段开展理论框架及其分析模型，认为高新区的开展可划分为要素群集、产业主导、创新突破、财富凝聚四个阶段，重点分析了国家高新区由“产业主导〞阶段向“创新突破〞阶段转换的核心能力，这种核心能力是自我开展、全面创新和与国际接轨的能力。巫英坚、李楠林〔2004〕认为，国家高新区在推进“二次创业〞中要解决好高新区“二次创业〞的体制、机制和政策问题，大力开展高新区具有自主知识产权的高新技术产业，把高新区建立成为区域创新体系的核心。韩伯棠等〔2005〕提出了我国高新区“二次创业〞的开展途径，即管理体制与运营模式创新、产业政策与园区功能创新、产业集聚与产业构造优化、知识溢出与创新体系建立等开展途径。这些不同角度的研究具有重要价值。但是，从全国各个高新区“二次创业〞的开展思路和目标来看，不少仍存在目标高、空间扩展迅速、招商引资“热度〞不减、政策优惠比赛等倾向，说明原有的开展路径仍然在起很大作用，存在阶段转换的界面障碍。高新区“二次创业〞的实质是实现阶段转换，在把握阶段开展的特征根底之上，认真分析阶段转换的界面障碍及对高新区阶段转换的影响，才能使高新区“二次创业〞的思路更加正确。但是，从高新区阶段转换的界面障碍的角度研究高新区“二次创业〞问题还不多。本文将对此进展一些探索。二、国家高新区开展阶段判断所谓高新区“二次创业〞，是指针对高新区向新的开展阶段转换过程中面临的新形势、新任务、新问题，围绕如何提高阶段转换能力而采取的一系列新思路、新措施和政策的总和。区域经济呈现明显的阶段性、各阶段的特征和驱动区域增长的机制力量不同，是区域经济开展的根本规律。高新区也是一种区域经济，呈现阶段性的突出特征和规律。对于高新区的阶段开展现象，国外学者虽然没有对此进展直接划分，但关于产业集聚、创新进化等理论的阐述与高新区阶段开展的关联度较大。美国学者迈克尔·波特〔1998〕在论述产业集群的开展时肯定了产业群聚在时间序列上的开展，他指出，随着时间的推移，不在产业群聚所在地点的企业〔包括外商或本国厂商〕的进入、创新优势的建立，产业群聚会朝深度和广度两个方向成长，通常需要10年甚至更长的时间，以进一步增强产业群聚的优势。德国学者J·弗莱克则将创新网络的开展视为一种进化的过程，认为技术创新性组织和企业网络必须被期望一起进化。我国学者*凤朝、*则渊、冷云生〔2002〕将高新区的演化机理归纳为产业园开展到产业区扩*再到产业带形成的阶段开展历程，认为“空间扩*〞是这一历程的显著特征。黄鲁成〔2002〕在研究区域技术创新生态系统的动态性特征时指出，区域技术创新生态系统与生态系统一样，其整体演化是一个由低级向高级、由不成熟向成熟的过渡过程。周元和王维才〔2003〕参照美国学者迈克尔·波特在研究国家竞争力时提出的国家开展阶段，把高新区划分为要素群聚、产业主导、创新突破、财富凝聚四个阶段，是高新区阶段开展理论的重要突破。我国政府部门把高新区开展划分为“一次创业〞阶段和“二次创业〞阶段。这些研究说明，高新区在实践上存在基于时间序列的阶段开展。如果按照高新区的开展要经历要素集聚、产业主导、创新突破、财富凝集四个阶段，可以对目前我国高新区的阶段特征作一分析和判断：第一，大多数高新区的要素集聚阶段的特征已经弱化。高新区要素集聚阶段的根本特征是：高新区开展主要由优惠政策等“外力〞强力驱动，关注的焦点是尽快在园区形成生产要素集聚，对入区的条件要求不很严格，传统企业和传统生产要素有时也被引进，园区主要是靠土地开发、吸引企业入住园区进展生产来实现扩*式的开展，主要活动的顺序是贸、工、技，其增值手段在相当程度上表达在贸易链与加工链上，即通过与区内外、国内外的贸易交换与产品加工获取附加值，这一阶段的高新区实际是“工业产品加工与贸易区〞。从目前各个高新区的开展情况来看，依靠单一政策优惠的“外力〞强力驱动已经在很大程度上改变，生产要素的集聚已经到达一定程度而没有成为园区首要关注的焦点，对入区工程和企业开场重视技术含量、投资密度、产业开展领域等方面要求，主要靠招商引资吸引新的企业入区来作为高新区经济总量的支撑格局已经改变。这些说明，我国绝大多数高新区已经渡过了要素集聚阶段。第二，大多数高新区的产业主导特征十清楚显。高新区产业主导阶段的根本特征是：园区的开展动力由政府政策和企业市场竞争力双重驱使；高新园区内一些真正意义上的企业甚至高新技术大型企业出现了，它们把各种生产要素重新进展整合，形成稳定的主导产业和具有上、中、下游构造特征的产业链；高新区的增值手段主要是“产业链〞，高新区主要活动的顺序为工、贸、技，这时高新区在相当程度上是“高技术产品制造加工基地〞，园区由此具有较高的产出能力和较强的经济实力；园区内研究与开展〔R＆D〕主要依靠外部研究机构和研究型大学，高新区内R＆D机构不多，企业R＆D能力较弱，核心竞争力不强。高新区产业主导阶段的这些根本特征恰好在我国大多数高新区中表现得十清楚显。1992年我国53个国家高新区总收入仅为230.9亿元，工业总产值仅为186.8亿元，而到了2003年总收入到达了20938.7亿元，工业总产值17257.4亿元，分别比1992年增长了89.7倍和91.4倍。2003年全国高新区工业总产值已占全国规模以上工业企业总产值的12.13%，高新区实现高新技术产业总产值已占我国高新技术产业总产值的66.9%，高新区GDP已占全国GDP的3.72%。但是，2003年全国高新区R&D支出仅占产品销售收入的2.44%，依靠国外技术、大专院校、科研院所及其他企业和单位作为技术来源的产品销售收入占了总销售收入的60%。第三，局部高新区初显创新突破阶段的*些特征，产业主导与创新突破穿插的现象明显存在。创新突破阶段的根本特征是：创新是推动高新区开展的决定力量，“创新链〞是其主要增值手段，高新区逐渐形成以技术创新为源头的核心竞争力；大量风险资本进入、原始性创新涌现、创新网络和创新文化形成、大量高附加价值的产品产生、高新区向国际化方向开展。从这些根本特征可以看出，我国大多数高新区尽管还未进入这一阶段，但是，*些高新区已经开场显现创新突破阶段的*些雏形，表现在：高新区内企业的创新活动明显增加、风险资本开场涌入、创新文化初步形成、涌现了不少具有自主知识产权的企业和产品、高新区的国际化程度明显提高等。第四，财富凝集阶段尚未到来。财富凝集阶段的主要特征是：高新区成为了高新技术品牌中心、研发与创新中心、孵化中心、营销中心、精英人才集聚中心、金融资本中心，从而形成了高新区区新一轮开展的崭新“要素〞。高新区内新的高级要素有序而有机地结合，使高新区在竞争中形成了“高势能〞的优势，推动高新技术产业链条中的制造加工环节大量向周围地区外移，同时大量的创新成果也辐射到周围地区，真正发挥着高新区对周围地区和传统产业的强大辐射、带动功能。从财富凝集阶段的特征可以看出，尽管我国高新区存在产业转移和创新辐射现象，但高新区还远未成为高新技术品牌中心、研发与创新中心、孵化中心、营销中心、精英人才集聚中心、金融资本中心，因此，高新区真正的财富凝集阶段并未到来。由以上分析可以判断：总体而言，目前我国大多数高新区正处于由产业主导向创新突破的转换阶段，同时各个阶段的交织现象也不同程度的存在，反映出各个高新区开展的不平衡。国家是从“一次创业〞和“二次创业〞来划分高新区的开展阶段的，表达了中国特色。则国家高新区“一次创业〞与“二次创业〞的开展阶段与上面四个开展阶段的关系是什么呢.我们认为，“一次创业〞开展阶段主要是从要素集聚阶段开场到产业主导阶段形成为止，“二次创业〞的开展阶段主要是由产业主导阶段向创新突破阶段转换开场到创新突破阶段根本完成为止。三、国家高新区阶段转换的界面障碍分析在国家高新区“二次创业〞所要经历的过程中，关键是要实现由产业主导向创新突破的成功转换。国家高新区开展中的产业主导和创新突破这两种开展模式对生产要素、支撑条件、创新环境和政策配置的要求是不同的，产业主导模式更多的围绕产业如何开展壮大来配置资源、优化环境；创新突破更多的围绕如何提高创新能力来配置资源、优化环境。国家高新区“二次创业〞要实现由产业主导向创新突破的阶段转换，意味着要对高新区围绕产业主导已形成的开展路径、资源配置定势和环境均衡状态进展打破，淘汰一些不合时宜的开展思路、资源供给方式和政策措施，同时按照新阶段的要求供给一些必要的、关键的资源和公共政策，否则，原有的开展阶段就很可能在很长时间内被处于“锁定〞状态，延缓新阶段的发育过程。但是，由于产业主导和创新突破是高新区两种不同的开展阶段，实现这种阶段转换环并不可能是一帆风顺的，存在阶段转换中的界面障碍。所谓界面障碍，即指一个阶段向另一个阶段转换或升级中，存在突出的、关键的限制因子〔这些限制因子在旧的开展阶段并不都是“坏〞因子，有些还对推动旧阶段的开展起到了促进作用〕，共同藕合在一起构成阻挡的强大力量，从而抑制新阶段的形成。理论说明，一个阶段要向另一个阶段成功跨越，去除阶段转换中的界面障碍是核心。因此，分析阶段转换中的界面障碍，就抓住了高新区“二次创业〞问题的实质。我国高新区由产业主导向创新突破阶段转换的界面障碍主要是：1、体制惯性所谓体制惯性是指传统体制在新体制框架下仍然起着重要作用，使新体制的运行出现旧体制的痕迹乃至被传统体制所逐渐“同化〞。我国高新区在建立初期时，人员少、机构精简、机制灵活、整个队伍的创业意识和创新能力都较强。但是，随着高新区经济规模的日益增大、入区企业和人员的不断集聚、空间的不断扩展，高新区需要管理的事务就日益增多，这时高新区的机构和工作人员明显感到缺乏而发生膨胀，自身的工作人员也随着收入的增加和条件的改善逐渐退化了创业创新精神，传统的“官本位〞、“等级制〞等思想在一些工作人员中滋长。更重要的是，面对高新区区外传统体制的不断“侵噬〞，高新区曾经建立的精简、高效新体制在各种矛盾和问题的困扰下，不断有向传统城区体制靠拢的趋向，这种现象又被人们称为“体制回归〞。如我国目前已有不少高新区与当地行政区“合二为一〞或者独立成为新的行政区，在机构设置和运行机制上与传统行政区根本一样。但是，高新技术产业创新的特点又要求高新区必须建立有别于传统行政区的体制与机制，由此分析，体制惯性可能构成了高新区阶段转换的界面障碍。2、原有开展路径依赖“路径依赖〞〔PathDependence〕是指一旦外部*种偶然事件被系统采纳，便会进展“自我强化〞、“自我积累〞，并沿着一定的路径开展演进，即使这种路径并不是最优的，也很难为其他更优的体系所替代。我国高新区在产业主导的开展阶段，在很大程度上是依靠政策优惠、土地开发、招商引资来扩大经济总量和壮大产业规模的，这种开展路径尽管不十分有利于创新活动的开展，但却给高新区政府带来了GDP、财政收入等实在利益，使之自觉不自觉的在有关部门中形成自我强化的意识。目前，GDP目标考核、招商引资任务的层层分解、优惠政策“大战〞在不少高新区中还突出存在，如有的高新区把招商引资作为高新区开展的中心任务，一个招商局还不够，成立了五、六个招商局，其他部门也都下达了招商引资任务，充分暴露了以政策优惠、土地开发、招商引资为主的开展路径的巨大生存能力，而高新区向创新突破阶段转换又必须摆脱这种开展路径，这就形成了对高新区阶段转换的界面障碍。3、价值链低端锁定我国高新区尽管经过十多年的开展，其高新技术产业的绝对规模已经到达相当程度，但是，在全球高新技术采产业日益深化的分工体系中，大多数企业处于价值链的加工制造环节。2002年我国高新技术产业的增加值率仅为25%，反而比制造业低1.8个百分点，而兴旺国家高新技术产业增加值率一般在30%以上，美国在2000年到达42.6%，日本在2001年到达36.4%，德国到达35.8%。由于我国高新技术企业大多定位于中低端市场，以低本钱获得竞争优势，造成趋同竞争的问题较为突出。在我国拥有高新技术产品庞大的国内需求市场、在国际市场上还具备一定的本钱竞争优势的情况下，今后一段时间内不少企业仍然缺乏技术创新的内在动力。另一方面，高新技术产业的全球化分工特征十分突出，我国高新技术产业已经日益融入全球的价值链体系中，而以全球价值链为背景的跨国公司，为了紧紧控制价值链的高端环节和核心竞争力，已经通过实施技术标准战略，造成我国高新技术企业在创新方向上的技术锁定；通过在国内高密度的申请专利，不断打压我国高新技术企业的创新空间和创新动力，从而使大量实力不强的企业可能被“粘住〞在价值链的低端环节，无法摆脱在全球价值链底部的困境。因此，价值链低端锁定构成了高新区阶段转换的突出障碍。4、企业“扎堆〞我国绝大数高新区在开展初期为了尽快集聚企业，在招商引资过程中往往很少从专业化分工、市场细分、价值链延伸，以及产业集群的内在联系上去考虑；在工程的安排上也不是按专业化园区规划的要求定位，而是根据企业的提出的需要选择工程地点，从而造成目前企业“扎堆〞现象比较突出，缺乏有机的价值链联系。理论说明，以内在机制和产业关联为根底的产业集群对创新具有重要作用。高新区要实现由产业主导向创新突破的阶段转换，培育产业集群机制非常重要。但是，以内在机制和产业关联为根底重新构建产业集群的内在机制面临一系列困难。例如，当初企业入区均与高新区签定了用地等有关合同，要把不符合规划要求的企业进展调整、搬迁，如果企业以合同为由不愿意搬迁，则高新区就很难办，即使企业愿意搬迁，高新区在与企业进展讨价还时也处于被动地位，面临巨额的本钱代价。5、边界“阴影〞主要表达在高新区与周围地区的行政边界“阴影〞和企业之间、企业与有关机构之间的边界“阴影〞。我国高新区均有明确的区域*围，高新区与所在地方行政区之间存在明显的行政边界。由于高新区和地方行政区均有自身的经济利益，行政边界的存在就大大阻碍了高新区与周围地区间的专业分工和创新要素流动，造成高新区难以及时向更高阶段升级，又使周围地区迟迟得不到高新区的创新要素辐射。例如，随着高新区规模的扩展和用地价格的攀升，有些大型高新技术企业的加工制造环节，或者在高新区孵化成功的企业为了进一步实现产品的规模化、产业化，客观上有向本钱更低的周围地区进展转移的要求，但是，这种转移也同时带走了高新区的GDP和企业的税收，企业的这种行为自然得不到高新区的支持。另一方面，企业与企业之间，企业与高校、科研单位和有关效劳机构之间，由于社会资本和信用关系的缺失，也存在突出的无形边界。理论说明：无边界的延伸是促进社会分工和创新网络体系发育的关键，是推进区域经济向更高阶段演进的“加速器〞。有形和无形边界的存在就对高新区向更高阶段演进构成了突出障碍。四、国家高新区阶段转换界面障碍的破解思路1、以体制创新与高新区立法打破体制惯性在高新区建立进入“二次创业〞新阶段，要打破原有的体制惯性，必须加强体制创新步伐，创立高新区体制的新优势，为高新区阶段转提供强大的动力。高新区管理体制创新要坚持“科技经济特区〞和“综合改革试验区〞的开展方向，目标就是要建立适应市场经济要求和高新技术产业开展需要的管理体制和运行机制，建立“精简、统一、高效〞的管理体系和市场化的效劳体系，以最大限度地激发科技人员创新创业积极性。近期应认真总结高新区过去管理体制好的经历，完善高新区管理体制，完善的重点是：向“政务、事务、效劳〞相别离的方向改革，把知识性、专业性的效劳工作交给中介构造，同时，对区内要压缩管理层次、减少审批事项、简化办事程序、撤并不需要独立设置的部门和机构。根据国外的经历，在我国高新区已到达一定规模之后，可以探索官、学、产共管体制，吸引高校、科研机构和企业参与高新区的决策和管理。作为这种体制创新的第一步，可以采取与高校、科研单位、大型企业、民营企业等在高新区共建、共管大学科技园、科研单位专业园、大型企业孵化园、民营企业孵化园等各类园区的方式。同时，为解决高新区阶段转换中的授权不充分、不稳定、不能得到保护和向行政区回归等问题，应加快高新区立法工作，以法规的形式确保高新区体制创新的成果。2、以转变资源供给方式扭转开展路径依赖过去，国家高新区主要依靠供给土地、政策优惠、投资来实现高新区的开展，这种开展路径的形成在很大程度上是由资源供给方式造成的，打破以土地、优惠政策、投资等要素投入为主的开展路径，就必须从转变资源供给方式着手：〔1〕调控土地资源，促进高新区土地的高效集约利用。今后国家调整或适当扩大国家高新区新建区面积时，应与各个高新区的土地集约利用程度挂钩，增加的面积主要用于高新技术产业的创新、创业及技术含量高的产业化示*工程〔企业〕，并对土地资源集约化利用好的国家高新区，开展年初一次审批土地开发方案，年末按工程登记的试点工作。国家应采取规定高新区引进工程的投资密度、建筑密度、科技含量、土地产出率等方式，促进高新区转变招商引资和土地利用方式。针对高新区在招商引资中对土地的低价转让现象突出的情况，国家应建立合理的地价体系。〔2〕在减少传统资源供给的同时，加大有利于创新的资源供给力度。主要是：国家应组织和引导全国科技创立立新资源向国家高新区聚集，重点布局一批具有国际一流水平的工程类国家重点实验室；支持区内的高新技术企业兴办工程技术中心、企业研究院和组建技术联盟；鼓励国家科研机构、高等院校与国家高新区开展多种形式的研发合作；大力推进科技攻关、863等国家科技方案成果和国家创新基金工程在高新区实现产业化；加快国家高新区科技产业化根底平台和共性技术平台建立等，为提升国家高新区科技创新能力创造必要的条件和提供有力的支持。〔3〕把政策资源供给的重点转向对创新活动的支持。主要包括：推动科技企业孵化机构建立的政策、鼓励技术和管理参与收益分配的政策、建立高新技术领域风险投资机制的政策和法规、扶持中小科技企业创新的政策、进一步鼓励留学人员创业的政策、促进科技中介效劳体系建立的政策、鼓励公共技术平台建立的政策、保护知识产权的政策和法规等。3、以差异化、特色化定位取代同质化定位国内外高新区开展的实践说明，产业的差异化和特色化程度,是衡量“园区经济〞国际竞争力的显著标志。要破除高新区以价值链低端为主的同质化竞争问题，必须针对各个高新区的优势和特色，实行差异化和特色化定位，使各个高新区实现“错位竞争〞。国家可按照全国各个高新区的开展状况和特色进展分类，并实施分类指导、分类支持的政策。可分为四类，一类是开展条件好、开展水平高、开展潜力大、目前在国内处于一流、在国际上也有一定影响的高新区，如中关村科技园区。对于这类高新区的建立和开展状况，代表着我国未来高新区的国际形象，国家应该适当集中资源，实行战略上的“聚焦〞，把中关村建立成为国际一流水平的科技园区。二类是开展条件较好、开展水平较高、开展潜力大、目前在国内处于领先地位，是所在区域突出代表的高新区，如**、**、**、**、**、**等高新区，国家应对这些高新区给予适当倾斜，把这些高新区建立成为具有国际水平的高新区。三类是**、**、**、**、**、**、**、**等区域性高新区，开展条件较好，在全国处于中等或中等偏上的水平，应创造良好环境，提高建立质量，以国际科技园区的标准进展建立，并建成所在区域的先进示*区。四类是开展很一般的高新区，应以国内先进高新区的要求进展建立。同时应在各类高新区中选择具有的特色领域进展重点支持。实施高新区的差异化、特色化定位，高新区所在的地方政府起很大作用，因为在一个区域或城市，往往既有高新区，还有经济技术开发区等各类开发区，如果地方地方政府对各个开放区之间、开放区与行政区之间在产业开展方向上没有明确的差异化、特色化定位，并在招商引资、重大工程安排等方面加强协调，则必然造成各行其是、同质竞争。各个高新区自身应严密结合当前国家宏观调控政策和高新技术产业政策，找准各自的优势及其在全球资源配置价值链中的最正确位置，把握自身差异开展价值的定位，形成差异化、特色化竞争优势。4、以专利和技术标准战略冲破价值链的低端锁定在当今高新技术产业的国际竞争中，专利和技术标准的竞争是主要的焦点和制高点，兴旺国家已纷纷由技术战略转向标准战略，由技术立国转向知识产权立国，而大跨国公司也从技术领先转向标准领先。我国高新技术产业自主知识产权少、技术标准少、受制于人是造成处于价值链低端锁定的重要原因，因此，在高新技术产业领域实施专利和技术标准战略已到了刻不容缓的地步。高新区是高新技术产业密集的区域，理应成为我国实施专利和技术标准的重点区域，同时，高新区要走出价值链低端锁定的困境，实施专利和技术标准战略也是重要途径。应按照“有所为、有所不为，突出重点〞的原则，在高新区技术创新的重点领域突出抓好一些重大知识产权和技术标准的攻关和制定工作，组建企业技术联盟，共同开发核心技术和标准，突破外国专利和技术标准的壁垒；积极推动高新区的企业在国外进展专利申请，以便拿到打通国际市场的“通行证〞；在高新技术企业中选择一批英语水平高、了解整个国际技术和经济开展动态、掌握所属产业和企业在国内及世界上的竞争位置和国外相关产业和企业的动向的专业技术人才加以培养，使之成为国际标准化人才。国家应改革标准化工作的管理体制，积极吸引高新技术企业参与国家标准的制定，建立以企业为主体制定技术标准的新模式。5、以培育集群式开展机制替换企业“扎堆〞式集中波特〔Porter，1998〕认为，产业集群〔IndustrialClustering〕是指在*一特定区域中大量产业联系密切的企业以及相关支撑机构在空间集聚，形成强劲、持续竞争优势的现象。产业集群可以促进社会分工深化，共享信息、原材料采购、效劳网络、品牌、根底设施、市场开发部门、销售渠道等市场，方便获得知识、技术、人才、劳动力等资源，促进知识、技术、信息的正式与非正式交流，形成区域竞争优势。高新技术产业与传统产业相比较，更具有产业集群的要求、特征和集群效应，特别是在促进创新和形成创新优势方面，高新技术产业集群的这种作用更明显。高新技术产业集群的创新优势主要来源于知识的溢出效应、创新资源〔包括人才、资金、技术等〕的可得性、“追赶效应〞和“拉拔效应〞、对新进入企业和衍生企业的吸聚作用以及由特定的创新文化表达出了的植根性。因此，高新区利用产业集群的机理来建立和开展就会形成持续的竞争优势。我国高新区在过去的开展中，因各个高新区对产业集群开展的规律把握不深，对产业集群形成的竞争优势和创新能力认识缺乏，使大多数高新区对需要较长时间才能见效的产业集群的培育普遍不很重视。产业集群的竞争优势虽然是市场竞争长期自然发育的结果，但政府合理、适时、适度的引导和干预对于加快产业集群的机制形成可以起到“催化〞作用。主要应从以下几方面着手：一是今后国家重大的高新技术产业化工程应向有可能形成产业集群的区域进展布局。二是高新区所在地的省市政府要加强对招商引资的调控，主动按照产业集群的思路调控引资工程的区域布局。三是高新区要转变招商引资的方式，重视产业链招商，特别要引进对产业链形成有重大带动作用的大工程、大企业，引进产业链中最缺乏的工程。四是要围绕主导产业加快产业配套能力建立。6、以搭建创新中介效劳网络、增加社会资本排除边界“阴影〞高新区企业与企业之间、企业与高等院校和科研单位之间，企业与有关效劳机构之间存在边界“阴影〞，除了行政上、体制上割裂的原因之外，一个重要原因就是创新中介效劳体系不兴旺。我国高新区在过去的开展中，比较重视企业的引进，给予了高新技术企业许多优惠政策，但为创新效劳的机构引进重视不够，政策支持力度不大，影响了创新中介效劳体系的发育。因此，加快创新中介效劳体系的建立，并使之形成有机联系、纵横交织的网络，是破除市场主体之间边界障碍的重要方面。高新区应进一步加快各类科技企业孵化器建立，促进科技企业孵化器向专业化、集群化、网络化方向开展，特别要在科技企业孵化器与各类中介效劳机构之间建立长期稳定的协作关系，使科技企业孵化器成为各类中介机构了解企业效劳需求、为企业提供全方位效劳的桥梁和纽带。高新区要积极引导生产力促进中心进入高新区，为广阔的中小企业提供经营管理、技术转让、信息咨询、人才培训、成果转化及投融资方面的效劳；吸引、组织和协调区内外的各类中介效劳机构，积极为高新技术企业提供管理、技术、市场营销、信息、人才、财务、金融、法律等方面的效劳，使之成为高新区管理与效劳功能的有效延伸，大幅度提高各项效劳的专业化、市场化和国际化的水平。要鼓励和支持社会力量在高新区创办资产评估、投资效劳、技术转让、科技信息、法律、会计等中介效劳机构，大力促进科技类民办非企业单位等民间机构开展，壮大科技中介效劳机构队伍。建立了创新效劳体系，还必须与建立信用体系、营造信用文化、增加社会资本联系起来，才能起到较好效果。众所周知，专业化分工能够提高效率，提高效率的程度越大，就越能推动专业化分工的开展，但是，这种理论存在一个交易费用为零的假设，实际上，在市场主体之间的专业化分工是存在交易费用的，如果交易费用的增加抵销了专业化分工所带来的效率提高，则，在市场主体之间就会形成边界障碍。由信用关系缺失、社会资本贫瘠所造成的交易费用过高，恰是当前障碍分工向纵深开展的重要因素。因此，培育社会资本是高新区的重要任务，要形成以道德为支撑、产权为根底、法律为保障的社会信用制度，营造信用高新区、信用政府、信用企业、信用中介、信用个人体系，规*企业、政府和专业效劳机构的行为，使信用交易、信用监视和信用效劳有章可循。要对社会中介机构开展信用等级评价，对从事中介效劳的构造和个人实行信用记录登记，并对其信用情况实行公布，实现信息资源共享，同时加大对违规的行为惩罚力度，让不守信用的机构和个人很难在业界生存。[参考文献][1]Porter.，M.E..ClustersandNewEconomicsofpetition[M].HarvardBusinessReview，1