重大变更在工程承揽契约的问题

重大变更在工程承揽契约的问题

一、工程承揽契约变更概说：

FIDIC对契约变更的规定FIDIC在第13.1条对契约变更规定：「变更可在发给移交证明前或，工程司指示或要求承包商提出计划书时提出。承包商应当执行且受变更约束，若承包商无法立刻获得变更所需要之货品，则须(说明细节并)立即通知工程司。工程司在收到通知后，应删除、确认或改变指示。变更应当具有：(a)合约中工程项目數量之改变(但有些并不构成变更)；(b)工程任何项目质量或特性之改变；(c)樓层數、位置和(或)工程上任何部份尺寸之改变；(d)工程上之缺漏，除非能由其它部份來完成；(e)为完成永久性工程而增加之工作、机器设备、材料或必要服

务，包括完工之相关测试、地质或其它试验和探勘工作等，或(f)工程执行顺序或时间上之改变。除工程司指示或批准变更外，承包商对于永久性工程不可做任何改变和(或)修改。」

一、工程承攬契約變更概說：

美國AIA之條款美国建筑师协会TheAmericanInstituteofArchitects之定型化契约条款(以下简称AIA条款)第1.1.1.条规定：「变更指(1)由双方当事人签署之契约修正文件，(2)变更命令，(3)建筑变更指令aConstructionChangeDirective或

(4)建筑师所制发工作上非重大之书面变更命令。」AIA条款第7条(工作之变更CHANGESINTHEWORK)规定：「7.1.通则7.1.1.工作之变更得在契约执行后完成，并得以变更命令ChangeOrder、建筑变更指令ConstructionChangeDirective或者工作上的细微变更命令orderforaminorchangeintheWork为之。但受第7条及其它在契约文件中规定时效之限制。7.1.2变更命令应以定作人、承揽人及建筑师间之协议为基础。建筑变更指令应有定作人及建筑师间之协议，并有或未有承揽人之同意；工作上的细微变更命令得由建筑师单独为之。7.1.3工作之变更应依据契约文件中可适用之规定执行，除变更命令、建筑变更指令或者工作上的细微变更命令，另有规定外，承揽人应立即施作。

一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.2.变更命令7.2.1变更命令系书面之文件，由建筑师准备，业主、承揽人及建筑师签名，载明以下之全部事项：.1工作之变更;.2调整之金额，如有在契约中之金额；.3调整之范围，如有，在契约中之期间。

7.2.2决定调整契约金额所使用之方法得包括在7.3.3.所规定者。一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.3建筑变更指令CONSTRUCTIONCHANGEDIRECTIVES7.3.1建筑变更指令ConstructionChangeDirective系一份由建筑师准备之文件，由业主与建筑师签字，在达成调整协议前，指挥工作之变更。如有变更也指契约金额、施工期间或二者之变更。业主得以建筑变更指令，无需使契约无效，命令工作在契约之一般范畴内变更，包括增加、删减或其它更动，契约金额及工期也随之调整。7.3.2建筑变更指令得于欠缺变更命令之全盘协议前被使用。7.3.3如果建筑变更指令规定了契约数量的调整，此一调整应以下方法之一为基础：.1以适当分项并已足够证据数据以供评估之总价的双方合意；.2在契约文件中载有之单价或其后协议者;.3费用由当事人协议决定加上双方接受之固定或按比例之费用；或.4依据7.3.6.之规定。一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.3.4在接获建筑变更指令后，承揽人应立即进行变更之工作，如果在建筑变更指令就建议之调整对契约金额有决定者，并将承揽人是否同意支付之方法，通知建筑师。7.3.6如承揽人未立即响应或不同意在契约金额之调整方法，其支付方法及调整应由建筑师就契约金额、方法及调整，依据合理支出及由于变更对施工所得节省者，包括，于契约加帐之情形，加上合理之管理费及利润，为基础决定之。在此种情形，也可以在符合7.3.3.3情形，承揽人也可以作成并以建筑师可能要求之格式，提出分项帐目，附上适当之左证资料。除了在契约文件另有规定外，也包括依本目之目的所生费用。7.3.6费用限于以下类别：.1劳工成本，含社会安全费用；老年及失业保险金、协议所要求或习惯之小额优惠fringebenefit以及工人工资之保险；.2材料、工应及设备之成本，包括运输，不论是使用或消费之用；.3机器及设备之租金成本，不含手工具，不论系由承揽人或他人所租用；.4各种保证金及保险之费用，许可规费及与工作相关之销售、使用或其它类似之税捐；及.5监工之额外费用及工地因变更所生直接人工费用。

一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.3.7就减项或导致契约金额减少之变更，由承揽人对业主所欠之金额，应为实际净减金额，并由建筑师确认者[1]。如变更之相关工作与其替代同时有加减帐者，仅就该变更相关之净增金额得请求管理费与利润。7.3.8就建筑变更指令之总费用最后决算交给业主时，就此种工作中变更未有争议之金额，将纳入于付款申请，附上变更命令指示双方当事人就部分或全部此种费用之协议。就任何此种费用仍有争议部分，建筑师就每月估验此种费用之付款证明目的作出中间决定interimdetermination。该费用决定将以与变更命令一样之基础，调整契约金额，除非任一方当事人不同意此中间决定，并依据第4条规定提起诉讼。7.3.9于业主与承揽人同意建筑师对契约金额及工期调整之中间决定，或以其它方式对调整达成协议，此种协议应立即生效，并准备作成纪录，作为适当之变更命令来执行。一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

7.4.工作上非重大之变更命令MINORCHANGESINTHEWORK7.4.1.建筑师有权限制发工作上非重大之变更命令，此种命令不涉及契约金额及工期之调整，并不会与契约文件目的相抵触。此种变更应以书面命令为之，并同时拘束业主与承揽人。承揽人应立即执行此种书面命令。」从前述规定也可以知道，其实美国的AIA定型化契约条款范本也没有对重大变更有所规范。

一、工程承揽契约变更概说：

美国AIA之条款

一、工程承揽契约变更概说：

德国2006年工程定作之采购与契约规范

德国2006年工程定作之采购与契约规范第1条第3项(工作的种类与范围)规定：「....3.业主对于建造图说的变更保留决定权。」德国2006年工程定作之采购与契约规范第2条(报酬)：「...2.除另有计算方式外（如总价契约，依时计算工资，或依据自身成本），报酬依据契约单价及实作数量计算。3.(1)如依据单价所包括之工作或部分工作之实作数量不多于契约原订范围10％者，适用契约单价。(2)就超过原订数量10％之部分，得依请求斟酌成本之增减为新价格之协议。(3)就减少原订数量逾10％之部分，得依请求提高工作或部分工作实作数量之单价，惟以承揽人就提高之数量，未因其它付款项目（账单）获得补偿为限。单价之提高基本上应与建筑设备、建筑一般成本及一般营运成本因较低之数量导致之较高之成本分摊相当。营业税应该依据新价格计算补偿。(4)若就一单价所包括之部分工作以其它工作为前提，而就该其它工作系以一式计算者，对于单价之变更，亦得请求对该总价为适当之调整。5.如经由建筑设计计或其它定作人人之命令之变更更，使契约中约约定之工作的价价格基础变动者者，应在斟酌成成本增减下为新新价格之协议。。此一协议应在在执行前为之。6.(1)如被要求为契约约中未有规定之之工作，承揽人人有特别报酬的的请求权。但承承揽人必须在执执行工作前对定定作人先为预告告。(2)报酬依据契约工工作与被邀求知知工作之特别成成本所为询价为为基础。报酬应应尽可能在执行行前达成协议。。」德国2006年工程定作之采采购与契约规范范，以实作实算算为原则，在数数量变动时有第第3项之价格调整机机制。对于变更更命令所引起之之价格变动，在在执行前要求先先达成协议，因因此问题不是很很大。一、工程承揽契约变变更概说：德国2006年工程定作之采采购与契约规范范台湾在公共工程程上对施工契约约的契约要项台湾行政院公共共工程委员会所所制订之「采购购契约要项」：参、契约变更20.(机关通知厂商变变更契约)规定：「机关于必要时得得于契约所约定之范范围内通知厂商变更契契约。除契约另有规规定外，厂商于于接获通知后应应向机关提出契契约标的、价金金、履约期限、、付款期程或其其它契约内容须须变更之相关文文件。厂商于于机关接受其所所提出须变更之之相关文件前，，不得自行变更更契约。除机关关另有请求者外外，厂商不得因因第一项之通知知而迟延其履约约责任。机关关于接受厂商所所提出须变更之之事项前即请求求厂商先行施作作或供应，其后后未依原通知办办理契约变更或或仅部分办理者者，应补偿厂商商所增加之必要要费用。」一、工程承揽契约变变更概说：台湾在公共工程程上对施工契约约的契约要项台湾在公共工程程上对施工契约约的契约要项台湾行政院公共共工程委员会所所制订之「采购购契约要项」：参、契约变更21.(厂商要求变更契契约)：「契约约定之之采购标的，其其有下列情形之之一者，厂商得得叙明理由，检检附规格、功能能、效益及价格格比较表，征得得机关书面同意意后，以其它规规格、功能及效效益相同或较优优者代之。但不不得据以增加契契约价金。其因因而减省厂商履履约费用者，应应自契约价金中中扣除。(一)契约原标示之厂厂牌或型号不再再制造或供应。。(二)契约原标示之分分包厂商不再营营业或拒绝供应应。(三)因不可抗力原因因必须更换。(四)较契约原标示者者更优或对机关关更有利。」一、工程承揽契约变变更概说：台湾在公共工程程上对施工契约约的契约要项一、工程承揽契约变变更概说：台湾在公共工程程上对施工契约约的契约要项台湾在公共工程程上对施工契约约的契约要项台湾的采购契约约要项(仅适用于公共工工程契约)，对于得变更之之范围，并无直直接规定。不过台湾的政府府采购法第22条第1项第6款规定：「在原原招标目的范围围内，因未能预预见之情形，必必须追加契约以以外之工程，如如另行招标，确确有产生重大不不便及技术或经经济上困难之虞虞，非洽原订约约厂商办理，不不能达契约之目目的，且未逾原原主契约金额百百分之五十者。。」因此若有重重大变更，理论论上应该先解除除或终止契约，，然后重新招标标为宜。二、美国联邦法院对对重大变更之认认定由前所述，可知知工程契约而言言，多会赋予机机关在契约通常常范围内拥有指指示变更之权利利，惟机关之指指示变更并非毫毫无限制之权利利，多数契约条条款提供此一指示变更之权利利系限于通常工工作范围内之变变更始得为之。如其非属通常工作范范围内之变更，在美国联邦将将被视为重大变更(cardinalchange)。这种对于重大大变更的讨论，，主要见之于美美国的案例之中中，因此以下的的讨论也从美国国法谈起重大变更系基于于变更工作的规规模或性质，契契约变更已超出出契约通常范围围(generalscopeofthecontract)，亦即超出机关关与厂商在订约约时合理预期之之范围。当厂商商施作之工作，，其实质同一性性被改变，或当当预期施工的方方法或方式大幅幅地、无预期地地被改变，以致致于一个新的契契约成立时，即即构成重大变更更。大致上可分类为为：业主明显违约造造成承揽人成本本大增多次变更导致质质的变更单一指示变更已已大幅增加成本本及严重干扰其其施工大幅减项导致施施工成本上扬二、美国联邦法院对对重大变更之认认定二、美国联邦法院对对重大变更之认认定业主明显违约造造成承揽人成本本大增例如在AlliedMaterials&EquipmentCo.,Inc.v.TheUnitedStates乙案中，原告(承揽厂商)与被告(美国军方)签订之契约工作作内容为，原告须依契约规规定供应被告装装甲坦克之引擎擎，但有权使用用被告所拥有之之设备以便完成成其引擎之生产产。惟被告不久后后便将该设备售售予其它厂商，，且未保留原告告得继续使用该该等设备之权利利，以致于增加加原告生产引擎擎之成本，故原告认被告出售售设备之行为已已非属契约变更更涵盖之范围提出索赔。美国索赔法院UnitedStatesCourtofClaims发回原审要求确确认被告出售设设备之行为是否否导致构成违约约之重大变更，，该法院并表示示重大变更为「「当政府违反契约约，对于工作造造成激烈变更，，以致于实际上上导致厂商的履履行责任，已显显著地不同于原原来契约预期之之工作内容」，并说明重大大变更理论之目目的系在：「为为被政府指示履履行非属契约通通常范围工作之之厂商，提供违违约赔偿」二、美国联邦法院对对重大变更之认认定多次变更导致质质的变更Air-A-PlaneCorporationv.TheUnitedStates乙案，原告(承揽厂商商)与被告(美国军方方)签订之契契约标的的为生产产烟雾产产生器smokegenerators的「总价结算算契约」」fixedpricecontract，即原告告依图说说完成一一定之工工作后，，由被告告支付固固定价额额作为报报酬之契契约。本案契约约虽订有有契约变变更条款款，惟于于签约后后，被告告共办理理了超过过一千次次的契约约变更，，使得整整个契约约所呈现现的是一一个持续设计计或发展展中的契契约designordevelopmentcontract，且因契契约性质质已实质质改变，，被告之之指示变变更已逾逾越契约约变更条条款之范范围，因因此美国国索赔法法院认为为已构成成重大变变更。二、美国联邦邦法院对对重大变变更之认认定然多次变更更并不必必然会构构成重大大变更，例如在在WunderlichContractingCo.,v.TheUnitedStates乙案中，，原告(联合承揽揽厂商)与被告(机关)签订7,898,000美元之承承揽契约约，其内内容为承承揽医院院院区14座建筑物物。本案案被告依依契约变变更条款款指示修修正工程程图說多多达35次，包括括不同的的更正、、规格及及替代方方案，如如变更添添花板高高度、变变更颜色色、门及及门框、、外型调调整、结结构更正正等，并并增加契契约价金金435,720美元。原原告主张张此一非非合理变变更次数数的累积积影响，，已使原原告须履履行非属属原契约约预期范范围之工工作，构构成契约约重大的的改变，，而请求求被告赔赔偿1,500,000美元之损损害。被被告抗辩辩其已依依契约变变更条款款合理调调整契约约价金，，且契约约变更之之次数与与程度相相较于本本工程之之复杂性性与规模模，属原原告投标标时合理理预期范范围，不构成重重大变更更。美国索赔赔法院认认为政府府在荣民民行政医医院Veterans'Admini-strationHospital，颁发了了35个变更命命令不构构成重大大变更二、美国联邦邦法院对对重大变变更之认认定单一指示示变更已已大幅增增加成本本及严重重干扰其其施工P.L.Saddlerv.TheUnitedStates乙案中，，原告(厂商)与被告(机关)签订一份份约12,575美元之「「单价结结算契约约」，應完成筑堤堤5,500立方码、、回填及及石头筑筑基等工工作。工工程原订订于1961年6月8日完工，，惟施工工期间工工地因遭遭洪水淹淹没，导导致原告告在同年年7月11日前无法法进场施施作。且且于此停停工期间间，被告告发现原原契约设设计之筑筑堤规范范已明显显不足以以因应将将來类此此强度之之洪水侵侵袭，于于是指示示办理契契约变更更，筑堤堤工作數數量由5,500增加为7,950立方码，，双方同同意以原原契约单单价施作作并展延延工期至至同年9月12日。原告告于同年年9月完工时时，被告告再度指指示办理理契约变变更，增增加筑堤堤工作數數量日至至13,265立方码，，并要求求以原契契约单价价施作，，原告认认此一变变更已逾逾越契约约指示变变更条款款之通常常范围，，且原告告须将完完工而无无须再使使用之机机具设备备由一百百哩外带带回工地地，增加加额外成成本。被被告则抗抗辩此一一指示变变更命令令并未改改变原告告原预期期工作项项目之特特性、种种类与类类型，而而仍属契契约指示示变更之之范围。。二、美国联邦邦法院对对重大变变更之认认定本案中，，美国索索赔法院院认为被被告第二次之之指示变变更，尽尽管仍属属原规范范中描述述的同种种類工作作，但契契约的性性质已经经因增加加之工作作超出契契约范围围而属重重大变更更，因此此判决厂厂商不受受原契约约单价的的限制，，而得请请求额外外工作之之合理费费用。故单一一的指示示变更纵纵使并未未改变工工作项目目之类型型，如已已大幅增增加成本本及严重重干扰其其施工时时，仍可可能被视视为超出出原契约约范围之之重大变变更二、美国联邦邦法院对对重大变变更之认认定大幅减项项导致施施工成本本上扬TheGeneralContractingandConstructionCo.,Inc.v.TheUnitedStates乙案，原原告(厂商)与被告(机关)签订契约约为其兴兴建医院院之数栋栋建筑物物及其相相关道路路排水工工程，总总契约价价金为911,376美元。随随后被告告以契约约变更条条款规定定指示删删除其中中一栋建建筑物，，并要求求办理减减帐，减减少原契契约价金金99,520美元(删减原契契约价金金约10﹪)。此一变变更减少少原契约约所需材材料及人人力，致致使影响响原告原原投标之之单价成成本，且且原告需需与其分分包商议议减分包包契约价价金，原原告与其其分包商商所议减减之价格格无法与与被告核核定减帐帐之契约约价金相相当，故故原告向向被告请请求给付付额外费费用。被被告则抗抗辩其系系依契约约变更条条款规定定指示修修正工作作内容，，并依契契约规定定办理减减帐，尚尚无须给给付额外外费用。。二、美国联邦邦法院对对重大变变更之认认定本案美国国索赔法法院认为为契约变更更条款规规定并未未授予机机关自契契约内完完全删除除一整栋栋建筑物物的权利利，如其能能藉此规规定删减减一栋建建筑物，，其亦可可能藉此此规定删删除更多多建筑物物致使完完全改变变原契约约内容。。法院并并认为本案被告告删减一一整栋建建筑物已已构成重重大变更更，此仅仅得藉由由契约双双方合意意始得为为之，其其未经原原告同意意而删减减此一建建筑物为为契约之之违反，，因此原原告得请请求被告告给付因因其删减减此一建建筑物造造成之额额外费用用。故指示示变更如如系删除除契约重重要项目目，致已已完全改改变原契契约内容容者，将将被视为为超出契契约范围围之重大大变更三、美国加州州最高法法院的见见解民间工程程在复杂的的营造工工程中，，常会遭遭遇一些些困难，，如错误误的图说说、工地地条件异异常、或或者定作作人要求求下，设设计有重重大变更更，因此此承揽人人常常工工作完成成会迟延延许多时时间，也也会巨额额的超过过预算。。业主常常会对复复杂的工工程作重重大变更更的命令令、原设设计与规规格并不不完善，，或者每每一变更更与额外外工作项项目的整整体影响响不可能能确定，，以致于于承揽人人被要求求履行之之义务，，实质上上与契约约原约定定者有重重大的差差异，加加州法院院采取了了废弃契约约原则doctrineofabandonmentofcontract(相当于联联邦的重重大变更更原则doctrineofcardinalchange)，容许承承揽人请请求支付付其就建建筑工作作物之全全部费用用三、美国加州州最高法法院的见见解在Dodgev.HarborBoatBldg.Co.,一案中，，次承揽揽人Dodge控告承揽揽人HarborBoatBuildingCompany，请求给给付由于于帮美国国海军封封存船只只的工作作，因为为对原计计划规格格之重大大变更所所生之额额外费用用。该契契约包括括一条弃弃权条款款：承揽揽人了解解，规格格可能有有变更，，除非该该变更可可被认为为是主要要性质之之变更，，承揽报报酬将维维持不变变。不过过海军不不断的修修正及更更正原始始规格，，提出原原非规格格内的要要求，也也无法提提供契约约要求提提供之材材料与设设备，且且对技术术要求作作出许多多错误的的诠释，，导致完完成工作作产生巨巨额的额额外费用用。HarborBoat将相关额额外估算算提交海海军，未未提出其其与次承承揽人之之逐项实实支费用用，并主主张由于于对规格格过多的的变更，，很难去去区别那那些额外外费用是是来是那那一家公公司。最最后海军军制发的的变更命命令并支支付额外外费用给给HarborBoat。但是HarborBoat并没有给给付次承承揽人Dodge额外费用用三、美国加州州最高法法院的见见解法院作出出有利于于次承揽揽人之判判决，以以其全部部工作价价款做为为补偿之之基础。。法院认认为原始始规格变变更与补补充得太太多，无无法区隔隔全部工工作中那那些是原原始工作作。认定定有契约约之废弃弃anabandonmentofcontract因此使用用全部费费用法作作为执行行工作之之补偿。。法院认认为当作作为之当当事人不不理会契契约条款款中变更更命令之之程序，，执行之之工作实实际上与与原始规规划者有有重大不不同substantiallydifferentfromtheworkoriginallyspecified，法院准准许依据据了废弃弃契约原原则doctrineofabandonmentofcontract补偿承揽揽人三、美国加州州最高法法院的见见解公共工程程加州最高高法院对对于公共共工程却却采取了了不同的的立场。。在AMELCOELECTRICv.CITYOFTHOUSANDOAKS一案，市市政府为为其市立立艺术广广场之电电力工程程征求投投标。在在两年建建造过程程中，市市政府完完成了1,018张变更原原始契约约的图说说，其中中248张影响电电气成本本。AMELCO则请求221件变更命命令。双双方导致致民事诉诉讼。AMELCO请求因为为变更命命令产生生之额外外费用为为170万美元，，陪审团团认为契契约已经经被违反反并放弃弃，因此此准于补补偿全部部费用补补偿。上上诉法院院也确认认此一判判决。上上诉第三三审时的的争点是是，此一一废弃契契约原则则doctrineofabandonmentofcontract是否适用用于公家家机关。。加州最高高法院认认为废弃弃契约原原则不适适用于公公家机关关，AMELCO未能举出出足够的的证据，，让陪审审团确认认市政府府违约之之全部损损害，而而将本案案发回更更审。如果公共共工程契契约被宣宣布无效效，承揽揽人无法法因为依依据契约约完成之之工作受受领报酬酬。与公公家机关关打交道道的人理理应知悉悉，法律律就竞标标的要求求并且在在自由意意愿下作作为。如如果机关关逾越其其权限，，契约就就绝对无无效，承承揽人在在自由意意愿下作作为，不不能依据据契约就就完成之之工作受受领报酬酬。对于于契约要要求之外外执行的的工作不不能允许许依数量量获取报报酬。三、美国加州州最高法法院的见见解看起来对对于承揽揽人或许许过苛，，所有其其完成的的工作不不给予补补偿；但但也要明明白，当当他从事事的事情情明白的的记载于于契约之之中，就就受到拘拘束知道道契约应应被遵守守。如果果他忽略略了此事事，而愿愿意冒险险，他是是自愿的的，将蒙蒙受原先先期待的的损失。。如果契契约禁止止他的作作为，他他明知或或可得而而知，那那就是自自冒风险险三、美国加州州最高法法院的见见解对加州最最高法院院见解的的评论加州最高高法院对对于民间间承揽契契约与公公共工程程契约采采取两种种不同的的态度违违反平等等原则。。加州最高高法院采采用废弃弃契约原原则doctrineofabandonmentofcontract一词，并并不妥适适。因为为此时双双方当事事人固然然废弃了了原有契契约，双双方当事事人间并并非从此此毫无关关系。双双方之关关系其实实是债之之更改。。参考台台湾最高高法院96年台上字字第1063号判决：：「按债债之更改改，乃成成立新债债务而消消灭旧债债务之契契约，双双方有无无消灭旧旧债务之之意思，，应依具具体事实实认定。。如无消消灭旧债债务之意意思，而而系因清清偿旧债债务而对对于债权权人负担担新债务务，则属属新债清清偿。」」因此仍仍以使用用联邦法法院的重重大变更更原则doctrineofcardinalchange一词，较较为妥适适三、美国加州州最高法法院的见见解对加州最最高法院院见解的的评论承揽契约约，以台台湾民法法第491条规定为为例：「「如依情情形，非非受报酬酬即不为为完成其其工作者者，视为为允与报报酬。未未定报酬酬额者，，按照价价目表所所定给付付之；无无价目表表者，按按照习惯惯给付。。」说明明了价金并非非承揽契契约之必必要条件件，价金金尚未谈谈妥，并并不妨碍碍变更后后契约之之成立。纵然认为为双方间间不再有有契约关关系，在在大陆法法系下，，承揽人人仍然可可以依据据不当得利利或无因因管理等法定债债之关系系请求。。加州最最高法院院之处理理方式并并不圆满满四、台湾的案案例:台六线龟龟山桥改改建工程程一、工程程概述：：1.主办机关关：甲滨滨海公路路中区工工程处2.设计单位位：乙工工程顾问问有限公公司3.承揽厂商商：丙营营造有限限公司4.工程经费费：(1)契约金额额：3亿1,200万元(2)变更后金金额：3亿4,100万元(3)结算金额额：3亿7,411万元5.契约工期期：420日历天(1)契约开工工日期：：2005年01月17日(2)契约完工工日期：：2006年03月12日(3)核定完工工日期：：2008年1月10日6.验收：(1)初验：97年3月7日；(2)复验：97年6月6日四、台湾的案案例:台六线龟龟山桥改改建工程程BEFORE1.桥梁工程程：全长长331.31M，宽度30M(全宽)，分两单单元：a.第一单元元：长度度【44.31M+3@50M=194.31M】】b.第二单元元：长度度【2@48.5M+1@40M=137M】c.结构采用用14根I型钢钣梁梁。2.北端引道道工程：：面积共共约18500M²a.台六线：：长度123M，宽度30M。b.经国路：：长度220M，宽度30M。c.中正路：：长度200M，宽度15M。d.连络道：：长度60M，宽度30M。3.南端引道道工程：：面积共共约9800M²a.台六线：：长度123M，宽度30M。b.东西向台台72线匝道：：共A~H八线匝道道，长度度约660M，宽度8~14M。BEFORE(图片1)四、台湾的案案例:台六线龟龟山桥改改建工程程1.汇合段桥桥梁工程程：a.长度【2@48.5M+40M=137M】，宽度36M。b.结构采用三三跨连续钢钢I型梁桥。2.平面桥梁工工程：a.长度【49.7M+3@49.5M=198.2M】b.宽度上游侧侧8.8M，下游侧9.9M。c.结构采用四四跨连续钢钢I型梁桥。3.高架桥梁工工程：a.长度【3@20.42+46.05+49.7+3@49.5=305.51M】b.桥面宽度17.3M。c.结构采用三三跨简支PCI型梁桥＋二二跨连续钢钢I型梁桥＋三三跨连续钢钢I型梁桥。4.北端引道工工程：a.台六线：长长度203M，宽度30M。b.经国路：长长度220M，宽度30M。c.中正路：长长度200M，宽度12M。d.X型槽化连络络道：长度度240M，宽度10M。5.南端引道工工程：a.台六线：长长度123M，宽度30M。b.东西向台72线匝道：共共A~H八线匝道，，长度约660M，宽度8~14M。c.配合桥梁宽宽度36M，需作局部部修正，以以使车道衔衔接平顺。。6.施工便道便便桥：于下下游约300公尺处增设设便桥乙座座维持台六六线之畅通通。四、台湾的案例例:台六线龟山山桥改建工工程AFTERAFTER四、台湾的案例例:台六线龟山山桥改建工工程AFTER(完工后透视视)四、台湾的案例例:台六线龟山山桥改建工工程厂商于本契契约施作部部份1.汇合段桥梁梁工程：a.长度【2@48.5M+40M=137M】，宽度36M。b.结构采用三三跨连续钢钢I型梁桥。2.平面桥梁工工程：a.长度【49.7M+3@49.5M=198.2M】b.宽度上游侧侧8.8M，下游侧9.9M。c.结构采用四四跨连续钢钢I型梁桥。3.高架桥梁工工程：下部部结构。4.北端引道工工程：顺接接。5.南端引道工工程：依变变更设计完完成。6.施工便道便便桥：于下下游约300公尺处增设设便桥乙座座维持台六六线之畅通通。四、台湾的案例例:台六线龟山山桥改建工工程厂商于本契契约施作部部份图片四、台湾的案例例:台六线龟山山桥改建工工程四、台湾的案例例:台六线龟山山桥改建工工程本案其实是是典型的契契约的重大大变更（平平面桥梁改改为立体交交叉桥梁、、施作方法法及高程变变更；当事事人协议承承揽人不再再承作桥梁梁之高架部部分），不不过在当事事人间的契契约对于重重大变更问问题并无任任何约定，，因此只能能依循情事事变更原则则处理。也也就是台湾湾民法第227条之2之规定：「「契约成立立后，情事事变更，非非当时所得得预料，而而依其原有有效果显失失公平者，，当事人得得声请法院院增、减其其给付或变变更其它原原有之效果果。前项规规定，于非非因契约所所发生之债债，准用之之。」台湾民法第第227条之2之适用之要要件：须为契约的的行为基础础而未纳为为契约内容容行为基础的的情况，为为当事人所所明知；或或当事人确信信行为前提提（基础））的相关情情况，仍将将继续存在在或将发生生，致其未未于契约中中明定；或或一方当事人人主张行为为基础欠缺缺之事实，，为相对人人所承认(本案雙方當當事人均以以契約可順順利進行為為前提)情事非缔约约当时所得得预料本案甲公司司于2005年1月17日申报开工工。于2005年3月14日因居民抗抗争，甲公公司被迫于于2005年3月15日起停工。。此一情况况非甲公司司于缔约时时所得预料料四、台湾的案例例:台六线龟山山桥改建工工程依其原有效效果显失公公平者即因情况的的变动，使使双方在义义务上，极极端的不成成比例。。此种干扰扰极为重大大erheblich，以致于信信守原契约约系非可期期待。另一一方面，风风险不得属属于当事人人原应承受受的范围，，否则不适适用此原则则，例如当当事人依法法（经营风风险，第305条参照）或或约定（如如买卖股票票或从事投投机行为）），应承担担风险时，，不适用此此原则。本案停工期期间长达1年8个月，除因因台湾地区区原物料价价格飙涨外外，其变更更设计后之之工法、工工率均与原原契约不同同，足以造造成契约原原有项目单单价之价格格条件改变变，甲公司司若依原契契约项目之之单价施作作，显无法法反应其成成本而损失失重大。因因此台湾公公共工程委委员会依据据此一原则则作成调解解建议。四、台湾的案例例:台六线龟山山桥改建工工程四、台湾的的案例：国国道6号○段第C603标○路段工工程履约争争议调解案案(由原先之收收费站改为为休息站)工程概述申请人人：日日商甲营造造工程股份份有限公司司台北分公公司乙营造股份份有限公司司他造当事人人：丙工程程局本工程重要要时程：签约日期：：2004年2月19日变更设计指指示：2004年3月11日协调会「主线STA4+813.027～7+992.885之路线将调调整，相关变更图图说将于开开工后6个月内提供供；收费站站预定取消消」开工日：2004年3月12日他造当事人人应提供用用地期限：：2004年9月12日变更设计定定案：2005年12月15日四、台湾的的案例：国国道6号○段第C603标○路段工工程履约争争议调解案案变更前平面面规划示意意图原有農路非工區內C604C602C603C603車行箱涵RD6-31區2區3區4區5區6區7區780m本線收費亭地磅站道路二RD6-3地磅站道路一剖Ａ剖Ａ圖-4四、台湾的的案例：国国道6号○段第C603标○路段工工程履约争争议调解案案变更前路堤堤填筑施工工示意图原有農路非工區內C602C604C603C603車行箱涵RD6-31區2區3區4區5區6區7區本線路堤填築範圍約700mRD6-3地磅站道路二地磅站道路一圖-5四、台湾的的案例：国国道6号○段第C603标○路段工工程履约争争议调解案案变更前收费费站中心断断面图(剖A)25.80主線6K+797C/D線匝道七匝道三L1-075变更后原收收费站位置置断面图(剖2)集水井路堤填築線線路堤填築線線圖-8变更后工程程完成模型型照片四、台湾的的案例：国国道6号○段第C603标○路段工工程履约争争议调解案案变更后7K+086m处断面图（（剖１）路堤填築線線L1-032排水溝圖-9匝道4C/D線FWY7K+086匝道二四、台灣的的案例：國國道6號○段第C603標○路段工工程履約爭爭議調解案案变更后6K+510m处断面图（（剖３）L2-031.3L1-041路堤填築線線圖-10匝道三C/D線FWY6K+510四、台湾的的案例：国国道6号○段第C603标○路段工工程履约争争议调解案案由主要工作作项目差异异，亦可知知变更前后后施工条件件不同表-1四、台湾的的案例：国国道6号○段第C603标○路段工工程履约争争议调解案案草屯停车场主要工事概算数量

项目

单位

原契約変更後増減数量増減率路堤填筑m3584,000494,000-90,000-15%AC舗面m222,00052,00030,000+130%混凝土舗面m217,6001,350-16,250-92%混凝土m38,50012,0003,500+41%钢筋Kg150,000800,000650,000433%時序：簽約93.2.19開工93.3.12說期限地及頒發變更設設計設計圖圖他造當事人人應提供施工用用93.9.12變更設計圖圖說他造當事人人頒發完整整94.12.15他造當事人人於開工前前協調會中中指示：「「相關變更圖圖說將於開開工後6個月內提供供；收費站站預定取消消。」工期一一七七日他造當事人人核定展延延95.8.31契約變更」」變更設計案案屬「重大大他造當事人人承認本件件95.12.41年9個月他造當事人人遲至93年12月起始陸續續頒佈不完完整之圖說說，甚至94年12月15日頒發「定定案」圖說說後，仍屢屢有修改、、取消原頒頒發之變更更設計圖說說之情事發圖說他造當事人人第一次頒頒93.12.10四、台湾的的案例：国国道6号○段第C603标○路段工工程履约争争议调解案案农民阻止施施工报导（（93年9月14日中国时报报）报导-1四、台湾的的案例：国国道6号○段第C603标○路段工工程履约争争议调解案案农民阻