一起主张可得利益损失的买卖合同质量纠纷案

第页共页一起主张可得利益损失的买卖合同质量纠纷案一起主张可得利益损失的买卖合同质量纠纷案。主张可得利益损失的法律根据于《合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违背合同一方?⒑贤?痹ぜ?交蛘哂痹ぜ?降囊蛭シ春贤?赡茉斐傻乃鹗а!备锰豕娑?魅妨恕翱傻美?妗笨梢耘獬ィ-保?步缍?恕翱傻美?妗钡姆段в浴拔シ春贤?环蕉┝⒑贤?痹ぜ?交蛘哂痹ぜ?降囊蛭シ春贤?赡茉斐傻乃鹗а蔽?蕖?br笔者代理的一起主张可得利益损失的买卖合同质量纠纷案，就涉及是否正确适用《合同法》上述规定的问题。案情简介：位于x区的w公司向位于y区的k公司订购一批价值400余万元的消费设备，双方签订《设备买卖合同》和《设备安装合同》各一份。设备经安装调试投入试消费，其中两台设备运转一直不正常，经k公司屡次维修仍未解决，w公司要求k公司赔偿损失，k公司要求w公司支付设备余款145万元，双方因此发生纠纷，k公司根据《设备买卖合同》将w公司诉至y法院。w公司认为案件应由x法院管辖，向y法院提出管辖权异议，但被y法院驳回。w公司即以设备质量问题为由，提出反诉，并在征求一审代理人的意见后，要求k公司赔偿损失包括可得利益损失共计1073.13万元。k公司不成认设备有质量问题，并提出w公司除维修期间外，一直消费至今，提出的赔偿数额明显不合理。一审期间查明：w公司除维修外，消费并未停顿。经y法院委托，国家建筑材料工业建材机械产品质量监视检验测试中心(下称测试中心)对设备质量做出鉴定结论即设备质量问题系使用不当造成。y法院据此做出判决：w公司支付k公司设备余款145万元及相应利息，驳回w公司的诉讼恳求。w公司一审败诉后，要求我为其二审代理人，以实现其诉讼主张。一审败诉原因：承受委托前，我对w公司的一审诉讼恳求及相关证据进展分析^p，并找出以下败诉原因：(1)w公司向k公司提出赔偿的前提是设备确实存在质量问题，并且质量问题是k公司直接造成的。但是，w公司对此缺乏证据。而且，质量问题系使用不当造成的鉴定结论对w公司明显不利。一审中，w公司虽然认识到鉴定结论对其不利，但是未提出****鉴定结论的有力的证据及法律支撑。(2)可得利益损失赔偿数额的计算明显不合理，显然超过k公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违背合同可能造成的损失。同时，其可得利益局部的主张也无证据证明。w公司一审恳求赔偿数额构成为两局部，一为直接损失局部即设备维修费及更换材料的费用;其余为可得利益损失局部，包括维修停产利润、w公司建厂总投资的利息、税务返税、停产期间产生的工人工资等。除直接损失局部提供了证据，可得利益损失局部仅有计算方式并无证据提供。另外，通过w公司同行业平均利润率的考察，以及对w公司的财务账目的审查，置疑w公司的所谓可得利益损失的数额与事实不符。代理思路及相关工作：1、建议w公司迅速自行委托技术权威对设备不能正常运转的原因作出全面分析^p。经技术权威全面分析^p，认为：设备质量是一个需综合多种因素分析^p并需k公司提供其消费设备的相关材料、工艺等方面的资料，才能作出初步判断的问题。同时，因设备一直在使用，有关设备的质量问题的准确结论就更难做出。但是，技术权威通过对k公司安装记录的运行数据审查，发现其中的一项指标不符合国家标准。而该项指标也可造成设备运行不正常。2、查明一审法院委托的鉴定机构未进入____的司法鉴定人名册，不具有鉴定人资格，据此做好申请重新鉴定的准备。3、通过对一审败诉的上述分析^p，从事实和法律的角度告知w公司一审的诉讼主张，二审不可能支持。同时，要求w公司如实陈述案情，并告知隐瞒真相可能造成的危害。希望w公司汲取一审教训，据实计算出损失，并提出证据。引导其实事求是的调整思路，根据事实和证据，重新确立二审目的。通过屡次沟通和交流，k公司法定代表人终于吐露真相：直接损失为40余万，可得利益损失为100万左右。但是，可得利益局部的证据因涉及企业商业机密，不易公开。一审之所以提出1000多万的主张，是因一审代理人告知他所谓可得利益损失就是可能产生的损失，并未告知他，所谓可能产生的损失是有限制的。代理策略：通过上述工作，掌握了案件的利弊，分析^p了案件的走向，得出二审假设以判决方式结案，k公司必败诉的结论。由此确定二审的目的-调解结案。为了迫使对方达成调解，采取以下策略：1、根据《设备安装合同》，重新组织证据以安装质量不合格为由，另案向x法院起诉，要求k公司赔偿损失包括可得利益损失。在向x法院提出可得利益赔偿数额前，告知w公司，假设以判决结案，因缺乏证据，可得利益的真实损失局部100万，x法院也不会支持。但是，为了给对方充分的压力，就可得利益局部提出200余万元的主张。w公司对此表示同意。2、以一审鉴定机构不具备鉴定资质为由，要求二审法院对质量问题进展重新鉴定。3、恳求二审法院促成调解，并通过法院向对方透露：承受调解即可撤回x法院的诉讼。案件结果：二审达成调解协议如下：w公司支付k公司货款10万元。同时，w公司在x法院撤诉。案件最终结果到达了预期的代理目的。案件完毕后，w公司聘请我担任常年法律参谋。代理感悟：w公司的一审败诉，于对《合同法》可得利益损失的曲解甚至滥用。律师确定代理策略，必须注意与案件相结合，与法律的规定相结合，做到依法立论、依法辩论，而不能违背法律，曲解法律，违背法治原那么，置事实于不顾，为当事人出歪主意，以到达个人目的。这既是做律师必须具备的根本素质，又是律师安身立命之本。代理律师：冯兵XX年五月编辑推荐一起国际货物买卖合同的短重赔偿案一起国际货物买卖合同的短重赔偿案：____国某某株式会社。：中国福建某某(集团)股份。1994年3月31日和9月6日，原告(需方)与被告(供方)先后签订了5份冻切块章鱼成交确认书，编号分别为JM9404、JM9405、JM9406、JM9407、JM9408;数量分别为4吨、4吨、1.5吨、8吨和10吨;装运期分别是同年7月、8月10日、9月底、12月15日和1995年6月15日;装运口岸和目的地均为厦门至横滨;条件均为由原告开具保兑的、不可撤销的可转让可分割的即期信誉证，受益人为被告。双方约定的价格条件均为CNF横滨价，并详细约定了不同规格的货物的单价：4克的每吨为3900美元和4300美元，2克的每吨为3000美元，3克的每吨为3700美元，2.5克和3.2克的每吨为4200美元。双方还约定：品质、数量、重量以中国商品检验证或卖方所出之证明书为最后根据，允许各种规格数量可8%，卖方争取将增减幅度控制在5%以内。合同签订后，原告先后于1994年7月21至8月30日开出了5份信誉证。上述5份成交确认书下货物在规定的装运期内装船发运，均有中华人民共和国厦门进出口商品检验局的检验证，并均获得了承运人签发的清洁海运提单。原告于1994年10月和1995年4月收到上述成交确认书项下货物。但经复检，由____货物记录公司和北村回漕店出具的短重证明记载，JM9404号成交确认书项下2克至3克规格货物短重0.6吨，4克规格货物超重0.75吨;JM9405号成交确认书项下2克至3克规格货物短重0.99吨，4克规格货物短重0.33吨;JM9407号成交确认书项下2..5克至3.2克规格货物短重0.43吨，4克规格货物超重0.58吨。对于货物短重问题，原告自1995年4月19日起通过函件向被告主张权利，双方协商未果。原告遂向厦门市开元区人民法院起诉，称：上述3份成交确认书项下短重货物总值44199美元;被告不履行JM9406和JM9408号成交确认书造成我方信誉证开证费、改证费损失2233.6美元;我方为追究被告的责任花费旅差费11342美元和通讯费1143.58美元，要求被告承当。被告辩论称：对于双方所签订的5份成交确认书，因我方资金困难及退税等问题的困扰，在征得原告同意后，将JM9404(信誉证0174/400527)转让给厦门龙泰贸易开展公司，将JM9405(信誉证0174/400608)、JM9406(信誉证030/61202311)、JM9407(信誉证219/510/19894)转让给福建省机械设备进出口公司厦门公司，将JM9408(信誉证030/61202312)转让给中国商业对外贸易总公司。转让同时并办理了信誉证背书转让手续。JM9404由龙泰公司履行，JM9405和JM9407由福建机械厦门公司履行，因此，货物短重与我方无关。JM9406和JM9408未能履行的责任，应由福建机械厦门公司和中国商贸公司承当，也与我方无关。恳求驳回原告的起诉。开元区人民法院经审理认为：原、被告所签订的成交确认书应确认有效。成交确认书中的单价为横滨到岸价，原告有权对所到货物进展检验。被告所供货物重量缺乏，应补足或退复原告多支付的货款。被告在未征得原告同意的情况下，将双方之间的成交确认书转让给别人经营，该转让行为无效，且被告为信誉证的受益人，故被告对供货重量缺乏应承当责任。原告诉求的金额计算有误，应另行据实确定。原告未提供开证费、改证费、旅差费和通讯费的凭证，其恳求被告承当，不予支持。按照《中华人民共和国经济合同法》第二十九条第一款、第三十一条、第三十二条之规定，该院于1996年7月22日判决如下：一、被告应于本判决生效之日起十日内返复原告短重局部的货款43536.5美元，并偿付约金1306.1美元。二、驳回原告要求被告偿付开证费、改证费、旅差费和通讯费的诉讼恳求。被告某某公司不服一审讯决，向厦门市中级人民法院提起上诉，称：一审认定某某株式会社主张短重的根据是完全错误的，且其所提供的根据也是不充分的。根据双方所约定的价格条件，一审认定某某株式会社有复检权没有法律根据。某某株式会社辩论称：一审讯决正确，恳求驳回某某公司的上诉。厦门市中级人民法院还查明：某某株式会社所提供的____货物记录公司和北村回漕店的相关证明材料没有具有法律证明效力的机构的证明及中华人民共和国驻日使领馆的认证。原告虽主张已和背书转让信誉证，但仍是由其通知和联络被告的。厦门市中级人民法院认为：上诉人某某公司和被上诉人某某株式会社所签订的购销合同符合双方当事人的意思表示，应属有效合同。鉴于双方在合同中没有选择准据法，根据最亲密联络原那么，双方的纠纷应适用中华人民共和国法律。某某公司依双方约定的CNF价格条件供货，按照国际商会1980年《术语解释通那么》，某某公司所供货物已提交了中国商品检验证和清洁海运提单，该批货物的风险责任自装运港过船舷时已转移，某某公司不再就该批货物承当包括短重在内的风险责任。被上诉人某某株式会社所提供的短重证明材料，因未经具有法律证明效力的部门的证明和中华人民共和国驻日使领馆的认证，无法确定其真实性，也无法证明短重的事实发生在该批货物装船前，故原审法院认定短重责任应由上诉人某某公司承当缺乏根据，应予纠正，上诉人的上诉恳求应予支持。原审法院判决适用《中华人民共和国经济合同法》错误，应予纠正。按照《中华人民共和国涉外经济合同法》第五条第一款、第三款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第一百五十三条第一款第(二)、(三)项的规定，参照国际贸易惯例，该院于1996年12月12日判决如下：一、撤销一审法院判决。二、驳回某某株式会社的诉讼恳求。越洋买卖纠纷案房屋买卖的双方当事人，一方在中国，一方在美国，他们通过____说定了一桩房屋买卖交易，可事后卖方却反悔了。于是，买房人一纸诉状告上法庭。近日，杨浦区法院对一起房屋买卖合同纠纷案作出一审讯决，认定____也是订立合同的一种方式，双方的买卖合同有效。本市国年路某弄43号601室是一套建筑面积66.98平方米的复旦大学教工住房，也是何先生和彭女士夫妻共有的私房。本案的原告是这套房屋的租客小黎，他从XX年起就开场租住在内。XX年7月5日，小黎收到已赴美国的房东彭女士发来的一封____，内容为：小黎，您好!我和我先生经过慎重考虑，决定将43号601室以75万元的售价卖给你，假如你同意的话，请给我们发一____，就算成交。双方不变。你们可以开场装修。小黎第二天就回了一封____，邮件中言明：彭教师：您好!您的XX年7月5日凌晨5时的____收到，经和家人商议，同意以75万元的价格购置你们的房子。房款在你们XX年10月从美国回到上海期间付给你们。次日上午，彭女士亲友来到屋内，根据小黎的清单将彭家需保存物品搬出。生变故卖家反悔于是，小黎开场装修房屋，等着何先生夫妇回国办理房屋过户手续。XX年10月12日，小黎又收到彭女士的____，这一次，买房事宜变卦了。信中称，由于何先生身体安康问题，他能否来上海尚存疑问，且自己在上海的时间也只有18天，就算办了房屋交易手续，也无法办理产权过户。信中，彭女士表示无法继续房屋买卖，愿意协商补偿小黎装修费及家具定制费。收到来信后，小黎感到事件严重性，于次日回邮说明了自己的态度：双方的房屋买卖合同几个月前已经成立，基于房屋买卖成交，自己才装修房屋并添置家具;房款75万元已经准备好，希望能顺利办妥房屋过户手续。邮件中还提出，假如何先生因身体原因确不能回国，或担忧在彭女士回国期间无法完成全部交易手续，可以公证方式委托别人办理。两家一起上公堂可是，小黎没有等来何家人回国办理房产过户，却等到了法院的诉讼通知。XX年11月，彭女士将小黎告上法庭，要求终止双方签订的《租赁协议》，小黎搬出房屋并按每月3200元支付租金至实际搬出日止;还要小黎支付违约金1600元。收到法院送来的诉状副本，小黎于XX年12月将何先生和彭女士告上法庭，要求确认双方的房屋买卖合同成立，按75万元房价办理过户手续;并表示愿在办理过户手续前10日将房款75万元支付给何先生和彭女士。何先生和彭女士表示：房屋是夫妻共同财产，仅彭女士一人决定卖房，进犯了何先生的权利;现有的证据并不具备房屋买卖合同的主要条款。因此，他们不同意卖房。证据锁定伊妹儿法院经审理后认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式不仅包括合同书，还包括信件和数据电文(如电报、、、电子数据交换和____)等可以有形地表现可载内容的形式。去年7月5日的____表达了何家希望与小黎就房屋买卖订立合同的意思表示，并明确了房屋的售价及房内物品的处理方式，且以假如你同意的话，请给我们发一____，就算成交。双方不变的词句，说明经承诺即受此意思表示的拘谨，故此____是要约，到达小黎时即生效。小黎于次日回复的____对彭女士发出的要约表示了同意，构成承诺，彭女士收到时生效。承诺生效也就说明了合同成立。就双方的要约及承诺而言，具备了买卖的标的及价格，构成房屋买卖合同的主要条款。何先生和彭女士关于买卖合同未成立的抗辩理由之一是何先生未与原告商议过出售系争房屋，但从双方互发____的地址来看，彭女士发出的____为何先生姓名的拼音缩写，从日常生活习惯而言，该邮箱应为何先生所有;且彭女士发给小黎的____中书写有我和我先生经过慎重考虑的字句，使小黎有理由相信卖房是两被告的共同意思表示;综上，被告关于仅彭女士一人表示出售房屋、进犯了其他共有人的权利的抗辩，缺乏事实根据，法院不予采信。因此，小黎要求确认房屋买卖合同成立的诉请，符合法律规定，法院予以支持。杨浦区法院遂作出判决：小黎与彭女士、何先生之间的房屋买卖合同成立;小黎向彭女士、何先生支付房款75万元;彭女士、何先生应于小黎支付房款后10日内协助小黎办理关于房屋的过户手续，权利人登记为小黎。商品房买卖合同质量纠纷二审案重庆市第一中级人民法院民事判决书〔XX〕渝一中民终字第3090号上诉人〔原审被告〕重庆银昌房地产开发，住所地重庆市沙坪坝区双碑街88号附3号。法定代理人周荣昌，该公司董事长。委托代理人张戈，男，该公司法律参谋。被上诉人〔原审原告〕仲曼佳，女，1975年12月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区六洞村14号3－1.委托代理人周昌刚，重庆博凯律师事务所律师。委托代理人陈霞，重庆博凯律师事务所律师。上诉人重庆银昌房地产开发〔简称银昌公司〕因与被上诉人仲曼佳商品房买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院〔XX〕沙1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，双方签订的商品房买卖合同是有效合同。讼争房屋已具备合同约定的交房条件。被告成认逾期交房，且不能证明其在房屋开工验收后通知原告接房。因此确定一审宣判之日为违约期限的截止日，对双方比拟公平。本案合同签订于XX年10月，重庆受非典影响是在XX年4月至6月，因此非典影响不能成为被告免责的事由。对逾期交房的违约金，应当以不超过同地段房屋租金的百分之三十为衡量标准，经比拟，原告要求按每日按万分之五计算违约金确实过高，被告要求调减违约金可予支持。关于水、电、配套费，双方在合同中的相关约定比拟明确，即被告承诺安装独立水、电、气表，线安至入户门处，故有关水、电、根底设施的安装费用属于被告的房地产开发本钱，不宜向原告再行收取相关额外费用。综上，被告逾期交房违约责任成立，原审讯决：1、由被告银昌公司于本判决发生法律效力后立即给付原告仲曼佳逾期交房违约金，该违约金以讼争房屋评估月租金528元的130％为计算标准，从XX年8月31日起至XX年6月17日按日计付，共计6254.68元。2、讼争房屋的水、电、配套费包含于房款内，原告无需向被告另行支付此项费用。宣判后，银昌公司不服，上诉称：案涉房屋已于XX年9月22日通过了开工验收，被上诉人起诉时必然知晓该情况，且上诉人已于XX年12月书面通知被上诉人接房，故一审确认的违约期限有误；原审讯决由上诉人承当水、电、配套费不合理。为此，恳求二审依法改判。经审理查明，双方于XX年10月10日签订了商品房买卖合同，约定上诉人将其开发的沙坪坝区双碑街66－1号a栋4－2号房屋预售给被上诉人，房屋套内面积66.36平方米，单价每平方米1804元，总价款119713元。出卖人〔上诉人〕应当在XX年8月31日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将经开工验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人〔被上诉人〕使用。合同第九条出卖人逾期交房的违约责任：〔1〕逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；〔2〕逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际支付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之五的违约金。合同第十条第〔3〕项约定：每户设独立水、电、气表。第十一条约定：商品房到达交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。第十四条：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的以下根底设施、公共配套建筑按以下日期到达使用条件：于XX年8月31日前通水、通电；于XX年8月31日前天然气管道安装到户、线路安装到入户门处、有线电视线路安装到入户门处。合同签订后，被上诉人按约支付了购房款。上诉人曾通知被上诉人于XX年8月31日接房，但被上诉人认为房屋尚未开工验收，予以回绝。一审庭审中，上诉人出示房屋开工验收意见书，证明其开发的鼎盛时代大厦于XX年9月22日通过了开工验收。被上诉人那么认为所谓的开工验收意见书未获得建立行政主管部门的认可，系单方行为，没有法律效力。被上诉人并出示沙坪坝区建立工程质量监视站XX年11月25日公示一份，文字内容为：该工程已根本完工，即将开工验收，为了减少工程开工验收及备案后业主对工程质量或相关问题的一些反映，我们在工程开工验收及备案前公示7日在公示时间内，如有工程质量或相关问题，请各位业主及时反映，便于协调处理。被上诉人据此认为该工程至少在2oXX年11月25日前尚未通过开工验收。另，在举证期限内，上诉人申请对讼争房屋的月租金进展评估，被上诉人所购房屋租金评估为540元／月。上述事实，有商品房买卖合同、购房收据、抵押贷款合同、开工验收意见书、接房通知书、评估报告，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，上诉人、被上诉人签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的规定，应为有效。双方当事人均应按约履行。双方在合同中约定房屋交付的条件为房屋开工验收合格，国家有关法律法规并无开发商必须进展了开工验收登记备案后才能交付房屋的规定，故应当确认讼争房屋已具备合同约定的交房条件。原审针对上诉人的不同交房时间，其在开工验收之前交付房屋的，违约期限计算至开工验收时为止；在开工验收之后交付房屋的，违约期限计算至实际交接房屋为止；对已经实际交房但无法查明交房时间的，违约期限计算至一审起诉时为止；尚未交房的，违约期限计算至一审宣判为止，既符合合同的约定，又兼顾了双方利益的平衡，原审讯决并无不当。本案合同签订于2oo3年10月，重庆受非典影响是在20o3年4月至6月，因此非典影响不能成为上诉人免责的事由。关于水、电、配套费，根据双方合同的约定，交付的房屋应当具备水、电、根底设施，故该笔安装费用已包含在购房价款里，上诉人不应向被上诉人再行收取额外的费用。综上，上诉人逾期交房违约责任成立，原审讯决对证据、事实的分析^p认定正确，处理恰当。上诉人的上诉恳求本院不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款〔一〕项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，其他诉讼费170元，合计445元由重庆银昌房地产开发承当。本判决为终审讯决。审判长张伟代理审讯员樊仕琼代理审讯员申威XX年十二月九日书记员吕剑涛买卖合同:商品房买卖合同质量纠纷二审案重庆市第一中级人民法院民事判决书〔2023〕渝一中民终字第3090号上诉人〔原审被告〕重庆银昌房地产开发，住所地重庆市沙坪坝区双碑街88号附3号。法定代理人周荣昌，该公司董事长。委托代理人张戈，男，该公司法律参谋。被上诉人〔原审原告〕仲曼佳，女，1975年12月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区六洞村14号3－1.委托代理人周昌刚，重庆博凯律师事务所律师。委托代理人陈霞，重庆博凯律师事务所律师。上诉人重庆银昌房地产开发〔简称银昌公司〕因与被上诉人仲曼佳商品房买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院〔2023〕沙1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，双方签订的商品房买卖合同是有效合同。讼争房屋已具备合同约定的交房条件。被告成认逾期交房，且不能证明其在房屋开工验收后通知原告接房。因此确定一审宣判之日为违约期限的截止日，对双方比拟公平。本案合同签订于2023年10月，重庆受“非典‘’影响是在2023年4月至6月，因此”非典“影响不能成为被告免责的事由。对逾期交房的违约金，应当以不超过同地段房屋租金的百分之三十为衡量标准，经比拟，原告要求按每日按万分之五计算违约金确实过高，被告要求调减违约金可予支持。关于水、电、配套费，双方在合同中的相关约定比拟明确，即被告承诺安装独立水、电、气表，线安至入户门处，故有关水、电、根底设施的安装费用属于被告的房地产开发本钱，不宜向原告再行收取相关额外费用。综上，被告逾期交房违约责任成立，原审讯决：1、由被告银昌公司于本判决发生法律效力后立即给付原告仲曼佳逾期交房违约金，该违约金以讼争房屋评估月租金528元的130％为计算标准，从2023年8月31日起至2023年6月17日按日计付，共计6254.68元。2、讼争房屋的水、电、配套费包含于房款内，原告无需向被告另行支付此项费用。宣判后，银昌公司不服，上诉称：案涉房屋已于2023年9月22日通过了开工验收，被上诉人起诉时必然知晓该情况，且上诉人已于2023年12月书面通知被上诉人接房，故一审确认的违约期限有误；原审讯决由上诉人承当水、电、配套费不合理。为此，恳求二审依法改判。经审理查明，双方于2023年10月10日签订了商品房买卖合同，约定上诉人将其开发的沙坪坝区双碑街66－1号A栋4－2号房屋预售给被上诉人，房屋套内面积66.36平方米，单价每平方米1804元，总价款119713元。出卖人〔上诉人〕应当在2023年8月31日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将经开工验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人〔被上诉人〕使用。合同第九条出卖人逾期交房的违约责任：“〔1〕逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；〔2〕逾期超过90日后，买受人有权解除合同，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际支付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之五的违约金。”合同第十条第〔3〕项约定：“每户设独立水、电、气表。”第十一条约定：“商品房到达交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。……”第十四条：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的以下根底设施、公共配套建筑按以下日期到达使用条件：于2023年8月31日前通水、通电；于2023年8月31日前天然气管道安装到户、线路安装到入户门处、有线电视线路安装到入户门处。”合同签订后，被上诉人按约支付了购房款。上诉人曾通知被上诉人于2023年8月31日接房，但被上诉人认为房屋尚未开工验收，予以回绝。一审庭审中，上诉人出示房屋开工验收意见书，证明其开发的鼎盛时代大厦于2023年9月22日通过了开工验收。被上诉人那么认为所谓的开工验收意见书未获得建立行政主管部门的认可，系单方行为，没有法律效力。被上诉人并出示沙坪坝区建立工程质量监视站2023年11月25日公示一份，文字内容为：“该工程已根本完工，即将开工验收，为了减少工程开工验收及备案后业主对工程质量或相关问题的一些反映，我们在工程开工验收及备案前公示7日……在公示时间内，如有工程质量或相关问题，请各位业主及时反映，便于协调处理。”被上诉人据此认为该工程至少在2O04年11月25日前尚未通过开工验收。另，在举证期限内，上诉人申请对讼争房屋的月租金进展评估，被上诉人所购房屋租金评估为540元／月。上述事实，有商品房买卖合同、购房收据、抵押贷款合同、开工验收意见书、接房通知书、评估报告，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，上诉人、被上诉人签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的规定，应为有效。双方当事人均应按约履行。双方在合同中约定房屋交付的条件为房屋开工验收合格，国家有关法律法规并无开发商必须进展了开工验收登记备案后才能交付房屋的规定，故应当确认讼争房屋已具备合同约定的交房条件。原审针对上诉人的不同交房时间，其在开工验收之前交付房屋的，违约期限计算至开工验收时为止；在开工验收之后交付房屋的，违约期限计算至实际交接房屋为止；对已经实际交房但无法查明交房时间的，违约期限计算至一审起诉时为止；尚未交房的，违约期限计算至一审宣判为止，既符合合同的约定，又兼顾了双方利益的平衡，原审讯决并无不当。本案合同签订于2OO3年10月，重庆受“非典”影响是在20O3年4月至6月，因此“非典”影响不能成为上诉人免责的事由。关于水、电、配套费，根据双方合同的约定，交付的房屋应当具备水、电、根底设施，故该笔安装费用已包含在购房价款里，上诉人不应向被上诉人再行收取额外的费用。综上，上诉人逾期交房违约责任成立，原审讯决对证据、事实的分析^p认定正确，处理恰当。上诉人的上诉恳求本院不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款〔一〕项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，其他诉讼费170元，合计445元由重庆银昌房地产开发承当。本判决为终审讯决。审判长张伟代理审讯员樊仕琼代理审讯员申威___年五年十二月九日书记员吕剑涛买卖合同:xx公司凭样品买卖合同纠纷案北京富邦装饰铝板凭样品买卖合同纠纷案上诉人(原审原告)北京丽贝亚建筑装饰工程，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人高建林，董事长。委托代理人朱燕，北京市衡石律师事务所律师。委托代理人汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)北京富邦装饰铝板，住所地北京市通州区潞城镇前北营工业大院。法定代表人付文德，经理。委托代理人倪海涛，北京市建德律师事务所律师。委托代理人刘静，北京市建德律师事务所实习律师。上诉人北京丽贝亚建筑装饰工程(以下简称丽贝亚公司)因与被上诉人北京富邦装饰铝板(以下简称富邦公司)凭样品买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2023)石703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月10日受理后，依法组成由法官魏纪明担任审讯长，法官梁志雄、甄洁莹参加的合议庭并于2023年10月8日以询问方式进展了审理。上诉人丽贝亚公司的委托代理人汪春旭、被上诉人富邦公司的委托代理人倪海涛、刘静参加了诉讼。本案现已审理终结。丽贝亚公司在一审中起诉称：2023年1月24日，丽贝亚公司与富邦公司就丽贝亚公司施工的地铁五号线天通苑南站车站外装饰工程铝单板供给事宜签订了编号为0006-05物04的《工业品买卖合同》，约定由富邦公司提供4400平方米的“富邦”牌铝单板，单价276元，总价1214400元。双方还特别约定：铝单板的产地是河南鑫泰铝业，油漆是韩国KCC的氟碳漆，必须保证铝板的颜色均匀一致，无色差。并约定“铝板基材、氟碳漆必须符合国家相关标准及环保要求。”此外，合同还约定违约责任为“出卖人如未按合同约定，承当因此产生的各种损失，并处以最低不少于100%的罚款。”合同签订后，富邦公司实际向丽贝亚公司提供了4683.0874平方米的铝单板，总价1292532.12元。但丽贝亚公司在完成铝单板安装工作后，在揭掉外表保护膜的过程中，发现铝单板存在明显的色彩不均匀、色差和褪色情况。丽贝亚公司即向富邦公司通告了该情况，而富邦公司未予解决。因工期紧迫，撤除更换已不可能，丽贝亚公司只好将工程先行向建立方交付。此外，由于富邦公司提供的局部铝单板存在外表不平整，经丽贝亚公司提出异议后，富邦公司重新制作了这局部铝单板，但送至施工现场后发现仍不合格。而富邦公司此时提出，重新制作需要增加价款。在协商未果后，富邦公司便回绝提供符合合同约定的铝单板。鉴于工期紧迫，丽贝亚公司不得已，只好从其他厂家(佛山市展浩建材)订购，并为此多支付68557.98元。由于富邦公司一直没有向丽贝亚公司提供其所用铝板基材和氟碳漆是否与合同约定相符的相关证明，加之其所提供铝单板出现的色彩不均、褪色等现象，丽贝亚公司认为富邦公司没有按照合同的约定选用相关材料，违背了合同的约定，其所供铝单板根本达不到国家相应的行业标准和富邦公司自己所承诺的质量保证期，已经对丽贝亚公司构成违约，故诉至法院，恳求：1、要求富邦公司赔偿经济损失68557.98元;2、富邦公司支付违约金1292532.12元;3、富邦公司在北京残奥会完毕(2023年9月17日)后一个月，将其提供的地铁天通苑南站外墙装饰铝单板全部更换为符合合同约定和国家标准的铝单板;4、诉讼费由富邦公司承当。富邦公司在一审中辩论称：一、丽贝亚公司主张富邦公司提供的铝单板外表不平整、存在明显色差和褪色从而要求富邦公司支付违约金的恳求不成立。根据合同第9条的约定，货到工地当场验收其外观质量。富邦公司将铝单板送到工地后，丽贝亚公司已在送货单上签收，并未提出任何异议，足以证实丽贝亚公司对铝单板外观质量合格予以确认。并且丽贝亚公司称该工程已被建立方验收合格，说明富邦公司提供的铝单板无质量问题。二、丽贝亚公司提出从其他厂家订购铝单板所支付的68557.98元货款应由富邦公司承当的主张不成立。根据双方合同的约定，丽贝亚公司在富邦公司订购的铝单板是4400平方米，富邦公司实际供货4706.3353平方米，富邦公司的合同义务已经履行完毕。最后一批的供货时间是2023年5月9日，根据丽贝亚公司所提供的证据说明，丽贝亚公司从其他厂家购置铝单板的时间是2023年6月，也就是说，丽贝亚公司是在富邦公司已经履行完供货义务后购置的，与富邦公司无关。三、丽贝亚公司提出由富邦公司承当100%的违约金，共计1292532.12元，不能成立。合同第15条约定：“出卖人如未按合同约定，承当因此产生的各种损失，并处以最低不少于100%的罚款。”该条并未约定计算的基数标准，属于约定不明，应视为没有约定。四、丽贝亚公司要求富邦公司承当地铁天通苑南站外墙装饰铝单板全部更换费用的诉讼恳求，数额不明确且尚未发生，不能得到支持。综上，恳求驳回丽贝亚公司的诉讼恳求。一审法院审理查明：2023年1月24日，丽贝亚公司与富邦公司签订了《工业品买卖合同》，合同约定，第一条标的物：标的物名称铝单板;商标富邦;规格型号见排幅员;消费厂家富邦公司;计量单位㎡;数量4400;单价276元，总价1214400元;铝单板产地河南鑫泰铝业;板厚为国标2.5mm，实际厚度应足2.25mm以上;油漆为韩国KCC的氟碳漆，涂层厚度为三涂，到达国标30ym以上;版面的折边2.0cm，面积按见光计算;必须保证铝单板的颜色均匀一致，无色差;以上单价为落地价(包含税金、运费、包装等各种费用);加工的排幅员必须按工程管理部的排版进展，排幅员必须有工程经理的签字，样板参照买受人的样块，样板必须有工程经理确认。第二条质量要求：铝板基材、氟碳漆必须符合国家相关标准及环保要求。第三条包装标准、包装物的提供与回收：产品的包装必须完好，每件产品都要有保护膜。第七条交付(提取)标的物或提取标的物单证的方式、时间、地点：2023年1月30日由出卖人送货到天通苑地铁五号线工地。第八条：运输方式及到达站(港)和费用负担：运输方式及费用均由出卖人负责。第九条验收标准、方法、地点及期限：货到工地当场验收其外观质量，抽样送国家质量检测中心进展检测。第十一条：出卖人对标的物质量负责的条件及期限：质量保证十年(由出卖人出具产品的质量保证书)。第十二条结算方式、时间及地点：合同签订后，首付10万元作为定金，1000㎡为一个结算批次，款项在两个工作日内必须支付，货完款清。第十四条合同解除条件：合同随着双方义务的解除而解除。第十五条出卖人违约责任：出卖人如未按合同约定，承当因此产生的各种损失，并处以最低不少于100%的罚款。买受人违约责任：买受人在出卖人产品质量保证及工期保证的情况下，如未按约定付款，耽误工期由买受人负责。合同签订后，富邦公司依约向丽贝亚公司提交由其负责人签字的铝单板样板，并由丽贝亚公司予以保管，并按合同约定按期向丽贝亚公司提供铝单板4683.0874平方米，总价款为1292532.12元，丽贝亚公司对上述铝单板予以签收，用于地铁五号线天通苑南站外墙装饰。后丽贝亚公司继续要求富邦公司供给相应铝单板，但双方对于铝单板价格产生异议，未达成一致。丽贝亚公司从其他公司订购价值68557.98元的铝单板,同样用于地铁五号线天通苑南站的装饰。现该工程已投入使用。丽贝亚公司如今以富邦公司提供的铝单板颜色不均、褪色为由诉至该院，要求支付违约金、赔偿相应损失。诉讼中，丽贝亚公司向该院提出申请，要求对富邦公司提供的铝单板颜色不均和褪色问题予以鉴定，经双方同意，委托国家建筑材料测试中心对富邦公司提供的铝单板进展鉴定，后因丽贝亚公司未能提供双方认可的铝单板样品，导致铝单板无法进展鉴定。后丽贝亚公司撤回申请，不再要求对铝单板进展鉴定。一审法院判决认定：丽贝亚公司与富邦公司于2023年1月24日签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律和行政法规的强迫性规定，属有效合同，双方依约履行各自义务。本案双方争议的焦点是富邦公司提供的铝单板的外观和质量是否违背合同的约定，存在质量问题，承当违约责任。应从以下几个方面认定：第一、根据合同约定，丽贝亚公司应在铝单板送到工地后对其外观质量予以验收，并抽样送国家质量检测中心进展检测。从双方当事人所提交证据看，丽贝亚公司从收到第一块富邦公司提供的铝单板到地铁五号线天通苑南站的外观装饰完工，均在送货单上签收而未对铝单板的外观质量提出异议，故应认定丽贝亚公司对铝单板的外观是认可的。第二，因丽贝亚公司未提供由其保管、双方认可的铝单板样品，从而导致无法认定富邦公司提供的铝单板是否符合合同约定的铝单板质量，对此，丽贝亚公司应承当责任。第三，丽贝亚公司主张铝单板存在质量问题，而富邦公司予以否认的情况下，丽贝亚公司负有举证责任证明其主张成立。虽丽贝亚公司提出对富邦公司提供的铝单板进展鉴定的申请，但其不能提供双方认可的样品而导致无法进展鉴定，后又撤回鉴定申请。根据《人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定》第二十五条之规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费或者拒不提供相关材料，致使对案件争议无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承当举证不能的法律后果。”第四，丽贝亚公司用于地铁五号线天通苑南站外观装饰材料中，还使用其他消费厂家的铝单板，但其他消费厂家的铝单板质量是否符合其与富邦公司合同约定的样品或国家标准或者行业标准，外观颜色是否与富邦公司一致，丽贝亚公司应当提供证据证明而未提交，故其主张富邦公司铝单板出现颜色不均、褪色等现象的理由不成立，缺乏证据支持。第五，富邦公司向丽贝亚公司实际提供铝单板4683.0874平方米，已超过合同约定4400平方米，其已全面适当地履行合同约定的提供铝单板的义务。丽贝亚公司要求富邦公司继续提供铝单板，对超出合同约定数量的铝单板，富邦公司提出新的价格与丽贝亚公司进展协商，在双方对铝单板新价格不能达成一致的情况下，丽贝亚公司向其他公司订购价值68557.98元铝单板的行为，富邦公司无需承当义务且不构成违约。故丽贝亚公司要求富邦公司赔偿经济损失68557.98元的恳求，于法无据。第六，地铁五号线天通苑南站已经投入使用，且丽贝亚公司自己称已通过建立方验收，现丽贝亚公司主张全部更换并由富邦公司承当相关费用，既缺乏事实根据和法律根据，也不符合经济活动遵循的经济节省原那么，故该院不予支持。综上，丽贝亚公司未提供充分证据证明富邦公司存在违约行为以及其销售铝单板存在质量问题，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条、《人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定》第二条之规定，判决：驳回丽贝亚公司的诉讼恳求。丽贝亚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院既没有查明事实，也没有认真审查证据，对丽贝亚公司提供的照片、录像资料等可以直接证明富邦公司提供的铝单板不符合合同约定的重要证据，竟然在判决中只字未提，而最后作出“丽贝亚公司未提供充分证据证明富邦公司存在违约行为以及其销售铝单板存在质量问题”的结论，明显偏袒富邦公司，并加重了丽贝亚公司的举证责任。据此作出的判决，缺乏事实根据，难以服人。双方在合同中对铝单板的颜色要求和效果都有明确而详细的约定。但富邦公司提供的铝单板在安装接膜后就发现存在颜色不均、色差明显等问题，并且随着时间的推移，褪色现象日益加重。这是明显违背合同约定的违约行为。对此，丽贝亚公司在一审提供了照片、录像资料等证据加以证明。虽然富邦公司对照片和录像不认可，但并没有提出任何相反证据进展反驳。根据《人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定》第七十条的规定，该照片和录像的证明效力应当得到确认。但是，一审法官不但对丽贝亚公司的证据不予确认，对丽贝亚公司提出的现场勘验申请也不予准许，甚至在判决中对这一重要问题避而不谈。二、富邦公司违约的另一个方面就是没有按照合同约定使用指定的铝单板材和氟碳漆。合同中明确约定：“铝单板的产地：河南鑫泰铝业;油漆为韩国KCC的氟碳漆”。由于色差和褪色问题严重，在一审中，丽贝亚公司对富邦公司是否采用合同约定的铝单板和氟碳漆提出质疑，富邦公司虽然也提交了相应的证据，但其证据都是复印件，无法确定真实性，并且这些证据本身也无法证明富邦公司采用了合同约定的铝单板和氟碳漆。仅从这一方面就可以看出，富邦公司没有按照合同履行自己的义务，明显存在违约行为。但是，一审讯决对此只字未提。三、一审法院对以上两个认定富邦公司是否违约以及应否承当违约责任的关键问题没有认真予以审查，而将重点放在丽贝亚公司提供的两块铝单板样板上，先是在审理查明局部称：“合同签订后，富邦公司依约向丽贝亚公司提交由其负责人签字的铝单板样板……”，之后又认定丽贝亚公司“不能提供双方认可的样品而导致无法进展鉴定”，这种认定没有根据。首先，没有任何证据证明富邦公司向丽贝亚公司提交了由其负责人签字的铝单板样板，不知一审法院根据什么得出这样的“事实”?其次，无法进展鉴定的原因是鉴定机构做不了相关的鉴定，因此，丽贝亚公司才没有继续坚持鉴定。而一审讯决中却将没有进展鉴定的责任全部归结到丽贝亚公司，明显是歪曲事实，加重丽贝亚公司的责任。况且，丽贝亚公司申请鉴定针对的是色差和褪色问题，而对铝板颜色所需到达的效果，合同中有明确而细致的约定，即“必须保证铝板的颜色均匀一致，无色差”。对此，无论是基于通常人的理解，还是按照国家标准的规定，都是以人的肉眼感官为第一判断根据。因此，假如鉴定机构无法鉴定，也可以到现场进展勘验，以确认是否存在颜色不均和褪色现象。这是确定富邦公司违约与否的重要根据，也是双方争议的焦点，而一审法院对丽贝亚公司提出的现场勘验申请，在没有说明任何理由的情况下不予准许。可见，一审法院没有本着负责任的态度审理本案。第三，合同约定样板是为了确定氟碳漆的颜色，并使合同中对铝单板颜色和效果的约定更加直观，所以才约定“样板参照买受人的样块”，而富邦公司是样板的提供者，其提供的样板只有经丽贝亚公司的认可才有效，因此合同中“样板必须有工程经理确认”指的是丽贝亚公司的工程经理对样板确认，并不是富邦公司在样板上签字。事实上，富邦公司提供的样板也只是在反面贴了富邦公司的标签，并没有盖章和签字。丽贝亚公司的工程经理在一审时也出庭确认两块样板就是富邦公司当初提交的样板。因此，一审法院对样板应当予以确认。四、一审法院认定：“富邦公司向丽贝亚公司提供铝单板4683.0874平方米，已超过合同约定4400平方米，其已全面适当地履行了合同约定提供铝单板的义务。丽贝亚公司要求富邦公司继续提供铝单板，对超出合同约定数量的铝单板，富邦公司提出新的价格与丽贝亚公司进展协商，在双方对铝单板新价格不能达成一致的情况下，丽贝亚公司向其他公司订购价值68557.98元铝单板的行为，富邦公司无需承当义务且不构成违约。”这种认定不符合事实。首先，合同约定的4400平方米是预估的数量，在履行中都是以实际供货数量进展最终结算，这也是富邦公司无法否认的事实。否那么，富邦公司也不会向丽贝亚公司实际提供4683.0874平方米的铝单板。在施工工程中，订购装饰材料时明确约定单价和预估总价，并最终以实际发生数量进展结算是通常的做法。而一审法院没有考虑和查明实际情况，呆板地认为超过4400平方米就是“全面适当履行了合同义务”，这是对合同条款的曲解。按照一审法院的逻辑，富邦公司就必须在2023年1月30日向丽贝亚公司提供4400平方米的铝单板，否那么就构成违约了。其次，丽贝亚公司要求富邦公司继续提供铝单板，是因为富邦公司提供的铝单板不符合合同约定而要求富邦公司将不合格的铝单板重新制作后提供，并非要求富邦公司提供额外的铝单板。此种情况属于富邦公司履行合同不符合约定，丽贝亚公司有权要求富邦公司提供符合约定的铝单板，富邦公司也必须根据丽贝亚公司的要求重新制作，而无权要求增加价款。因此，在富邦公司回绝提供的情况下，丽贝亚公司迫于工期紧急，不得已向其他厂家订购铝单板支付的费用，属于因富邦公司违约造成的损失，应当由富邦公司承当。综上所述，富邦公司在履行合同过程中存在明显的违约行为，给丽贝亚公司造成了宏大的经济损失，依法、依约都应当承当相应的违约责任。但一审法院没有查明本案事实，所作判决缺乏事实根据。故上诉恳求：撤销一审讯决，改判支持丽贝亚公司的一审诉讼恳求。富邦公司服从一审法院判决。但其在本院询问中口头辩论称：丽贝亚公司的上诉理由不能成立。富邦公司提供的铝单板质量不合格是丽贝亚公司的主要上诉理由，但一审中，丽贝亚公司放弃了对铝单板质量进展鉴定的恳求，所以，富邦公司的产品质量合格。本院经审理查明：2023年1月24日，丽贝亚公司与富邦公司签订《工业品买卖合同》。合同主要内容，一、标的物：富邦公司供给丽贝亚公司“富邦”牌铝单板4400平方米，用于丽贝亚公司在北京地铁五号线天通苑南站的外墙装饰工程，每平方米276元，总价款1214400元。铝单板产地是河南鑫泰铝业，油漆应是韩国KCC氟碳漆。铝单板的颜色必须均匀一致，无色差。样板参照买受人提供的样板。二、验收方法：货到工地当场验收外观质量，抽样送国家质量检测中心进展检测。三、质量保证期：十年。四、违约责任：出卖人如未按合同约定，承当因此产生的各种损失，并处以最低不少于100%的罚款。买受人在出卖人产品质量得到保证及工期得到保证的情况下，未按约付款，耽误工期由买受人自负。合同签订后，富邦公司供给丽贝亚公司“富邦”牌铝单板4683.0874平方米。丽贝亚公司给付了大局部货款。2023年6月13日，丽贝亚公司从佛山市展浩建材购置了价值68557.98元的铝单板。另查：一、双方签订合同前，富邦公司曾将铝单板的样品提供给了丽贝亚公司，丽贝亚公司委托国家建筑材料测试中心对样品进展了检验，色差一项为哪一项符合要求的，但双方未对该样品进展封存。一审期间，丽贝亚公司出示了样品，但富邦公司否认丽贝亚公司出示的样品是其提供给丽贝亚公司的样品。二、一审期间，丽贝亚公司向法院提出申请，要求对富邦公司提供的铝单板存在的色差和褪色是否符合国家标准问题进展鉴定。一审法院就此与双方共同指定的鉴定单位——国家建筑材料测试中心获得联络，国家建筑材料测试中心答复，导致色差和褪色的因素很多，无法作出鉴定结论。在一审法院告知了双方当事人无法进展鉴定的情况后，丽贝亚公司撤回了鉴定申请，但认为，根据中华人民共和国建立部2000年12月13日发布的《中华人民共和国建筑工业行业标准——建筑用铝型材、铝板氟碳涂层》(JG/T133—2000)的规定，色差是可以通过目视检测的，无需通过专业机构鉴定，故恳求一审法院进展现场勘验。一审法院以丽贝亚公司的申请不符合《人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定》(法释[2023]33号)第十七条的规定为由，驳回了丽贝亚公司的勘验申请。本院认为：一、富邦公司就铝单板色差现象是否承当违约责任。合同第9条约定：“货到工地当场验收外观质量，抽样送国家质量检测中心进展检测”。依该约定，丽贝亚公司对外观质量的检验期是“当场验收”。色差现象属于外观质量(正如丽贝亚公司所称，靠目测即可发现)，故按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，因丽贝亚公司未当场对外观质量提出异议，视为富邦公司提供的铝单板外观质量合格。虽然丽贝亚公司强调铝单板的色差现象只有在揭掉保护膜并安装之后，通过整体效果才能发现，但丽贝亚公司并未能提供证据使本院相信，其所述是可以发现色差的方法。即便如其所述，在该条款未被撤销的情况下，丽贝亚公司也只能承受这种对其不利的约定。二、富邦公司就铝单板褪色现象是否承当违约责任。根据一审法院2023年4月15日与国家建筑材料测试中心的通话记录，导致褪色的原因很多，这就需要丽贝亚公司证明褪色现象是因为富邦公司的货物质量造成，即与富邦公司的货物质量存在因果关系，在未就此提供证据的情况下，丽贝亚公司此上诉意见不能支持。基于上述两点，一审法院进展现场勘验无法律意义，驳回勘验申请正确。三、就铝单板的用料，富邦公司是否存在违约。根据《人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定》第五条第二款，该举证责任在富邦公司。富邦公司在一审就氟碳漆问题提供了与常州市金高丽物资签订的购置KCC氟碳漆的合同、常州市金高丽物资的涂料发货单及常州市金高丽物资开具的收款发票，丽贝亚公司未对真实性提出异议，故对真实性的上诉意见，根据《人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定》第七十四条，本院不予支持。就关联性，依丽贝亚公司一审陈述，其提出：1、富邦公司签订购置氟碳漆合同在前，涉案合同签订在后;2、发货单和发票不能一一对应。本院认为，仅从发货单时间看，富邦公司进货在2023年1月31日至4月21日，均在涉案合同签订之后和富邦公司实际交货期间，富邦公司就此问题的举证根本充分，丽贝亚公司上述陈述，不能使本院认定富邦公司仍需继续举证，证明责任转移至丽贝亚公司。丽贝亚公司未提出反证，此上诉意见不能支持。富邦公司一审就其板材来提供了河南鑫泰铝业开具的收款发票和产品质量证明书。丽贝亚公司未对发票真实性提出异议，对真实性的上诉，本院以上述一样理由不予支持。丽贝亚公司对产品质量证明书真实性的上诉，根据《人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定》第六十九条第(四)项，本院支持。丽贝亚公司一审就发票的关联性提出：不能反映详细的发货日期，不能证明用于履行涉案合同。本院认为，一般而言，供货或与付款同时履行，或先于付款履行，付款同时应当开具发票。富邦公司提交的发票，开票日期在2023年2月2日至4月26日，根本可以证明富邦公司在涉案合同签订之后和富邦公司实际交货期间购置了合同约定的板材是用于履约。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一万七千零五十元，二审案件受理费一万七千零五十元，均由北京丽贝亚建筑装饰工程负担(已交纳)。本判决为终审讯决。买卖合同:二手房买卖合同纠纷案一、房屋中介机构操作不标准1.委托合同签订不标准一般来说，房地产经纪机构应当与房屋买卖交易双方分别签订委托合同，但是，在理论中，房地产经纪机构往往与房屋买卖双方一同签订一份合同，多称为“房屋买卖委托合同”或“‘房地产买卖契约’补充协议”，将房屋买卖合同与房屋买卖委托合同的内容混在一起，内容约定多模糊不清、“缺斤少两”。2.逃避居间义务房地产经纪机构在南京市房产交易市场办理产权证时不在《南京市房地产买卖契约》(现变更为《南京市存量房买卖合同》)上签字盖章，不如实将双方的权利义务反映在合同上，逃避居间义务。这样一旦发生纠纷，买卖双方经常会就房屋买卖合同是否成立以及如何履行发生争议。根据市政府办公室2023年7月12日转发市房产局《南京市存量房网上交易管理方法》规定，从2023年9月1日起，本市主城区存量房实行网上交易管理，存量房交易资金监管也一同实行。存量房实行网上交易，买卖双方签订《南京市存量房买卖合同》后，如需贷款的要先将贷款资料提交银行初审，其他交易程序根本没有变化，只是将原来手工填写的(《南京市房屋权属登记申请书》存量房交易类)改为从网上打印。由房地产经纪机构促成交易的，由经纪机构提供打印效劳。如房地产经纪机构无法提供上述打印效劳，那么不具备合法的房地产经纪资质。在此，提醒广阔房屋买卖双方对房地产经纪机构的不标准操作进步警觉，选择正规的房地产经纪机构，以免自己的权利被非法损害。二、房屋买卖合同的内容不完好如上所述，房地产经纪机构通常没有以居间人的身份协助房屋买卖双方签订房屋买卖合同，而是与房屋买卖双方一同签订一份房屋买卖中介合同，对中介费用(即报酬)的计算方式和支付方式作了明确约定，而对房屋买卖合同的详细内容语蔫不详。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定和目前的理论操作，一般来说，二手房买卖合同应当包括当事人的名称或姓名住所、标的、价款、履行期限、地点、方式、违约责任和解决争议的方式、合同生效、中止、终止或解除条款、合同的变更与转让和附件等8项内容。房屋买卖合同中应明确房屋的位置、产权归属、面积、构造、格局、装修、质量及附属设施等;房屋的物业管理费用及其他交费状况和房屋相关文书资料的移交。其次，价款是合同中最重要的条款，合同中应主要写明总价款、付款方式、付款条件、如何申请按揭贷款、定金、尾款等。双方还要明确按国家规定缴交各自应当缴交的税费和杂费;假如双方另有约定，那么应当在合同中明确这一约定。再次，合同中应写明合同签订的期限、支付价款的期限、交付房屋的期限等。交房时间、条件、办理相关手续的过程亦应在合同中明确写明。支付价款的方式，应明确以现金还是支票支付，付款是一次付清或分期交付以及缴纳定金的时间、数额、分期付款的步骤、时间和数额等。在此提醒购房者，房款的支付时间应当与房屋的交付步骤相协调，有效地控制风险，防止出现房款已经全部支付但售房人尚未履行全部义务的情形，否那么，一旦售房者违约，购房者将难以得到救济。笔者曾碰到房屋买卖双方约定总房价包括装修和附属设施，但是在房屋交付前买卖者较房款全部交付给售房者，待交房时发现房屋内的装修和附属设施被一洗而空，此时售房人早已“失踪”。三、房屋买卖合同补充协议的效力不确定在房屋买卖过程中，经常发生合同签订后一方反悔不愿买房或者购房的情形。但是，买卖双方常常对是否解约不签订书面的协议。这样一旦发生纠纷，买卖双方是否解约以及哪一方存在过错较难认定。这样，房屋中介人员的证言就起到较大的决定性作用，但是房屋中介人员很难保持中立的状态，而且是否愿意作证也存在疑问。在此，笔者建议，房屋买卖双方应当在房屋买卖合同中对补充协议的效力作出限制，明确约定只有签订书面的补充协议，才具有法律效力，从而减少争议的发生。贾某房屋买卖合同撤消权纠纷案上诉人〔原审原告〕：王秀春，女，1973年2月1日出生，满族，住址沈阳市沈河区大西路五段88号。委托代理人：高金，北京隆安律师事务所律师。被上诉人〔原审被告〕：吴假设飞，女，1953年7月12日出生，汉族，沈阳市商业银行退休职工，住址沈阳市大东区大东路四段优秀里5号。委托代理人：葛长胜，辽宁盛京律师事务所律师。被上诉人〔原审被告〕：贾永东，男，1972年12月1日出生，汉族，住沈址阳市沈河区北热闹路9-1号223室。委托代理人：葛长胜，辽宁盛京律师事务所律师。上诉人王秀春因与被上诉人吴假设飞、贾永东房屋买卖合同撤消权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[XX]沈河民一房初字第45号民事判决，于XX年6月24日向本院提出上诉，本院于XX年9月19日受理此案后，由审讯员董菁担任审讯长并主审，审讯员马岩、代理审讯员李方晨共同组成合议庭，于XX年10月13日公开开庭进展了审理。上诉人王秀春及其委托代理人高金，被上诉人吴假设飞、贾永东的委托代理人葛长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经本院审理查明，被上诉人吴假设飞所有的房屋，座落于沈阳市沈河区南路46号411，房屋所有权证记载建筑面积为67.68平方米，用处为住宅。贾永东系沈阳市沈河区经纬信息站的主要负责人，XX年10月20日，吴假设飞出具委托书一份，委托事项为委托贾永东、曹明娟办理沈河区南路46号411房屋〔即争议房〕出卖一事，委托权限为：代本人签订合同、确定价格、代收房款、代为交付房屋。XX年12月2日沈阳市沈河区经纬信息站在《沈阳今报》上打出广告，写明：低售门市，奉天街70平，49万。并留了贾永东的联络。王秀春看到该广告后，便和贾永东联络买房事宜。在看房期间，贾永东向其提供了吴假设飞的房屋产权证、吴假设飞与广全装修公司签订的租赁协议书、委托书。王秀春看到所争议的房屋已经将窗改成门，并正由广全装饰装修工程承租。在提供的吴假设飞与广全装饰装修公司签订的租赁的协议中写明：吴假设飞将窗改门门市南路46号411室租给广全装饰装修工程公司，租期为三年，年租金为3万2千元等内容。XX年10月28日贾永东以吴假设飞的名义与王秀春签订房屋买卖合同一份，合同规定，吴假设飞将争议的房屋以45万元人民币出售给王秀春〔其中包括一年房租〕，王秀春先支付吴假设飞定金2万元，待双方到房产交易部门签字确认买卖关系查档之后，王秀春支付吴假设飞剩余全部房款。并由吴假设飞负责结清房屋以前水、电、煤气、采暖费等一切费用。XX年10月27日王秀春向吴假设飞支付购房款2万元，吴假设飞给王秀春出具收据一张，明确写明收到王秀春购房款2万元。XX年10月29日，王秀春向吴假设飞支付购房款19万元，XX年11月1日，王秀春向吴假设飞支付购房款20万5千元并办理了该房的契税证，在房产部门办理房屋过户手续时，王秀春发现所购置的房屋没有窗改门的审批手续，并非经营性用房，而自己是按照门市房的价格交付的购房款，遂双方产生诉讼，在XX年12月26日王秀春起诉至法院，其诉讼恳求是：上述事实，有双方当事人的陈述、房屋买卖合同、租赁协议、房屋产权证、房屋契税证，经开庭质证，本院予以确认，在卷证明。原审法院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。原告王秀春亲自到合同标的物即房屋所在地查看了房屋状况而与被告吴假设飞签订了房屋买卖合同；原告王秀春亦看到了房屋的所有权凭证及使用用处，因此原告王秀春对房屋的性质、标的物的品种不存在错误认识，不构成重大误解，现原告王秀春要求撤销合同退还购房款及利息，并承当违约责任的主张，缺乏法律根据，故不予支持。原审法院判决如下：驳回原告王秀春的诉讼恳求。诉讼费9，335元，由王秀春负担。宣判后，王秀春不服，向本院提出上诉称：一审法院仅以原告王秀春亲自到房屋所在地查看了房屋状况以及王秀春亦看到房屋所有权凭证及使用用处，就认定王秀春对购置的房屋的性质不存在认识错误，不构成重大误解，是错误的。恳求二审法院查明事实，予以改判。被上诉人吴假设飞、贾永东辩称：原审讯决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，上诉人王秀春基于吴假设飞的委托人贾永东在报纸上登载低售门市房的广告，并看到房屋已被窗改成门，并看到吴假设飞与广全装修公司的合同内容后，才愿以45万的价格购置建筑面积为67.68平方米的争议房屋。被上诉人吴假设飞、贾永东明知其出售的房屋没有有关的窗改门的审批手续，不将真实情况告知买受人王秀春，使王秀春以每平方米5，928元的价格购置争议房，争议房屋为年建造的普通民宅，座落于沈河区南寺街，该地点的新商品房平均价格为4，000元，商业网点门市房平均价格为5，000元，我国《民法通那么》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、老实信誉的原那么，我国《合同法》规定五十四条第二款第一项：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违犯真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权恳求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，《合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同获得的财产，应当予以返还。合同成立的主要条件之一是当事人的真实意思表示，本案中，被上诉人贾永东、吴假设飞以欺诈的行为导致上诉人王秀春在违犯真实意思表示的情况下与吴假设飞签订买卖合同应予以撤销。上诉人王秀春在签订合同前没有对争议房屋状况、性质、窗改门手续等进展全面、认真审查，造成此纷争，负有责任，因此要求被上诉人吴假设飞承当违约责任的诉讼恳求不予支持，按照合同被撤销以后，合同无效和本案情况，吴假设飞应将收取上诉人王秀春的买房款415，000元及利息返还给上诉人王秀春。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款〔三〕项及《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销上诉人王秀春与被上诉人吴假设飞之间的房屋买卖合同。二、被上诉人吴假设飞、贾永东于本判决生效起十日内返还上诉人王秀春的购房款415，000元及利息〔自XX年11月1日起至返还日止，按同期银行贷款利率计算〕。二审案件受理费9，335元，由被上诉人吴假设飞、贾永东负担。本判决为终审讯决。审判长董菁审判员马岩代理审讯员李方晨二oo五年十一月二十八日书记员韩鹏买卖合同:商品房预售合同履行义务纠纷案被告某房屋开发公司是1988年7月依法成立的房地产开发企业，其经批准的经营范围是：主营商品房开发、销售，兼营建筑材料。1990年12月，被告先后经某市方案经济委员会、城乡建立委员会、土地管理局、建筑工程管理处等有关部门批准，在该市路桥镇解放路开发临街坐西朝东第4号、第5号两幢商品住宅楼，各楼的第一、二层为营业用房，第三层以上为住宅套房。1991年9月，原告郑某等11人分别向被告下属的路桥办事处申请购置该4、5号商品住宅楼的营业房各1套，并按照被告预售商品房的有关规定，填写了《订购商品房申请登记表》，经所在居委会和路桥土地管理事务所审核，同意原告郑某等11人申请购置营业房各一套。1991年9月25日，被告某房屋开发公司的派出机构——路桥办事处，分别在原告郑某等11人的《订购商品房申请登记表》中“公司审定房屋方位层次”一栏，签署了“同意购置解放路营业房一套”的意见。同年9月27日，被告分别向原告郑某等11人收取了订购营业房预付款各4万元，并出具了收据。1992年6月24日，原告郑某等11人又分别交付给被告建房的施工单位——黄岩市路桥市政公司工程款各5000元。在解放路第4、5号商品住宅楼兴建过程中，1992年4月7日，路桥区的陈某等局部厂长、经理也填写了《订购商品房申请登记表》，此表未交给被告，被告未向他们收取分文预付款。同年4月16日，该市方案经济委员会根据路桥区企业办公室的书面报告，以黄计经字(1992)第113号文件，指定原路桥区企业办公室将解放路第4、5号商品住宅楼销售给路桥区的陈某等11户厂长、经理。1992年9月10日，该市城建委主任、路桥镇镇长、路桥区企业办副主任及被告经理等人召开了协调会议，决定：(1)路桥镇解放路第4、5号楼的商品房卖给路桥区的厂长、经理;(2)已经缴款的郑某等11户个人购房户在小商品市场另择地皮给予解决，假如11户个人不同意，由开发公司归还预付款;(3)由路桥镇通知施工队停顿施工。会后由路桥镇城建办公室口头通知停建解放路4、5号商品房工程，被告及施工单位据此停顿建造，当时该工程已建至二层楼。工程停建后，原告郑某等11位商品房预购人在向黄岩市有关部门屡次要求解决无果的情况下，于1994年3月1日向该市路桥区人民法院提起诉讼，要求依法确认与被告的商品房买卖关系有效，并要求被告及时交付房屋。被告某房屋开发公司辩论：愿意按约履行。但因该工程被停建，无法及时交付预售给原告的商品房。【审讯】该市某区人民法院经公开开庭审理，查明了案情事实和相关证据。认为：被告某房屋开发公司依法成立，具有开发、销售商品房的主体资格。被告开发座落路桥镇解放路第4、5号商品住宅楼，经有关部门批准，手续完备，被告有权自主签订预售商品房合同。原告郑某等11人经有关单位审核同意，与被告签订了预售商品房合同，并交纳了预付款。双方签订的商品房预售合同应认定有效，依法受法律保护。该合同中商品房交付期限不明确，原告要求及时交付，依法应予准许。但应给被告必要的建房时间。至于该商品房预售过程中受到有关行政部门干预，该工程又被有关部门通知停建，应由被告自行与有关部门解决，不属本案争议范围。该市路桥区人民法院按照《中华人民共和国民法通那么》第五十七条、第八十五条、第八十八条第一款和第二款第(二)项、第一百一十一条的规定，于1995年4月14日判决：原告郑某等11人与被告某房屋开发公司签订的预购预售商品房合同有效，被告应于判决发生法律效力之日起一年内交付房屋。本案诉讼费用由被告负担。宣判后，当事人均未上诉。被迫停工的解放路第4、5号商品房工程，经多方努力，已于1995年7月4日恢复施工。【评析】本案是一起当事人多，涉及面广，牵连到该市和路桥区、镇6个行政部门，争讼房屋停建二年多，在当地影响较大的一起商品房预售合同方面的普通共同诉讼案件。法院受理后，坚持严肃执法，正确适用法律，获得了良好的社会效果。本案主要抓住了以下三个关键问题：一、关于商品房预售合同的效力问题。人民法院审理商品房预售合同案件，必须审查合同的效力，这是正确处理这类案件的前提。审查的内容，一般应包括：审查作为预售方的主体是否具有房地产开发经营权;作为合同标的物的房地产的所有人(土地使用权人)是否持有合法证件;合同是否是双方当事人的真实意思表示，其内容是否合法。根据本案事实，商品房预售方是依法成立的房地产开发企业，其开发的商品房用地业经土地管理部门和规划部门批准，并已列入商品房开发方案，持有合法证件;商品房预购方是当地城镇居民，经有关部门审核符合购房条件;双方以《订购商品房申请登记表》的书面形式签订了预购预售合同，预售方还实际收取了预购方交纳的预付款，应当确认该商品房预售合同业已依法成立，对当事人具有法律约束力。需要指出的是，在1991年9月原告郑某等11人与被告房屋开发公司签订了商品房预售合同之后，1992年4月7日，路桥区陈某等局部厂长、经理也填写了《订购商品房申请登记表》，但此表没有交给房屋开发公司，房屋开发公司既未承诺预售此商品房，也未收取分文预售款，这只能认为是局部厂长、经理的单