网络围观是否有利于社会热点问题的解决

网络围观是否有利于社会热点问题的解决立论陈词：谢谢主席，大家好。正本清源，网络围观即是通过网络进行围观，也就是指民众通过网络对某个社会热点问题保持关注却不参与其中。判断网络围观是否有助于解决社会热点问题的标准在于，网络围观是否对解决社会热点问题必然产生积极作用。每个社会热点问题的解决都可以分为发现问题、反映问题与解决问题三个环节，依次分析后，我方认为网络围观无助于解决社会热点问题，理由如下：首先，网络围观无助于发现问题。任何一个问题，只有被人发现之后才可能被人围观。围观者只能在在问题被发现后默默关注，却无法像参与者一样发现和曝光社会问题。如果不是有人发现杨达才在事故调查现场的诡异笑容和他戴的与其收入不相称的名表，网络围观者又怎么可能有一个可供围观的“表哥”呢？正因如此，每一位有职业操守的记者都会去探寻事实、发现问题、了解事件真相，而不会选择做一名默默关注视前人已经发现的问题的围观者。围观无法发现问题，自然无助于解决社会热点问题。其次，网络围观无助于反映问题。今天每一个网络热点都不是凭空出现的，正如“房叔”的被查处就是因为无数网友参与到传播和讨论这件事额过程中，积极评论转发。如果失去了这些参与者，问题甚至难以成为“热点”，更不可能最终得到解决。面对“躲猫猫事件”，大批网友积极评论，努力追求真相，甚至前往现场调查事实，最终引起有关部门介入，还了被害人一个清白。而围观空有大批注视者，却没有广泛传播与向职权部门反映问题的实际行动，无法扩大舆论影响，推动问题解决。可见，围观不能反映问题，自然无助于解决社会热点问题。最后，网络围观无助于解决问题。围观者睁着大眼睛，在网上观看美国少年比格斯直播自杀过程，一千五百位观众竟无一人出面阻止或是报警求助，网络围观最终成功地帮助这位少年结束了自己年轻的生命。而在小悦悦事件发生时，如果少一些冷漠的围观者，多一些陈贤妹一样的人，年幼的生命可能就不会逝去。如果没有主动的伸出援手，如果没有积极参与，始终是一副事不关己高高挂起的态度，纷繁复杂的社会问题又如何得到解决？当社会热点问题只能沦为茶余饭后的谈资，它们的解决又从何说起？面对社会社会发展、变革过程中的种种问题和矛盾，我们每个人都应该积极参与，而不是做一名冷漠的围观者。只有这样，才能有助于解决社会热点问题。驳辩陈词备点：定义：对方：网络围观包含评论，转发等等等等我方：网络围观不包含评论，转发对方辩友今天犯的第一个错误是对网络围观的界定有误。它们说围观也可以包括评论、转发等行为。可是让我们想一想：当一名路人大声劝阻自杀的人时，我们还会称他为围观者吗？当网民面对热点事件，积极议论、转发，这明显是积极发出自己的声音，参与到事件的解决过程中，，难道我们还能说他们只是围观而已吗？可见评论、转发等行为是典型的网络参与，并非网络围观。对方：围观是参与的必要条件我方：围观不是参与的必要条件对方辩友说围观是参与的必要条件，那就意味着我们遇到任何事必须先围观才能介入。所以如果我看到一位老奶奶摔倒，我不能直接上去把她扶起来，而是要先围观一下才行。今天警察遇到劫匪也不能上前抓捕，因为还没有围观嘛。这样的推论合理吗？显然不合理。可见网络围观不是网民参与解决社会热点问题的必要前提，当我们遇问题的时候，应该尽快伸出援手或参与讨论，而不应仅仅进行围观嘛。对方：网络围观直接解决问题（随手拍）【这个点可以并入第一点】对方：网络围观有可能有助于解决社会热点问题我方：有可能有帮助不是有助于【这是这个体系的核心反驳】对方今天告诉我们，因为围观毕竟有可能带来某些对解决社会热点问题有帮助的后续效应——比如舆论压力和部分网民的行动——所以围观就是有助于解决社会热点问题的。可我们都知道，任何事件都有可能给别的事件带来或积极或消极的影响，正如蝴蝶效应中，在南美洲挥动的翅膀也有可能在北美掀起一场飓风，可是我们总不能因此就说蝴蝶飞行有助于美国气象灾害的形成吧？可见，仅仅有可能有帮助不能论证出有助于，您方需要证明一定有帮助才能证明您方观点。小结陈词：谢谢主席正如刚才在盘问中的例子说明的那样，可能有帮助不是有助于，所以今天正方需要论证的是网络围观必然能够给解决社会热点问题带来积极影响。希望在接下来的环节中对方辩友不要再用网络围观不必然带来的好处进行论证了。而刚才对方辩友也承认了不是有助于便是无助于，所以我方今天需要论证的是网络围观不一定能够给解决社会热点问题带来积极影响。今天对方辩友一直无法区分围观和参与，可是我们从不忍心说在火灾中不顾生命危险积极营救的参与者是围观者。可见围观与参与有着本质区别。而正如对方辩友所言，面对“躲猫猫事件”我们需要的是社会的广泛传播，仔细的取证以及向有关部门的举报，正是这些参与者才还给了亡者公道，而围观却只能令其死不瞑目。对方辩友这时说，围观即使本身不是参与也会带来参与。可是，2010年11月，江苏南通一八旬老人脖子不慎卡在了护栏里，围观者众多，一步之遥却无人营救，最终老人气绝身亡，参与在哪里？而且在面对紧急情况时，围观人数越多，救助行为出现的可能性就越小，这在社会心理学上被称为“旁观者效应”，可见围观明明会抑制参与，怎么您方偏要说它会带来参与呢？其实，网络给像你我一样的普通人提供了一个新的平台。对于社会热点问题，人们可以选择漠不关心，也可以选择围观，更可以选择参与。网络平台大大降低了网民参与的门槛，而在这种情况下仍然只肯围观不愿参与的人，是不是更应该好好反思，而不是声称自己有助于解决社会问题呢？自由辩论：【自杀】1、深圳网友“祭奠逝去的嗳”在天涯上作出自杀宣告后，两小时内数百名网友围观却无一人进行劝阻或帮助报警，最终无救身亡，围观的帮助在哪里？2、英国的西蒙布莱克在网上直播其服食过量药物自杀的过程，逾千名网友围观竟无一人施以援手最终不治身亡，这就是您方说的有助于吗？3、美国少年比格斯在网上以直播形式自杀，有一千五百人围观无人阻止最终死亡，如果围观有帮助，围观的帮助难道在于帮助他们成功的自杀吗？4、厦门黄女士自杀微博一发出便引来网友跨省大营救最终得救，能够救她的究竟是热心的参与者，还是冷漠的围观者呢？结：可见，真正起到作用的是想方设法帮助他们的参与者，只在一边围观没有任何作为是不能帮助解决问题的。【人性之光】1、150万网民积极参与“艾滋零歧视”活动，共征集800万条微博送关爱，究竟是围观者还是积极传播的参与者给艾滋病患者送去了温暖呢？2、如果我们只围观，却参与发微博、送祝福，何以有助于关爱艾滋病患者呢？3、“流浪儿捐赠冬衣行动”中，依靠206万网友积极呼吁宣传，才使5万流浪儿最终得到冬衣，是不是只有积极参与才助于贫困儿童问题的解决呢？4、如果我们只围观而不通过转发等方式呼吁大家捐赠冬衣，那些好心人会突然顿悟有流浪儿需要冬衣吗？5、福建一男子近日通过微博发帖寻找RH阴性血，一小时之内就被跟帖百条、转发千次，最终成功获得捐赠，如果只围观怎么能找到血源？6、7000余人都借助网友的参与扩散而成功找到稀有血型，如果只围观不参与怎么能解决问题呢？结：从艾滋送温暖、到冬衣捐赠、再到血源募集，我们看到，围观无助于问题