回声室效应案例分析

回声室效应案例分析什么是回声室效应？回声室效应由心理学家凯斯·桑斯坦（CassR.Sustein）提出。在一个相对封闭的环境上，一些意见相近的声音不断重复，并以夸张或其他扭曲形式重复，令处于相对封闭环境中的大多数人认为这些扭曲的故事就是事实的全部。也有人把这一现象叫做“同温层效应”。随着互联网的兴起，人们经常接触相对同质化的人群和信息，听到相似的评论，倾向于将其当作真相和真理，不知不觉中窄化自己的眼界和理解，而不同的圈子之间是相互隔绝甚至对立，从而导致形成“回声室效应”。回声室的几个特性：

1.隔离(segregation)。回音室和整个网络的其他部分几乎没有交流。

2.

观点极端化(polarization)。因为没有外部信息进来。内部观点会在重复传播中不停地在人们心中巩固，促使人们看到与内部观点不同的观点时尽可能否定，从而达到极端化。

3.

观点同质化(homogeneity)。就是回音室内部所有人的观点都趋同。

4.

同样的信息重复传播。比方说在微博中，一条信息由用户A原创，最终用户Z从若干个好友那里看到了这条用户A的信息。Z可能会认为他从若干个不同来源接收到了该条信息。所谓三人成虎，那么该条信息的可信度就非常高。即使其实真正的来源只有A。回声室效应案例:譬如一个国家可能70%的人都支持A候选人，仅有10%的人支持B候选人。但当一个小区里头支持B候选人的人占绝大多数，住在这个小区的人会产生一种误解，感觉B候选人的支持者多于A候选人。这时，无论在小区里头做多少民调，得到的结果都无法反应真实的选情。这也是为什么有些比赛最后出现「令你惊奇」的失利，很可能你之所以震惊，在于你身边的人看法跟你一致。其实绝大多数的人，可能自始至终都不看好你支持的队伍，只是你没有做充分的调查罢了。回声室效应回声室效应（echochambersituation）、信息回音室（echochamber）、同温层效应（stratosphereeffect）、回音室效应什么是回声室效应回声室效应由心理学家凯斯·桑斯坦（CassR.Sustein）提出。在一个相对封闭的环境上，一些意见相近的声音不断重复，并以夸张或其他扭曲形式重复，令处于相对封闭环境中的大多数人认为这些扭曲的故事就是事实的全部。“回声室效应”更侧重在网络技术带来便捷的同时，也在无形中给人们打造出一个封闭的、高度同质化的“回声室”。也有人把这一现象叫做“同温层效应”，它是人类心理学认知上的其中一个偏误。同温层效应是指，我们比较重视跟我们的假设或信念一致的事例。人们总是跟意见相似的人为伍。回声室效应的形成原因随着互联网的兴起，各种网络社交媒体的不断涌现与发展，让网络空间的回声室效应愈发凸显。因为部分商业网站会根据搜寻结果提供类似的信息资料，所以人们在选择信息来源时，就已经进行了信息的过滤，这在一定程度上强化了人群的分化，容易使得人们固守在符合自己偏好的信息与意见的圈子里，而不同的圈子之间是相互隔绝甚至对立，从而导致形成“回声室效应”。比如用户根据偏好取消关注一些自己看不爽的人，是促使回音室形成的主要动力。在现代社会中，由于互联网的应用，社交媒体的发展，令得这个现象更加深刻，因为部分商业网站会根据搜寻结果记录提供相类近性质的网站资料。网络杂志《沙龙》的专栏作家安德鲁·列奥纳德指出：“让我不安的，不是在互联网上用谷歌找到自己所需要的信息的容易性，而是那种随时可以获取自己想要的心态的方便性。”在社会化媒体中，人们以社交对象作为信息来源。他们在选择信息来源的同时，也就进行了信息的过滤。此外，社会化媒体在一定程度上强化了人群的分化。人们因社交圈以及自身的立场态度的影响，常常会固守在符合自己偏好的信息与意见的圈子里，各种圈子之间相互隔绝甚至对立。因此，在社会媒体中更容易形成“回声室效应”。回声室的几个特性1.隔离(segregation)。回音室和整个网络的其他部分几乎没有交流。2.观点极端化(polarization)。因为没有外部信息进来。内部观点会在重复传播中不停地在人们心中巩固，促使人们看到与内部观点不同的观点时尽可能否定，从而达到极端化。3.观点同质化(homogeneity)。就是回音室内部所有人的观点都趋同。4.同样的信息重复传播。比方说在微博中，一条信息由用户A原创，最终用户Z从若干个好友那里看到了这条用户A的信息。Z可能会认为他从若干个不同来源接收到了该条信息。所谓三人成虎，那么该条信息的可信度就非常高。即使其实真正的来源只有A。政策传播中的回声室效应每当重大公共政策出台，不难发现这样的现象：总有一批标题“夺目”、理解片面的文章泛滥于网络平台而阅读转发者甚众。概念化的解读，情绪化的表述，仿佛只言片语就道出了本质，类似“舆情绑架政策”的现象在新的传播格局中并不鲜见，也不利于营造网络空间中良好、客观、理性的政策解读和反馈环境。经济学家安东尼·唐恩斯认为：人们容易从观点相似的人那里获取信息，从而减少信息成本。在人性需求及技术支持双重驱动下，“回声室效应”同“信息茧房”成为当前网络信息多元化的迷思，二者如同一对“孪生姐妹”，不得不让人们重新审视网络技术与多元理性之间的关系。面对全新传播格局带来的全新挑战，有效提升公共政策的传播效果首先需要对政策传播体系进行顶层设计，破解人们对技术和触媒习惯的“茧房式”依赖。针对政策的目标受众，为不同层次、诉求的人群定制个性信息，有效把握受众心理，从“粗放传播”走向“精细解读”，同时建立政策传播的动态评价机制，对舆情走向、热度做到精准把握，避免“舆情绑架政策”的现象出现。当然，作为传播的载体和桥梁，媒体更需要承担起足够的社会责任，克服“点击率至上”的冲动，对于网络空间出现的不良声音和错误观点，做到疏堵并举，有破有立。只有这样，才能让网络上的政策传播走出“回声室”，收获正能量。回声室效应的现象我们知道，社群平台常常修改演算法，其结果就是让我们陷入同温层里，例如会给我们想看的文章，因为我们对同温层的文章有比较多的互动。所以当我们越喜欢看某一类的文章，演算法就会喂给我们更多类似的文章，这导致我们越来越加深自己原本的想法，即便自己原本的想法可能并不是事实，这就是“同温层效应”。传播学上观察到，这种现象最终会形成“沉默的螺旋”，即只有主流意见发声，且声音越来越大，其他人则或附和或沉默。到了网络虚拟世界，群体迷思会更加凸显。无论是国外的推特、脸书、Instagram，还是中国的微博、微信朋友圈，人们往往会追踪与自己立场、观念接近的信息源，屏蔽或拉黑自己厌恶的相反意见者。而聪明无比的大数据又会根据我们过往的信息使用习惯和历史行为（比如浏览、点赞、互动、分享等），通过算法把最对我们胃口的新信息推送到我们面前。脸书、YouTube、今日头条乃至在淘宝上浏览商品无不如此。“信息同温层”由此产生。回声室效应的案例我们很多朋友都有这种经历：处于崇山峻岭之中，只要大喊一声，不久自己的声音就会折回来，经过另一座山的反射，回来又是另一个自己的声音。所以大喊一声，会听到很多“回音”，因着所处的位置和环境，折射回来的声音次数和声响会有些不同。有时我们很高兴，唱一首歌，山谷中就成了一片“大合唱”。但要是山谷中有一只野狼在嚎叫，我们听到的就成了一片狼嚎，非常恐怖。这就是“回声室效应”在当今传媒所造成的现象，一些好的信息可能经过互联网飞速传递，造福于人类。但也有可能一个无中生有的谣言会颠覆人们的理念，甚至导致一个社会的崩溃。所以这就是互联网信息发展带给人类的利与弊。爆款节目年年有，唯独近几年最火爆，也声势最高。无论是《中国好声音》、《奔跑吧兄弟》，《中国有嘻哈》，还是近期的《这就是街舞》、《偶像练习生》、《创造101》，每一个爆款后面都有同款类型的节目紧跟其后，网综自制剧难逃“茧房”，深陷综艺模式的“回声室效应”，满屏都是同一个味道。这很容易产生认知偏误，譬如一个国家可能70%的人都支持A候选人，仅有10%的人支持B候选人。但当一个小区里头支持B候选人的人占绝大多数，住在这个小区的人会产生一种误解，感觉B候选人的支持者多于A候选人。这时，无论在小区里头做多少民调，得到的结果都无法反应真实的选情。这也是为什么有些比赛最后出现「令你惊奇」的失利，很可能你之所以震惊，在于你身边的人看法跟你一致。其实绝大多数的人，可能自始至终都不看好你支持的队伍，只是你没有做充分的调查罢了。如何避免回声室效应回音室的缺点非常明显，如问题中所说的，“你会认为你自己的看法代表主流，从而扭曲你对一般共识的认识“。为了避免它，首先得判断自己是否在回音室中。至于现实生活中我们如何对待时下网络信息的“回声室效应”？不要太计较各种信息，持一种开放的心态，在了解的同时，作一些常规commonsense的判断，很多比较极端的观点并不带有普遍性，没有共性的东西不能片面放大。身在回音室之中的人，对外部的世界都有偏见或者说根本不了解，多问几个为什么，多去搜索信息，多去和更多聪明人交流。你的世界是假的-回声室效应随便挑一个今天的大话题——英国脱欧，气候变化或疫情——然后在网上闲逛。人们可能会发现激进的两极分化——不同的群体生活在不同的世界里，充斥着完全不同的事实，说着完全不同的话。许多人都想要指责所谓的“社交媒体泡泡"——他们相信每个人都应将自己归类到志同道合的社区，只听到志同道合的观点。但其实，最关键的问题不是人们听什么，而是人们相信谁。（回音室效应指在用户周围形成的一个信息泡泡-国外称之为livinginabubble，人只会接触到符合他们当前价值观的信息-气泡内的信息)这是一种越来越常见的情况，读者看到的内容只是符合和加强了了他们当前的政治或社会观点，而丝毫没有挑战他们的不同想法。回声效应的原因可以归结为社交软件例如抖音和谷歌等公司使用的机器学习算法，这些公司的目标是为用户提供量身定制的内容，以找到他们想要的信息，而过滤掉了无关内容的页面。此外，这些算法还能让公司更准确地将用户与符合他们偏好的广告匹配起来，从而提高他们的收益。然而，这些算法带来的风险是，它们有效地过滤掉了不符合用户当前观点的搜索结果，使一个人在对某一方面的知识和观点越来越深信不疑，最后那个观念会彻底“洗脑”这个人。很多人都能够意识到这一点，比如说最常见的例子，随随便便找两个人，让他们点开自己的抖音或者淘宝，他们手机里的信息将会截然不同。但是一般人们了解到的也就仅限于此了，人们还无法意识到这种现象带来的长期影响和巨大伤害。因为大多数人都没有意识到其实你的世界是假的！！！是泡泡还是邪教?其实，“认知泡泡”和“回音室”。这是两个截然不同的观点，人们常常把它们混淆在一起。当局内人没有接触到另一方的人时，就会出现认知泡泡。“回音室”指的是内部人士开始不信任外部的每个人，是泡泡的进阶版本。例如，一个认知泡泡可能会在一个人的社交媒体信息流上形成。当一个人从今日头条上获得他们所有的新闻和政治观点，而所有今日头条上的朋友分享他们的政治观点时，他们就被动地处于一个认知泡泡中。他们只从自己的政治立场来听取论点和证据。他们从不接触对方的观点。“回音室”的成员会不信任“回音室”外的每一个人。这意味着一个内部人士对其他内部人士的信任可以不受约束地增长。有一个外国学者把世界描绘成一个简单的二元世界——一场只在善与恶之间的斗争。站在他这一边的人是值得信任的。外面的人都是恶意的，不值得信任的。这样看来，回音室的确有点儿像一个邪教组织。“回音室”能够留住内部的的成员，不是通过切断他们与世界的联系，而是通过改变他们信任的人，使他们变得更加信任某一人或一个观点从而自愿地选在待在“回音室”里。回音室可以在任何地方被发现，我在育儿论坛、营养论坛，甚至是锻炼方法的论坛上都看到过。比如，当你关注一位拥有众多粉丝的健身教练的账号时......在认知泡沫泡泡中，外界的声音是听不到的。而在回音室里，外界的声音是不可信的。这一切真的只是一个泡泡吗?许多专家认为，当今两极分化的问题可以通过认知泡泡来解释。他们说两极分化的主要原因是互联网技术让世界变得如此之好，以至于人们不再容易地遇到反对自己的意见。许多人从社交媒体上获取新闻。他们的信息源充满了和他们一样的人，这些人通常有相同的价值观和政治观点。专家指出，人们互联网体验背后的隐形算法限制了他们所看到的东西。浏览器会跟踪用户的选择和偏好，并根据用户的选择改变搜索结果。它试图给个人提供他们想要的东西——例如，抗议某个活动的用户倾向于得到指向抗议方面的新闻网站的搜索结果。如果问题是泡泡，那么解决办法就是戳破它。解决方案就是建立更多的公共论坛，人们会在那里更经常地遇到另一边。真正的问题是信任所以在我看来，"回音室"才是真正的问题。这个世界上可能并不存在任何真正的认知泡泡。事实上，大多数人都经常接触到相反的那一面。此外，泡泡很容易就能被