解构马克思的资本有机构成理论

解构马克思的资本有机构成理论马克思的资本有机构成理论与其资本分类理论密切相关。马克思关于“资本有机构成越高利润越低”的著名论断，一直以来也备受争议。尽管这一论断并非出自《资本论》原著，却符合马克思的资本构成理论，也与《资本论》第三卷对“一般利润率下降趋势”的论述相统一。这些论断、论述所揭示的资本利润变化规律，由于其所依存的理论基石，特别是资本分类理论难以撼动，所以，同样是质疑容易否证难。当然，这一难题对我们而言，已不复存在了。如前文已阐释的，由于真正的“可变资本”是“劳动资本+机器资本”，任何把“机器”与“劳动”这两大要素割裂开来、对立起来的资本利润或“一般利润率”变化规律当然不能成立。鉴于相关问题前文已详尽讨论过，所以，本文我们将直接切入马克思的资本有机构成理论，通过实例推导进行解构，不做重复理论阐释了。本文依旧采用马克思的分类资本概念，即“可变资本”为劳动资本，“不变资本”为机器加原料资本。由于马克思认为资本利润，完全来自剩余价值，所以，本文预设前提为“准理想市场状态”，即：设劳动力供大于求、存在剥削的可能；但市场供求平衡、产品畅销，不存在市场规模约限或供大于求导致商品量增价跌等问题。另需说明的是，马克思把资本家正当获取的“盈余价值”皆视为剥削所得的“剩余价值”，这并不科学，但由于两者作为资本盈利规律是一样的，本文不加区别。资本有机构成变化与资本盈利变化无关马克思对“资本有机构成”是这样论述的：“资本的构成要从双重的意义上来理解。从价值方面来看，资本的构成是由资本分为不变资本和可变资本的比率，或者说，分为生产资料的价值和劳动力的价值即工资总额的比率来决定的。从在生产过程中发挥作用的物质方面来看，每一个资本都分为生产资料和活的劳动力；这种构成是由所使用的生产资料量和为使用这些生产资料而必需的劳动量之间的比率来决定的。我把前一种构成叫做资本的价值构成，把后一种构成叫做资本的技术构成。二者之间有密切的相互关系。为了表达这种关系，我把由资本技术构成决定并且反映技术构成变化的资本价值构成，叫做资本的有机构成。凡是简单地说资本构成的地方，始终应当理解为资本的有机构成。”[2]由于“资本技术构成”的两个量“生产资料量”和“劳动量”无法度量和比较，因此，资本“有机构成”中的可操作概念，主要是“反映技术构成变化的资本价值构成”，即马克思的“不变资本”与“可变资本”之比。马克思的资本有机构成理论旨在讨论构成“不变资本”的“机器资本”与构成“可变资本”的“劳动资本”变化对资本利润率的影响。通俗地说，就是资本家把钱用来购买机器更赚钱，还是用来雇佣劳动更赚钱。马克思认为，机器只转移价值，所以，“不变资本”所占比重越大，即资本有机构成越高，相对雇佣工人的“可变资本”越少、工人创造的剩余价值越少、资本利润越少。反之，资本家用于购买机器的钱越少、用来雇佣工人的钱越多、工人创造的剩余价值越多、资本利润越大。马克思的这一论断是从其劳动价值论中直接推出来的，并未做实证推导。几乎唯一的论据便是：“例如从两个工人身上榨不出从24个工人身上同样多的剩余价值。24个工人每人只要在12小时中提供一小时剩余劳动，总共就提供24小时剩余劳动，而两个工人的全部劳动只不过是24小时……”[3]那么，马克思的这一结论是否成立呢？我们设例分析：设资本家辛、丑使用同样手工设备生产椅子，折旧可忽略不计；工人月工资皆10银元；每把椅子原料能源成本2.5银元，售价5银元。丑雇佣24个工人，每个工人月产10把椅子，其月盈利为：（5-2.5银元）X10X24-10银元X24=360银元。辛雇佣2个工人，每个工人月产10把椅子，其月盈利为：（5-2.5银元）X10X2-10银元X2=30银元。在这种情况下，即便辛想方设法延长劳动时间、增加劳动强度、减少工人工资，其盈利也超不过丑。因为2个工人无论怎样也生产不出240把椅子，2个人的工资全部扣除也不过使辛增收20银元，马克思“从两个工人身上榨不出从24个工人身上同样多的剩余价值”的论断放到这里是成立的。但这种情况与马克思所论情况并不相符，因为该例中的辛、丑的资本有机构成相同，丑是高投入、高收益，与资本有机构成变化无关。而一旦涉及机器投资、涉及资本有机构成，情况就发生变化了。设资本家辛、丑皆购买24台同样的机器，雇佣24个工人。机器折旧、产量相同；椅子原料成本、售价不变。丑的工人每月10银元工资，辛的工人每月5银元工资。在这种情况下，尽管辛的劳动资本为丑的1/2,资本有机构成为丑的2倍，但每月却比丑多盈利120银元。当然，这种“资本有机构成越高利润越高”的情况在同一市场中难以存续，因为同类工人工资是必然要趋平的。或者丑给工人降工资，或辛给工人加工资，两人的劳动成本必然大体相同。这必然促使两人进入机器竞争的阶段。设资本家辛、丑投入资本相同。丑的生产状况、盈利情况不变。资本家辛用2200银元购买2台庚发明的制造椅子机器。机器使用期10个月（以下与此相同），每月折旧为220银元。辛仍雇佣2个工人操作机器。设工人工资、原料成本、椅子售价不变。辛的机器折旧每月220银元，等于丑的22个工人的工资。在这种情况下，由于辛的机器资本分子大，劳动资本分母小，资本有机构成大大高于丑。那么，辛的盈利是否一定低于丑呢？答案是不确定的，因为有两种可能：x.设辛购买的机器月产100把椅子，2台为200把。辛的盈利为：（5-2.5银元）X200-220银元-20银元=260银元。260银元少于丑的360银元，马克思“从两个工人身上榨不出从24个工人身上同样多的剩余价值”的论断依然成立。在这种情况下，对辛而言的确是“机器不是使产品变便宜，而是使产品随着机器的价值相应地变贵”[4]。y.设辛购买的机器月产200把椅子，2台为400把，辛的盈利为：（5-2.5银元）X400-220银元-20银元=760银元。760银元大于丑的330银元，马克思的上述论断便不成立。在这种情况下，对辛而言，则是机器使产品变便宜，产品并未“随着机器的价值相应地变贵”。当然，现实中出现C-x情况的概率不高。因为追求利润的辛，在更新设备时，肯定是要考虑机器性价比的。即便他因盲目投资而破产，后人也会警觉。这样，对机器发明家庚而言，面对C-x情况，他会改进技术，促使机器升级的。否则，产品没销路，他自己也要破产。所以，在市场竞争中必然出现的是C-y情况。在这种情况下，由于辛的椅子生产成本低，存在降价竞争的优势，便迫使丑做出抉择。丑可能有三种选择：x.不增加投资，购买与辛同样的2台机器，裁减20名工人。这样，辛、丑资本有机构成一样，盈利水平一样。y.大幅增加投资，购买22台机器。这样，辛、丑实际上在更高生产力水平上重复了A阶段的情况，两人资本有机构成依然相同，丑属于高投资、高收益。z.不增加投资，用2300银元购买庚的1台更先进机器，由1名工人操作，每月生产500把椅子。丑的盈利为：（5-2.5银元）X500-230银元-10银元=1010银元。1010银元大于780银元。这时，尽管丑资本有机构成高于辛，但丑的盈利水平又大大超过了辛。当然，现实中出现D-x情况的概率不高，因为丑的动机是超越辛的盈利水平；出现D-y情况的可能性存在，但那属于投资竞争而非机器竞争；出现D-z的概率最高，因它符合正常市场竞争规律。现实中，辛、丑的竞争会不断在重复C、D等的情况下继续。但在这个过程中，无论属那个阶段，例B、C-y、D-z都证明，“资本有机构成越高利润越低”这一规律并不成立。关键原因在于，在劳动力成本不变的情况下，如例C-x、C-y证明的，同样机器资本，可能产生不同效率的生产力。这就是说，对资本盈利水平而言，重要的是不机器资本比重，而是机器的效能或性价比：当机器性价比低时，机器资本比重越大越亏损；当机器性价比高时，机器资本比重越大越盈利。在其他经营条件相同的情况下，资本盈利水平与机器性价比正相关。因此，正确的结论是：资本有机构成变化与资本盈利变化无直接因果关联。资本有机构成变化与剥削强度变化无关马克思提出“资本有机构成越高利润越低”观点，也是为了论证其绝对剩余价值理论。马克思指出：“在机器生产还被垄断的这个过渡时期，利润特别高，而资本家也就企图尽量延长工作日来彻底利用这个‘初恋时期'。高额的利润激起对更多利润的贪欲。随着机器在同一生产部门内普遍应用，机器产品的社会价值就降低到它的个别价值的水平，于是下面这个规律就会发生作用：剩余价值不是来源于资本家用机器所代替的劳动力，恰恰相反，是来源于资本家雇来使用机器的劳动力。剩余价值只是来源于资本的可变部分……机器生产使以前的可变资本的一部分，也就是曾变为活劳动力的资本的一部分，转化为机器，即转化为不生产剩余价值的不变资本。但是，例如从两个工人身上榨不出从24个工人身上同样多的剩余价值……”为此，资本家必然要“增加绝对剩余劳动，来弥补被剥削的工人人数的相对减少”造成的损失［5］。这段论述的开头，马克思关于“在机器生产还被垄断的这个过渡时期，利润特别高”的论断，是我们将反复引用的一段非常精辟、科学的论断。这里“被垄断”的机器，当然指先进的、性价比高的机器；落后机器，没人去垄断。由于先进机器助力，工厂生产效率大幅提高，其产品生产成本“个别价值”低于“社会价值”，所以，当机器产品按“社会价值”出售时，资本的“利润特别高”。譬如前例C-y，辛的椅子生产成本低于丑，但与丑按同样价格出售，自然利润就高于丑。其后，当同类机器被普遍应用，曾垄断先进机器的资本家便无法获得超额利润了。如前例D-x，辛、丑生产效率彼此相同，辛与丑的利润便也趋平了。至此，马克思的论述都是正确的，是合乎市场经济基本规律的。但接下来，马克思根据“资本有机构成越高利润越低”规律得出的资本家因此而强化剥削、弥补损失的结论却不成立。资本难免存在剥削冲动。如我们反复强调指出的，只要条件允许，资本家通常都会加重对工人的剥削一一如延长劳动时间、提高劳动强度、降低工人工资等等一一以榨取更多的剩余价值。这是客观事实。但剥削作为资本竞争盈利的手段有效、也有限。采用剥削与采用机器的规律是一样的。最先加大剥削强度的资本家，如B阶段的辛，同样会因其产品“个别价值”成本低于“社会价值”获得特别高的利润。但这种局面同样不会持久。如同同类型机器普遍使用后，个别资本家不能获得超额利润一样，同样的剥削手段被普遍采用后，个别资本家也不能再获得超额利润。由于资本剥削绝对剩余价值手段是有极限的一一工人生命要延续，就必须生存，劳动时间不能无限延长，劳动报酬不能无限降低。这样，当达到剥削极限之后，彼此产品成本相同，资本家便只能在销售环节降价竞争，导致其利润率下降。当资本利润为零或负时，资本家无论怎样残酷剥削劳动也无法逃脱被淘汰的命运。这也是我们反复阐述的道理：即便资本家想剥削劳动，也必须让企业先盈利。而要让企业免遭淘汰甚至重新获得超额利润，除提高管理水平、开拓产品市场之外，唯一出路还是采用更新、性价比更高的机器，把“活劳动力的资本的一部分，转化为机器”一一如前例所示，从C-y过渡到D-z。因此，“资本家强化剥削”不是“资本有机构成增高”的结果，如果讲它们之间存在逻辑顺序的话，那么，恰恰是由于资本家强化剥削的手段用尽了（或被劳动法限制了），才采用先进机器、提高资本有机构成的。道理很简单：如C-x所示，采用新机器是有风险的，如果靠强化剥削便能增加利润、战胜对手，资本家是不会主动添加或改进机器的，市场竞争也就不会促进生产力发展的。实际上，在前面引文中，马克思也承认在采用新机器、资本获取超额利润时期，资本家也“企图尽量延长工作日来彻底利用这个‘初恋时期’。高额的利润激起对更多利润的贪欲”。这表明，资本家的剥削动机在新机器可增加利润时，同样非常强烈，这种动机并不会因为机器新旧变化而变化。因此，正确的结论是，资本有机构成变化与资本剥削强度变化没直接关联。资本有机构成变化与“一般利润率”升降无关与“资本有机构成越高利润越低”规律相关的，是马克思关于生产力发展促使“一般利润率下降”的规律：“劳动生产率的增长，表现为劳动的量比它所推动的生产资料的量相对减少……反映在资本的价值构成上，即资本价值的不变组成部分靠减少它的可变组成部分而增加。例如，有一笔资本，按百分比计算，起初50%投在生产资料上，50%投在劳动力上。后来，随着劳动生产率的发展，80%投在生产资料上，20%投在劳动力上……”[6]马克思由此得出结论：“资本主义生产，随着可变资本同不变资本相比的日益相对减少，使总资本的有机构成不断提高，由此产生的直接结果是：在劳动剥削程度不变甚至提高时，剩余价值率会表现为一个不断下降的一般利润率。因此，一般利润率日益下降的趋势，只是劳动的社会生产力日益发展在资本主义生产方式下所特有的表现。”[7]马克思这里揭示的“一般利润率日益下降”规律，是由其资本有机构成理论直推出来的，自然也是不成立的。这并不是说“一般利润率日益下降”趋势完全不存在。撇开企业管理因素不论，影响资本一般利润率变化的宏观因素，一是科技，二是市场。当科技进步迟缓、市场扩展受限，企业为了生存，必然不断让利，从而在一定时期内出现“一般利润率下降”的趋势。这是市场竞争规律所产生的结果。但这种趋势并非是不可扭转的，一旦出现新技术革命，或开拓出新产品市场，便可能在一定时期内出现利润率上升或稳定趋势。在资本逐利动机驱使下，新机器同样会很快普及，因此，对扭转“一般利润率下降”趋势而言，市场更为重要。同样的机器，当市场小于一定规模时，生产越多亏损越严重；当市场超过一定规模时，生产越多盈利越多。这种变化，显然无关资本有机构成的变化。马克思之所以把资本有机构成提高与工业技术进步关联起来，与他所处的历史时期相关。在工业化初级阶段，即从轻工业到重化工业、从劳动密集型到资本密集型企业的发展阶段，由于先进机器不断替代工人劳动，所占资本比重越来越大，工业进步便可能表现为资本有机构成不断提高的趋势。但到了工业化高级阶段，即从重化工业到电子信息工业、从资本密集型到技术密集型企业的发展阶段，先进机器所占资本比重未必越来越大，人力资本所占比重却可能增大，这时的工业进步并不表现为资本有机构成不断提高的趋势。这就是说，从历时性角度考察，工业经济的资本有机构成实际上呈现某种“低一高一低”的趋势，但是，这一趋势并非与资本利润“降一升一降”同步关联。这还是因为，机器先进性与机器成本不是一个概念，性价比高的机器未必昂贵、采用先进机器未必等于提高资本有机构成。最有力的证据，便是资本有机构成相对低的高科技企业，其盈利水平恰恰可能高于重化工企业。特别是当代，如从共时性角度考察，我们会发现更多“一般利润率”升降趋势与资本有机构成变化无关的例证。今天欧美经济发达国家，由于人力资本昂贵，国内市场饱和，其资本利润率只能在较低水平维持；今天的中国，作为新兴市场经济国家，依仗人力、市场优势，其资本利润率大大高出西方国家。中西资本之间的这种利差，恰好与资本有机构成变化成反比：同样企业，从西方迁移到中国，机器资本要相应增加（进口增加成本）、劳动资本大幅减少（中国劳动力成本曾为西方的1/30-1/40），如果原来的资本有机构成为5:5,那么，到了中国可能是7:3或8:2,提高了三四倍，这恰恰是前例B的现实版一一假设辛把机器搬到了到中国。但外企不仅没减少利润，反而会大大（上接第16页）增加盈利。当然，随着中国现代化步伐加快，社会消费水平提高，中国的人力成本也将逐年提升，外企在中国的利润率也要逐年下降。但这种变化与资本有机构成变化并非正、负相关。再譬如，在国际产业链上，中国的某些劳动密集型企业与西