农民专业合作社的财产权

浅析农民专业合作社的财产权作者：陈彦晶农业合作社有着悠久的历史，早在汉默拉比大帝时期(公元前2067—前2025年)，汉默拉比法典就允许获得了经济自由和独立的农民在合作的基础上管理土地。但是真正被称作合作制之父的是威尔士人罗伯特·欧文，一个空想社会主义者。现代意义上的合作社起源于1844年，一帮英国的纺织工人建立的RochdaleSocietyofEquitablePioneers，这个协会还在吸收其他协会特征的基础上形成了Rochdale原则，如今美国的合作社还是在这个原则的修正版指导下运行。我国在建国之初也曾经讨论过合作社的引入，并且在1950年7月形成了《中华人民共和国合作社法(草案)》，后来随着一系列的政治变化，我国的合作社逐渐发生了异化。合作社运动和人民公社化运动让现在的人们一提起合作社就想到那个令人心有余悸的年代。本文所讨论的农民专业合作社，是指同类农业生产者或者同类农业服务提供者之间的互助性组织，与我国20世纪80年代以前所说的合作社不具同质性。近年来，我国农民专业合作经济组织，或称农民专业合作社获得了蓬勃的发展，各地专业合作社在经济生活中发挥了重要的作用，吸纳的农户数量也占据了可观的比例。目前全国农民专业经济合作组织总数超过15万个，成员的数量达到2363.5万，占全国农业总户的9.8%，占农户总数的23.3%，接近1/4。如此众多的合作社在农村经济发展中发挥着举足轻重的作用，成为新形势下农民致富、农业发展，农村改革的一股全新力量。然而，曾经有很长一段时期我国并没有规范农民专业合作经济组织的法律规范，甚至连部门规章都没有，有的只是《农业法》中的一些原则性的规定，并没有实际的指导意义，因此过去农民专业合作组织很多登记为有限责任公司开展活动。但是，农民合作社是不同于商事公司的一类组织，在登记、税收、反垄断的豁免方面都应有不同于普通公司的对待方法，合作社作为一种特殊主体需要特别的对待。在这样的经济和社会背景下，浙江省2004年出台了《浙江省农民专业合作社条例》，并于2005年1月1日起施行，成为我国首部规范农民专业合作经济组织的法律文件。该条例的出台使得浙江省范围内的农民专业合作社的设立、组织运作和解散等有了法律上的依据。全国人大农委从2004年9月开始在《农村经济管理》上发表农民合作经济组织法系列立法专题研究报告。2005年8月4日，《农民合作经济组织法(征求意见稿)》(草稿)出炉，2006年6月，初审稿提交全国人大常委会讨论，2006年10月31日《中华人民共和国农民专业合作社法》由第十届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过，自2007年7月1日起施行。《农民专业合作社法》第4条规定，农民专业合作社依照本法登记，依法取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。该条规定了合作社的法人地位，采用列举加概括的方式规定了合作社可以行使权利的客体，采用列举的方式规定了合作社对这些权利客体所享有的权利。这种规定方式回避了对合作社法人在财产方面享有的权利的概括性规定，没能给合作社的财产权以适当的空间，本文意在通过分析合作社法人在财产方面的权利，以期在理论上完善合作社的主体地位，避免实践中因理论不清而出现无谓的争论。一、合作社的法人财产权合作社作为一种法人，已为新的《农民专业合作社法》所明定，此即意味着合作社应当具有法人所具备的权利能力。“在财产法上，法人与自然人的权利能力的范围是一致的，即它不仅可以作为财产权的享有者，即权利主体，而且也可以作为承担着，即法律义务的归属主体。在履行义务时，它以属其所有的财产，而且仅以其财产承担责任。”这是法人在财产权层面一种当然的状态。然而，仅此并不足以回应本文的题目，也没能对我国理论上一个特别的概念——法人财产权进行准确的解读。在德国和我国台湾地区理论上十分明确的法人所享有的财产权概念因我们将其合并成了一个词而有了别样的内涵。(一)法人财产权的解读法人财产权的内涵和性质的争论是随着我国提出“企业法人财产权”这一概念而展开的。与该概念相伴相随的则是我国的国有企业改革，在面对“国有企业中的资产属于国家”的政治性前提下，理论界曾就企业法人所有权的内涵和性质展开了热烈的讨论。形成了用益权说、经营权说、结合权说和双重所有权说等等观点。可以说，过去这一争论在理论上还是有着十分重要的意义，但是随着2005年《公司法》的修改，已经将其蒙上了历史的尘埃。新修订的《公司法》第3条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”删除了原有的《公司法》第四条第3款“公司中的国有资产所有权属于国家”的规定，使法人的财产权利得到了回归，对法人财产权的内涵和性质的认识不必再受国有资产归属的掣肘，解释法人财产权的内涵和性质有了更加自由的空间。传统大陆法系民法中，“权利以其标的物为标准，可分为非财产权及财产权。后者指具有经济利益的权利，可再分为债权、物权及无体财产权(智慧财产权：著作权、商标权、专利权)。”就财产权而言，除以人之身体劳务为给付之债务外，法人均得享受权利，负担义务。因此，法人自可享有财产权无疑。而法人财产权，即为法人所享有的财产权。这种理解，即避免了解释的随意性，保障对法人财产权的解读在法律框架内进行，不致出现学者所批评的“法人财产权的概念是一个很不准确的法律概念”;又保证了对法人财产权性质认识的一致性，不致出现理论逻辑上的混乱，使“法人财产权”制度成为一种“既不科学也不合理的制度”。至此，法人财产权的性质也就明了了：“它不是一项具体权利，而是一个权利束，是具体法律权利的上位概念。”它具有综合性和动态性的特征。就外延上法人财产权应当包括物权、债权、知识产权以及财产性利益。这里的财产性利益指的是具有财产的性质而又无法归入物权、债权和知识产权范畴的利益内容，例如有限责任公司的股权、股份有限公司的股份、合伙企业的财产份额等等。(二)合作社的法人财产权的内涵与外延合作社作为法人，当然应当享有法人应当享有的财产权的全部内容，即合作社应当享有法人财产权。此法人财产权的内涵应当符合前述法人财产权的内涵。有学者尽管也认为，“随着合作社法人地位的确定，合作社当然拥有法人财产权”，但是理由却是“法人财产权是一种物权，且由合作经济组织直接支配”。该观点与本文就法人财产权的内涵的认识出现了严重的分歧。论者认为，“从内涵来讲，法人财产权与企业的经营权(经营管理权)是一致的”。首先，作者的论述有自相矛盾之处。两个概念的内涵一致意味着这两个概念具有等同性，按论者的说法，“法人财产权即企业的经营管理权是物权”。此种说法显然违背了物权法上十分重要的一项原则——物权法定原则。物权法定主义系物权法构造重要基柱之一，切不可轻易违背。无论如何进行物权的分类及细化，我们都无法找到企业经营管理权这一内容，因其从本质上即不符合物权的特征。其次，认为法人财产权即为企业经营权过于武断。最后，若认为法人财产权是一种物权，则物权成为财产权的上位概念，理论上的困境无法摆脱。合作社的法人财产权，当包括物权、债权、知识产权及其他财产性利益，易言之，凡是法人财产权所包括的内容，都应当为合作社所具有，从抽象意义上应当这样认识，也只有这样认识，才能让合作社的法人地位得到真正的体现，不致让该项规定成为一纸具文。但是，合作社作为法人，总是无法避免权利能力的限制，并由此导致有些权利不能被合作社所享有，后文将予详述。二、合作社的财产归属合作社的法人财产权作为权利的组合，包括了物权的内容，其中最重要的非所有权莫属，而就合作社的法人财产权中的所有权部分，立法及理论都有诸多值得探讨之处。(一)立法上的认识与评价在全国人大农业与农村委员会课题组发表的《农民合作经济组织法立法专业研究报告(五)》中，就合作社财产归属的认识十分混乱。该报告中说：“农民合作经济组织的社员仅对自己投入企业的财产享有所有权，而且不能任意支配与转让。”“农民合作经济组织的财产属于组织所有，任何一个社员都不是财产权的所有者，依法分配的财产才可以归到社员名下。”“农民合作经济组织的财产一般来源于社员股金、积累资金和银行贷款，也有少部分其他资金，这些财产是农民合作经济组织独立支配的财产，并以这些财产独立承担民事责任，社员不得拒绝以这些财产对外清偿债务。”现在来理清一下这份报告的逻辑，首先，农民合作经济组织的财产来自于社员的股金等。既然称为组织的财产，就应当说承认了财产的所有权主体是组织。因此，说“组织的财产属于组织所有，社员不是财产权的所有者”是正确的。但是，“社员对自己投入的财产还享有所有权”，则纯粹是将法律关系变得飘忽不定，社员既然将财产投入合作社，就意味作为出资，该财产属于合作社了，社员如何还会对这部分财产享有所有权，果然如此，那样就出现了一个物上有两个所有权的局面，这与我们传统民法上的“一物一权”原则相悖。在阐述了社员对财产享有所有权后，使用了“而且”这样的词汇。“而且”一词表示递进的意味，后句的程度应该比前句更加严重，既然享有所有权就应该可以任意支配和转让，这是所有权制度应有之意，“不得支配和转让”是对所有权制度的限制或者说违反，此处绝非递进的关系，而应当是转折的关系。如此显见的语法错误出现在这份报告中，只能说反映了报告撰写人对于民法上所有权理论的认识尚待加强。另外，如果出资的形式是货币出资，货币的所有权是完全以占有为判断依据，怎可说他人控制下的货币为自己所有。原有的《农民合作经济组织法(征求意见稿)》(草稿)中的表述，与上述全国人大农委的报告有着一脉相承的默契。该草稿中既承认了社员对出资的所有权，又认为合作社对合作社财产有占有、使用、收益和处分的权利。最终通过的《农民专业合作社法》中，这种错误的认识被纠正过来。法律中没有了一个物上两个所有权的表述。该法第4条第2款规定，农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。关于社员对出资所享有的权利已经被删除了。尽管《农民专业合作社法》避免了一个物上有两个所有权的窘境，但是还是未能彻底的将合作社的财产归属厘清。就上述所列财产，恐怕不是无主物，那么它们究竟属于哪一主体所有，合作社、社员、还是其他?该法中回避了所有权这样的概念，也没有就财产的所有权归属作出规定，而仅仅列举了合作社对财产所享有的三项权利。可这三项权利正是所有权所具有的四项权能中的三项，最能体现所有权特点的处分权也被包括进来，既然如此，三项权利的列举又和《民法通则》第71条规定的所有权有什么区别呢?法律没有列举收益权，是不是合作社对于这些财产没有收益权?显然不能这样认为。收益，指收取所有物之天然孳息及法定孳息而言。尽管法律上没有认可第4条第2款的各项财产为合作社所有，但是对于这些财产的收益恐怕很难认为不属于合作社。因此，尽管《农民专业合作社法》没能规定合作社对于第4条第2款各项财产享有所有权，但是实际上所规定的恰恰是所有权的内容。其实，完全可以直接规定合作社对于第4条第2款所列举的各项财产具有所有权，退一步讲，如果实在不愿意如此，也可以如《公司法》那样，使用法人财产权的概念，而不必采用如此迂回的方式。也许法律起草者们担心如果写成合作社对这些财产具有所有权，就是剥夺了农民对这些财产的所有权，会引起农民的疑虑和抵制。这种担心大可不必，时代发展到今天，能够团结起来组织或者参加合作社的农民，思想观念上早已经不再停留在法律起草者们所设想的那种不肯放弃任何自己的财产的状态了，既然他们能够加入合作社，就应该对加入合作社所带来的财产关系上的变化，自己承担的风险和可能获取的收益有所认识;而对于那些本来不打算参加合作社的农民，这样回避法律关系的界定意图拉拢也是枉然。这样的规定只会带来法律关系上模糊，一旦就财产权属发生纠纷，解决起来必然面临法律规定不完善的问题并进而引起法律解释的巨大困难。笔(二)殃理论上的观讨点与探讨打理论上错，有学者认句为，为了一荡方面维护合振作经济的特桑征，一方面港使其产权制曲度有现代性丝，满足建立书现代合作制似经济的需要诱。立法中，宾可作以下制窗度安排：第腐一，在产权燃所有制形式可上，农民合勿作经济组织絮应坚持“民死有”原则，精这种“民有绕”应该是一园种“联合所镰有”，即约女定共合所有焦。资产一旦祝进入到合作恰经济组织，猎合作经济组皇织就享有集搏体的终极所旱有权。组织陕成员可以通仆过虚拟量化吐比例和数量冻来获取利益不。财产的最先终归属权实剂质上应为合胡作经济组织绞成员所有，钉形式上则有归合作经济组揉织依法依章讽程行使，本那质上要明确劫“联合所有吴”是社会主击义集体所有凉制的一种实家现形式。肾上述理医论有三个方内面的内容值渔得商榷：第弯一，所有制环形态上论者碑主张“民有良”、“联合林所有”，即树约定共合所宜有。作者并百没有具体解五释这三个概疫念的内涵，埋从目前所能蹲见到的教科移书和民法通仁则的规定上评，无法找到仙作者提出的恩概念。作者虑应该就所提左出的概念给妇予读者基本份的定义。农只民合作组织封法作为一部谦商事组织法都，创建一种秆民法上没有宽的所有权制绩度，似乎有他些难度。第担二，作者一根方面认为合剪作经济组织页享有集体的现“终极所有尝权”，另一流方面又认为幼财产的“最麻终归属权”尊应为合作经疏济组织成员尽。作者没有厅说明“终极喂所有权”、迟“最终归属随权”所指为棍何。按一般兵的汉语意思尼，所谓终极胞所有权就应朽当是财产的优最终归属权漏。论者在这磨里将这两种伞——从文义办上看是一种瞧——权利赋额予不同的主戴体，并没有木给出任何说自明或理由。妖第三，作者秤强调“联合件所有”是社蛮会主义集体御所有制的实择现形式。通董过考察《民融法通则》第回74条可以帽发现，该条抢所称的劳动维群众集体组济织和村农业欠生产合作社委都不是今天抖立法上所讨古论的农民合沾作经济组织痛。而该条正眠是集体所有洗制在民法上熟的根据。今佳天所说的农岗民合作经济吐组织，是在泄家庭承包经甘营基础上，境同类农产品泛的生产经营健者、同类农相业生产经营析服务的提供重者和利用者购，资源联合煎、民主控制班的互助性经串济组织。合龄作经济组织距的成员可以株跨越村、乡爸，甚至县等辈行政区划而轧组建，另外置法人也可以舍成为合作经陈济组织的成奇员，这些特凶点都无法归号人到《民法顷通则》第7钻4条的集体孤所有制形式押当中。至此疫，我们很遗炮憾的发现，她论者将现今冲立法上讨论泡的农民专业桶合作经济组前织和改革开誓放前合作化伐运动以及人绵民公社时代却的农业生产掩合作社混为眠一谈了。中综上，妇既然承认合码作社的法人稻地位，就应穷该尊重现行扒合作社的活企动实践，尊至重民法财产蚊和所有权理细论的结构，鸣成员出资、太公积金、国过家财政直接极补助、他人揉捐赠以及合瓣法取得的其碍他资产所形敏成的财产等槐所有以合作聚社的法人面运目获得的财微产，在未分茧配给社员之惭间，都应该贝归合作社法窗人所有。载三、合扩作社法人财凝产权的其他这外延功除了所数有权外，法劣人财产权还史包括定限物暴权、债权、愉知识产权及伙财产性利益市。分析合作控社法人财产录权中所有权含以外的其他纳内容，即将涌合作社法人悦财产权的外棚延加以细化蛮，对于补充配立法的不足神，清晰的确斗定合作社在绵其他财产权园上的可能性游和内容无疑自具有重要的衬助益。北垦(一)定弟限物权侵定限物权系赔所有权以外叙的其他物权娱，具体包括瓣用益物权及先担保物权。匹作为农民专朵业合作社，绝自应参与民负事交往，能容够对外签订栽合同，在对最外签订合同策中如果为确弊保债权能够望得到实现而哪设定担保物肢权或因债权珠关系而产生跳法定担保物怠权，应无否恼定的道理。物问题在于合旱作社能够享划有用益物权感。对于合作遇社法律并未奴限定其出资渗方式，而是夏将此项权力舒授予合作社份章程。因此磁，对于农民鸽以一定年限摇的土地承包餐经营权作价构出资的，合毕作社法未予磨反对。同时址，《农村土稻地承包法》超为此提供了邻制度的可能岛，在此情况贴下，应当承伞认农民专业至合作社有获矛得农村土地竭承包经营权蚀的可能，因蜡此，也应当菌承认合作社擦用益物权的泥主体适格性狡。而对于我畅国目前农村联而言，很多谢地方的合作筋社正是采用嘴此种方式，牧实现大规模糠土地的集中漏耕种，以提焰高生产效率挪，解放农村吃劳动力，这率也是解决我旗国农业生产疑力低下问题摆的一个可资吼参考的思路泄。(二)债权哀合作社淹法明确规定贪了合作社以搜“上述财产午”(内容已珠如前述)对章债务承担责牵任，认可了龄合作社承担旁债务的可能田性，这也就热没有理由否历定合作社享烤有债权的资俘格，合作社齿不能仅承担馒债务而不享仇有债权，因文为在大多数鸭债的关系中烫，债权债务逐都是双向的递。此外，合央作社对外从扶事交往也是猛合作社生存嫁不可或缺的旷，对外民事巨交往过程中系必然要产生拍债权，如果番否定了合作趁社的债权人苗地位，将会龄使合作社法释人地位失去选在现实生活厦中的意义。颠(三)网知识产权奴在我国筛法律意义上鸣的知识产权植主要包括三缘个方面的内良容，商标权肃、专利权和县著作权。对慕于这三方面耻的权利，合筋作社也应当道具有。商标挪权是合作社鸦保护自身及轨成员产品的死重要标识，笑是合作社参阵与市场竞争所十分重要的由因素。例如答，上海老港泼瓜果蔬合作陡社就拥有“暴田乐牌”注脆册商标，为很自己的产品卡创造了不同叠于其他同类辅产品的标识挎。合作社在菠生产经营过枣程中通过不狭断的技术探班索，研究出河了新的动物球和植物产品着的生产方法安，申请专利陆的，按照《壳专利法》的拆规定可以授毕予专利权，勤合作社应当树具备专利权惊人的资格。障著作权在经女济生活中虽炊然不大可能律被合作社享趟有，但并不箭能因此否定渣其主体资格坐，因为合作房社作为法人津成为著作权疮人的能力已适被著作权法处所认可。缝(四)融财产性利益滋法律上凉总有一些权截利和利益不范被既有的分阿类所包含，宣于是就产生引了诸如“财挖产性利益”脉这样的兜底芒性概念。就闯公司股权究遗竟性质为何蠢，争论良久患也未有定论响。目前比较勿通行的说法胁是社员权，玉但股权当中峡有财产性的同内容是没有危争议的，农观民专业合作组社能否享有蓬股权(股份语)?本文认辽为，合作社雁不能享有股爆权。合作社云虽然作为法放人，财产权芳的内容十分搬广泛，但也负要受到合作条社权利能力婶的限制，按巡《农民专业渠合作社法》草第2条的规闭定，农民专歌业合作社是战在农村家庭谅承包经营基飞础上，同类院农产品的生旗产经营者或毕者同类农业宫生产经营服解务的提供者瓜、利用者，心自愿联合、南民主管理的色互助性经济裙组织。农民即专业合作社旋以其成员为轿主要服务对絮象，提