城市空巢与非空巢老人心理健康状况比较研究-研究报告

一、选题背景与研究框架（一）选题背景及意义我国是个人口大国，随着平均寿命的提高，生育率的控制，独生子女家庭的大量出现，家庭小型化和人口老龄化的加速，空巢家庭激增已成为不可避免的现实。2000年11月底第五次人口普查，65岁以上老年人口已达8811万人，占总人口6.96%，60岁以上人口达1.3亿人，占总人口10.2%，以上比例按国际标准衡量，均已进入了老年型社会。其中，65岁以上的空巢老人约有2340多万。据调查，天津市老人的家庭空巢率明显高于其他大城市，已达30%以上。“空巢老人”作为老年人中的一个特殊群体，其数量和比例正以前所未有的速度增长。由于子女不在身边，老年人“生活单调寂寞”、“缺少精神慰藉”可能引发一些心理健康问题，如无成就感、不再被需要感、缺少安全感、对子女情感依赖性强、孤独、焦虑等，更有甚者还会有自杀的倾向，因此空巢老年人的心理健康状况日益受到关注和重视。然而，又有研究显示，并不是所有老人都认为与子女同住是他们最好的生活方式。多数情况下，老年人在对待究竟是愿意与子女合住还是分住的选择上始终处于矛盾之中。多数老人因为害怕孤单而选择合住，但是,因为与子女有代沟,居住习惯的不一致或者经济上的纠葛,又愿意分住,但又担心因路远而导致子女来往过少,更显得寂寞。由此可见空巢老人的生活和身心究竟处于一种什么样的状态并没有。进一步观察整个老年人群体的身心健康状况，我们发现，老年人群体在心理和情绪上也都存在着矛盾:一是老年人在生理上、肉体上的老年意识与作为心理和精神状态的老年观念的自我确证之间存在着巨大冲突。表现在:一方面,老年的生命功能的萎缩、怠惰、障碍和衰退是不可避免的,另一方面,其精神、意识、审美层面却呈现一种亢进的张力和表现欲,他们往往通过唠叨、愤怒、召唤等行为展示自己的存在,希望对外倾诉自己的内心世界。二是老年人既要求强烈的私密空间和个体独立性,又具有浓烈的社会化需要,乐于参加各种社会、社区、团体的活动,这二者之间存在矛盾冲突。三是生命的时间箭头与老年的时间意识之间的错位。表现为对生命未来的畏惧(惧怕于死亡),对以往生命状态的留恋(陶醉于过去),对当下生命时刻的焦虑(遗失在当下)。凡此种种,都体现了当下老年人群体身心状况的复杂性与多样性。老年人群体在身心状况上存在复杂性和多样性，因此很难准确、清晰的了解老年人真正的生活状态和心理健康状况。在庞大而复杂的老年人群体中，本研究将讨论的范围集中缩小在天津市的老年人群体，从空巢与非空巢老人的角度，理清不同居住形式的老人的身心健康状况。在老年人问题已成为世界性问题的今天，老年人的养老模式直接关系到老年人的身心健康，甚至社会的稳定。而家庭结构小型化、空巢老人数量和比例的日趋增加更对传统的养老模式带来了新的挑战。因此，城镇养老模式的建立应充分考虑不同居住形式的老年人的心理健康状况，针对一些空巢老人出现的问题，建立能够行之有效的解决其心理问题的养老模式。因此本研究也将对养老模式的有效建立提供重要的参考，从而推动城镇老龄事业的有序发展。（二）研究框架本课题以空巢老人和非空巢老人作为研究对象，将空巢老可进一步划分为夫妻同住组和独居两组。研究将从被调查者的基本情况和心理健康状况两部分入手，对三种居住形式的老年人做差异性检验，分析三组老人分别在基本情况和心理健康状况的哪些方面存在差异，而后分析被试心理健康状况同其基本情况的各个方面的相关，从而更加全面的了解老年人心理健康同其年龄、性格、文化程度、业余活动数、月收入、经济压力、疾病数、子女关系等方面的关系。居住形式居住形式独居非空巢老人空巢独居非空巢老人空巢老人夫妻同住夫妻同住差异性分析差异性分析差异性分析基本情况子女情况文化程度年龄日常活动性格人口学资料收入心理健康人际关系情绪认知功能社会适应基本情况子女情况文化程度年龄日常活动性格人口学资料收入心理健康人际关系情绪认知功能社会适应相关分析相关分析二、调查方法与样本情况（一）调查问卷以《天津市区老年人心理健康调查问卷》作为本调查材料。此调查材料为自制心理健康调查问卷，参考国内外有关文献的基础上设计而成，各有关专家教授审阅修改。问卷分为心理健康状况和个人基本情况两个部分。前一部分共22题，后一部分共15题。第一部分从四个维度考察被调查者的心理健康状况，这四个维度分别为：认知功能（1-1至1-5题）、人际关系（1-6至1-12题）、情绪情感（1-13至1-17题和1-21至1-22题）、社会适应能力（1-18至1-20题）。经因素分析，采用5级评分，包括正向计分和反向计分，（调查问卷详见附件三）要求被试从中选择一个符合自己情况的答案。第二部分包括人口学资料、性格、日常活动、子女情况和身体健康情况。因素分析：对心理健康状况量表的数据资料进行探测性因素分析，采用主成分提取因子法和标准化斜交旋转法，以各因子特征根大于1、单一因子负荷大于0.5而在公共因子负荷上小于0.3为标准，提取出4个因子（见表1），并分别命名为认知功能、人际关系、情绪、社会适应，因子变量的累积方差贡献率为63.855%。表1心理健康状况量表因子分析变量因子认知功能人际关系情绪社会适应10.8040.1730.002-0.04820.869-0.2410.066-0.02030.7870.124-0.0780.1234-0.0600.6670.262-0.1015-0.0140.867-0.2350.22160.0780.6070.194-0.08970.060-0.0600.783-0.1538-0.0820.0200.8570.0229-0.0420.0060.8390.05810-0.0590.2290.641-0.052110.1190.0660.783-0.239120.001-0.0620.5590.28313-0.078-0.0580.7140.233140.103-0.0500.6470.29215-0.0130.0570.0710.701160.0460.020-0.0320.856a.提取因子方法：主成分分析；旋转方法：标准化斜角旋转信度、效度检验：经过因素分析，提取出4个因子，对所提取项目做信度检验，总体和这4个因子的克伦巴赫α系数见表2。问卷有良好的信度。表2老年人心理健康问卷的克伦巴赫α系数总体认知功能人际关系情绪社会适应0.8660.7720.6500.8870.588问卷的效度侧重于对结构效度的考察。心理测量学认为，各分量表分与总量表分的相关超过了各分量之间的相关是结构效度的一种检验方法。4个因子分与总分的相关在0.637-0.717之间，而各因子之间的相关仅在0.112-0.415之间，总分与各因子分的相关都超过了各因子之间的相关，说明问卷具有较好的结构效度。（见表3）表3各因子之间及其与总分之间的Spearman相关认知功能人际关系情绪社会适应总分认知功能1.000人际关系0.2871.000情绪0.2560.4151.000社会适应0.1120.3370.3751.000总分0.6370.7170.6820.6381.000问卷良好的信度和效度保证了研究结果的可信性和有效性，从而保证了调查结论的科学性。（二）问卷施测过程采用入户调查的研究方法，项目组和被调查对象所在社区的居委会的工作人员联系以保证问卷的有效发放。对天津市区内各主要社区情况进行了解，项目组最终选取芥园街道作为主要调查社区，该社区老年人在年龄结构、文化素质水平、居住结构等方面的分布均较为均匀，且处于市内平均水平，因此，该社区在天津市范围内具有一定的代表性。调查对象为60岁以上的老年人。在街道居委会提供的符合被试要求的老年人名单中，按其所居住的楼门号和房间号按从小到大排列，采取系统抽样的方法，进行入户调查。由于老年人的视力和文字理解能力的下降，调查过程是由经过专业培训的调查员按照问卷的题目一一向老人提问，之后再由调查员把老人的答案在问卷上标注出来。考虑到老人参与态度对问卷回答真实性的影响，对拒绝入户调查的老人不再要求接受调查。（三）统计学方法使用SPSS13.0统计软件对数据进行处理。使用SPSS13.0统计软件，对数据进行频数统计，使用F检验的方法分析非空巢老人组、夫妻同住老人组和独居老人组在心理健康各项指标上的差异及显著性，并将老人心理健康状况同人口学等多种因素进行相关分析。（四）样本情况本研究的调查对象为天津市红桥区芥园街道5个社区中60岁以上的老人。发放问卷共150份，得到有效问卷147份。其中，非空巢老人63人（42.9%），夫妻同住老人71人（48.3%），独自居住8人（5.4%），与老伴和子女以外的其他人一起居住1人（0.7%），其他4人（2.7%）。人口学资料如下：年龄：60-94岁，平均年龄68.84±6.42岁。其中60-69岁84人（57.1%），70-79岁50人（34.1%），80-89岁12人（8.2%），90-99岁1人（0.7%）。性别：男性70人（47.6%），女性74人（50.3%）。文化程度：文盲半文盲14人（9.5%），小学26人（17.7%），初中44人（29.9%），高中38人（25.9%），大专及以上24人（16.3%）。退休前职业：工人77人（52.4%），教师18人（12.2%），企业普通员工12人（8.2%），企业管理人员12人（8.2%），公务员9人（6.1%），其他占12.9%。具体取样情况见表4。表4被试取样情况非空巢组夫妻同住组独居组总数63（42.9%）71（48.3%）8（5.4%）年龄60-6933（23.1%）47（32.9%）1（0.7%）70-7919（13.3%）23（16.1%）6（4.2%）80-8910（7%）1（0.7%）1（0.7%）90-991（0.7%）0（0%）0（0%）性别男29（20.9%）36（25.9%）3（2.1%）女31（22.3%）35（25.2%）5（3.6%）学历小学以下21（14.8%）15（10.5%）3（2.1%）初中19（13.4%）20（14.1%）2（1.4%）高中14（9.9%）20（14.1%）3（2.1%）大专及以上8（5.6%）16（11.2%）0（0%）注：括号中的数字为当前项目占被调查老人总数的百分比三、调查数据及统计学结果（一）年龄与居住形式的关系图一：老人年龄分布图所有的调查对象中，男性占48.5%,女性占51.5%.将所有调查的老人划分为60—69岁，70—79岁，80—89岁三个年龄段。则由上图可以看出：60—69岁年龄段老人占总调查总数的57%，其中男性占26.5%，女性占30.6%；70—79岁年龄段老人占总调查总数的34.8%，其中男性占18.4%，女性占15.6%；80—89岁年龄段老人占总调查总数的8.8%，其中男性占3.4%，女性占5.4%;图二：不同年龄老人在三组居住方式上的分布将所有被调查的老人划分为60—69岁，70—79岁，80—89岁三个年龄段。由上图可以看出：在所有非空巢家庭老人中，60—69岁年龄段老人占53.2%，70—79岁年龄段的老人占30.6%，80—89岁年龄段的老人占16.2%；在所有夫妻同住的老人中，60—69岁年龄段老人占66.2%，70—79岁年龄的的老人占32.4%，80—89岁年龄段的老人占1.4%；在所有的独居老人中，60—69岁年龄段老人占12.5%，70—79岁年龄段的老人占75%，80—89岁年龄段的老人占12.5%。60—69岁年龄段老人在非空巢家庭老人和夫妻同住家庭老人中都占有高比例，家庭形式为独居的很少，这与此年龄段的老人本身就占有较大比例有关；而在所有独居老人中，70—79岁年龄段的老人占75%，其他年龄组独居老人占独居老人总数的比例分别为60-69岁（12.5%）、80-89岁（12.5%）、90-99岁（0%），而70—79岁年龄段的老人只占全体调查总数的34.8%。80-89岁的老人组绝大多数和子女同住，样本中的2位90岁以上的老人也和子女同住。经检验，老年人不同形式的居住方式在年龄上有显著差异（p<0.05），见表5。夫妻同住组的老人平均年龄最小，为67.70±4.6；非空巢家庭组的平均年龄为69.68±7.9；独居组的老人平均年龄最大，为73.50±4.4。70岁以下的老人由于夫妻两人的身体尚比较健康，所以夫妻同住的较多，独居的很少，和子女同住多因为结婚子女无独立住房，或为方便照看孙辈。独居老人多集中在70-80岁年龄组，这个年龄段的老人身体健康状况差异比较明显，可能夫妻一方已经去世，但另一方老人身体尚健康，子女比较放心让老人独居。而当老人年龄已80岁以上，无论夫妻双方都还健在还是已有一方去世，通常情况下子女都会将老人接到自己家一起居住。表5三种居住类型的老人在年龄上的方差分析居住类型MSDFSig事后检验非空巢组69.687.8757.8600.000**独居组>非空巢组>夫妻同住组夫妻同住组67.704.641独居组73.504.258注：*代表p<0.05,**代表p<0.01，下表同（二）空巢老人与非空巢老人的经济状况比较空巢老人与非空巢老人的家庭收入分布、对子女经济支持感到压力的分布、对孙辈经济支持感到压力的分布见下图三——图五。图三：家庭收入分布上图是被调查老人的家庭收入水平进行调查结果。以上数据显示：大多数被调查老人的家庭收入都在1500元以上，占被调查老人总数的65.5%；家庭收入在800—1500元这个区间的占28.18%；而400—700元段和400元以下阶段的老人分别占1.4%和4.93%。另外，在家庭收入都在1500元以上的老人中，夫妻同住的老人占40.85%，而夫妻同住老人总共占被调查总数的48.3%，可见，绝大部分的夫妻同住的老人家庭收入都在1500元以上，家庭条件较好；非空巢老人占总的被调查人数的42.9%，在这42.9%的老人中，大部分的老人收入也在1500元以上，占总人数的15.21%.而独居老人的情况较为不佳，占人口0.7%的独居老人的家庭收入在400元以下，另有占人口0.7%的独居老人的收入在400—700元之间，这占独居老人数的25.9%，这远远高于总体中处于此等收入水平的比例。图四：对子女经济支持感到压力的分布图五：对孙辈经济支持感到压力的分布以上两个图所显示的是被调查老人对给与子女和孙辈给与经济支持感到的压力分布情况。非空巢家庭老人，夫妻同住老人和独居老人在给与子女和孙辈经济支持的压力上并没有太大的差异。我们可以发现：被调查的老人们在这方面大多都觉得没有压力或是认为子女或孙辈不需要帮助。对上述三幅图进行综合分析，大部分老人的经济状况较好，66%的老人家庭月收入（如夫妻同住家庭月收入为夫妻俩人的收入和，如独居则只有一人的收入）在1500元以上，27.2%的老人家庭月收入为800-1500元，1.4%的老人家庭月收入为400-700元，5.4%的老人家庭月收入为400元以下。非空巢组、夫妻同住组和独居组的家庭收入具有显著差异，见表2（答案中400元以下记1分，400-799元记2分，800-1500元记3分，1500元以上记4分）。夫妻同住组的家庭月收入明显高于非空巢组合独居组。很多时候，老人会对子女、孙辈给予一定的经济支持。问卷中答案为“不需要给予支持”记0分、“没有压力”记1分、“不算大”记2分、“一般”记3分、“比较大”记4分、“非常大”记5分（见表6）。结果显示，对子女、孙辈的经济支持带给老人的压力并不是很大，但是非空巢组、夫妻同住组、独居组的老人在对儿女经济支持所感到的压力上有显著差异，而在对孙辈经济支持所感到的压力上无显著差异。从平均值上可以看出，非空巢组给予儿女和孙辈的钱财要比夫妻同住组和独居组多，尤其是给予儿女的更多，说明如果老人和子女同住，老人更可能会将自己收入的一部分拿出来用于子女和孙辈。变量居住类型MSDFSig事后检验家庭月收入非空巢组3.380.8110.3090.000**夫妻同住组>非空巢组夫妻同住组3.770.54独居组2.751.16对儿女经济支持感到的压力非空巢组1.591.424.1150.018*非空巢组>夫妻同住组非空巢组>独居组夫妻同住组0.961.08独居组1.131.25对孙辈经济支持感到的压力非空巢组1.081.080.7030.497夫妻同住组0.880.91独居组0.880.99表6三组老人在家庭月收入、对儿女及孙辈经济支持感到的压力上的差异比较（三）空巢老人与非空巢老人身体健康及主要业余娱乐活动状况比较图六：对身体健康满意程度的分布上表所反映的是老人们对自己身体健康状况的满意程度，我们分别对三种居住情况的老人——非空巢家庭老人，夫妻同住老人和独居老人进行考察，着重考察者三者之间的差异。由上表中的数据显示：就所有非空巢家庭老人，这类老人中对自己身体状况满意的占8.1%，比较满意的占58.1%，24.2%的非空巢老人认为自己的身体状况过得去，还分别有8.1和1.6%的空巢老人对自己的身体状况不大满意、很不满意；就所有夫妻同住老人来说，这类老人中对自己身体状况满意的占21.1%，比较满意的占42.3%，25.4%的非空巢老人认为自己的身体状况过得去，还分别有9.7%和1.3%的空巢老人对自己的身体状况不大满意、很不满意；就所有独居老人来说，这类老人中对自己身体状况满意的占28.6%，比较满意的占57.1%，14.3%的非空巢老人认为自己的身体状况过得去，对自己的身体状况不大满意、很不满意的独居老人没有。这种情况可能是由于独居老人所占总人数的比例本身也只有5.4%,8个样本的关系；从数据中我们还可以发现非空巢老人组、夫妻同住组和独居组老人大多数都对自己的身体状况很满意或比较满意，但夫妻同住组较之非空巢组和独居组更为满意一些。调查中24.5%的老年人身体十分健康，无任何慢性疾病，其中夫妻同住的老年人占65.7%，而独居老人只占5.7%。老年人的身体疾病主要集中在心血管疾病（30.6%）、高血压（27.9%）、眼疾（13.6%）、关节炎（12.9%）和糖尿病（12.2%）。对于老人对自己目前的躯体健康状况的自评，15.0%的老人表示非常满意、49.0%表示比较满意、25.2%表示过得去、8.2%表示不大满意、1.4%表示很不满意。满意程度从高到低分为5个等级（很不满意记1分，非常满意记5分），非空巢老人组（3.63±0.81）、夫妻同住组（3.72±0.96）和独居组（3.25±2.6）之间没有显著差异，但夫妻同住组较之非空巢组和独居组更为满意一些。图七：参加各项业余活动数目分布由上图我们可以看出：就总体平均水平而言，大多数老人的活动数目集中在3、4、5分，其中，参加业余活动数为“3”的老人占调查老人总数的17.7%,参加业余活动数为“4”的老人占调查老人总数的21.3%，参加业余活动数为“5”的老人比例最大，占调查老人总数的24.1%。但是通过比较非空巢家庭老人，夫妻同住老人和独居老人各组的情况我们发现。非空巢老人中有17人得分为“2”，占所有非空巢老人的26.98%。而得分“3”、“4”、“5”的人数分别为9、14和13。相比之下，夫妻同住组的老人的情况比较好，得分为“3”、“4”、“5”的人数分别为14、13和20，占改组人数的61.74%。调查显示，老年人的业余活动主要集中在看电视（89.8%）、散步（80.3%）、看报纸（69.4%）和养花（65.3%），其他活动如参加体育运动（31.2%）、玩各种棋牌游戏（25.2%）。老人们的娱乐活动还有书画、钓鱼、游泳、唱歌弹琴等。参加一项业余活动记一分，夫妻同住组的老人参加的业余活动（4.99±3.09）显著多于非空巢家庭组的老人（3.65±1.58）（p<0.01），多于独居组老人（3.88±1.25），但不显著。对于老人对业余活动的满意程度，12.2%的老人非常满意、61.2%的老人比较满意、21.8%的老人表示过得去、3.4%的老人不太满意、1.4%的老人很不满意。满意程度从高到低分为5个等级（很不满意记1分，非常满意记5分），非空巢组（3.71±0.77）、夫妻同住组（3.90±0.70）、独居组（3.38±0.92）之间在对自己业余活动的满意程度上无显著差异，但夫妻同住组较之非空巢组和独居组更满意一些。我们可以有以上数据推测，夫妻同住组的老人的业余活动更为多一些，这可能与夫妻间互相给与的情感的支持有关。而非空巢老人一般同子女居住或是仍在工作，或是由于年岁增长的关系引起一些身体上的疾病衰老而较少参加业余活动。(四)空巢老人与非空巢老人与其子女关系的比较与子女来往程度、与子女交流情况为三级记分（很少记1分，一般记2分，经常记3分），是否认为子女探望次数过少，“是”记1分、“否”记2分。统计结果见表7。三组老人在和子女来往程度、与子女交流程度上无显著差异，但独居老人在是否认为子女探望次数过少上与非空巢组和夫妻同住组有显著差异，独居老人更希望子女能更多的来看望自己，说明独居老人更需要子女的关注。变量居住类型MSDFSig事后检验来往程度非空巢组2.890.371.6040.205夫妻同住组2.860.39独居组2.630.52是否认为子女探望次数过少非空巢组1.850.367.9880.001**非空巢组>独居组夫妻同住组>独居组夫妻同住组1.960.20独居组1.400.55交流情况非空巢组2.640.610.4810.619夫妻同住组2.690.55独居组2.500.53表7三组老人与子女关系的差异分析（五）空巢老人与非空巢老人心理健康状况的比较从四个维度考察被调查者的心理健康状况，这四个维度分别为：认知功能、人际关系、情绪情感社会适应能力。1.00-5.00表示老人认知功能的平均分数，1.00分表示非常差，5.00分表示非常好。图八：认知能力平均分数分布上面图表的内容反映的是老人的认知功能水平分数的分布。同样将被调查老人划分为非空巢家庭、夫妻同住和独居三种，分别予以比较。我们可以发现：这三类老人在认知功能上并没有显著差异，其认知功能的平均分都在4.00左右，没有显著差异。九：人际关系平均分数分布由上图的内容，我们可以看出：大多数老人的人际关系平均数都为4.00，占所调查老人总数的41.6%，其次是3.67和3.33都各自占到被调查老人总数的18.8%。在非空巢家庭、夫妻同住和独居组老人进行比较时，我们可以发现：各组在人际关系平均数的分布上并没有显著的差异。虽然，我们得出了各组老人之间人际交往平均数没有显著区别的结论，但是值得进一步研究的是：这三类老人分别经常交往的对象是否存在显著差异的。图十：情绪平均分数分布由上图我们可以得到以下数据：就调查老人总体而言，情绪平均分数为“4.00”的老人所占比例最大，为14.7%，其次占比例为第二、第三的分数为“3.88”“3.75”，所占的比例分别为13.2%和11.8%；比较非空巢家庭、夫妻同住和独居组老人组时，我们可以发现：在非空巢家庭组老人中得分为3.88的老人所占比例最大，占组人数的18.33%；而夫妻同住组的老人得分则更高些，得分为4.00的老人在此组中占比例最大，约占此组人数的16.17%,而得分为4.13的老人有8位，占此组老人的11.76%。图十一：适应能力平均分数分布上图是被调查老人适应能力分数的分布：同样将被调查老人分成三组比较。我们可以发现：适应能力平均分数为4.00的人数最多，53人，其中独居老人占1人，夫妻同住老人占34人，非空巢家庭老人在此适应能力水平下游18人；其次在适应能力平均分数为3.50共有31人，其中独居老人占2人，夫妻同住老人占12人，非空巢家庭老人在此适应能力水平下游17人；适应能力平均分数为3.00的共有42人，其中独居老人占3人，夫妻同住老人占20人，非空巢家庭老人在此适应能力水平下有19人；适应能力平均分数为2.50的共有9人，其中独居老人1人，夫妻同住老人2人，非空巢家庭老人6人；从以上数据我们可以发现，夫妻同住老人的适应能力较之非空巢家庭老人特别是独居老人强。经检验，非空巢组、夫妻同住组和独居组老人在社会适应上有显著差异（p<0.05），夫妻同住组的老人显著强于非空巢组的老人，这也正是非空巢老人之所以与儿女同住的原因之一。三组被试在其他心理因素上没有显著差异。但值得注意的是，三组老人在人际关系因素中对“从外界获得帮助与支持的满意程度”上的差异分析发现，独居组老人（3.13±0.83）明显低于夫妻同住组（3.92±0.58）和非空巢组老人（3.89±0.74）（p<0.01）。在情绪因素中“价值”（完全无用记1分，有价值的记5分）变量上的差异分析显示，独居组老人（3.25±1.04）低于夫妻同住组（3.92±0.63）和非空巢组的老人（3.75±0.98），p=0.078，接近显著水平。具体见表8.表8三组老人心理健康状况调查结果及差异分析变量居住类型MSDFSig认知功能非空巢组3.640.630.230.794夫妻同住组3.640.82独居组3.460.69人际关系非空巢组3.830.561.740.180夫妻同住组3.930.49独居组3.560.27情绪非空巢组3.820.601.050.351夫妻同住组3.970.54独居组3.840.59社会适应非空巢组3.390.503.290.040*夫妻同住组3.570.48独居组3.210.49总分非空巢组3.660.411.910.153夫妻同住组3.790.41独居组3.540.19(六)心理健康状况的相关因素见表9。结果显示，心理健康的各因子和总分与老年人的性格（内向、中间、外向）、文化程度、业余活动数、子女关系成正相关，与年龄、经济压力、疾病数成负相关。年龄、性格、文化程度、经济压力、子女关系与心理健康总分更为密切。其中，性格、与子女关系两个因素值得关注，它们与多个心理健康的因子都有密切的相关。另外，业余活动数和认知功能、经济压力和适应能力有显著的相关。表9老人心理健康状况与多种因素的相关系数r年龄性格文化程度业余活动数月收入经济压力疾病数子女关系认知功能-0.167*0.1600.263**0.223**0.002-0.068-0.1490.185*人际关系-0.192*0.264**0.173*0.1710.028-0.093-0.0920.261**情绪-0.1270.265**0.0720.1240.073-0.130-0.0440.327**适应能力-0.0070.227**0.0320.004-0.163-0.258**-0.0750.153总分-0.179*0.336**0.222*0.125-0.016-0.189*-0.0910.335**四、调查数据的讨论及原因分析本调查结果显示，从总体上讲老年人的经济状况、身体健康状况和心理健康状况均较优，这和国家综合实力的不断提高、人们健康意识的日益增长是分不开的。经过非空巢老人、夫妻同住老人和独居老人在各因素上的差异分析发现，夫妻同住组的老人在经济状况、业余活动满意程度、社会适应、身体健康状况以及心理健康状况都最优，也没有表现出明显的孤独感。究其原因，夫妻双方都有经济来源，经济负担小，而且，他们不会受到因与儿女同住而引起的各种影响，生活自主自由，参与多项业余活动，因此能够建立丰富的人际网络，保持身体的健康。再者，夫妻间生活上能够相互照应和精神上相互支撑。所以，他们能够保持良好的心理和社会适应状况。尽管非空巢的老人和子女同住，但他们并没有显现出在哪个因素上优于其他两组。这样的结果说明，目前老年人生活的真正状态和人们想象的有所不同，并不是和子女住在一起就是老年人的最优选择，经过大量访谈发现，大多数和子女住在一起的老人其家庭都有一些特殊的原因，包括子女下岗、结婚子女无法住房独立、照顾孙辈等。这样，他们给予子女经济支持和家务劳动等方面付出的更多，感受的压力也相对较大。本研究发现，独居老人是各方面情况都相对较差的一部分老人。三组老人在对“从外界获得帮助与支持的满意程度”上评分差异性显著，独居组老人明显低于其他两组。另外，尽管三组老人在和子女来往程度上无显著差异，但独居老人认为子女应该更多的来看望自己，且和非空巢组、夫妻同住组老人比较表现出显著性。由此说明，独居老人在心理健康等各方面显示出来的问题，主要是由长时间的“绝对空巢”环境所引发的。缺少子女的亲情和精神慰藉是引发空巢老人心理健康问题的主要原因。当前，居家养老在我国仍然是一种主要的养老方式。随着人口老龄化进程的加快发展，以及随着独生子女的父母步入老年，空巢家庭将成为我国老人家庭的主要形式。预计到2030年空巢老人家庭的比例将达到90%，届时我国老年人家庭将“空巢化”。因此，对于空巢老人，尤其是独居老人的生活和心理状况应该引起社会的特别关注，给与他们更多的关爱是文明社会的责任。本研究还观察到，老年人的心理健康状况与诸多因素相关，其中，年龄、性格、文化程度、经济压力和与子女关系，对于心理健康非常重要。对国内7个城市2225例60-99岁老年人心理状况的研究结果表明，大多数城市老年人的心理状况较好，生活满意度和主观幸福感较高，其物质生活满意度随增龄有所增高，而精神生活满意度随增龄有所下降，心情为平静满足的比例随着年龄的增高而增高。提示较好的心理状况和平静满足的心态，可能是高龄老人健康长寿的重要原因之一。性格对心理健康状况影响很大，外向的老人乐于与他人交往，娱乐活动很多，而且凡事不斤斤计较，心胸开阔，乐观开朗，有助于身心健康，而内向的老人，多呆在家中，活动较少，交往人群也比较窄，生活内容单一，心思缜密，爱钻牛角尖，这些都不利于老年人保持良好的心理状态。近十年来，李德明关于教育因素对认知功能年老化影响的研究发现，高学历老年人在多种认知能力方面都显著优于低学历老年人，相当于低学历青年人的水平。高学历老年人在心理健康和认知功能上的良好状态，说明提高国民的教育水平是实现健康和积极老龄化的重要基础，也为开发利用老年人才资源提供了科学依据。五、对策及建议——社区、家庭、社会养老服务体系的建立我国正处在社会转型期，老龄化速度加快、老年人口数量迅速增加，老年人遇到了前所未有的困难。随着第一代独生子女的父母已逐渐步入老年，空巢家庭将成为老年人家庭的主要形式。在第一代独生子女家庭中，空巢家庭的数量和比例正以前所未有的速度增长。因此，对于空巢家庭的老人、非空巢家庭老人，尤其是独居老人的生活和心理状况，整个社会应该予以特别的关注，给与他们更多的关爱。传统上，老年人生活中遇到的问题是由家庭、邻里予以解决的。但在现代社会，由于社会的急剧变迁，家庭小型化、社会流动频繁以及人们寿命的延长，对老年人的生活服务及精神关照，支持老年人正常生活就成为社会的重要责任。不单是老年人的物质生活，老年人的精神生活和老年人心理健康状况都成为社会不得不予以关注的问题。我国有促进老有所养、老有所医、老有所学、老有所为、老有所乐的相关政策，在落实这些政策的过程中，我们要有针对性的向调查中三种居住形式的老人提供相关服务。具有针对性的相关服务需要家庭、社区和社会三个层面发挥不同的作用。见表10。表10：三种居住形式的服务体系分析居住形式服务主体服务价值观服务特点空巢老人（夫妻同住）社区尊重自主性正式的非空巢老人社区&家庭家庭主体性非正式/私人的独居老人社区&社会突出专业性公共的（一）针对夫妻同住空巢老人的社区养老服务模式总的来说，随着社会转型、家庭结构变化、生活方式改变、多元文化发展对传统养老方式的冲击不断加强，以社区为服务主体的社区养老模式正在发挥着越来越重要的作用。具体地说，夫妻同住组的老人在经济状况、业余活动满意程度、社会适应、身体健康状况以及心理健康状况都最优，也没有表现出明显的孤独感，所以社区对该群体老年人的服务应该遵循充分尊重其自主性的原则，服务特点是以正式的社区服务为主要服务形式。通常老年社区照顾服务体系的内容包括：咨询与转介、志愿者与代际融合项目、教育项目、老年中心与娱乐、就业项目、收入项目、营养与餐饮项目、健康照顾与生活安康、心理健康服务、法律服务、交通服务、住房服务、居家照顾、社区老年中心等等。社区要从全方位、多角度为空巢老人提供服务，涉及老年人的生活、照顾、娱乐、饮食、再就业等各个方面的服务内容。由于空巢老人的家庭内只有夫妻两人，生活内容简单乏味，因此，只有空巢老人的家庭以外的生活丰富起来了，他们的整个老人生活就丰富起来了。根据调查显示，正是因为空巢老人有着自由的可支配时间和空间，所以他们的生活项目丰富多彩，因此身心健康状况最优，由此针对空巢老人的最优养老模式是社区养老服务模式。（二）针对非空巢老人的社区、家庭养老服务模式由于大多数非空巢老人的家庭都有一些特殊的情况，包括子女下岗、结婚子女无法住房独立、照顾孙辈等。这样，他们在给予子女经济支持和家务劳动等方面付出的更多，感受到的压力也相对较大，因此，社区对非空巢家庭老人的服务主要包括以下几方面的内容：一是帮助家庭“解除羁绊”，超越当前阻碍，代表老人把家庭动员起来，借助社区的政策资源帮助老年人解决其家庭的实际问题；二是帮助老人及其家人把有冲突的需求排出先后次序，并借助社区力量予以一定程度的解决；三是为老年人制定一个行动方案，帮助家人治疗旧伤，处理积怨，以此来排解老人的心理压力。由于非空巢老人一般与儿女同住，除了社区之外，家庭对其心理健康状况起着尤为重要的作用。因此，需要在家庭层面予以老人更多的关照，充分发挥家庭的主体性作用。家庭照顾模式一般是非正式的、私人的。首先，子女应鼓励父母走出家门，走入社区，结交更多的老年朋友，丰富自己的老年生活。非空巢老人的家庭负担较空巢老人更重一些，如果非空巢老人将生活重心都放在家庭上，无疑这种家庭负担会转化成老人的心理负担，所以要鼓励老人走进社区，这样才能使非空巢老人的生活方式逐渐向空巢老人的生活方式转变，因为空巢老人的生活方式是最值得提倡的。子女与父母同住，最了解父母的作息时间和生活方式，因此作为子女应该随时鼓励父母丰富自己的老年生活，并在生活的各个方面配合父母，使父母没有后顾之忧的走出家门。其次，子女应该减轻父母的经济负担和照顾孙辈的负担。非空巢老人的身心健康之所以不如空巢老人，真是因为他们的家庭负担较重，大部分时候，他们都需要照顾自己的孙辈，同时还要在经济上做出一定得贡献，虽然老人照顾孙辈往往都是自愿的而且觉得是幸福的，但是这对于老年人来说，照顾孙辈确实需要大量的体力、精力和财力，久而久之，就会不利于老年人的身心健康。最直接的解决方式就是子女要在一定程度上减轻父母的这种负担，为父母参加自己的娱乐活动提供时间和机会。最后，子女为父母创造一些家庭娱乐方式，真正发挥家庭养老模式的便利优势。非空巢老人与子女同住，他们的大部分时间还是放在家庭上的，所以如果子女能够创造一些家庭娱乐方式，如家庭内部的棋牌娱乐、家庭影院、家庭旅游等，同样也丰富了老人的生活，起到了家庭的养老作用。（三）针对独居老人的社区、社会养老服务模式社区对独居老人的服务主要是向其提供的与身心健康间接相关的生活照料、家务助理、出行协助、事务管理等方面的服务。主要内容应包括以下几个方面：（1）送餐服务、家庭病床服务、家务服务、探访、电话慰问等个人帮助；（2）手杖、轮椅和住所改造等辅助手段的提供；（3）紧急呼叫系统安装等技术支持。独居老人在生活方面需要更多的关心和照顾，然而独居老人所处的家庭已基本失去照料和支持的功能，社区对独居老人的照顾又有一定的局限性。因此，社会组织应该更多的承担起对独居老人的照料工作。社会上针对独居老人提供服务的主要是具有专业性的养老机构，服务具有公共性的特点。社会养老机构既有政府筹办社会福利性养老院、又有营利性和非营利组织筹办的老年公寓。但不论哪种社会养老机构，在对独居老人的照料过程中都必须正确认识到入住养老机构的独居老人所具有的特点。不同于普通人的日常生活，入住养老机构独居老人的生活、娱乐都在同一个地方，交往的都是同一群人，所有日常活动都有日程安排。机构中的老人在生活中容易丧失自己的身份和对日常生活的控制，老人与外界间有设置的障碍，使他们丧失了通常在外界扮演的角色，例如，可能由于人手不足，行动不便的老人常常被困在照顾机构中，与机构外的人很少有社会交往。鉴于以上特点，社会养老机构在照顾独居老人时要承认和尊重老人的隐私，例如，如果可能的话，应该给每个人提供属于他自己的家具。多人住一间房时，应有一些隔断。同时，通过让老人自己安排日常生活来增强他们自主生活的感受，如让他们自己装饰房间，选择饮食，安排闲暇活动、探访时间等，“老人会议”也可以成为收集对养老机构生活看法的论坛。更重要的是，要鼓励老人参与社会交往，与朋友和亲属保持接触，如帮助老人通过电话、网络等现代通讯方式与远在外地的亲属保持联系和沟通。此外，还应该在机构内外提供一些替代的角色和经历，如做志愿者，做各类组织的成员等，使老人能始终有一个积极的自我形象和自尊。（四）结语随着长寿时代的到来，人口老化已经是我国面临的现实问题。而我国的人口老化是是未富先老，无论是个人还是社会都还没有为此做好充分的准备。因此，在社会转型期我们要充分发挥社区的养老作用，以家庭养老和社会养老作为具有针对性的重要补充。不断完善面向老年人的各项服务关系到一亿多老年人的身心健康，以及家庭和社会的稳定，社会的道德风尚以及经济上的发展。关注并改善老年人的心理健康状况既是造福老年人个人，也是造福整个社会。附录附录一：文献综述城市空巢老年人问题的现状与展望摘要：空巢家庭是指老年人子女不在身边或无子女单独生活的家庭。这样的老人又称为空巢老人。目前空巢家庭已经成为一个发展的趋势，它和年龄性别结构和地区分布都有相关关系。空巢老人面临着物质支持、生活自理和精神寄托方面的困难，对于如何解决这些困难，相关的研究者都提出了自己的思路。但关于“空巢家庭”或“空巢老人”的研究视角和方法都比较有限，在这片领域应该引起更多的学者的关注。关键字：空巢家庭；空巢老人一、对“空巢家庭”的界定和划分空巢家庭是形象地用小鸟离开母巢来形容人类社会里，子女长大成人后从父母的家庭中分离出去，独立门户，只剩下年老一代人单独生活的家庭。其家庭成员被称为空巢老人或单身空巢老人。王国忠在《中国城乡社会保障制度衔接初探》一文中，所用的定义为：“指子女到外地工作，只有年龄较大的父母留在家里的家庭”。王国忠《中国城乡社会保障制度衔接初探》人大复印资料２００６０１这个定义在表达上忽略了一部分无儿无女的老人。黄润龙在《我国空巢老人家庭状态》一文中对空巢家庭的定义是“与子女分开居住的老年人家庭和无子女的老年人家庭”黄润龙南京师范大学，《我国空巢老人家庭状态》，人口与经济，2004-09-20。

并且他进一步对空巢老人进行了类型的划分。他按照影响老年人万年生活质量的各要素进行划分，即“有无子女”、“本人是否健康”，“有无独立的经济来源”、“本人年龄”、“与子女关系是否融洽”、“子女是否在本地”、“配偶是否健在”、王国忠《中国城乡社会保障制度衔接初探》人大复印资料２００６０１黄润龙南京师范大学，《我国空巢老人家庭状态》，人口与经济，2004-09-20表一黄润龙南京师范大学，《我国空巢老人家庭状态》，人口与经济，2004-09-20黄润龙南京师范大学，《我国空巢老人家庭状态》，人口与经济，2004-09-20并且，他着重的区分了“寡居（单身）老人”和“独居老人”。“寡居老人”是“指单独一个人生活、居住的65岁以上老人”。“独居老人”是指“两个老人单独生活，具体是指家中仅有2人（1男1女），本人65岁以上，为户主或户主是配偶的家庭。”这样的区分是有很有必要的，因为这两类老人在心理健康状态，所面临的具体问题等方面是有差异的，对于进一步对“空巢老人”进行研究具有启发意义。而王国忠则根据空巢老人的的年龄以及身体需要照顾和生活需要救助的程度分成了１—４个生活照料对象等级。这种区分对于社会政策及社区照顾的具体实施有着启发性的建议。总之，空巢家庭是老人单独居住其子女不在家中居住或无子女的家庭。根据研究和现实的需要，学者们多根据老人的年龄需要照顾的程度，有无子女有进行了进一步的区别。二、空巢老人家庭现状根据调查2000年10月全国共有34049.12万个家庭户，其中有65岁以上老年人口的家庭2878.20万户，占全国家庭户总数的8.45％。有80岁以上高龄老年人口的家庭261.57万户，占全国家庭户总数的0.77％。黄润龙南京师范大学，《黄润龙南京师范大学，《我国空巢老人家庭状态》，人口与经济，2004-09-20２．１年龄性别结构根据学者的研究，空巢家庭的分布状态与人口的年龄分布有关，同时也与性别有关。首先，59岁以下和75岁以上老年人口的空巢比例比较低，而60～74岁老年人空巢家庭占老人空巢总数的59％。而65岁以上女性寡居人数明显多于男性，这主要是由于本身女性老人寿命相对比较长的缘故。２．２地区构成空巢老人的比率在我国各地区是不同的。空巢率最高的地区有天津、浙江、山东和内蒙2省1市1区，每100户老年人口家庭空巢比例在32户以上；空巢率偏低的地区有福建、广东、广西、宁夏、新疆等10省2区，空巢家庭比例在20％～25％之间。地区的经济因素对地区的空巢率有着双向的影响。一方面由于生活水平高，经济发达家庭养育子女少，空巢家庭的比例有可能因此比较高；另外一方面，由于有些地区经济比较落后，许多年轻人外出打工，也有可能造成空巢率比较高。２．3老年空巢家庭人口的婚姻构成有研究学者对老年空巢家庭人口的婚姻构成进行了研究。其研究显示“独居的家庭中，空巢家庭老年人口大都是初婚有配偶，再婚家庭大致在1/12”同时还指出“孤寡老人同居现象比较严重”。关于这一点，在同类研究中不多见，作者对其得解释是：“由于中国老年人口正在面临着社会生活的边缘化和家庭生活的边缘化，老人已远离了家庭中心，社会地位也日益低下，与年轻人的融洽程度、与子女的交流交往日益减少。为了满足老人自身的心理生理和生活需求，同时为了减少来自子女、社会舆论的压力，老年人口往往选择同居婚姻的形式”。对于这点，我们需要采取慎重的态度，因为不同地区状况不一样，对于不同的地区需要的具体情况，需要进一步实地的调查。三、空巢老人家庭产生的问题研究者对空巢老人的关注主要集中于三个方面——“物质方面”、“生活照料方面”和“精神慰藉方面”。空巢老人的“精神慰藉方面”的问题是指，同非空巢老人相比，空巢老人更无法享受大家庭的天伦之乐。随着人际交往的减少，老人常常会处于无事可做，有话无处说的状态。老人不若无法启发自己的兴趣爱好，容易产生孤独感。这非常容易引起老年热的消极情绪。而这一点，也越老越受到研究有关老年人的学者的关注。空巢老人的“生活照料方面”的困难主要是指：随着生理功能的退化，老人越来越无法自己应对日常生活。再加上出现疾病的情况越来越多，身边缺少监护和照顾的空巢老人的生命安全有时都无法保证。以至于有学者指出“空巢家庭问题实质是老年安全带发生危机。”空巢老人的“物质方面”的困难突出在两个方面：一是，医疗无保障，大多数老年人指出自己每月的收入大部分用于医药费，“不管是农村还是城市老年人看不起病的呼声特别大”。第二个方面是指农村空巢老人的赡养方面。农村不同于城市，“农村家庭的供养资源正在减少，供养能力下降，传统的家庭养老受到前所未有的挑战，空巢家庭也将成为乡村社会面临的突出问题。”黄润龙南京师范大学，《我国空巢老人家庭状态》，黄润龙南京师范大学，《我国空巢老人家庭状态》，人口与经济，2004-09-20其中，农村空巢老人家庭和城市的空巢老人家庭面临的最为主要的矛盾还有差异。农村的社会保障体系还不完善，不少老人连“低保金”也无法保障。在家上不少的农村空巢老人家庭产生的原因正是子女外出打工，所以，子女对老人的赡养是有压力的。相较之下，有关城市空巢老人的研究在提到老人面对困难时往往会将精神生活方面的困难摆在首位。有学者指出，“中国是在社会经济条件落后的基础上迎来了老龄化，因此，空巢老人的问题也显得尤为的突出。杂而严重。”四、空巢老人家庭形成的原因在空巢老人家庭形成的原因方面，人口学家做了最多的解释。他们从生育率、离婚率等因素变化的角度进行解释。首先，由于经济社会的发展，生育率开始降低，随之引起家庭规模的缩小，核心家庭越来越多。与之相应的，核心家庭中的子女一旦长大，离开家庭，组建自己的家庭，空巢老人家庭也就形成了。所以，生育率的降低，核心家庭越来越多导致了空巢老人家庭也越来越多。另外一方面，现代年轻人的独立意识越来越高，为了寻求更好的发展空间，往往不会和父母住在一起，劳动力流动和迁移的现象越来越频繁。这也促使着空巢老人家庭的现象越来越多。柏萍在《我国城市养老方式及其对策探讨》中指出“社会经济的发展，加快了人口流动，社会成员的居住条件、思想观念和生活方式，也正悄悄发生变化，老年人家庭类型，将向着空巢家庭（老年夫妇合住）或老人独居或双代老人合住的老年型主干家庭发展，老人这种居家趋势，将难于从年轻亲代子孙中迅捷地获得直接的养老资源。”柏萍《我国城市养老方式及其对策探讨》人大复印资料【复印期号】200001总之，各种因素的变化使得空巢老人家庭发展是社会发展的趋势。这一点已毋庸置疑。柏萍《我国城市养老方式及其对策探讨》人大复印资料【复印期号】200001五、关于空巢老人问题的对策建议大部分关于空巢老人问题的研究都给出了相关的解决思路或是政策建议。王国忠在《大连市社区老年福利资源配置探究》中老年福利资源为视点，考察大连城市社区养老资源与空巢老人护理间的供求关系，以探求支持居家养老的社会责任这一新的养老理念和社区养老服务体系的构建。而黄润龙在《我国空巢老人家庭状态》中提出了“.高度重视空巢家庭发展趋势”，“加快完善养老、医疗保障机制”“以人为本，多形式、多层次地发展老年服务事业”的对策建议，值得参考。林虹/裴晓梅在《城市社会化养老十大问题和建议》中则提出“街道和社区责成人员负责为空巢家庭建立档案。社区服务根据空巢家庭的要求实行包干制或定期服务制”林虹/裴晓梅《城市社会化养老十大问题和建议》人大复印资料【复印期号】200105

。林虹/裴晓梅《城市社会化养老十大问题和建议》人大复印资料【复印期号】200105

陈晓敏/杨柳在《现代化进程中的“空巢”家庭现象论析》中则提出“加快社会经济发展进程，特别是要将逐步提高农村居民的收入水平、提高其生活质量列为国家发展的重要目标”，“倾注人文关怀，满足“空巢”家庭人口的精神需求”，“加强社区养老社会化服务，实现家庭养老和社会养老的最佳结合”和“.加强社会福利和社会保障事业的发展”的解决现代“空巢”家庭面临问题的基本思路。我们可以看出这些相关的政策建议都是集中于“社会保障”方面。需要指出的是关于空巢老人的研究本身还不是很多，研究也不是很成熟全面。但有关的研究者都指出了“社区”对于解决“空巢老人问题”的重要作用。六、进一步研究的思考和展望我们无可否认，随着空巢现象称为一个必然的趋势，已经引起了部分的学者的关注。但是，这份关注是远远远不够的。现有的关于“空巢老人”的研究总的来说，有以下的几个特点：所以，从以上的研究可以发现，关于“空巢老人家庭“的研究，我们可以发现以下几个特点，首先，就研究视角来说，社会学和人口学的宏观性研究占多数。它们或是从人口迁移、人口流动、人口老龄化、家庭人口学等角度去分析由此引出的一个问题“空巢”现象，这样，“空巢”现象并未被深入全面的得到研究，这类研究给我们提供了“空巢”现象可能作用的各方面的原因；或是以老人养老为出发点，研究如何完善我国的养老制度，只是因为空巢老人的问题更为的突出而被强调。专门关于“空巢老人”的研究不多。所以，我们应该对于“空巢老人的问题”给与专门的关注，同时，视角应该可以更为的多样。其次，就研究方法来说，此类研究可以归为两类：一类注重理论上的分析；另一方面，注重引用大的宏观数据，对于个体各方面的资料的调查却不多。这一点，与上一点特点是相联系的。如果加入其它的视角比如心理学的视角，也许会有更多的新的更为具体的成果。甚至也可以采用对比性研究的方法，以求得出更为准确的认识。再次，在各项研究中,空巢老人都被特别的指出,都认为”空巢老人”应该被给与更多的关注,并且较之非空巢老人，空巢老人更可能出现多方面的心理障碍和问题，其问题特别被关注是精神方面的;但是我们必须看到这样的分析对于空巢老人的心理问题的分析都是并未做深入的研究分析，多是概况上的陈述。在提到不管是关于老人问题，还是仅限于空巢老人的研究，其分析都涉及到多个方面：社会支持、经济供养、日常照顾和精神和情感需求。现有的关于老年人问题的研究在许多方面都可以为空巢老人的研究借鉴。总之，在“空巢”家庭问题这片领域，应该引起各个学科学者的关注。应该将它纳入主流和多元的视野，从多个角度认识它，拿出解决问题的良策，促使“空巢”家庭健康、文明、幸福地发展。参考文献：１、王国忠《中国城乡社会保障制度衔接初探》人大复印资料２００６０１２、黄润龙南京师范大学《我国空巢老人家庭状态》，人口与经济，2004-09-20３、陈晓敏/杨柳《现代化进程中的“空巢”家庭现象论析》，人大复印资料，2004４、柏萍《我国城市养老方式及其对策探讨》人大复印资料【复印期号】200001５、林虹/裴晓梅《城市社会化养老十大问题和建议》人大复印资料【复印期号】200105６、张小曼《解读幸福指数求证幸福方程

提升老年群体的幸福指数》人大复印资料【原刊期号】200501

７、郑晓瑛《中国老年人口健康评价指标研究》人大复印资料【复印期号】200006８、吴愈晓《我国农村养老的几个问题》人大复印资料【复印期号】200004

９、王国军《中国城乡社会保障制度衔接初探》人大复印资料【复印期号】200007１０、穆光宗中国传统养老方式的变革和展望人大复印资料【复印期号】200012１１、唐仲勋再现生命的辉煌——中国老年生活质量展望人大复印资料【复印期号】199603１２、邬沧萍/姜向群“健康老龄化”战略刍议人大复印资料【复印期号】199606１３、邓伟志/徐新当代中国家庭的变动轨迹人大复印资料【复印期号】200102

１４、岳颂东我国人口老龄化趋势及其对策人大复印资料【复印期号】200105１５、桂世勋合理调整养老机构的功能结构人大复印资料【复印期号】200112附录二：发表于国家核心期刊《中国老年学杂志》论文天津市空巢与非空巢老人心理健康状况的比较[摘要]目的研究城市空巢与非空巢老人的心理健康状况，并分析其影响因素。方法采用自制量表《城市老年人心理健康调查问卷》，以天津市60岁以上的老人为对象进行调查。结果夫妻同住的老人多集中在60-69岁之间，独居老人多集中在70-79岁之间，非空巢的老人在各年龄段分布较均匀。多数老人的经济状况和身体状况较优。独居老人较之其他两组老人显著的希望子女能更多地看望自己。老年人的心理健康状况与年龄、性格、文化程度、经济压力、与子女关系有显著的相关。结论三组老人的心理健康状况均处于中上等。相比较得知夫妻同住老人的心理状况最好，非空巢老人次之，独居老人较差。[关键词]空巢老人；非空巢老人；心理健康状况[中国分类号]R161.7[文献标识码]AComparisonresearchofthepsychologicallyhealthystatusoftheelderlybetweenfamilieswithchildrenabsentandfamilieswithchildreninTianjinLiuHe-YanBianWen-XinGongHui-HuiGuoPeng(ZhouEnLaiSchoolofGovernment,NankaiUniversity,Tianjin300071)[Abstract]ObjectiveToresearchthepsychologicallyhealthystatusoftheelderlybetweenfamilieswithchildrenabsentandfamilieswithchildreninthecity,andanalyzetheinfluencefactors.MethodsTheelderlyover60-year-oldinTianjinwereinvestigatedbyCitySeniorCitizenPsychologicallyHealthyQuestionnaire.ResultsMostofthespouseinnateelderlyarebetween60and69yearsoldwhilethesolitaryelderlyarebetween70and79,andtheelderlyinfamilieswithchildrenareinvariousagessectiondistribution.Mostoftheelderly’sfinancialconditionandthephysicalconditionaresuperior.Therearenosignificantdifferencesinthecommunicationwithchildren,butthesolitaryelderlyhopetheirchildrentovisitthemmore.Inaddition,significantrelationsarefoundbetweenpsychologicalhealthandage,personality,levelofeducation,financialpressure,parents-childrenrelationship.ConcludionsThepsychologicallyhealthystatusofthreegroupsoftheelderlyarebetterthantheaveragelevel.Thespouseinnateelderlyhavebestpsychologicalstatusbetweenthreegroups,andthepsychologicalstatusoftheelderlyinfamilieswithchildrenislessgood,thesolitaryelderlyhaveworsepsychologicalstatus.[Keywords]Elderlyinfamilieswithchildrenabsent;Elderlyinfamilieswithchildren;Psychologicallyhealthystatus我国是个人口大国，随着平均寿命的提高，独生子女家庭的大量出现，空巢家庭的数量和比例正以前所未有的速度增长。“空巢老人”作为老年人中的一个特殊群体，日益受到社会的重视，有关空巢老人的研究也已广泛开展[1-4]。空巢家庭和家庭成员的年龄性别结构以及地区分布都有相关关系。空巢老人面临着物质支持、生活自理和精神寄托方面的困难，对于如何解决这些困难，相关的研究者也提出了自己的思路。但关于“空巢老人”的研究视角和方法都比较有限，将空巢老人与非空巢老人的心理健康状况进行对比研究的调查报告尚少。本文将空巢与非空巢老人的心理健康状况进行对比研究，希望可以发现两种居住形式的老人在哪些方面存在差异，这对于有针对性的关注空巢老人并提出合理的建议措施具有重要的现实意义。而且，随着第一代独生子女的父母已逐渐步入老年，空巢家庭将成为老人家庭的主要形式，空巢老人与非空巢老人的对比研究对于老人家庭形式的顺利转变具有重要的前瞻意义。1研究方法1.1对象本研究的调查对象为天津市红桥区芥园街道5个社区中60岁以上的老人。发放问卷150份，收回问卷150份，得到有效问卷147份。其中，非空巢老人63人（42.9%），夫妻同住老人71人（48.3%），独自居住8人（5.4%），与老伴和子女以外的其他人一起居住1人（0.7%），其他4人（2.7%）（同老伴或子女以外的人居住）。人口学资料如下：年龄：60-94岁，平均年龄68.84±6.42岁。其中60-69岁84人（57.1%），70-79岁50人（34.1%），80-89岁12人（8.2%），90-99岁1人（0.7%）。性别：男性71人（48.3%），女性76人（51.7%）。文化程度：文盲半文盲14人（9.5%），小学26人（17.7%），初中45人（30.6%），高中38人（25.9%），大专及以上24人（16.3%）。退休前职业：工人77人（52.4%），教师18人（12.2%），企业普通员工12人（8.2%），企业管理人员12人（8.2%），公务员9人（6.1%），其他19人（12.9%）。见表1。表1被试取样情况非空巢组夫妻同住组独居组总数63（42.9%）71（48.3%）8（5.4%）年龄60-6933（22.4%）47（32.0%）1（0.7%）70-7919（12.9%）23（15.6%）6（4.1%）80-8910（6.8%）1（0.7%）1（0.7%）90-991（0.7%）0（0%）0（0%）性别男30（20.4%）36（24.5%）3（2.0%）女33（22.4%）35（23.8%）5（3.4%）学历小学以下21（14.3%）15（10.2%）3（2.0%）初中20（13.6%）20（13.6%）2（1.4%）高中14（9.5%）20（13.6%）3（2.0%）大专及以上8（5.4%）16（10.9%）0（0%）1.2方法以《城市老年人心理健康调查问卷》作为本调查材料。此调查材料为自制心理健康调查问卷，参考国内外有关文献的基础上设计而成，经各有关专家教授审阅修改。问卷分为心理健康状况和个人基本情况两个部分。心理健康状况部分涉及认知功能、人际关系、情绪、社会适应四个维度，采用5级评分，包括正向计分和反向计分，要求被试从中选择一个符合自己情况的答案。基本情况部分包括人口学资料、性格、日常活动、子女情况和身体健康状况。对心理健康状况量表采用主成分提取因子法和标准化斜交旋转法，删除因素负荷值低于0.4的项目，提取出认知功能、人际关系、情绪、社会适应四个因子，因子变量的累积方差贡献率为63.855%。对所提取项目做信度检验，总体Cronbach’sAlpha系数为0.866。问卷的效度侧重于对结构效度的考察。心理测量学认为，各分量表分与总量表分的相关超过了各分量之间的相关是结构效度的一种检验方法。本量表4个因子分别与总分的相关在0.622-0.761之间，而各因子分之间的相关仅在0.119-0.449之间，总分与各因子分的相关都超过了各因子分之间的相关，说明问卷具有较好的结构效度。1.3统计学方法使用SPSS13.0统计软件，对数据进行频数统计，使用F检验的方法分析非空巢老人组、夫妻同住老人组和独居老人组在心理健康各项指标上的差异，并将老人心理健康状况同多种因素进行相关分析。2结果2.1年龄与居住形式的关系经F检验，老年人不同形式的居住方式在年龄上有显著差异（P=0.023）。夫妻同住组的老人平均年龄最小，为67.70±4.7；非空巢家庭组的平均年龄为69.68±7.9；独居组的老人平均年龄最大，为73.50±4.4。2.2经济状况大部分老人的经济状况较好，66%的老人家庭月收入（如夫妻同住家庭月收入为夫妻俩人的收入和，如独居则只有一人的收入）在1500元以上，27.2%的老人家庭月收入为800-1500元，1.4%的老人家庭月收入为400-700元，5.4%的老人家庭月收入为400元以下。非空巢组、夫妻同住组和独居组的家庭收入具有显著差异，见表2（答案中400元以下记1分，400-799元记2分，800-1499元记3分，1500元以上记4分）。夫妻同住组的家庭月收入明显高于非空巢组和独居组。很多时候，老人会对子女、孙辈给予一定的经济支持。问卷中答案为“不需要给予支持”记0分、“没有压力”记1分、“不算大”记2分、“一般”记3分、“比较大”记4分、“非常大”记5分，由表2显示的结果可以看出，非空巢组、夫妻同住组、独居组的老人在对儿女经济支持所感到的压力上有显著差异，而在对孙辈经济支持所感到的压力上无显著差异。从平均值上可以看出，非空巢组给予儿女和孙辈的钱财要比夫妻同住组和独居组多，尤其是给予儿女的更多。表2三组老人在家庭月收入、对儿女经济支持感到的压力和对孙辈经济支持感到的压力上的差异比较（x±s）非空巢组夫妻同住组独居组F值P值家庭月收入3.38±0.813.77±0.542.75±1.1610.30.000**对儿女经济支持感到的压力1.59±1.420.96±1.081.13±1.254.1550.018*对孙辈经济支持感到的压力1.08±1.080.88±0.910.88±0.990.7030.497*P<0.05，**P<0.01，下表同2.3身体健康及主要业余娱乐活动状况调查中24.5%的老年人身体十分健康，无任何慢性疾病，其中夫妻同住的老年人占65.7%，而独居老人只占5.7%。老年人的身体疾病主要集中在心血管疾病（30.6%）、高血压（27.9%）、眼疾（13.6%）、关节炎（12.9%）和糖尿病（12.2%）。将老人对自己目前的躯体健康状况的满意程度从低到高分为5个等级，分别记为1-5分，非空巢老人组（3.63±0.81）、夫妻同住组（3.72±0.96）和独居组（3.25±2.6）之间没有显著差异，但夫妻同住组较之非空巢组和独居组更为满意一些。调查显示，老年人的业余活动主要集中在看电视（89.8%）、散步（80.3%）、看报纸（69.4%）和养花（65.3%），其他活动如参加体育运动（31.2%）、玩各种棋牌游戏（25.2%）。每参加一项业余活动加记一分，夫妻同住组的老人参加的业余活动（4.99±3.09）显著多于非空巢家庭组的老人（3.65±1.58）（P=0.002），多于独居组老人（3.88±1.25），但不显著。2.4与子女关系与子女来往程度、与子女交流情况为三级记分，很少记1分、一般记2分、经常记3分，是否认为子女探望次数过少，“是”记1分、“否”记2分。统计结果见表3。独居老人在是否认为子女探望次数过少上与非空巢组和夫