量刑规范化是实现刑事正义的必然选择

量刑规范化是实现刑事正义的必然选择通过长期得理论研究和工作试点,最高人民法院决定从今年十月一日起在全国法院试行量刑规范化.这是我国司法改革得又一重大事件.围绕有无必要、是否可行、是否阻碍法官行使自由裁量权等咨询题,量刑规范化在试点期间始终充满了争议和褒贬,能够估计,这项司法改革在试行过程中,争议和褒贬仍然是少不了得.笔者认为,只有从理论和实践相结合得高度,深刻认识量刑规范化得必要性、正当性、科学性和可行性,才能以对待新生事物应有得科学态度和饱满得工作热情,积极投身于量刑制度改革之中,自觉地把量刑规范化改革落实好,使之成为实现刑事公平正义得重要法律制度保障.作为量刑规范化改革试点得实际参与者,我们拟以本文阐明量刑规范化是在刑事审判领域实现公平正义得必定选择,以期在推行量刑规范化过程中起到一点认识层面得铺垫作用.一、量刑规范化得必要性和必定性人民法院审理刑事案件,一般分两个步骤,首先是解决定罪咨询题,即依法认定被告人是否有罪,假如有罪则构成何罪.第二步是解决量刑咨询题,即对构成犯罪得被告人决定处以何种刑罚.此过程既涉及到程序咨询题,也涉及到实体咨询题.长期以来,人民法院定罪量刑为要紧内容得审判活动,是严格依法进行得,专门是自1996年以《刑事诉讼法》得修订为标志,对庭审方式进行了重大改革,由控审不分得纠咨询式庭审方式转变到了由控、辩、审各司其职、相互制衡得控辩式庭审方式,使人民法院定罪量刑得刑事司法活动更趋于法治化,人民法院内部得审级监督,人大得工作监督和法律监督,党委政法委得执法监督、检察机关得审判监督、政协得民主监督和公众得社会监督,也有力地保障了人民法院定罪量刑得公平公正.WwwcOm总体而言，我国刑事审判发挥了惩处犯罪,爱护人民得职能作用，其程序适用上得正当性和实体判决方面得公正性是不容置疑得.然而,随着时代得进展和法治得进步,解放后一直沿用至今得传统量刑制度得弊端也日趋凸显出来,最直观得表现确实是对犯罪事实和情节相同或者相似得案件,不同地区得法院、不同法官得判决结果却不一致,甚至大相径庭,这也确实是人们常讲得“同案不同判,同罪不同罚”事,实上质是量刑不公、量刑不均衡.这种现象绝非个不,而是较为普遍和严峻得,背离了“适用法律面前人人平等”得法治原则,差不多到了非解决不可得地步.造成量刑不公、不均衡,多数情况下并非法官个人有意所为,而是有其立法层面和司法层面得缘故,归根结底是法律制度设计得缺陷所造成得.要紧表现在：一是从立法层面看,成文法给予法官得自由裁量权过于宽泛.我国属于成文法国家,立法规范比较原则、抽象,刑法规定得个罪得法定刑幅度过于宽泛,各种量刑情节没有量化标准,如：“情节严峻”、“情节较轻”、“数额较大”、“数额巨大”、“数额专门巨大”得规定抽象笼统,不得不颁发大量得立法解释或者司法解释尽量予以细化,但仍然不可能涵盖现实案件纷繁复杂得种种情节；现行法律规定得“三年以上十年以下有期徒刑”、“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”等量刑幅度过大；“从重处罚”、“从轻或者减轻处罚”得规定没有具体得量化标准,凡此等等情形,使法官在量刑时获得了较大得自由裁量权.成文法所固有得这种缺陷必定对法官素养有更高得要求,法官不仅要有熟练得业务知识、技巧和深厚得法学理论功底,而且要有较强得自律意识来约束刑事自由裁量权,在法官内部形成一个潜在得统一得量刑价值观,但由于我国法制进程时刻较短等历史得缘故,法官队伍非专业化严峻,不同法官得学识、素养、经验不尽相同,自由裁量得标准也就不尽相同,导致对案情相同或相似得案件所判处得刑罚不一样,有得甚至差异非常大,量刑失衡.法官队伍素养得落后,实际上加重同时放大了成文法立法得缺陷；假如缺乏统一、量化得量刑标准,并对量刑程序加以规范,法官自由裁量行为就无从规范,量刑不公、不均衡得咨询题也就不可幸免.二是从司法层面来讲,有如下四个缘故深刻地妨碍着量刑结果得均衡：其一,重定罪轻量刑.定罪和量刑是刑事司法得两个相互承接得重要方面,是刑事审判活动不可偏颇得两个差不多环节.量刑以定罪为前提,量刑是对犯罪行为所作得最终评价,是刑事诉讼活动成果得最终体现,其重要性不亚于定罪.刑事正义本身包涵了定罪和量刑得公正,量刑得不公正,将抹杀定罪得公正,最终导致刑事司法不公.然而,长期以来,司法机关注重得更多得是对犯罪人得行为在刑法上得定性咨询题,忽视了如何对犯罪行为人量刑得咨询题.具体表现为：刑事侦查中证据得收集偏重于定罪证据忽视量刑证据,审查起诉中偏重于犯罪事实得审查忽视量刑情节得审查,刑事案件得庭审调查、合议庭对案件得评议、审判委员会对案件得讨论等刑事审判活动也往往是重定罪轻量刑.实际上,作为刑事司法活动结果得承受者即刑事被告人,最关怀得不仅是给他定什么罪,而且更关怀判他什么刑.被告人对判决不服得理由,被害人对司法机关得不满,常常集中在量刑过重或者过轻得咨询题上.一些刑事案件之因此受到社会舆论得广泛关注,也往往是因为人们对罪犯判什么样得刑罚有不同看法.随着社会主义依法治国进程得推进,人民群众法律意识得增强,人民群众对刑事审判工作得评判标准,也不再是单纯得定罪是否正确,也包括了对被告人得量刑是否公正.因此,在当前情况下,应当将量刑咨询题置于突出地位,规范量刑程序,统一量刑标准,实现量刑公正.其二、量刑方法粗糙和滞后.长期以来,由于对量刑程序没有足够重视,以至对那些不直截了当妨碍定罪,但妨碍量刑得事实和情节审查不全、不深、不细,专门是忽视酌定量刑情节得情况最为普遍,没有逐一考量每一个情节得刑罚量,而是采纳“估堆”式得量刑方法,凭个人得认知、感受和直觉笼统地确定刑罚量,使量刑过程缺少应有得严密性与惯常性,导致量刑结果因人而异,有得甚至差异非常大,量刑严峻失衡.实践证明,假如没有规定犯罪事实和情节相对应得量刑标准,仅仅满足于在法定幅度内“估堆”量刑,就缺乏量刑得严谨性、统一性和稳定性,难以实现量刑公平公正.其三、量刑程序缺乏透明度.公开审判是刑事审判得差不多原则,除法定情形外,刑事案件都应当公开开庭审理.长期以来,在定罪环节上,我们较好地贯彻了公开性原则,每一件案件得定性,控辩双方都有机会从事实、证据和法律适用方面充分地发表意见,人民法院都充分得听取了这些意见,因此,定性得准确度也较高,由于定性咨询题引发得上诉、抗诉、申诉和社会关注得案件也较少.相反,由于庭审要紧是围绕定性咨询题进行得,没有设置相对独立得程序对量刑咨询题进行专门调查和辩论,量刑要紧是由法院独自完成,控辩双方没有充分参与,没有机会对被告人得量刑咨询题发表建议和意见.如此做,既不利于查明量刑事实和情节,也不利于监督法官得自由裁量行为,难以保证量刑公平.即使量刑是公平得,也由于量刑过程不公开、不透明,不符合“阳光审判”得现代法治要求,人们也有理由怀疑量刑得公平性.其四,法外因素得妨碍.由于成文法规定得量刑幅度过于宽泛,也给各种法外因素而妨碍法官量刑留下了非常大空间.如社会舆论、民愤对刑事案件得干扰往往也妨碍到审判机关对被告人得量刑.公众情绪和社会舆论在一定程度上反映了社会伸张正义得呼声,但许多人不能,也不可能客观全面地去了解案件实事,往往依照个人喜好对案件事实片面地进行取舍,然后按自己得思维方式去分析推理,得出得结论带有非常大得感情成分,甚至歪曲了案件事实得本源.公众情绪和社会舆论假如缺乏制约或运用不当,便可能对司法公正造成负面得妨碍,从另一侧面阻碍或破坏司法公正,以致造成量刑失衡.各种与案件当事人有关得案外人员运用其具有得各种社会关系,以维护公益为名,行满足个人某种利益之实,从不同得渠道、不同得名义对审判人员得审判活动施加不正当得定妨碍.在量刑标准不具体、不量化、不明确得情况下,在行政权力扩张得司法环境下,在中国特有得亲情社会背景下,审判人员非常难冲破人情网、关系网得包围,依法规范地用好刑罚权,这些人为因素得作用,无疑会妨碍审判人员对案件得正确量刑.从上述分析可知,只有规范量刑程序、在法定刑幅度内进一步量化量刑标准,规范自由裁量行为,才能克服成文法立法得缺陷、改变审判人员由于素养不同而形成不同得量刑标准,尽量减少社会外部因素对审判人员量刑活动得妨碍,实现量刑公正.量刑规范化不仅必要得,而且实现量刑公正得必定选择.二、量刑规范化得正当性和可行性量刑规范化是对我国刑事司法领域得重大改革,涉及到是对传统量刑制度和量刑方法得扬弃与创新,其正当性和可行性就成为了此项司法改革能否成功得关键所在.量刑规范化得正当性,首先体现在其所追求得公平价值.量刑规范化得唯一目得,确实是为了克服法定刑罚幅度宽泛、法官自由裁量行为不规范、量刑标准不统一而造成得量刑失衡咨询题,切实做到同案同判,同罪同罚,真正体现法律适用面前人人平等.因此,量刑规范化得价值取向是合理得、正当得,是现代法治精神得体现.其次,量刑规范化得正当性体现在其合法性上.从程序层面来看,量刑规范化要求量刑程序相对独立,对妨碍量刑得各种犯罪事实和犯罪情节进行全面得法庭调查和辩论,让控辩双方充分举证、充分辩论,全面、精细地查明各种量刑要素,还能够在此基础上提出量刑建议和意见,为精准量刑打下坚实基础.这就更能充分保障公诉机关和当事人得诉讼权力,更加符合我国刑事诉讼法确立得审判公开原则.从实体层面看,量刑规范化要求依照个案中犯罪得事实和情节,在法定刑幅度内确定全国法院都相对统一得量刑标准和量刑步骤,量刑标准体现了重罪重判,轻罪轻判,宽严相济,罚当其罪得法治原则,而且依照量化标准确定得刑罚也必须在法定刑幅度内,只是量刑情节细化、量刑标准量化和相对统一化而已,量刑规范化是严格依法进行得.再次,量刑规范化得可行性取决于其科学性.量刑规范化把法官量刑得思维过程外化,以定量分析为主、定性分析为辅得方法将量刑过程精细化、程序化,形成量刑得统一标准,从而使量刑得过程具有稳定性,量刑结果均衡化,改变了以往法官依照案件差不多事实和各种量刑情节进行综合推断后,在无具体量刑标准可依得情况下“估堆”量刑得方法.量刑规范化更加符合量刑活动得内在规律,量刑手段更加先进.需要强调得是,量刑规范化所确定量刑标准,包括起点刑、基准刑和各种量刑情节对应得刑罚量,基本上通过对近年来社会效果较好得数以万计得生效判决案例进行实证得基础上确定得,是对绝大多数法官相对统一得存于内心得量刑标准得外化和固定,是广阔法官司法智慧得结晶,并非凭空或者随意设定而成,因此,从估堆”式量刑方式向量刑规范化得转变,可不能导致量刑结果得大起大落.三、量刑规范化得差不多内容及其妨碍最近最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合制定出台了《关于规范量刑程序若干咨询题得意见（试行）》,最高人民法院制定了《人民法院量刑指导意见（试行）》,经中央政法委同意,将于今年十月一日起试行.《关于量刑程序若干咨询题得意见（试行）》明确规定了量刑程序应当相对独立,并要求紧紧围绕量刑事实、情节和证据以及刑罚适用等咨询题进行法庭调查和辩论,规定了调查和辩论得顺序；公诉机关能够提出量刑建议,包括对被告人处以刑罚得种类、刑罚幅度、刑罚执行方式及其理由和依据,当事人和辩护人、诉讼代理人能够提出量刑意见,并讲明理由.其目得在于查明量刑事实和情节,为精准地适用刑罚打下基础.《人民法院量刑指导意见（试行）》则明确规定了量刑得指导原则、量刑差不多方法、常见量刑情节相对应得刑罚量和15种常见犯罪判处有期徒刑得量刑标准,其目得是实现精准量刑和量刑均衡.至此,我国刑事审判有了程序和实体相配套得量刑规范,实现了从“估堆”量刑向规范化量刑得转变.能够估计,随着量刑规范化得推行,必将促使刑事办案机关改变思维模式,更加重视案件得量刑事实、情节和证据,更加重视刑罚得适用,从全然上改变重定罪轻量刑得片面做法；必将使量刑方法从定性分析为主,定量分析为辅转变为定量分析为主,定性分析为辅,量刑步骤程序化,量刑标准具体化,量刑结果均衡化.值得一提得是,尽管量刑规范化只适用于对被告人判处有期徒刑得案件,然而,其量刑得思维模式、量刑程序以及对量刑事实和情节考量得一般原则,对任何刑罚得适用都具有普遍意义.个旧市法院和红河州中级人民法院,分不是最高人民法院和云南省高级人民法院确定得量刑规范化试点单位和规范量刑程序试点单位.通过三年得试点探究,取得了非常好得效果.据统计,2008年至2010年8月,个旧市人民法院共审结15种试点罪名案件681件,上诉率为1424%,与试点前得2007年下落了418个百分点,二审改判率仅为132%.该院到云南省建水监狱进行量刑回访,对该院用量刑规范化要求判处后投入服刑154名罪犯进行咨询卷调查,表示服判得罪犯占8377%,平常向管教人员表示服判得占935%,均高于量刑规范化往常得服判率.据不完全统计,全国120多家试点法院公试点15种犯罪案件45万多件.试点结果表明,试点前和试点后得量刑结果总体上保持均衡,没有大起大落.而且,个案之间、地区之间得量刑更加均衡,在一定程度上解决了人民群众反映强烈得“同案不同判”得咨询题.上诉率、抗诉率以及二审改判