对民事审判监督程序改革之我见

第第页对民事审判监视程序改革之我见一、我国民事再审程序的特点及存在的问题

〔一〕肯定的客观真实与程序利益的冲突

依据诉讼法的有关理论，程序法的价值可分为内在价值和外在价值。民事诉讼法的内在价值亦称目的性价值，表达在程序的公正、自由和效益上。民事诉讼法的外在价值是指实现民事诉讼程序外在目的之手段或工具。在民事再审程序中，它主要表达为客观实体的公正，保障任何一项民事裁判都必需符合客观事实和法律适用正确两个标准。

纵观诉讼制度的进展史，始终存在着程序的内在价值与外在价值的冲突与协调问题。立法者往往鉴于再审程序是保障实体权利的最终一道屏障，在再审程序中尽力突出程序的工具性价值，力图追求实体上的肯定公正。审判实践中始终提倡的“实事求是，有错必纠”正是这一思想的反映。但是，实体肯定公正的目标能否真正实现？实体肯定公正的前提是事实的肯定真实，根据唯物论的观点，事实的肯定真实只能发生在事实产生的过程中，事后任何试图再现的努力只能是相对的，尽量接近事实本身的。正如有学者指出的那样：“在诉讼中所再现的只是法律意义上的事实，而非原始状态的实际事实。[2]审判上所能到达的只能是形式事实，而不行能是真实的事实。”[3]笔者认为，立法者追求个案实体肯定公正的诉讼目的事实上很难实现，相当一批案件的处理结果可能并不符合肯定的客观真实。但在这种指导思想之下，程序利益与实体利益、程序的外在价值与内在价值不行避开地会产生冲突，最终牺牲的只能是程序利益。而笔者认为，为追求个案的`肯定公正而牺牲整个民事诉讼体系的程序利益，是得不偿失的。

〔二〕司法部门职能的扩张与当事人行使处分权的冲突

依据私法自治的原理，只要不涉及损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，当事人可以在私权的范围内任意地行使其处分权。当事人有权自主确定是否提起诉讼，向哪些主体主见权利，主见什麽权利等，法院不得随便干预。但由于我国民事程序超职权模式的影响，法院及相关机关恰恰在这方面被给予了相当大的权力。法院、检察院可以在当事人未提出申请的状况下主动依职权引发再审程序。立法上做这样的规定，目的在于给法院订正裁判中一切可能存在错误的时机，事实上我们也不能排解一些裁判或裁判所涉的局部内容确有错误存在的问题。但问题在于，假设当事人对此未提出异议，这就说明绝大多数人对这些裁判的结果是承受的，或者虽觉不满足，但从各种因素考虑，权衡利弊，确定放弃再审请权的行使。而此时法院、检察院假设强行予以干预，岂不是构成对当事人处分权的侵害，有违“私法自治”的民法原那么？

〔三〕广泛的再审条件与当事人的诉讼权利欠缺实质保护的冲突

在追求肯定真实的诉讼目的的指导下，我国民事诉讼法在再审条件方面作了极为广泛的规定，力图为再审申请人制造最有利的条件。但这样做的后果往往无视了对方当事人的诉讼权益，造成双方当事人诉讼权利的一种不平衡状态。同时由于超职权主义颜色的渗入，法院的领导地位过于突出，双方当事人的诉讼权利又都受到一种压制，造成再审申请人诉讼权利形式上的广泛和实质上并不能得到有效行使的为难局面，也造成申请再审案件的数量激增，给法院工作带来较大压力的不利局面。

二、对我国民事再审程序改革假设干问题的建议

〔一〕提起民事再审程序主体资格的问题。依据我国民事诉讼法规定，不仅当事人可以提起再审程序，而且同级法院的审判委员会、上级人民法院、最高人民法院和人民检察院都可以对法院的终审裁判提起审