无形资产的界定标准范文

第第页无形资产的界定标准范文

一、无形资产及研发费用的含义

我国新颁布的《企业会计准则第6号─无形资产》中指出，无形资产是指企业拥有或者控制的没有实物形态的可辨认非货币性资产。无形资产的取得途径主要有外购、自行研究开发、接受出资者投入、通过非货币性资产交换或债务重组等方式取得。

研发费用是指企业为内部开发新产品、改进旧产品或降低企业经营成本时发生的相关支出。具体包括：研究与开发过程中耗费的材料；研发人员薪酬；为研发使用设备的折旧；为研发活动购置固定资产及无形资产耗用的成本；委托其他单位及个人所承担的研发费用支出等。

二、新准则下研发费用的会计处理

目前，国际上大部分国家对于无形资产的研发费用都采用有条件的资本化，即事先确定符合资本化的标准，当研发支出符合资本化条件时予以资本化，达不到资本化条件时则予以费用化。我国在旧的会计准则下，对于无形资产研发费用的会计处理是直接予以费用化，计入当期损益；而在新准则下，我国则采用了与国际趋同的会计处理方法，对企业自行研究开发的项目，分为研究阶段和开发阶段，并且设置“研发支出”账户对其分别进行核算。其中研究阶段的支出全部费用化处理，计入“研发支出─费用化支出”账户，计入当期损益；对于进入开发阶段符合五项资本化条件的开发支出予以资本化处理，计入“研发支出─资本化支出”，最终形成“无形资产”项目的初始成本，不满足资本化条件的支出仍然计入“研发支出─费用化支出”，计入当期损益；对于无法区分研究阶段支出和开发阶段支出的全部予以费用化处理。

三、新准则下研发费用会计处理存在的主要问题

目前我国基于新准则对于无形资产研发费用的会计处理方式采用趋同于国际会计准则的处理方法，比采用旧准则核算更为科学、合理，并且有利于增强企业科技创新的动力，提升自我创造的能力。但是在实际运用过程中也存在着一些问题，主要表现在以下三个方面。

1.研发费用中对于费用化、资本化的界定标准列示不甚明确。新会计准则中尽管对研发费用的处理分为研究阶段和开发阶段，并对每阶段的定义予以说明。但在实际研发活动中，不同行业、不同项目的开发过程是复杂多变的，而且研发过程出现明显差异性，且新产品、新技术等的开发是由企业的股东会（董事会）或管理层汇总立项并规定具体的实施细则，会计部门并非研发活动任务的初始设计者，所以会计核算部门很难将研发活动清晰划分为研究阶段和开发阶段。

2.研发费用中资本化认定条件难以界定，导致企业对自身盈余进行操控。新会计准则中，对于无形资产开发阶段的资本化支出界定条件共有5项。分别为：①完成该无形资产以使其能够使用或出售在技术上具有可行性。②具有完成该无形资产并使用或出售的意图。③无形资产产生经济利益的方式，包括能够证明运用该无形资产生产的产品存在市场或无形资产自身存在市场；无形资产将在内部使用的，应当证明其有用性。④有足够的技术、财务资源和其他资源支持，以完成该无形资产的开发，并有能力使用或出售该无形资产。⑤归属于该无形资产开发阶段的支出能够可靠计量。同时满足这5个条件才能够确认为无形资产。这种判断在某种程度上具有很强的主观性，在很大程度上取决于会计人员的职业判断，这样管理层可按照企业自身需求操控符合“资本化”的条件，从而加大企业操控盈余管理的空间。并且无形资产准则中对形成并在财务报告中列示的“无形资产”应如何后续摊销并未进行明确规定，仅列示“企业无形资产的摊销方式，应当反映与该无形资产有关的经济利益的预期实现方式。”因此又为企业自主选择列为资产的研发费用的摊销方法提供了便利，从而又在一定程度上扩大了管理层对企业盈余操纵的空间。

3.研发费用中资本化金额只包括了其中的一部分开发支出，为无形资产实际价值量的认定带来了困难。企业无形资产的研发费用通常很大，如果只将开发费用在符合五个条件下的支出予以资本化，而其余的研究费用和开发过程不符合资本化条件的支出都不予以资本化，这种会计计量方法可能导致其账面价值认定远低于其实际价值，其核算方法本身既不能反映自创无形资产的真实价值，也未能合理揭示无形资产的本质。企业对于一项新技术的研发往往需要较长时间，而企业会计报告是以一个会计年度为报告时限。因此，会计报告中对于开发成功才形成的无形资产仅以该年度的开发支出计入无形资产的价值，从数据传输的角度而言又不能反映无形资产的实际价值。作为会计报表的使用者，很难从报告数据中预计企业发展潜力及高新技术的潜在价值，也无法合理获取企业研发方面投入成本的详细数据，影响出资者对企业未来出资价值的合理判断。

四、对于新准则下无形资产研发费用会计处理方法的改进建议

我国在新会计准则下对于无形资产研发费用会计处理，在实际运用过程中出现了一些突出问题，现针对这些问题提出以下三方面的合理化建议。

1.详细制定研究阶段和开发阶段划分时的判定标准。为更好的划分研究阶段和开发阶段的判定标准，可以从以下三方面入手：①要求企业规范科技研发项目的立项程序，从源头为研究、开发的具体判定打好基础，要求企业在立项文件中明确研发项目的名称、内容、研发经费的预算以及研发期限等事项。并及时向主管税务机关备案，为企业会计部门对研究开发核算单独建账提供合理依据。②要求企业事先制定、规范企业对于研发费用的会计核算方法。③加强企业内部监督，由会计人员和研发项目负责人共同建立相关资料和信息采集，通过讨论协同作出判断。若以往有研发经验的，要求建立档案文档，并将以往经验合理的纳入划分界定标准范围。

2.为界定企业研发费用资本化评定标准，建立分行业的统一的评估机构。该措施可以防止滥用准则，操控财务数据。也可以从三方面进行防范。①要求企业财务部门在会计报表附注中加注企业研发费用的有关信息，主要应包括研发项目的性质、状态及已经形成无形资产的摊销处理；本年度研发费用费用化金额及确认为开发支出的费用金额；本年度研发支出资本化金额信息。②结合研发费用处理中对影响企业当前利润和不影响当期利润的确定情况对企业管理层进行考核。③由权威机构对已形成无形资产的市场价值进行评估，作为会计报告信息披露内容为出资者评判企业潜在盈利能力提供信息。

3.根据企业实际情况，确定研发费用会计处理模式。对于企业研发费用会计处理模式认定应遵循重要性原则，主要考虑三方面因素。（1）企业所属不同行业；（2）无形资产在企业总资产中所占的比重及重要程度；（3）研发支出发生频率、金额判定企业研发费用处理模式。①对于以研发为主营活动的企业，可以选择将研发费用全部资本化。因为这类企业的研发活动类似工业企业产品制造过程，应当将其计入成本，但计算机软件开发企业除外，一旦技术可行性得以认定，就应将其确认为一项资产。②对于研发费用开支相对较少的企业，可以将发生的相关支出直接计入当期损益。③对于研发整体依赖性较高且研发支出相对较大的高新技术类企业，应将研究、开发费用与其他管理费用分开予以单独核算，在开发过程中进行归集，并且设置调整账户对其价值进行调整，注册成功后，将其价值计入无形资产成本，将其中符合资本化条件的研发支出予以资本化会计核算处理。

1、无形资产转让定价的基本定义

所谓无形资产转让定价,就是跨国公司或者是国内的相关企业通过对本企业的商誉、技术秘密、商标、专利、版权等等各方面的无形资产进行企业内部或者关联企业之间进行的交易,最终达成交易价格,促进交易成功。无形资产交易与传统有形资产交易有着很大的区别。首先,无形资产在交易的过程中存在着垄断性,针对于交易价格和交易趋势并没有相关可以参照考虑的标准,从而想要在无形资产交易找到可比交易异常困难。其次,无形资产交易的过程中还存在着与有形资产之间相互联系,拆分进行交易比较困难,往往无形资产交易都会与有形资产相互捆绑进行交易,从而促进企业利益最大化,达成最高的交易价格。最后,无形资产交易具有较强的不确定性,由于无形资产具有无形性从而它也就有了一定的经济寿命,随着市场经济和交易条件的不断变化,无形资产的交易价格也会随着变化,造成无形资产交易的不确定性。

2、无形资产转让定价税收政策的问题

2.1国家政策不够规范化

随着经济全球化,我国市场经济的不断进步,虽然出现了跨国公司的无形资产转让定价行为,但是我国税收管理局针对于这种现象进行了反避税的全面管理,目前,就全世界而言定价制度严格管理的国家排名中,我国仅次于倭国和印度,排名第三。虽然我国排名比较靠前,但是从图表一种可以看出,我国对于无形资产转让定价并没有具体的相关法律法规,国家政策不够规范、不够全面。

2.2无形资产的定义不明确

我国对于无形资产的定义不够明确,无形资产的规定范围没有统一的规定标准。虽然我国2023年提出“营销型无形资产”的概念,但是我国对于无形资的定义与外国存在着很大差异,我国对无形资产采取列举的方式规范无形资产的范围。针对于跨国公司的营销活动,如何判断营销型无形资产的提升,如何提高其价值等各方面存在着不足。同时对于我国的土地使用权,规定其使用权为无形资产,在国际上却被规定为固定资产,我国国内和国外针对于无形资产的定义存在一定差别,无法与国际达成相同的规定标准,在资产交易中必然会造成税务的纠纷问题。

2.3无形资产转让后的制度匮乏

由于无形资产具有较强的不确定性和垄断性,针对于无形资产转让定价后要有相关的法律法规和专业部门对其进行调整以便达到无形资产转让定价的合理化和规范化。无形资产转让价格由两部分组成,即无形资产的开发成本和无形资产日后的经济效益。但是对于无形资产的日后经济效益仅仅只是企业对于无形资产的估值,估值往往会与实际情况存在一定的偏差,这就需要国家的相关部门根据确定的法律法规进行调节,这既维护了我国的财政利益、保障了市场经济,更促进了关联企业与无关联企业之间的市场竞争公平化合理化,促进我国经济市场的稳步发展。

3、无形资产转让定价的策略

3.1明确无形资产转让定价的定义

针对于我国传统的无形资产转让定价的定义存在一定的模糊性,我国要改变这一现象,对于无形资产转让定价有着明确的定义和界定,应在掌握其共性进行规定,以往通过列举的方式界定无形资产是不正确的,使我国对于无形资产转让定价的管理存在不规范、不系统的漏洞,不易于管理,严重的阻碍了我国经济发展。

3.2自立管理无形资产转让定价

由于无形资产转让定价与我国别的纳税资产存在一定的差异,融合一体的管理达不到有效的管理措施,然而无形资产转让定价已经成为我国税收管理工作最重要的一部分,针对于无形资产转让定价的特殊性和重要性,我国要对其进行自立有效的管理,维护我国市场经济的稳步发展,提高我国经济发展水平。

3.3无形资产转让定价事后制度的规定

我国无形资产交易的价格是由开发成本和价值估算组成,价值估算存在一定的不确定性,往往估值与实际的价值存在一定的差异,我国要根据这些差异进行无形资产转让定价事后调整,可以规定几年为一周期对无形资产转让定价的核定进行调整,或者税务局根据实际的情况也可以进行具体调整,从而促进我国经济水平的不断发展,达成有关企业与无关企业之间的公平竞争。

4、结束语

【关键词】无形资产；转让定价；税制

一、引言

整改开放以来大量外资进入中国，据统计数据显示，截止2023年底，我国累计批准设立了81万余家外资企业。外国资本的进入，为我国的经济发展做出了巨大贡献。但是过去几十年间，外资企业存在连年亏损却不断加大出资规模的现象，虽然的确有经营不善的企业存在，但是更多外资企业的亏损是避税行为造成的，长亏不倒的现象反映了外资企业利用避税手段形成虚亏实盈的局面，这极大的侵害了我国的税收权益。

由于无形资产的价值不可比性、收益不确定性等独特的性质，其转让定价行为十分隐蔽，不易被税务机关发现，因此无形资产转让定价成为跨国企业常用的避税手段之一。完善我国无形资产转让定价税制，可以维护我国的税收权益，促进外资和中资企业的公平竞争。

本文通过对比发达国家和国际组织的转让定价税制的成功经验，分析目前我国无形资产转让定价税制存在的问题，并提出了完善我国无形资产转让定价税制的建议。

二、我国无形资产转让定价税制存在的问题

（一）无形资产转让定价税制立法很不完善

米国的转让定价相关法律法规已十分完善，形成以《国内收入法典》第482节为主体，多种规章条例为补充的转让定价法律体系。米国在1968年将无形资产的转让定价制度纳入《国内收入法典》中，对无形资产的界定、转让定价调整方法、成本分摊协议等方面都做出了明确的规定。鉴于无形资产转让定价问题的特殊性，米国还列出了专门适用于无形资产的五条特殊规则：报酬形式、定期调整、所有权界定、不受支付额限制和一次总付交易。

我国尚未形成专门的转让定价税制，更不用说是无形资产转让定价税制了。目前关于无形资产转让定价税制的相关规定仅在《企业所得税法》和《特别纳税调整实施办法（试行）》中有所体现。然而和有形资产、提供劳务等相比，无形资产有其特殊性，把无形资产转让定价的相关规定与其他转让定价规定笼统的放在一起，不利于税务机关在实务中进行具体操作。

（二）无形资产范围界定不清晰

经合组织对无形资产的概念界定进行过多次修改，2023年7月的《无形资产讨论修订稿》中将无形资产定义为：无形资产是与有形资产相对应的一类资产类型，属于非金融性质且以无形状态存在，可以简单的将其理解为在各种商业性质的活动中被拥有以及被控制的一部分资产，其能够在可比的环境中得以自立存在。与举例法不同，修改稿对无形资产界定更加广泛，且具有两大特点：不再以是否受法律保护作为辨别无形资产的条件；不再以能否自立转移为辨别无形资产的条件。

我国采用正面列举法对无形资产进行界定，并没有对无形资产的概念进行明确的定义和概括性的总结。虽然我国在实践中会更新无形资产的范围，比如2023年增加了营销型无形资产的概念，但是随着科技日新月异的发展，无形资产的种类越来越丰富，仅以列举方式加上后期不断补充的方式进行概念界定，难免会存在不够全面的问题，很难适应现代社会的需要。

（三）无形资产所有权认定问题

经合组织提出一个通过六大步骤确定无形资产所有权归属的方法，首先是根据合同条款或法律规定，确定无形资产的法定所有人；第二步是通过功能分析确认各参与方在无形资产的研发、改进、维持和保护中所履行的职能、承担的风险和使用的资产；第三步是通过功能分析确认各参与方的行为与相关的合同条款或法律规定是否一致；第四步是根据该合同条款或法律规定，识别无形资产研发、改进、维护和保护时涉及的关联交易，并确认功能、资产、风险以及其他因素对该无形资产价值的贡献；第五步是依据前面各方所履行的职能、承担的风险和使用的资产，确定该交易的公平交易价格；最后，规定在特殊情况下需要重新识别交易。

我国在管理跨国公司内部转让无形资产方面尚无明确的法规，对产权的归属也无详尽的规定。无形资产产权归属是进行无形资产转让定价管理的首要问题，只有明确了产权归属，才能制定转让无形资产遵循的原则、转让定价调整方法等规定。此外，我国目前还缺乏利用经济所有人或实际控制人的概念来认定无形资产的产权归属，这一法律漏斗使得跨国企业更容易进行避税安排。

（四）公平交易原则应用困难

转让定价调整原则有公平交易原则和总利润原则。和经合组织一样，公平交易原则是我国税务机关唯一认可的转让定价调整原则，公平交易原则的核心是可比性分析。由于交易的复杂性和无形资产的不可比性，公平交易原则在无形资产转让定价调整的实务操作中存在一些困难。针对公平交易原则的局限性，经合组织对可比性分析、公平交易条件的确定等都做出了补充性指导。而我国的税收法规却没有详细规定无形资产的可比性分析所需要考虑的因素，比如适用的地理范围、类型、交易方式、使用寿命、预期收益、独占程度等。

（五）转让定价调整方法缺乏针对性

转让定价调整方法有可比非受控价格法、再销售价格法、成本加成法、利润分割法、可比利润法和交易净利润法，前三种方法是惯常所称的“传统交易（价格）法”，后三种方法称之为“交易利润法”。不同的方法有不同的特征及其适用性，因此并不能都适用无形资产转让定价的调整。有形资产和无形资产的估价方法有很大区别，应该加以明确和区分。

但是现阶段我国没有针对无形资产转让定价的调整方法的规定，这六种方法既适用无形资产的转让定价，也适用有形资产、提供劳务等转让定价，使得转让定价调整方法不能起到很明显的作用。此外，我国对转让定价方法的适用条件和具体运用做了相应的说明，但是在说明之后没有相关案例帮助理解这些方法，使得税务机关在反避税过程中缺乏具体的指导。

（六）事前调整制度不够完善

预约定价安排和成本分摊协议组成了转让定价的事前调整机制。米国的预约定价相关法规十分注重细节和关键点，比如规定要严格保密资料，并列示了对应的法律责任。此外，在关键性假设条件发生改变时，米国有严格的程序进行处理，从而确定撤销、取消或修改预约定价安排。

我自1998年在《关联企业业务往来税务管理规程（暂行）》中首次引入预约定价安排制度后，经过十多年的发展，该制度不断趋于规范，但是仍存在许多不够完善的地方。首先，关于保护纳税人的信息方面做的不够细致，只提及资料保密，但法律责任不明晰；其次，对于关键性假设条件的规定过于原则化。最后，申请预约定价安排的门槛高、程序复杂。

米国对成本分摊协议进行了明确的定义，且规定了合格的成本分摊协议必须满足的四大条件。此外米国还规定了如果在一个合格的成本分摊协议下，一方以研发新无形资产为目的将已经存在的无形资产转让给其他关联参与方，那么其他关联参与方必须向提供方进行“买进支付”，可以使用可比非受控价格法、可比利润法、利润分割法和其它未指明的方法确定该资产使用费的公平市价。2023年又提出了新的买进支付价格确定方法，即收益法、市值、购置价格法。

我国虽然明确了要对无形资产的各参与方进行补偿，但只是笼统地规定应该根据贡献原则以及经济实质原则对收益进行分配，却没有说明应该如何对各方的贡献程度进行量化分析。在各方根据其贡献程度获得补偿以后，我国目前也未明确说明如何确定无形资产收益权的归属，即由谁获得额外的剩余利益或是承担额外的亏损。由于对成本分摊协议没有明确而具体的规定，跨国企业经常利用失实的成本分摊协议转移利润，实施避税行为。

三、完善我国无形资产转让定价税制的相关建议

（一）建立针对性的无形资产转让定价税制

完善的法律法规是无形资产转让定价管理工作的前提条件。鉴于无形资产的独特性，有必要将无形资产与有形资产等进行区分，建立专门针对无形资产的转让定价税制。但同时也不能急于求成，一次性制定一部专门针对无形资产转让定价的法律法规，而应该循序渐进。目前可以在《特别纳税调整实施办法（试行）》中专门设立一章来对无形资产转让定价进行相关法律法规的细化。主要包括无形资产的概念界定及所有权归属的确定、转让定价调整原则及调整方法、进行可比性分析需考虑的可比性因素等内容。

除了明确内容以外，建立无形资产转让定价税制的过程中还应注意相关规定的具体程度，减少模糊的概念，从而降低实务操作中的不确定性，提高相关制度的可操作性，这可以极大的方便税务机关对无形资产转让定价进行管理。

（二）明确界定无形资产的概念

针对正面列举法的局限性，我国对无形资产的界定较为狭窄。关于概念界定可以借鉴经合组织和米国等的做法，首先从无形资产的形成、特征等角度出发进行概括性的总结，同时采用正面和负面列举法对无形资产进行详尽的列举，以扩大无形资产的范围。同时还可以对无形资产进行分类，便于开展转让定价的管理工作。

（三）无形资产所有权认定问题

我国目前尚未界定法定所有人和经济所有人的概念，因此可以借鉴经合组织的BEPS行动计划中的六大步骤，明确如何确定无形资产的所有权。同时，还应该界定法定所有人和经济所有人的概念，可以将法定所有人定义为依据相关合同条款或法律规定取得无形资产所有权的单位或个人，而将经济所有人定义为在无形资产的研发、改进、维护和保护工作中实际提供资金、履行责任、