保障性住房行政法论文

PAGEPAGE1保障性住房行政法论文一、行政合法性原则合法性原则是指行政权的存在、行使必需根据法律，符合法律，不得与法律相抵触。是行政法基本原则中的基本原则，是依法行政乃至依法治国的必定要求。〔一〕合法性原则的内容和要求其一，行政权柄必需根据法律的授予能力存在。这一规定包含有两方面的内容：一是行政机关的存在〔设立〕必需根据法律。如省级人民的设立由全国人民代表大会决定〔宪法第六十二条的规定〕，恰是基于此规定，海南省和重庆直辖市的设立分别是在1988年七届全国人大一次会议和1997年八届全国人大五次会议上决定并通过的。州、县级人民的设立由决定〔宪法第八十九条〕，所以我们国家最年轻的地级市———三沙市于2012年6月由批准设立。可见，机关的设立是有着严格法律规定的，它由最高法———宪法来规定。二是行政权柄的存在必需根据法律，行政权柄作为国家公权利，和公民个人的私权最大的不同就在于它不是随时随地任意存在的，而是事先由法律做了明文规定的，如交警执法的权利来源于〔中国道路安全法〕的规定；税务机关收税的权利来源于〔中国税收征管法〕的规定等等。合法性原则的这一规定在很大水平上从源头上堵住了行政权被滥用的可能。其二，行政权的行使必需依法进行。此项规定作为合法性原则也包含两方面的内容：一是行政机关在对国家事务、社会事务进行管理时，其施行的任何行为都必需有法律根据，即“法无明文规定不可为之〞，和对普通庶民的要求正好相反，普通庶民的行为能够是“法无明文禁止即可为之〞，在这一规定下，行政机关所施行的任何行为都必需有明确的法律根据，否则即是违法。如2009年发生在上海闵行区交警的“钓鱼执法〞事件，对于“黑出租〞的查处和取缔本无可厚非，是法律赋予交警的权柄，但是怎样行使这一权柄，则必需根据法律的规定，光明正大的查，根据法律规定的程序去查，“钓鱼〞的方式是没有法律根据的，正所谓“法无明文规定不可为之〞，当然是违法的。而同样的情况对普通庶民而言则是允许的，如2006年德国足球世界杯赛结束后，有人在网上出售“决赛体育场上空的空气〞，每袋50元人民币。有人对此发出“此行为违法的〞质疑，其实否则，固然空气不是商品，不能买卖，但“装进袋子里的空气就变成了商品〞，只要有人买，法律是不禁止的。合法性原则的这一规定能够在最大水平上控制行政权的滥用。其三，行政受权、委托必需有法律根据。此项规定作为合法性原则同样包含两方面的内容：一是根据实际情况，为了便于行使权柄，国家通过立法把一部分行政权授予给非国家机关的组织行使，如根据〔高等教育法〕的规定，高等院校〔事业单位组织〕有权为本校的毕业生颁发学位证和毕业证，这种行政答应的行为即是高等教育法受权给高等院校的———即行政受权有法律根据。二是由于国家的行政本能机能相比其他本能机能而言牵涉的领域无疑愈加广泛，内容愈加复杂，行为的细节愈加详细，而行政机关因受人力物力的限制，所以在理论中往往把本该属于自己的权柄，根据法律规定委托给其他的组织以至个人，如〔税收征管法〕规定：税务机关能够将小额、零散的税收工作委托给某些组织或个人，所以在理论中我们才看到一些非税务机关的工作人员有收取税款的行为，显然这里的委托要有法律根据。合法性原则的这一规定为行政权的灵敏行使做了限制。〔二〕合法性原则需要其他原则的补充行政法各基本原则之间不是孤立的，而是有着亲密的内在联络，这种联络表现为在适用上的互补性。通过上述对合法性原则的分析，我们应该得出了唯一的、且应深切相信不疑的结论，那就是行政机关在行政管理中的任何行为都必需依法做出，否则是合法性原则所不允许的，但通过下面的案例我们将会发现假如仅仅根据合法性原则，在理论中给行政管理带来的问题。2012年7月媒体报道，四川某地一农民在自家的承包地里发现了的一根乌木，并花费了的大量的人力、物力将其挖出，于是他做了各种发财后的打算〔有关部门估价一千万〕，就在美梦即将成真之时，此事被当地的镇知道，并强行将乌木拉走，之后承诺给他七万元作为奖励。的做法似乎也没错，由于按民法规定：埋藏物〔无主〕归国家所有。但按知识产权法的规定，对发现权应给予适当的奖励。于是就出现了问题，“适当的奖励〞，那么何为适当？到底该给多少？对此法律是没有规定的，当然也就无法“依法做出〞，显然，这里碰到了上述合法性原则所不能解决的问题，这也恰是本文的立意所在。二、行政合理性原则合理性原则是指行政行为的内容要客观、适度、符合理性。可见，这一规定牵涉的实际是道德范畴。合法性原则要求行政行为必需有法律根据，严格依法做出，而合理性原则又要求行政行为能够“适度、符合理性〞这岂不是同合法性原则相矛盾，以至是推翻？回答当然能否定的。如上例中提出的问题，就是靠合理性原则能力解决的。〔一〕合理性原则存在的前提由于行政管理牵涉的都是社会生活的详细方面，其复杂性、多变性是任何立法部门在制订法律时都难以料到的，进而也就不可能做到面面俱到，但社会生活又需要规范，于是行政立法规定行政执法部门享有“自在裁量权〞，显然，这里的行政自在裁量权存在就是合理性原则存在的前提和需要。〔二〕合理性原则的内容和要求其一，行政行为应符合立法的目的。行政立法的目的是保障和监督行政机关有效施行行政管理，维护公共利益和社会秩序，保卫公民、法人或者其他组织的合法权益。这一规定要求行政机关在执法经过中的每一个环节都应把“维护公共利益和社会秩序，保卫公民、法人或者其他组织的合法权益〞作为出发点和归宿，进而确保在执法经过中把握好自在裁量的标准。时刻做到“心中有国家、心中有庶民〞。这样看来，对于上例挖出乌木的奖励幅度似乎也不难找到答案:。其二，行政行为应建立在正当考虑的基础上。所谓正当考虑是指在执法经过中考虑了应当考虑的因素，而不该该考虑不应考虑的因素。比方在行政处理惩罚案件中，张三由于打了李四被公安机关处理惩罚，那么公安机关在处理惩罚张三时必需了解清楚他为什么打李四，假如通过了解，四周大众一致以为李四一贯蛮不讲理、横行蛮横———该打，于是在对张三处理惩罚时就适用从轻减轻的情节。这就是考虑了应该考虑的因素。再如，张三和李四同时申请营业执照，条件相当，张三被答应，而李四被回绝，原因是张三是某领导的亲戚，这就是考虑了不应考虑的因素，正由于行政执法没有建立在正当考虑的基础上，才违犯了法律面前人人平等的目标，也是合理性原则所不允许的。〔三〕合理性原则需要合法性原则的规范由于行政管理的详细性和复杂性，法律必需给执法留有空间———自在裁量。合理性原则存在的前提恰是基于“行政自在裁量权〞的需要。而所谓行政自在裁量权是指在法律规定的条件下，行政机关根据其合理的判定，决定作为或不作为及怎样作为的权利。可见“有法律规定〞是适用合理性原则的大前提，即合理性必需是在合法性的规范下操作，法律对合理性原则的规范重要具体表现出在下面几点：其一，法律没有规定限制条件，行政机关在不违背宪法、法律的情况下能够采用需要办法。如前所述，由于社会生活的复杂性、多变性远不是靠法律条文自己所能覆盖的，所以许多法律规范只是原则性的、概括性的，如教育法规定：各级人民及教育行政主管部门应当加强对学校教育经费的监督、管理；宪法规定：对非公有制经济应支持和帮助。这些规定固然只是原则的、概括性的，但是相关部门在对教育经费的监督和对非公有制经济的态度上必需根据法律。在理论中我们也看到了这些规范所发挥的作用，如媒体近期报道某市对一家民办养老院的支持和帮助。其二，法律规定了模糊的标准，而没有规定明确的范围和方式，行政机关根据详细情况采用需要的办法。如海关法规定：出入境人员携带的物品应限于自用、合理的数量。显然“自用、合理的数量〞是海关法对于出入境的人员携带的物品给出的模糊的标准，到底“自用、合理〞的数量是多少，由海关部门在执法时详细决定。其三，法律规定了明确的范围、方式，由行政机关根据详细情况选择采取适当的幅度。这一规定不是行政法特有的，但却是行政法必需具备的。如治安处理惩罚法规定：对参与赌博的人，情节严重的……并处五百元以上三千元下面罚款。显然这里的500—3000之间是明确的范围，那么在这一范围内到底罚多少，就由行政机关根据详细情况选择采取适当的幅度。综上所述，我们不难发现合理性原则与合法性原则在适用经过中的互补性是显而易见的，缺一都可能导致执法的寸步难行。至此，我们似乎能够这样以为，有行政法的上述两个原则，行政管理就能够畅行无阻了，但是通过下面的案例我们同样会发现仅仅根据上述原则，行政执法仍然会碰到无法解决的问题。如媒体曾经报道：在长江某一河段上，河道管理部门炸沉了一艘无人驾驶、顺江而下的渡船〔由于下游不远处有一座大桥〕。河道管理部门“炸船〞的行为显然是既不“合法〞也不“合理〞的，是上述合法性原则和合理性原则所不能解决的。三、行政应急性原则行政应急性原则指在某些特殊情况下，为了国家安全、社会秩序、公共利益和公民人身产业安全的需要，行政机关能够采用没有法律根据的或与法律相抵触的办法，所以从某种意义上说，此原则是合法、合理性原则的非常原则。〔一〕应急性原则存在的前提从上例我们不难发现，河道管理部门之所以炸船，是由于出现了“紧急情况〞，不采用紧急办法，就可能造成“桥毁人亡〞的严重后果。而类似情况是行政管理经过中经常发生的，是立法不可能顾及的。所以法律才赋予执法机关在紧急情况下的“应急权利〞，可见，应急性原则存在的前提为了国家安全、社会秩序、公共利益和公民人身产业安全的需要。〔二〕应急性原则的内容和要求其一，存在有明显无误的紧急避险。此规定要求，采用应急性原则必需是即将或正在发生某种危险，如不采用紧急办法，就会对国家安全、社会秩序、公共利益和公民