史料学转向〞：现现代文学研究的新发动〞

“史料学转向〞：现现代文学研究的“新发动〞[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;内容摘要：近年来，史料工作日益遭到中国现现代文学研究界的看重，“史料学转向〞的呼声甚高。作为一种引人注视的学术“新发动〞，“史料学转向〞的内涵所指和方法路径重要有三：其一，转向史料〔学〕研究，开始具有自发的史料意识并在借鉴中西史料学技艺基础上转向史料及史料学的研究；其二，转向新史料研究，除了一般意义上新史料的开掘之外，重要是史料界限的拓展和方法的拓新；其三，转向实证性研究，即整个现现代文学研究倾向和治学风气开始向实证传统回归。“史料学转向〞有助于夯实学科基础，拓宽研究版图，反拨空疏学风，标记着现现代文学研究的范式调整和格局重构。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;本文关键词语：现现代文学；史料学转向；“新发动〞[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;基金项目：国家社会科学基金重大项目“中国现代文学名著异文汇校、集成及文本演变史研究〞〔17ZDA279〕[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;I206.6A1003-854X〔2020〕10-0084-06[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在学术研究中，一种新观念的提出，会带来研究视野的改变或产生一种新的框架效应。“史料学转向〞这一概念的出现，对于中国现现代文学研究而言，也正有这样的作用。以往主流的现现代文学研究对于史料的看重多半止于其“资料〞或“材料〞价值；后来有学者提出“古典化〞、“历史化〞或“史学化〞的设想，重要无非是对于古典文学和史学研究的规范、成熟的学风和方法的追慕。而“史料学转向〞这种新的观念表达，则很好地勾连了史料学与现现代文学研究的深层关系，它不仅造成了新的学术话题，更可能带来一种真正的现现代文学研究的认知革新和学术“新发动〞。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;一、“史料学转向〞：现象及概念[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;1990年代，随着社会形态、思想意识的变迁，整个学界呈现出“思想家淡出，学问家凸显〞的倾向，理论的建构与争鸣让位于学术化传统的赓续，看重史料爬梳、“从史料再出发〞的学术趋势初现端倪，以至有人提出“回到乾嘉去〞的口号。新世纪以来，这种学术动向竟成兴盛之势。中国现现代文学研究也在这种大势所趋中渐生变化。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;1991年〔现代文学参考资料与信息〕曾組织“面对历史的挑战：现代中国文学史料学研究〞笔谈，刊发了张颐武等人的文章。①作为对80年代马良春、樊骏等学者“建立现代文学史料学〞提倡的响应，这组笔谈较早地在现代文学研究领域提出了建设史料学的设想。在1996年召开的中国现代文学研究会第七届理事会第二次会议上，解志熙也曾提出过文学研究的“古典化〞与“平常心〞问题。此后，看重现现代文学研究的史料根基、操作规范的“古典化〞等遂成为一种理想形态的学术诉求。新世纪以来，现现代文学研究界“史料学转向〞的呼声愈来愈高。一方面，史料研究的论题被刘增杰、钱理群、杨义、黄修己、洪子诚、吴秀明、王尧、谢泳、李怡等学者不断申诉和反复提及，他们或从史料研究的意义价值、文学史写作与史料叙述的关系等各个不同维度切入，呼吁现现代文学史料工作的规范化和体系化；或身体力行，投身到详细的文学史料的爬梳、整理和研究中去。一些曾经以理论思辨和前沿批评见长的学者，如程光炜、吴俊等也调整治学理路、转移研究重心，实现由批评家身份向史学家身份的转换沉潜，构成了所谓“中国现代文学的乾嘉学派〞②。另一方面，一系列以现现代文学“史料研究〞为主题的学术会议频繁召开。国家社科基金、出版基金等不同条理的项目基金也开始向史料学选题倾斜，以“文献整理与研究〞、“史料数据库建设〞为名的课题在数量上有显著增长。〔新文学史料〕、〔史料与阐释〕、〔现代中文学刊〕可谓史料论文专刊，〔文学评论〕、〔中国现代文学研究丛刊〕、〔文艺争鸣〕等刊物也越来越多地刊发与史料相关的文章。有学者统计九家主流文学研究刊物在2007—2017年间刊发史料文章的数据趋势是：“现代文学史料研究文章数在近十年间呈现稳步缓慢增加的趋势，从2007年的87篇上升至2017年179篇……现代文学史料研究文章数也呈现大致一样的趋势，从2007年的169篇上升至2017年218篇。〞③上述现象充足表示清楚在现现代文学研究领域，看重史料的研究倾向已然异军突起，并成为一个颇成态势和气候的潮水性现象，且影响和结果仍处于连续扩大的态势之中。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;解志熙以“古典化〞命名现代文学研究重史料、重学术规范的倾向。程光炜以“历史化〞指称现代文学学科从批评状况向实证状况的改变，并以为80年代以来，中国现代文学学科的逐步成熟和高水平化重要归功于现代文学研究的“古典文学化〞，而现代文学研究也应该朝着这一目的迈进，“重建现代文学与现代文学、古典文学之间的历史关联，……使现代文学不仅仅是一个可批评的对象，同时也是一门历史脉络能够看得清楚的学问。〞④郜元宝则以“史学化〞概括90年代以来中国现现代文学历史意识加强、史料研究兴盛的趋势，呼吁文学研究在“由文向史〞、“由文向学〞的转向之余，“牢牢捉住作家主体为中介来考察社会政治、思想文化与文学演变的关系。〞⑤2017年第10期〔学术月刊〕更是以〔现代文学研究中的“史料学转向〞现象聚焦〕为题发表一组笔谈，初次以“史料学转向〞一词来概括中国现代文学领域发生的从“批评为主〞到“史料侧重〞的学术潮水。这一概念后来又被一些学者在文章中沿用。⑥[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;就“史料学转向〞的命名组合方式而言，可追溯至上世纪60年代理查德·罗蒂所编的〔语言学转向——哲学方法论文集〕。书中以“语言学转向〞一词来命名西方哲学界从关心理论和观念到关心语言的重大转折，后被广泛沿用至文学理论、美学艺术等各个方面，出现了“图像学转向〞等相类似的说法。所谓“转向〞，往往指一种研究范式的变更性转折。从这种意义上说，“史料学转向〞比“古典化〞、“历史化〞、“史学化〞等概念内涵更深刻。但是现现代文学“史料学转向〞的内涵所指终究为何？至今尚无比较明晰的申诉。笔者以为，“史料学转向〞至少包括三重向度：其一是转向史料〔学〕研究，即研究重心转向史料工作，同时在技艺上借鉴中西史料学；其二是转向新史料研究，除了一般意义上的发现新史料之外，重要是史料界限、史料类属等的拓新问题；其三是转向实证性研究，即整个现现代文学研究倾向和治学风气开始向言必有据、无征不信的实证传统回归。需要指出的是，我们使用“转向〞一词，毋宁是将之视为一场学术“新发动〞。它不仅仅仅是对于一种过往的，或是当下正在发生的现象进行概括性描绘叙述，更指向将来，内含着对一种理想治学理路和学术形态的期许。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;二、转向史料〔学〕研究[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;现现代文学研究领域的“史料学转向〞首先表现为从事现现代文学研究的学术共同体开始有了一种史料敏觉性并普遍转向史料及史料学的研究，即共同意识到史料是现现代文学研究的奠基工程并在治学理论中投入这项工程。详细表现为史料的搜集、整理、汇编等工作开始得到普遍看重，且大规模和系统地展开；开始自发地将文献史料学的方法〔如目录、版本等〕视为治学方法；开始在史料学理论体系的建构和史料学学科的建设上进行探寻求索。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;回首中国现现代文学研究史，我们会发现很长时间里，只要少数学者具有史料敏觉性，史料研究工作也多限于部分。如，现代时期，我们最大规模的现代文学史料整理工作莫过于1930年代赵家璧策划的〔中国新文学大系〕〔1917—1927〕的编辑。最具史料敏觉性且努力于史料整理的学者莫过于阿英等少数人。50年代初，开通明达书店的〔新文学选集〕叢书、新华书店的〔人民文艺丛书〕、人民文学出版社和作家出版社的“白皮书〞、“绿皮书〞等似乎是现代文学文献的系统出版，但其实另有建构新的文学规范、教育青年读者等目的，还算不上严格意义上的文学文献、史料的系统整理。不外，随着现代文学学科的建立和一些现代文学史著作的出现，史料的整理和研究工作开始启动。如上海文艺出版社出版“中国现代文学史资料丛书〞，山东师范学院中文系也开始了较有规模的中国现代文学资料研究等。然而，随着政治、思想领域接连展开的批判运动，刚刚起步的史料工作又被迫中止。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;70年代末80年代初，为了批判从政治功利主义出发、歪曲以至伪造事实，以致“以论代史〞的不良风气，学术界“不约而同地把目光集中在对现代文学资料建设上来了〞⑦。于是，史料工作开始大规模、有组织地在全国范围内展开：〔中国新文学社团、流派丛书〕、〔中国新文学大系〕第二和第三编、〔中国现代文学研究资料丛书〕等文学史资料汇编和丛书的相继问世；一大批作家全集的整理出版；大量新史料的开掘及作家回忆录、传记、年谱的编撰；版本、校勘、考证等史料整理工作的稳步推进等，无一不在彰显史料工作终于“迎来了自己的春天〞⑧。其中，由中国社会科学院文学研究所发起编辑、数十所高校和科研机构的数百人加入编选的〔中国现代文学史资料汇编〕丛书更是规模宏大、影响广泛。而桑逢康的〔〈女神〉汇校本〕、王得后的〔〈两地书〉研究〕、朱正的〔鲁迅回忆录正误〕等结果的出现，则标记着80年代的史料工作已逐步从史料汇编走向专著化。但此期的史料工作成就和价值仍只为少数学者所关注和认可，多数学者都沉浸在方法热或理论、思潮的追踪之中。90年代，受市场经济等因素影响，现现代文学史料研究成就反而大不如80年代。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;新世纪以来，整个学界才有了真正的史料意识的觉悟，才真正有了向史料研究的转向，出现了老中青三代学者共研文学史料的盛况，史料工作也实现了由现代文学到现代文学的“全面开花〞。如出现了〔中国文学史资料全编·现代卷〕〔知识产权出版社对中国社会科学院文学所主持的〔中国现代文学史资料汇编〕丛书的再版〕、〔中国新时期文学研究资料汇编〕〔孔范今等主编〕、〔中国现代文学史料丛书〕〔吴秀明主编〕、〔中国现代文学批评史料纪年〕〔吴俊主编〕等大型资料汇编丛书。史料学的建构也成就斐然，如出版了刘增杰的〔中国现代文学史料学〕、徐鹏绪的〔中国现代文学文献学研究〕、谢泳的〔中国现代文学史研究法〕、吴秀明的〔中国现代文学史料问题研究〕等专著。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;所谓转向史料〔学〕的研究也就意味着充足借鉴古典史料学或传统朴学的基本技艺。王瑶先生有言：“在古典文学研究中，我们有一套大家所熟知的整理和鉴别文献材料的学问，版本、目录、辨伪、辑佚都是研究者必需进行的工作，其实这些工作在现代文学的研究中同样存在，不外还没有引起人们应有的看重而已。〞⑨这是说传统的史料学技艺也应被创造性地挪用至现现代文学研究中。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;首先，在史料的搜集、掌控上，要借鉴辑佚学和目录学技艺。现现代文学史料的搜集常须辑佚的技艺，但与古典文献学不同的是，现现代文学的辑佚重要针对的是“集外文〞，即散佚在作家单集或全集之外的文字。现代文学的生产方式决定了辑佚必需“先刊后书〞，即先寻之于报刊，再寻之于他书。这种辑佚也表现出“发现〞的曲折性，如需要通过笔名、文学广告等线索去搜辑佚文，同时需要结合考证学的方法，使辑佚免于简陋。目录学实为治学程序之首，现代文学的目录理论较之古典目录，范围应该更广，不只牵涉书籍目录，更有报纸、期刊目录，图像目录等。但现代文学的目录形式则不如古典目录形式的多样性，往往有目无录。古典文献目录的功能更丰富，除了对书籍的整序之外，更牵涉到“辨章学术、考镜源流〞的知识谱系问题；现代文学文献目录更重视其情报信息功能，即倾向于对知识的控制和检索。所以，现现代文学目录理论还必需向古典文献目录传统回归，进而开拓其研究空间。其次，在史料的整理、鉴别上，要借鉴版本学和校勘学的技艺。现代文学版本的关注对象比传统版本学更广，除了书籍，还需关注报刊、电子文本等不同传媒载体。版本鉴其余聚焦点除了书刊中的正文本，还有图像、序跋、广告等副文本内容。研究的重心也从版本内容构成转向文本内容构成。校勘学则是文本细部的鉴别技艺，古籍校勘重要是复原性校勘，要求对校法、本校法、他校法、理校法等多法并举；现代文学校勘则既有复原性校勘，更有汇异性校勘，而后者只需采取对校法和汇校法。由于现代文学校勘研究重心的转移，我们更应进行作家本人修改造成的异文的对校和汇校，以至要关注与版本学相关的文本变异问题。再次，在史料的辨析和利用上，要借鉴辨伪学、考证学的技艺。现代文学史料中存在大量因盗印、剽窃、归属、虚构等造成的伪书和伪事，可借鉴和挪用古典文献辨伪中总结出来的“辨伪律〞和辨伪法，可以以总结出适用于本学科的辨伪法，如利用作家手稿、作家自叙、文本互见等方法去辨伪。由于史料学或文献学的学科分支如辑佚、目录、版本、校勘、辨伪等都需要考证，所以就不存在孤立的考证学，但可以以把考证学列为文献学的一个分支，由于它有独立的研究内容、规律和技艺等。现现代文学的史料研究既能够吸收传统考据学的家法，更需要利用20世纪已经现代化的考证学技艺，进而为学术研究提供更可靠的史料保障。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;三、转向新史料研究[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;假如说“转向史料〔学〕〞的研究是从“非史料性〞研究转向“史料〔学〕〞研究，那么“转向新史料研究〞则是史料学内部的转向，是史料研究本身的“学科突围〞。这里的“新〞不仅仅仅是史料内容的新，不仅仅是通常意义上所指的对生疏史料、稀见史料的利用和开掘，更意味着史料界限、史料类属的拓展以及研究方法的拓新。如在研究对象上由传统的正文本、手稿、日记等常见史料形态拓展到副文本、拟文本、口述史料等新型史料形态；在研究方法上除了沿用传统文献史料学技艺之外，参加田野调查、e考据等现代新型研究方法。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;学术的发展往往与史料界限、史料类属的拓宽亲密相关。在近现代，史学界新史料的“四大发现〞就在相当长一段时间里促进了学术的大发展。傅斯年则在理论层面加以分析：“凡一种学问能扩张他所研究的材料便进步，不能便退步〞，“随着史观的变化、新领域的开拓和新方法的使用，史料的概念和范围也在发生变化，抱定历史不放，忽视新材料的价值，也会造成治学的局限。史家既要看重常见书和普通史料，也要留意开掘和利用新史料。〞⑩中国现现代文学研究界也意识到了新史料的主要性，早在2009年11月，中国现代文学馆就举办了以“中国现代文学新史料的开掘与研究〞为主题的国际学术研讨会。也有许多研究者在史料研究理论中做出了有益的尝试。如对现代文学副文本史料的研究。传统的史料研究多关注文献的正文本部分，而副文本即正文本周边的辅助性文本因素从史料角度来说可能也很主要。当我们将环绕文本周边的这些副文本因素有效地整合在一起，就能为全面呈现历史现场提供了可能。“副文本具有天然的文献学背景，所以它又能够看作现代文学主要的史料来源地。〞副文本往往极具时效性地记录了中国现代文学发展演变经过，以其纪实性、真实性的特征获得了相对较高的史料价值。如序跋多反映作家与作家、批评家、编纂、出版人的关系，牵涉到作家参与的论争等，是研究作家生平经历尤其是文事交际关系的主要史料；广告往往会介绍作品内容、特点、装帧、修改、版本、出版机构、发行人等信息，是研究作品生产机制、传播承受的史料根据。“副文本〞概念的提出实际上为现代文学研究开拓了一块全新的史料园地，细化、深化了现现代文学的史料研究。除此之外，档案、作家检讨书、口述史料等也在近年引起学者们的看重，都丰富了史料来源，拓宽了史料界限。当前，仍有数目可观的作家日记、书信、录音和档案等史料未被系统整理，转向“新史料研究〞的工作仍有探寻求索的空间。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;近年来，有许多学者已不知足于袭用传统的文献学技艺，他们或是将旧方法赋予新含义，或是开启全新的研究视域，对现现代文学的研究往往投向更深广的文化背景，对作家、作品赖以产生的各种因素和历史关系做综合性分析，往往也推进了史料研究。张均从事的“本领研究〞不失为一个很好的范例。以往的“本领研究〞多见于中国传统诗学研究领域，是研究特定原发性事件被文学作品所改写、增删、挪移、重组以建构新的文本世界的经过。张均将其创造性地挪用至现现代文学研究中，选择以真实事件和历史人物为原型的文学作品〔如〔暴风骤雨〕〔红岩〕〔林海雪原〕等〕，考据其叙事的历史背景和人物原型，探寻其最初的创作缘起和历史事实，细勘本领在进入故事的经过中经历的“凸显、隐匿和移动的叙事调整〞，进而在“本领〞与“故事〞的异同比较中探寻叙事策略和因果机制，在“内〞“外〞联动、“考〞“释〞并举中实现文本叙事与历史语境的有效对接。这种研究当然不单纯是史料研究，但从史料学角度看，其实是开启了现代文学史料工作的新领域。除此之外，洪子诚的现代文学生产制度的史料考订、程光炜的80年代文学史料的“考古式〞研究等，都在史料研究取徑和方法创新上有所突破。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;“新史料〞转向还应面对大数据时代下的电子史料问题。近年来随着科技的发展和信息化时代的到来，各种数据库电子史料纷纷涌现，在为资料的搜集检索提供便捷的同时，也给史料研究工作带来了全新的挑战。针对日益丰富的多样态史料，台北清华大学黄一农教授于2005年率先提出“e考据〞方法，在学界影响深远。他以为，随着图书出版行业的信息化发展，再加上网络和电子资料库的普及，“一个有条件孕育‘e考据学派’的时代或许已悄然到来。〞大数据使搜集资料的手段变得愈加迅捷，给学术研究带来了众多方便。然而，对“电子史料〞的各种局限也应该有清醒的认知。资料的丰富、检索的便捷极大地提升了研究的速效，但史料的丰富性、芜杂性与学者精神有限性的矛盾也因而越来越凸显。能够说，怎样从海量、冗杂的信息中去芜存精，怎样提升研究主体精准处理、运用史料的能力，已成为大数据时代下史料研究工作的难点。电子史料的出现，对研究者鉴野史料真伪、判定史料价值、宏观加工处理史料的能力等提出了更高层次的要求，只要在传统史料研究方法现代化和学科化改造的基础上，提升我们的综合、分析和批判能力，能力更好地应对大数据时代下的史料新变。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;概言之，转向新史料的研究有助于从不同侧面充足开掘现现代文学史料的丰富潜质，开拓研究版图，寻找新的学术生长点。在新时期、新挑战面前，史料研究工作不该该仅仅局限于对“材料〞的发现、甄别、整理，还应扩大史料视野，开拓史学边际，尝试新的方法，并利用数字技术，实现文献资料的精确呈现、科学配置和高效利用。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;四、转向实证性研究[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;韦勒克和沃伦在〔文学理论〕一书中将文学研究分为文学史、文学批评与文学理论三个层面。根据以往的学术理念，史料工作往往与文学史写作联络更亲密，文学批评和文学理论则与史料无干。然而，在“史料学转向〞的趋势下，严而有据、文则务实的实证性研究诉求应该全方位浸透到文学史研究、文学批评层面，乃至作为一种“方法〞带来理论创新，即实证性研究能够成为整个文学研究的一种方向和趋归。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;一直以来，文献史料在文学批评中的地位及作用并不特别显著。批评重视时效性，向来以对当下文学热门的即时追踪和敏锐、鲜活的分析见长。尤其是80年代，批评活泼踊跃，往往热衷于凭仗西方理论和方法参与制作“文学的轰动效应〞，在扩宽文学视野的同时，也使得在这里基础上的文学研究流于空疏浮泛。尤其是对现代文学研究而言，“批评化〞的弊端显而易见。正如有学者所言：“假如说这里的批评行为是一种现代性的、因时的行为，那么学科行为则更是一种历史性、现代性的行为。这两种行为的混同结果使学科性向批评性转移，变成在时间性当中唯新是举的追踪，结果是这一学科的话语规范和叙事规范始终没有被完善地建立起来。〞有感于学术失范与学风空疏，近年来，在“史料学转向〞的大背景下，很多研究者开始反思和调整，自动向实证研究回归。解志熙是较早尝试将传统实证主义方法化用至现代文学文本批评中的学者。他以为，假如在研究工作中“有意加强一点史学的品格、理性的节制、客观的精神和传统的学术规范……也就是说‘古典化’一些，倒可能有助于学科的成熟。〞在这里基础上，他提出了“批评性校读法〞，以为对文学文本的解读与阐释虽然需要批评家及读者的创造性想象与领会，但也不能脱离语言实际去穿凿附会、望文生义，而应该在文本精读、细读上下功夫，擅长倾听作家的“话里〞之音和“弦外〞之意，才有可能对文本的意义乃至作家的意图做出相对精确的把握和认知。故而，他主张将考据、注释等传统文献学的“校注法〞引伸入现代文学批评中，在比对校勘、里外互证中到达对文本的全面解读和价值评析。这种“批评性的校读法〞对现现代文学的实证性研究很有启发：在保守的意义上，由于这种方法始终坚持对史料的高度把握和复原，留意文本语言意义的解释限度，因此“有助于预防各种主观主义批评的过度阐释以致于逞臆妄说〞，弥补了空疏学风造成的游谈无根之弊；而在积极的意义上，这种方法主张对文本上下文及其相关文献资料进行深切进入细致的参校、比勘和对读，并力图在揣测特定文本的语言修辞策略基础上辨析作家的话里话外之音，“进而也就有可能穿透作家言说的外表意义并突破单一文本语境的封闭性，达致读书得间、别有会心的发现和照辞若镜、鞭辟人里的分析。〞他的〔考文叙事录〕等著作恰是这种实证性研究的详细结果。我们提出的“版本批评〞，以考识作品版本天性为起始，在这里基础上进入文本阐释视域，强调对文本的阐释与批评必需建立在对版本物质形态表征和内容构成特性的考察基础之上，这实际上也是一种实证性研究的取向。除此之外，商金林针对文本精读提出的“以献定文〞等观点，也是强调对文本的解读要有相应的史料根据，力图矫治学术研究中过度阐释、强迫阐释的主观主义批评风气。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在文学史研究领域，很长时间以来都存在着一种理论先导、以论带〔代〕史的风气。上个世纪50年代，现代文学学科建制之初，文学史编辑便被提上日程。受主流意识形态的询唤以及“苏联形式〞的影响，文学史写作出现“以论带史〞以至“以论代史〞倾向，往往先预设一个理论框架，然后寻找相关的材料去支撑说明之。80年代，曾出现过一段学风较为扎实的时期，但好景不长，以论带〔代〕史的学术风气又有所回潮。只是这个“论〞不再是当年的政治理论，而是西方文艺理论。80年代末的“重写文学史〞也多致力于在作家作品、