中美双重上市公司的碳信息披露异同,财务会计论文

中美双重上市公司的碳信息披露异同,财务会计论文随着公众环保意识的觉悟和低碳经济进程的推进，企业碳信息的需求逐步增加，对碳信息披露的要求逐步提高。美国作为最早提出环境概念、建立相关规范制度的国家，对我们国家碳信息披露实践具有借鉴意义。由于中美国情、法律法规、碳交易市场发展程度等因素的差异，使得其在信息披露方面存在较大差异。尽管世界各地的机构、会计机构及环保组织等，相继提出了关于环境业绩应包括的指标指南，但是对碳排放信息披露评价体系的构建方式并无标准，尚未构成统一意见。本文基于AHP构建了碳信息披露质量评价体系，在这里基础上，比照研究中美双重上市公司的碳信息披露异同。二、基于AHP碳信息披露质量评价体系〔一〕建立层次构造模型首先对面临的问题进行深切进入分析，将问题分解成目的层、准则层和方案层，同一层次的因素会影响上层因素，同时又支配着下层因素。目的层是最高层，通常只要1个因素，最下层通常为方案措施，要素层能够不止一层，当要素太多时，能够进一步分解出子要素层，并建立关联。碳管理信息披露绩效遭到多种因素的影响,当前关于企业碳管理信息披露评价的指标体系尚无统一的标准。本文在国内外环境绩效信息披露评价体系研究成果的基础上，同时结合国际气候风险披露全球框架〔CRDI〕、气候披露标准委员会的框架建议〔CDSB〕、全球报告建议组织〔GRI〕、碳披露项目〔CDP〕的披露框架，并充分研究CDP有关调查问卷的评分规则，考虑CDP评分的侧重项目，将定性与定量指标相结合，建立了碳信息披露质量的层次构造模型，如以下图所示。图中模型的三个层次分别为目的层、准则层和措施层。华而不实目的层是评价的最终目的，为企业碳管理信息披露质量A。准则层是影响企业碳管理信息披露质量的因素，包括财务信息B1、治理B2、战略B3、减排绩效B4及报告B5五个因素。措施层是在企业执行上述碳管理披露经过中所提取的关键披露点，针对5个特定项目而提取用以详细评价企业碳管理信息披露水平的22个关键实践内容。〔二〕构造判定矩阵从准则层开场，把同一层级的各个因素用一定比拟尺度进行两两比拟来构造判定矩阵，运用同样的方式方法构造判定矩阵直到最后一层。如对于本文中的准则层，指标B1B5间相对重要程度两两判定比拟，比照较结果应用steaty的1至9标度值，如表〔1〕所示。构造判定矩阵，得到准则层判定矩阵Ａ，如表〔2〕所示。〔三〕计算各评价指标的相对权重对判定矩阵A，计算知足：式中为对应于的单位特征向量，W的分向量就是被比拟元素对于该因素的相对权重。根据〔二〕〔三〕步骤计算得出企业碳信息披露质量评价体系中各指标权重，如表〔3〕所示。〔四〕检验判定矩阵的一致性由于客观事物复杂多变，人们对事物的认识往往具有片面性，要到达完全一致是非常困难的。因而在对一个判定矩阵进行单层排序后，需要对判定矩阵进行一致性检验。计算一致性指标CI：当CI=0时，CI为完全一致，CI值越大，判定矩阵的一致性越差。一般只要CI＜0.10时，判定矩阵的一致性就能够接受，否则重新进行两两比拟判定。运用yaahp软件自动检验各判定矩阵的一致性，可知各矩阵的一致性指标均小于0.10，故此矩阵知足一致性检验。三、中美双重上市公司碳信息披露质量比拟〔一〕碳信息披露质量评价根据11家公司2020年向上海证券交易所和深圳证券交易所提交的年报、社会责任报告、可持续发展报告及向纽约证券交易所提交的20-F报告、10K报告，以及其向全球报告建议组织提交的社会责任报告。对中美双重上市公司按方案层描绘叙述的全面与详尽程度进行评分，11家公司碳信息国内外的披露情况分别见表〔4〕和表〔5〕。〔二〕评价结果分析财务信息B1国内外得分的平均值分别是0.01980、0.02971，分别占此部分分值的比例是29.82%、44.74%。由此可知，财务信息B1国外披露平均得分明显高于国内。这部分主要得分点是对节能减排资产等投资的披露，一部分公司会牵涉到绿化费、排污费及污染治理等费用的披露。与国外市场相比，国内碳排放权披露还没有牵涉。究其原因是中国当前的排放权交易体系刚建立，市场发展不够成熟，信息需求压力较小，大部分企业缺乏参加排放权交易体系的意识。治理B2国内外得分的平均值分别是0.01836、0.01933，分别占此部分分值的比例是57.55%、60.60%。由此可见，治理B2国外披露平均得分略高于国内。这部分主要得分点是对气候变化的责任机构进行披露，有小部分公司会描绘叙述相应的鼓励机制、明确岗位职责。但其与理想状态仍然存在一定差异，主要原因是碳信息采用自愿披露，缺乏有关碳信息披露的准则、法律法规体系等强迫性法律规范，而大部分企业碳监测与碳管理的意识和能力薄弱。战略B3国内外得分的平均值分别是0.06104、0.08641，分别占此部分分值的比例是19.00%、26.89%。由此可知，战略B3国外披露平均得分较高于国内。这部分主要得分点是法律法规风险及其影响应对措施、有形风险的描绘叙述及将风险机遇整合入商业战略的描绘叙述。但其较少牵涉机遇的描绘叙述，风险意识较机遇意识强。究其主要原因是很多企业当前把与气候变化相关的问题视为风险。除此之外，风险对企业的影响披露缺少量化信息，笼统的披露会导致企业支出增加、产生额外的遵循成本。因而，如何将气候环境变化风险和时机整合并入公司战略中，是企业面临的又一重要问题。减排绩效B4国内外得分的平均值均为0.18419，具体表现出出在减排绩效方面国内外趋于一致。这部分主要得分点是节能减排行动的描绘叙述，如投资于清洁生产技术、研究开发清洁产品等，还牵涉能源消耗量及种类的披露。但较少分类披露单种燃料消耗量，均不牵涉能源燃料消耗占公司经营费用的比重。并且GHG排放定量信息的披露过于综合，没有分范畴披露，GHG排放数据的计算根据与方式方法也不明确。究其原因可能是缺乏相应的数据搜集程序，固然公司通过财务报告将各种经营行为用货币标准来表示出，但碳信息披露缺乏一致的量化标准。报告B5国内外得分的平均值亦均为0.02833，这部分主要得分一致。主要就应对气候变化与利益相关者的沟通信息披露。而其所占分值较低的主要原因是披露信息可靠性不强，缺乏独立第三方对碳排放数据进行审验。四、结论综合上述评价结果本文得到下面结论：(1)国内外市场的碳信息披露质量得分均略高于0.3，披露程度较低，远不能知足相关利益者的需求。导致这一结果的原因可能在于：碳信息披露研究在国内外属于新兴领域，有待于进一步研究；相关的法律法规体系、碳监管机制尚不健全；国内外碳信息披露口径不一致；企业介入度低,数据来源有限；缺乏独立第三方审核。(2)国外的整体披露平均得分比国内的披露得分相对较高，主要差异具体表现出在战略和财务信息。在战略方面，国外披露法律法规风险及其影响的描绘叙述较国内更详细，风险机遇意识也强于国内；在财务信息方面，国外碳排放权交易市场的发展较国内成熟，且信息需求者的需要较高。差异构成的原因可能是环境法规、国家制定的有关环境信息披露方面的会计准则不同及重视程度不同等。以下为参考文献[1]张瑞,江书军.低碳经济下企业碳会计体系构建[J].财会通讯,2018(8).[2]许松涛,陈霞.企业环境绩效指标确定与计量刍议[J].财会月刊,2018(3).[3]张世兴.基于环境业绩评价的企业环境信息披露研究[D].中国海洋大学博士论文,2018.[4]DORANKL,QUINNEL.Climatechangeriskdisclosure：asectorbysectorAnalysisofSEC10-Kfilingsfrom1995-2008[J].NorthCarolinaJournalofInternationalLawandCommercialRegulation,2018〔34〕.[5]KOLKA，LEVYD，PINKSEJ.Corporateresponseinanemergingclimateregime:theinstitutionalizationandcommensurationofcarbondisclosure[J].EuropeanAccounting