张剑杀人案的法理思考

张剑杀人案的法理思考

在许多不速行僧被强迫搬家的背景下，他们受到了未知身份的主人殴打，家人受到威胁。张剑拔出水果刀，强暴力者当场死亡。随后,张剑的房子被夷为平地,盖起了名为“山水人家”的豪华别墅群。有期徒刑3年,缓刑5年——辽宁省本溪市中级人民法院9月4日的一纸判决,备受舆论关注的张剑杀人案件,就此“妥善”落幕。有法律界人士指出,此案的判决是我国新时期拆迁纠纷中出现的首例判决。并称该案向社会释放出积极信号,可成为我国法律保护公民私权的典型案例。在各种有着地方政府背景或者黑恶势力背景下的暴力拆迁,如果不能得到司法的制止,如果连那些以微薄之力进行反抗的人都无法得到司法的同情和支持,这种暴力活动就会越来越嚣张,最终结果只能是严重导致社会混乱和缺乏起码的安全感。从这个意义上来说,本溪市中级人民法院对张剑的从轻发落,是一次颇具正义感的司法行为。如果这样的判决能够如同一些法律专家所建议的那样成为今后各地的示范,则将具有更大社会价值。不过,肯定本溪市中级人民法院的判决,仅仅是从现行法律制度的规范出发所作的评判。如果从应然状态出发,也许国家需要修改刑法和相关法律,对今后无数个可能出现的张剑免予处罚。我们知道,人之所以为人,不仅因为其有生命,更因为其有尊严和自由。因此,对事关人的尊严、财产和自由的住宅权的保护,完全可以放到和生命权同等的位置。一个可能的设想是,立法机关修改刑法有关正当防卫的条款,将严重危及公民住宅安全的暴力不法侵害行为纳入到无限防卫之列。从本案的全部情况来看,一个令人遗憾的地方还在于,虽然司法机关对张剑的防卫过当行为进行了刑事判罚,但对开发商方面反复、多次的非法入宅行为,未见有侦查和审判。要知道,这些非法入宅行为,恰恰是引发血案的直接原因,其本身也涉嫌犯罪。如果只对张剑进行审判而忽略了开发商方面的不法侵权行为,那就失之偏颇。张剑案:“法律保护公民私权”的重要自力救济“重要”有必要把镜头切换到那个令人惊心的上午。张剑一家人正安静地生活在自己家中,一群人冲进来,见人就打,见东西就砸。这一场景,是近年来各地暴力拆迁中常见的一幕。只是,当张剑拿起刀刺向拆迁人员之时,他一定没想到,其结局是被“判三缓五”。这样的结局,或许可以让公众长舒一口气。善良的人们,当然不能接受“人在家里坐,祸从天上来”的张剑,被“杀人偿命”这样的逻辑所伤害。而专业的法律界人士在这个判例中,则发现了一些令人欣喜的内容:“该案向社会释放出积极信号,可成为我国法律保护公民私权的典型案例。”甚至还认为,张剑案的判决结果,是对法治精神的有效实践,可成为我国保护公民私权法治进程中的里程碑。这些欢呼的声音,用意很明显:张剑用极为强硬的方式保卫自己的合法权益而被轻判“敲响了暴力拆迁者的警钟”,对肆意侵害公民合法私权的人来说,这是个警示性的信号。真的是这样的么?或者,这个案例能助推“法律强力保护公民私权”局面的提前到来么?即便在《物权法》已经实施的情况下,在各地为保护被拆迁者利益,纷纷出台“禁止非法拆迁”的相关地方性条款的情况下,暴力拆迁的消息还是层出不穷。而且,这类新闻的情节,几乎是雷同的——拆迁方为赶走被拆迁者,暴力手段无所不用。在此语境下,张剑案的判决结果其实只是“非典型性”的。所以,公众对张剑案例“成为我国保护公民私权法治进程中的里程碑”的看法,其实更多是一种期许。公众当然也希望张剑案能成为我国法治进程中的一个拐点,但是,这并不意味着张剑案就能成为我国保护公民私权法治进程中的里程碑。回归常识,在法治社会,任何暴力剥夺他人合法权益的行为,都是不被许可的。张剑们保护的是自己的合法财产,强势集团对他合法财产的暴力剥夺,理应由公力救济给予帮助。但可惜的是,在这个时候,公力救济者往往保持沉默。我们所看到的大多数时间是张剑们很微弱无力的自力救济,而且这种自力救济,又很容易陷入违法的危险境地。在这个过程中,公力救济者的缺位,有很多原因。以张剑案为例,地方政绩和GDP的结合,房地产对GDP数值的贡献,都是很现实的考量。当然,也可能包括权钱合谋,巧取豪夺如张剑这般普通民众利益的情形。而这样的情形,在短期内,大概是不会有大的改观。所以说张剑案能成为法律保护公民私权的典型案例,甚至,可成为我国保护公民私权法治进程中的里程碑,就有些过于乐观了。一个最直接的例子是,尽管张剑用挥刀刺人的非常方式,保护了自己的权益,获得了比原来高得多的拆迁补偿。但就在这起震惊本溪乃至全国的命案发生后,就在同一地块上,和张剑比邻而居的一些人,他们“被野蛮拆迁的暴徒打得血肉模糊的照片摆了一床。”这说明,张剑案或许只能是我国法治进程中的一块奠基石。从法律保护的角度谈杀人者死与不死,都是摆在了执法者眼前的棘手问题。自古杀人抵命,更何况还是个“最牛钉子户”,开发商切齿、地方官嫉恨,都欲拔之而后快。可是舆论这次却大声说了回“不”。我的家“风能进,雨能进,国王不能进”,捍卫物权,就是捍卫尊严。被判有期徒刑3年,缓刑5年,其实是这样的社会分歧纠结妥协的结果。专家欢呼,这是我国新时期拆迁纠纷中出现的首例杀人不偿命判决,向社会释放出积极信号,可成为我国法律保护公民私权的典型案例。可咱老百姓还没这么乐观,公民私权是不是因为出了个张剑,就有了尚方宝剑?从目前看来,答案只能是未必,由于公民物权的保护还是个民法问题,可是这些开发商哪会和你心平气和讲理,民法对他们哪有威慑力,他们干的都是非法侵入住宅罪、故意毁坏财物罪、故意伤害罪,把刑法都不放在眼里。网友笑侃:美国有加里森敢死队,中国有强力拆迁敢死队。不过,在美国,加里森敢死队没有法律依据绝对不敢迈入民宅半步,否则枪杆子伺候,你还没处告去。而我们的强力拆迁敢死队,对老百姓都敢玩真刀真枪,事后还理直气壮,拆民房建别墅是“公共事业、惠民工程”,你真没处讲理。现代社会提倡暴力有悖法治精神,更何况,很多暴力拆迁。强拆者也是受害者,一个打手因为一时失手或“被失手”,换来的是几个家庭的不幸和痛苦。所以,如何强有力保护好人,严惩指使好人干坏事的背后坏人,这才是张剑案关键所在。保护私权、依法拆迁,靠暴力的尚方宝剑靠不住,要靠政府有公心、企业有仁心、老百姓将心比心。张剑案启示公民私权受法律保护对张剑的判决不仅让社会各界表达出的如何判案的争议画上一个句号,而且也将成为一个典型案例载入司法实践的史册。从张剑案来看,其意义已经不仅仅限于张剑重新获得了“自由”,更为重要的是,在司法实践层面有效破解了被拆迁户自力救济的方式和程度的司法难题,诠释了公民私权受法律保护的深刻内涵,同时也给那些暴力拆迁者敲响了警钟。公民私权受保护历来是社会进步的显著标志,也是法治社会不断发展进步的基础。而保护公民私权,更是制定法律的前提和条件。虽然张剑案的结果上看,张剑的行为导致了他人的最终死亡,其结果令人遗憾。但是公民在自有住宅内受到不法侵害,愤而进行防卫,所产生的后果并非主观故意,其所作所为也是在为保护私有财产和权利不受侵害而做的一种努力和抗争。无论是定义正当防卫,还是防卫过当,都改变不了住户是在保护自身私权不受非法侵害这个事实。近年来,一些开发商不择手段,为了达到快速拆迁的目的,对于一些不愿意积极配合拆迁的住户,不是制造事端,进行骚扰,就是恐吓、打砸、威逼,情节恶劣,后果严重。在矛盾冲突中,绝大多数住户处于弱势地位,谈判桌上只能被动接受开发商的条件,而一旦“谈判”没有达成一致,一些开发商就会动用其他手段对住户采取措施,而这样的措施势必对公民私权带来威胁。在法治社会,公民私权具有至高的地位。开发商组织人员侵入公民住宅强制拆迁,这本身已经属于违法行为,给住户的身心造成了严重伤害,此时,任何人面对挑衅都有防卫自身不受侵害的权利。据报道,在一家知名网站对张剑案的网民调查中显示,有7.5万人(占总投票人数93.20%)认为,刺死人的张剑应判无罪。这说明网民表达的不仅仅是对张剑的同情和声援,更多的是表达出对法律保护公民私权所抱有的期待心情和愿望。早在上世纪的1926年,美国黑人亨利·史威特枪杀骚扰其住宅的白人一案,其无罪判决一举确立了美国的住宅不受侵害以及公民在家中行使无限防卫权的法律准则。对此,有专家提出,希望张剑案能够成为中国的“亨利·史威特案”,并为我国加强对公民私权的法律保障奠定基础。张剑案的判决结果,对增强保护公民私权意识、提升司法实践的能力和水平具有重要意义:一方面此案诠释了公民私权受法律保护的深刻内涵,是法治社会的进步;另一方面,此案也为今后审理此类型的案件提供了有效范本,作为一个典型案例,对推动司法实践的公开、公正,以及如何有效保护公民私权也具有积极的现实指导意义。被拆迁人者:司法救济问题我们相信,这是一个具有历史意义的审判。公众对此的期待是显见的。张剑案争论其实是很多的。毕竟每个人的生命都是一样宝贵的,住宅的无限防卫权是否符合中国国情?其实,争论和反思归根结底,是希望避免类似的悲剧再次发生。被拆迁者和被征地者的权利是需要尊重的,既然在拆迁的整个过程中,有一方拿走了巨大的土地收益,那么他就必然有责任解决好土地引发的社会问题。张剑案中,作为弱势一方的被拆迁者张剑,尽管最终被法院判定“防卫过当”,只判处有期徒刑三年缓刑五年,重获自由,并获得拆迁补偿,但拆迁者、特别是拆迁主导部门,并未受到相应的司法审判。也就是说,此案还缺一个被告,而这个被告的缺席让这一案显得不很完美——显然,暴力拆迁本身是违法的,类似该案的暴力拆迁,不仅仅涉嫌违法,而且多涉嫌暴力犯罪。要遏制暴力拆迁,司法如果不作为,显然是没有办法保障私权的。所以,从该案看,暴力拆迁如果能够被审判,并且依法判决,对全国各地的暴力拆迁都是具有威慑意义的。不仅如此,如果更多的土地纠纷,特别是涉嫌暴力拆迁的事件可以立案,并获得较为公正的判决,这将从根本上扭转征地过程中的违法、暴力行为,也可以更好地避免死亡悲剧——毕竟,死去的拆迁者也是一条鲜活的生命,而从他个人的角度看,他自己或许也只是“奉命行事”而已。当然,作为个体,特别是处于弱势一方的被拆迁方,选择以司法手段解决拆迁,本身是需要很大勇气的。所以,亟须建立土地纠纷的司法救济机制。而从目前的司法环境上看,被拆迁一方作为弱势群体,要获得司法救济,必须疏通个人诉讼的渠道,无疑,这是土地纠纷以司法救济方式解决的基础。除此之外,为公益性的土地纠纷司法救济正名,保证司法救济、司法独立则至关重要。被毁的正当反抗我们所见过的强制拆迁,似乎很少不是以开发商的取胜为了结的。放蛇、殴打恐吓,甚至拿人性命,开发商的强势蛮横总让人记忆犹新。业主的不屈、退让,以及哭诉无门,也令人惊叹弱小者的窘境。压迫既久,终有爆发,这一次是业主张剑为逃避无名的殴打,还有维护自身的尊严,将一强制拆迁者手刃于刀下,尽管这并非其本意。以法理而论,张剑的出手,实为生命遭遇危险,房产将被毁的正当反抗,并不存在故意治人死地的天然动机。法官却认为,殴打者并不是以剥夺其生命为最终目的,为保护自身权益不受侵犯而刺死被害人,张剑构成防卫过当。言外之意,似乎在未打死之前,还手总是不对的,继而拿刀刺人更属反应过激。想必弱小者的用处,就是以生命的流血或终结为证据,指正恶人的不轨,证明自己的柔弱,换回法律的一点点同情。虽然佛要弱者放下屠刀,却不能阻止强者任意杀戮,但弱者要以武力反抗强者就是不对,估计这是任何时代都适用的一大法则。当法律不足以作为佑护,政府不能及时援手,甚至有旁观之意时,弱小者的退让未必会换回强拆者的良心发现。血案发生后,张剑