田制不立新解

田制不立新解

关于宋代的国家土地政策，学术界有两个主要观点。其中之一是宋代实行“无土有庙”和“无残无势力”的政策，以葛金芳、石锁、唐兆梅、蔡少荣、马兴东、刘福生为代表。一、“田制不立”的涵义《宋史》言宋代“田制不立”有两处,一处是卷173《食货志·农田》,另一处是卷174《食货志·赋税》。《驳议》认为,前一处是“说宋人讲(我朝)田制不立”的“唯一的根据”,将这一段引文与《宋会要辑稿·食货》乾兴元年上封者言相比较,两者所记“为同一件事”,而后者“很具体、完整”,其中“虽然谈到赋役不均与豪强兼并的问题,但其中并无(我朝)‘田制不立’之语”,因而推断“说宋代‘田制不立’者,是《宋史》的作者脱脱等人,而不是宋人”。关于后一处“田制不立”之语,《驳议》同样认为“也是《宋史》作者的见解,不是出自宋人之口”。真如《驳议》所言,“田制不立”一说是元人才提出来的吗?宋人王应麟(1223-1296)《玉海》引宋修《国史·食货志》言:“仁宗即位之初,下诏谕民谨盖藏。上书者言赋役未均,田制不立,因诏限田:公卿已下毋过三十顷,牙前将吏应复役者毋过十五顷,止于一州之内。任事者以限田不便,未几即废。时又禁近臣置别业京师,著为法。”《宋史》卷174《食货志·赋税》载“田制不立”原文为:“宋克平诸国,每以恤民为先务,累朝相承,凡无名苛细之敛,常加划革,尺缣斗粟,未闻有所增益。一遇水旱徭役,则蠲除倚格,殆无虚岁,倚格者后或凶歉,亦辄蠲之。而又田制不立,甽亩转易,丁口隐漏,兼并冒伪,未尝考按,故赋入之利视前代为薄。”宋末元初人马端临(1254-1323)《文献通考》言:“自祖宗承五代之乱,王师所至,首务去民疾苦,无名苛细之敛,划革几尽,尺缣斗粟,无所增益。一遇水旱徭役,则蠲除倚阁,殆无虚岁。倚阁者后或岁凶,亦辄蠲之。而又田制不立,畎亩转易,丁口隐漏,兼并伪冒者,未尝考按,故赋入之利视古为薄。”另外,宋人亦言本朝“田制不定”、“民田既已无制”、“田制坏”等,与“田制不立”说相近。南宋吕祖谦(1137-1181)在总结实行两税法以来情况时说:“赋役之制,要得复古。田制不定,纵节用薄敛,如汉文帝之复田租,荀悦论豪民收民之资,惟能惠有田之民,不能惠无田之民。田制不定,虽欲复古,其道无由。”据此,“田制不立”一说应是宋人所首倡,《宋史》作者不过是沿袭其成说而已。《驳议》认为,宋元时人论“田制”有两种不同的涵义,“一种是专指‘井田制’”,并引证了苏洵、欧阳修、张载、苏辙、魏了翁等人之说,因谓“时人的所谓‘田制’,绝大多数即取此义”;“另一种涵义是指各种土地政策、土地法规,乃至对土地的规划、利用等等”,包括历代以来的各种田制。《驳议》通过详举《天圣令·田令》、《庆元令·田令》、《名公书判清明集》等史籍说明宋代已有各方面的土地制度,并言:“从所有制形式讲,宋代仍然是国家土地所有制与地主土地私有制、农民土地私有制并存。上述各种土地所有制形式,自然也都是我们今天所说的田制。”由此证明“宋代还是有‘田制’的,并非‘田制不立’”。笔者认为,“田制”二字在宋人文献中确实有不同的涵义,因此要根据具体的文本语境来辨别其涵义。宋人提及“田制不立”时,也有其具体的语境,若脱离文献背景来探讨其涵义则有可能违背其本意。《驳议》在讨论“田制”时,根据不同的文献以区别其不同的涵义,而在讨论“田制不立”时,不是根据文献的背景来确定其涵义,而是脱离文本讨论其一般意义,表现出其在探讨同类问题时前后不一致;从另一方面来看,若从一般的意义上来讨论“田制不立”的涵义,则是很不必要的,因为中国古代以农业立国,土地为最重要之生产资料,这在国家职能与法规上肯定有反映,因而一般意义上的“田制”在历朝历代必定是存在的,这属于常识问题,无须多加说明。如果将宋人所说“田制不立”与其背景史料联系起来看,就会发现它是与特定的历史现象———豪强兼并、土地买卖与土地集中相联系的。如宋《国史·食货志》载因上封者言“田制不立”所以要限名田,即限制豪强兼并;作为他这一说法来源的《宋会要辑稿·食货》乾兴元年上封者所言,也正如《驳议》所说的那样,是“谈到赋役不均与豪强兼并的问题”。陈亮说到“民田既已无制”时,也与“抑兼并、困商贾”有关,董煟则将“田制坏”与“兼并之法”并提。《文献通考》与《历代制度详说》分别涉及到了“畎亩转易”、社会分化为“有田之民”与“无田之民”,即土地买卖与土地集中的问题。以上诸种文献,是将豪强兼并、土地买卖与土地集中的“兼并之法”作为“田制不立”的集中体现,那么反过来,立“田制”就是要抑制豪强兼并、限制土地买卖、防止土地集中,不行“兼并之法”,也就是国家对土地的分配要实行干预,这恰恰是宋代以前“井田制”、“均田制”等国家土地所有制的共同特点。所以“田制不立”在宋人文献中的涵义是:国家不再实行土地国有,放弃对土地的分配实行干预,允许豪强兼并、放任土地买卖与土地集中,大行“兼并之法”。唐兆梅先生指出:“在当时的历史条件下,允许土地自由买卖和自由兼并就是宋代的田制,就是新时期的田制,就是‘不立田制’的田制。”总之,《驳议》将“田制不立”等同于有没有“田制”的问题,是因为没有弄清楚“田制不立”在具体文献中的涵义,而加以一般化理解的结果。二、关于转运使“不抑并举”的范围与时间《驳议》以南宋王明清《挥麈余话》卷1引王铚建炎庚戌(1130)修《祖宗兵制》(赐名《枢廷备检》)所载“不抑兼并”一段话,提出了研究宋代“不抑兼并”的三个问题:“其一,可否将王铚所说的宋初‘置转运使于逐路,专一飞挽刍粮,饷军为职,不务科敛,不抑兼并’引申为宋代‘不抑兼并’。其二,‘富室连我阡陌,为国守财尔,缓急盗贼窃发,边境扰(《驳议》原文此处引作“拢”字,应误)动,兼并之财,乐于输纳,皆我之物’一语是否出自赵匡胤之口。其三,宋朝政府是否完全‘不抑兼并’。”本节先探讨前两个问题,以回答宋人是否笼统说过我朝“不抑兼并”的问题,第三个问题则分在第三、第四节讨论。关于第一个问题,《驳议》认为“王铚只是说宋初‘置转运使于逐路,专一飞挽刍粮,饷军为职,不务科敛,不抑兼并’,而不是说整个宋朝政府机构都‘不抑兼并’”,“仅仅适用于宋初一段不长的时间”;又引用《宋史》卷一六三《职官志》记载,来“说明不迟于元丰年间,尚书户部之责中便有‘以征榷抑兼并’这一项”。笔者认为,这里实际上涉及到“不抑兼并”的范围与时间的问题。《驳议》认为王铚所言只涉及到了转运使的职责,而《宋史·职官志》言其职掌为“掌经度一路财赋,而察其登耗有无,以足上供及郡县之费。岁行所部,检察储积,稽考帐籍”,可见转运使的职责实际上关涉到了整个宋朝的财赋体系,也是宋朝廷实行“抑兼并”或“不抑兼并”政策而不可逾越的关键途径。若说转运使“不抑兼并”并不能代表整个宋朝政府,那么尚书户部“以征榷抑兼并”也并不能代表整个宋朝廷。实际上二者都涉及到宋政府的整个财政体系,也都关系到宋代国家土地管理职能的方方面面,不能将它们视为宋政府管理体制中的一个孤立体系,而要将之视为宋政府政策意图的集中体现者。所以,王铚所言,是对宋初“不抑兼并”政策涉及到整个宋朝政府的反映,毋容置疑。宋人不仅反映宋初“不抑兼并”,而且言及整个宋代“不抑兼并”,如南宋时,董煟(?-1218)就直言宋代实行的是“兼并之法”(“不抑兼并”的正面说法),使“贫民下户极多”,两极分化严重。关于第二个问题,《驳议》认为“富室连我阡陌,为国守财尔,缓急盗贼窃发,边境扰动,兼并之财,乐于输纳,皆我之物”一语根据不同版本的记载与文献语境来分析,“不是太祖说的,而是王铚本人的意思”,“退一步说,即使王铚明言此语是‘太祖曰’,我们也不能轻信”。对此,笔者认为是有一定道理的。若如《驳议》所认为的那样,这段话为王铚所说,其内容所反映的应是自宋初以来、尤其是其所生活之南宋前期的情况;进言之,毫无疑问,这段话是南宋人对本朝“不抑兼并”实际意义的一种真实的、具体的认知。南宋人出现这种言论,并非偶然,因早在北宋时,就有相似的言论,如苏辙(1039-1112)言,“城郭人户虽号兼并,然而缓急之际,郡县所赖;饥馑之岁,将劝之分以助民;盗贼之岁,将借其力以捍敌,故财之在城郭者与在官府无异也”。据上两点分析,可知宋人不仅笼统说过“不抑兼并”(或曰行“兼并之法”),而且还都充分认识到“不抑兼并”具体的、涉及到各方面的重要意义。三、抑制兼并的思想是当时党建的主流思想关于《驳议》所提出的第三个问题,即“宋朝政府是否完全不抑兼并”,《驳议》从“当时官僚士大夫的主流思潮与政府的政策规定两个方面来探讨这个问题”。关于第一个方面,《驳议》列举《宋史》众多官僚士大夫“抑制兼并”的思想,得出“抑制兼并的传统思想仍是宋代政坛的主流思想”的结论。笔者认为,“抑制兼并”是不是宋代政坛的“主流思想”是难以笼统而论的,况且“抑制兼并”之论在宋代所能实际发挥的作用早就遭到学者们的质疑。南宋时,大思想家朱熹(1130-1200)言:“乡村小民,其间多是无田之家,须就田主讨田耕作。每至耕种耘田时节,又就田主生借榖米,及至终冬成熟,方始一并填还。佃户既赖田主给佃、生借以养活家口,田主亦藉佃客耕田、纳租以供赡家计,二者相须,方能存立。”“保富论”者强调富人出现的合理性,视富人为国家和社会的根本,反复说明富民对国家和社会的重要性,客观评价富人财富的积累和对生产发展的作用,明确主张保护和争取富人的权益。综上所论,《驳议》所归纳的“当时的官僚士大夫,不管他心里怎么想,实际上怎么做,几乎众口一词主张抑制兼并,纵使不热心提倡抑制兼并,或认为兼并势力难以抑制,也不敢公然为兼并势力唱赞歌”的观点是站不住脚的。而实际情况是,不但有“不抑兼并”、保护富人的声音,而且这种声音从北宋到南宋,无时无之。其中还有一些是出自曾主张“抑制兼并”者之口,更引人深思,应视为是“抑制兼并”的社会传统思想与“不抑兼并”或不能“抑兼并”的社会现实在他们思想上的矛盾反映。而“象王铚那样为兼并之家热烈辩护的”不是“绝无仅有”,而是大有人在,前有苏辙、王安石、司马光等,后有朱熹、陈亮、叶适等。因此,很难说“抑制兼并的传统思想还是当时政坛的主流思想”。至于何种思想影响或反映了宋代的主要土地制度,这就需要以宋代“田制”的实际效果来作参考了。四、实行寺观不得市民田关于第三个问题“宋朝政府是否完全不抑兼并”的第二个方面,《驳议》认为,“事实上,宋代政府还是实行抑制兼并政策的”,“宋代抑制土地兼并政策至少包括”:“1、规定客户与下等户才可以请射荒田”;“2、规定官吏不得租种官田”;“3、规定寺观不得市民田”;“4、品官‘限田之制’”;“5、规定不得由出举而买田”。笔者认为,宋朝政府这五个方面的政策,根据史实记载确实是存在的,但需要弄清楚的是:这些政策的主要目地是不是为了“抑制兼并”,其“抑制兼并”的目标是不是得到了有效达成,这些政策是不是宋朝“田制”的主要方面。对这些问题的回答将有助于正确把握宋朝“田制”的基本性质,即是“抑制兼并”为主还是“不抑兼并”为主。现主要依据已有研究成果略加以说明。首先,是“规定客户与下等户才可以请射荒田”和“规定官吏不得租种官田”的实行情况。在宋代,可请射的荒田与要租种的官田都属于“系官田产”之列。《驳议》还提到宋代“限制官户与公人、吏人承买官田,自然亦含有抑制土地兼并之意”。在宋代,出卖官田只是官田私有化政策之一。葛金芳先生认为,该政策的执行分为“无偿转化”和“有偿转化”两种形式,官田出卖即属于后者。该政策有利于小农地权的深化,但后来却变成了地主攫取官田的门径。其次,是“规定寺观不得市民田”的实行情况。据王曾瑜先生《宋朝阶级结构》第五章第二节《寺观田产及其他营运》所论,宋朝官府“不准寺观买田的禁令执行并不严格”,寺观仍可通过非法和合法的途径购得民田,甚至占有和租佃官田。再次,是“品官‘限田之制’”的实行情况。《驳议》以宋代仁宗、徽宗、高宗与孝宗朝“限田令”及宋末景定行“公田法”来加以说明。葛金芳先生的研究早已指出,宋代这些所谓的“限田令”,只是对官僚地主享有免役特权的田产面积作出规定而已,但未真要限制地主占田的规模。正如《驳议》所言,宋政府的确在某些时间和地区实行了由出举而买田的禁令,但在实际社会生活中,因出举而买田的现象仍然非常普遍,在大多数情况下,政府主要关心的并不是要禁止出举买田,而是其中的税收交割。据上逐条分析,《驳议》所列宋代抑制兼并的政策只涉及到宋代土地管理政策的某些方面,而且这些仅涉的某些方面实际效果也并不佳,在实际操作中或没有严格执行,或在执行中遭到破坏,或甚至其本身并没有抑制兼并之目的。宋代“抑制兼并”的思想在国家政策实施体系与各种社会力量的牵制下,并没有得到很好的落实。所以《驳议》也不得不承认“宋代土地兼并相当激烈”(第三节语),“宋代土地兼并之风比北朝隋唐更盛,说明宋代抑制土地兼并之力度与效果皆不及此前的北朝隋唐”。但在另一方面,笔者也认可《驳议》所强调的,“宋代上引的各种抑制土地兼并政策,虽然实际执行中都打了很大的折扣,但都不是一纸空文”。另外,《驳议》认为:“如果不是采取上述抑制土地兼并的措施,宋代土地兼并的势头必将更猛。”这是从社会现实或社会效果来反思制度成因,是值得肯定的。但宋代土地政策是多方面的,造成“宋代土地兼并的势头”“猛”的制度成因也是多种多样,不仅仅是抑制土地兼并的政策“打了很大的折扣”的问题。如果只注重其中的某一个制度成因,而将其它制度成因完全忽略不谈,则难以说明实质性的问题。实际上,这不仅是《驳议》所说这句话的问题所在,同时也是其整篇文章的问题所在。既然宋代“抑制兼并”的思想与政策作用十分有限,那么在宋代国家所制定的诸政策中,什么政策是国家的基本土地政策或者说国家土地政策的主要方面呢?《驳议》在论述这个问题时,似乎有矛盾之处。一方面,好像只是为了说明宋代并非“完全‘不抑兼并’”。其开头说:“揆之以宋代的史实,我认为宋代不仅有田制,而且也抑兼并。”其中并没有明确提出宋代国家的基本政策是什么,只是说宋代有“抑兼并”,而文章中以长篇大论引述宋代“抑制兼并”的思想和“抑制兼并”的政策,其主要目的也只是在于排除宋代“完全‘不抑兼并’”的命题。另一方面,又似乎想证明“抑制兼并”是宋朝的基本国策。其开头说:“治宋代经济史的学者常说宋代时人曾说过宋朝‘田制不立’、‘不抑兼并’。论者常据此认定‘田制不立’、‘不抑兼并’是宋代的基本国策。我过去也采纳过这一提法。但细审相关资料后,我发现宋人并没说过我朝‘田制不立’的话,也没有笼统地说我朝‘不抑兼并’。”文中除遵循这一思路来展开论述,还通过选引史料论证出“抑制兼并的传统思想仍是宋代政坛的主流思想”的观点。文末的结论在承认宋代“抑制兼并”的政策“都打了很大的折扣”的同时,又补充道:“但不能因此就说,宋代的基本国策是不抑兼并,甚或说宋代实行促进土地兼并政策。”都似乎在暗示“抑制兼并”就是宋代的基本国策,这与文章标题所反映的主体立意也是一致的。笔者认为,《驳议》将这两个方面的意图同时糅合在一起,是因为他将“抑制兼并”与“不抑兼并”完全对立视之,有此无彼,有彼无此,所以就有以否定“完全不抑兼并”等同于“抑制兼并”的逻辑,殊不知“抑制兼并”与“不抑兼并”这二者只是宋代国家土地政策的两个不同方面而已,我们需要确定的是,哪一方面占主导地位,哪一方面更能体现宋代国家土地政策的基本特征。宋代“抑制兼并”的政策在贯彻落实的过程中“都打了很大的折扣”,不能发挥其应有的作用。与之相对的是,“不抑兼并”