知识产权法与民法典关系之探讨

知识产权法与民法典关系之探讨

目前，中国未来民法典的体例结构存在许多争议。其中，知识产权法是否被纳入《民法典》有关规定的审查范围是争议的焦点。本文拟从对世界各国的关于知识产权法的立法例的考察入手,探讨应如何更科学合理地构建知识产权法的立法体例。一、知识产权法在民法典中的规定就世界范围内看,目前知识产权的立法例大致可以分为以下三种:(一)以单行法的形式规定(民法典中没有知识产权法的基本内容);(二)知识产权法作为民法典内容之一部;(三)编纂独立的知识产权法典。(一)德国民法典中的知识产权法知识产权制度是随着商品经济的发展,尤其是工业革命后科学技术快速发展而产生的。他与传统领域内的物权、债权等制度相比较产生较晚,因此在早期的经典民法典,如法国民法典、德国民典中没有将知识产权法纳入其体系之中。所以,目前世界上大多数国家的知识产权立法,多采的是单行的立法模式,也有国家尝试着其他的立法模式,如将知识产权法的规定纳入民法典。(二)将知识产权法制度纳入民法典的范围考察把知识产权法纳入民法典,最根本的立法原因在于,人们对知识产权法性质的进一步认识,认识到知识产权的私权本质。即使在今天人们还要时时强调知识产权的私权本质,有着深刻的历史原因。吴汉东教授曾把知识产权制度称为“从特权到私权嬗变的产物”。在将知识产权法纳入民法典的尝试中,各国的方式也不尽相同。其中1942年意大利民法典,在将知识产权法的相关内容纳入民法典时,与我们现在对知识产权法纳入民法典的认识截然不同。意大利民法典没有独立的“知识产权编”,而只是把知识产权制度中与劳动相关的内容零散的规定在第六编“劳动”中。同时在第六编内部“知识产权”也不是一个独立完整的章节,而是分别规定在相关章节中,如其中的第八章为“企业”,标记性权利只是其中的一个方面,在涉及企业标记时有所涉及。在其后的1961年前苏联的《俄罗斯民法典》中,知识产权在民法典中之规定变得相对集中。其中用了三编(第四、五、六编)分别规定了著作权、发现权和发明权。就目前我们关于知识产权法制度,尤其是知识产权范畴的认识考察。越南民法典设第六编为“知识产权和技术转让权”共有三章,分别规定“著作权”、“工业所有权”、“技术转让”,各章的内容几乎将与知识产权有关的各项实体规定都包括在内。同时与之相关的程序性规定,以条例规章的形式另行规定。由这三部具有代表性的民法典中的知识产权法的规定看,目前关于如何在民法典中设计知识产权制度的规定模式,还没有统一的或通行的做法。(三)汇编统一的法典在许多国家试图将知识产权制度纳入民法典之中的同时,法国另辟蹊径,在保留原有民法典不变的情况下,为满足社会对知识产权制度的进一步需要,制定了一部统一的知识产权法典。将本来采取单行法模式的23个与知识产权有关的单行法律、法规整理汇编成统一的法典。同时这部法典最具特色之处在于,该法典在内容上分为法律部分和判例部分,在法律部分之后附上典型的或十分具有指导意义的判例,以期指导法官和一般民众对法律的理解。该法典第一、第二部分几近囊括了现代知识产权的所有领域。从法国知识产权法典立法基础及内容观之,可以说法国知识产权法典是原有的各单行立法的整合与修改,基本上符合法典编篡的基本要求,但是从其结果上看,由于没有一般性的总则,故法国知识产权法典虽冠以“法典”之名,但还不是规范意义上的法典。二、知识产权法中的实体性内容在民法典中的地位从以上的三种立法例观之,知识产权法并不必然是民法典之一部,尤其是我国正面临着制订民法典之现实,到底知识产权法应否归入民法典呢?下面就世界上几个把知识产权法纳入民法典的立法例进行分析,以得出知识产权法察纳入民法典之利弊。首先要考察的是1942年意大利民法典。学者们普遍认为意大利民法典已将知识产权法纳入进了民法典。但是就目前来看这种吸收、接纳并不是将知识产权法作为民法项下的具体亚部门法加以接纳。正如意大利学者桑德罗·巴尼为《意大利民法典》作的前言中写到“1942年民法典在部分的保留原法典痕迹的同时,有了新的突破和发展,规定了工业化进程中在企业和劳动关系方面出现的新问题。”从篇章体例及有关内容看越南民法典要比意、荷、苏俄民法典更接近于目前理想的“知识产权法纳入民法典的形式”。越南民法典设专门的一编,即第六编“知识产权和技术转让权”,这从民法典设计的体例结构上更符合现在理想标准模式。在这一编中,越南民法典集中的规定了著作权、工业产权的相关实体性的内容,此外还有技术转让方面的一些规定。虽然仅就民法典本身而言,知识产权相关立法是完善和集中的,尤其与其他国家的民法典相比;但是就知识产权法、知识产权相关的内容看,第六章的内容是不十分完整的。知识产权的许多内容都没转纳入民法典,如“有关知识产权的程序性规范,行政法与刑法规范只能交由单行条例或其他部门法来完成”。对于此种观点,笔者有几点疑问:第一,何为范式的民法典的结构?从以上援引的众多学者的观点可以看出之所以不赞同知识产权法纳入民法典。也有学者认为,知识产权作为无形财产具有不同的性质,他们不能置于同一法律体系而只能置于一系列独立的、不同的体系,存在于一定的区间。第二,何为范式民法典的内容?从上述引述中,可知民法典作为实体法之重要组成部分,应以实体性规范为主。但不绝对排斥程序性规定。可见与某一私权相关之法不是都必须纳入民法典,也不必然的因其纳入民法典会破坏民法典实体法之纯度,而一律排斥。也正是因为实体法与程序法存在一定之联系,才能形成一国之有机法律体系,二者不能截然分开。如果仅将知识产权法之中程序法内容无法纳入民法典为由,将知识产权法拒于民法典之门外是没有科学根据的。同时还必须指出的是,人们对知识产权立法产生了一种定型化的“惯性”认识,即认为知识产权法必须是实体性规范和程序性规范相结合的混合体式单行法律。实则由于知识产权制度产生较晚,多以特别法形式规定,所以立法时采用了程序性规定与实体性规定同时集中在一部法律中的模式。这是当时立法为解决社会上新生问题而采取的便宜之计,但因为从其首例之后,其他国家纷纷加以效仿,至今,便树立了知识产权法必为实体法与程序法相结合的立法观念。人们进而认为将知识产权法中的实体性内容规范与程序性内容规范分离即会破坏其完整性。但是这只是一个历史选择上的偶然促成的、其不具有充分的理论支持。第三,范式民法典是否一定要对新兴事物避而不谈?就整个民法领域看,知识产权法是发展最快、变化最为迅速的领域。因而学者们普遍认为,如把知识产权纳入民法典,民法典是无法应对如此迅速的变化、层出不穷的“新”的权利,是故仅此一点,民法典就没有承载知识产权之可能。但是笔者认为这种认识值得商榷。在知识产权领域近年来出现的域名、网络出版、工业版权等新问题,其根本涉及的问题与版权、工业产权等还是有很大的联系的,因此对于这类问题不应急于分而治之,而应统而合之。而且就这类新型权利而言它们往往兼具版权,工业版权的双重性质,工业版式权便是典型的一例。因此,在各类知识产权交叉发展,互相涉及的现实情况下,也有必要把有关知识产权的内容集中规定。总之就知识产权能否纳入民法典,现有之学说,还存在值得商榷之处。