开放与理性网络舆论的理性之思

开放与理性网络舆论的理性之思

现在，大多数社会生活现象的表现与网络能力的形成密不可分，网络舆情的影响不仅仅是信息的“存储”。它超越了观念世界和思想市场的范畴，转变为公民社会领域的力量，在“国家与社会”的二元治理模式中发挥着主导作用和形式的作用。在以上过程中,网络舆论能够在互联网的言论空间内无限复制、投影、聚合、膨胀,并试图转变为改造国家机器的“柔性系统”。但由于网络暴力事件频发、各类混杂信息削弱网络舆论的社会信任感,大多数人对网络舆论持怀疑、否定甚至是批判态度;甚至,这种负面的评价已经形成了关于网络舆论的刻板印象。但是,新型网络舆论的偏好正逐渐趋于理性和开放,在通过舆论监督、信息追及、身份挖掘等手段同政治权能保持张力的同时,显现出一种“外紧内松”的状态,即通过“反向击打”促使统治理性与治理秩序的优化;同时,“顺势而为”与“反向击打”相结合,一种理性的“民粹”得以出生,改变了传统政治公共领域中的异化式批判。一、被评价者:“灵肉分离”的隐私保护困境大规模开放式网络互动平台实际上形成了新的公共领域,但是传统的公共领域理论对此明显缺乏解释力。一方面,传统公共领域理论是一种聚焦国家活动的理论,讲述的是在私人集合与政治集合博弈的过程中,信息传递的方式与边界。而当下的网络公共领域则呈现出一种前所未有的延展态势,其所涉及的界域已经从政治方面扩张至社会机体的各个部分,尤其呈现出对私人与公共道德领域的显著兴趣。另一方面,传统公共领域理论强调公共意见对科层的反对,即“要求这一受上层控制的公共领域反对公共权力机关自身”第一,人性拷问与道德的法律化。网络社会的公共道德标准实际形成于事件参与者的道德直觉,是一种事后的态度应对,往往不具备“自为”的属性。正如休谟所说,“道德的区别是由道德感得来的”“小悦悦”事件进行时及其后,对于“见危不救”“见死不救”是否应当入刑的讨论已经超脱了立法研究的范畴,而进入到更大的舆论场内,成为公民声音对接权力机关的一个通道,是新型网络公共领域所容括的社会力量促发国家法“微”转型的体现。从刑法理论上看,这一问题是不作为犯罪论中的基本问题,还涉及民法上的无因管理;但更为重要的是,它作为古老的道德自然法例证,成为了探讨法律与道德间关系无法绕开的部分;总的来看,这一问题是一个“老问题”、一个“传统问题”、一个“基础问题”。但在网络舆论的催化下,它在当时却成为了最具可议性与现实性的问题,更有人认为其达到了亟待解决、甚至刻不容缓的程度。从十大主流媒体的发文情况来看,人民日报于2011年10月18日刊载了李泓冰文章《女童遭碾,我们都可能是“路人”》第二,科层惩处、“灵肉合体”过程中的网络社会契约与舆论的经济规制。网络舆论的道德感官不仅能够延伸至司法权的门前,更可以在其他的“社会连带”中发挥“活法”的作用。网络舆论的司法监督,尤其是反腐效能的展现形成了国法、党规两重治理体系以外的第三重保障。在以宪治法、以法治法、党导立法的规范结构中,网络公共领域缔造的“软法”成为了重要的“文明催化剂”,是国家治理能力现代化转型所必须吸纳的力量之一。“表哥”杨达才在虚拟的网络信息世界中,社会行动者以一种“灵肉分离”的状态存在于公共领域中,并维续着社会行动者与舆论参与者之间的身份转换。在这样一种状态下,网络舆论的冲击力只能影响到行动者(或者说被评价者)的意志、观念、情绪等主观意态,而无法与其实在的社会功能——如人际互动、社会评价、场域资源、交际对象等——发生反应。一旦被评价者的社会行动超出了网络舆论参与者的容忍范围,这种“灵肉分离”的隐私保护状态便随时有可能被打破。从现有的经验来看,网络舆论参与者的认知阈限并不必然是一个集合概念,甚至可以说,那些掌握网络公共领域技术边界引导权的舆论参与者才是真正的“王者”。他们拥有完成“人肉搜索”的公共领域资源与技术条件,能够在被评价者行为失范并触及己身“底线”的情况下,依照己身意志启动这一程序。当然,“王者”的信息控制权也会受到其他舆论参与者意识形态与思想动向的制约,如果“人肉”结果无法为其他舆论参与者的耐受力所承载,则很有可能促发网络公共领域的信息制动轮替,新的技术边界引导者将会获得下一阶段的治理正当性。这种退出或者说淘汰机制可以被类比为网络公共领域中的“社会契约”,但由于社会行动者普遍处于“灵肉分离”的状态,他们在被视为异端后,大多是以一种“销声匿迹”或“改换身份”的方式继续作为“以太人”而存在,我们或可以将此称为“精神休眠”,处于这种状态的网络社会行动者,往往能够在新的人格内继续着虚拟生命与身份改换的维续。另一方面,被评价者的行动策略也会对技术边界引导者和其他舆论参与者的信息能力与网络社会行动构成制约。对于前者而言,被评价者在进行自我申辩无效的情况下,很有可能采用一种“信息战”的自力救济方式,即雇佣其他拥有较强信息能力的网络社会行动者,在信息对抗中改变舆论参与者的态度;而对于后者而言,被评价者则往往采取一种“软化”的方案,即试图建立一种共情纽带并扩大主导者“人肉”行为非正当化的影响力,从而在原本的网络公共领域内造成一种分裂的态势,进而达成维护己身“灵肉”安全的目的。因此,从“灵肉分离”到“灵肉合体”的过程中,主导者、参与者、被评价者之间的游戏规则实际是以一种“头咬尾”式的网络社会契约,这三者之间分别互有制约,呈现出稳定的“三角关系”。见下图:如患癌女教师被开除事件中,兰州交通大学博文学院院长陈玲(被评价者)的学历背景被“人肉”,其结果显示,兰州交通大学博文学院官方网站上所载的“陈玲个人简介”中提到的“北京师范大学博士”的学历与“北京大学访问学者、研究员”的资历均有造假嫌疑除了科层惩处与“灵肉合体”的风险外,舆论规制的手段还可以通过经济制裁完成。在现代性打造的社会运转机器中,价值偏好打破了传统的商品二因素理论,“嵌入”到日常消费文化中,成为决定商品“飞跃”成功率的另一重要原因。以三鹿奶粉事件二、网络舆论重塑了社会主体的参与秩序传统的民粹主义特质在意识形态上表现为对政府的怨怼,它以反权威、反精英主义的姿态出现在政治领域,而后又扩展到网络公共领域,并形成了以“网络民粹主义”为名的政治思潮。网络民粹主义“由两种力量所构成,一种是网络批判现实主义,另一种是网络民族主义。前者以国家内部的社会矛盾为主要关注点,以反权威、反精英主义的姿态出现;后者则以反对全球化、反对西方国家为内容,以极端排外性的情绪表达为形式”第一,“弱者图式”的失灵与司法过程的“科斯定理”。同情是一种摄他的个体情感反应,群体性往往能够将成员的“社会同情”但在网络舆论的新事态下,这种粗暴的、带有明显原始“民粹”倾向的“弱者图式”显现出了功能上的局限性。网络舆论参与者的理性甄别成为引导舆论动向的关键因素,即便“弱者图式”在起初占据主导,事件信息涌入后的深入整理和加工也能够打破它的垄断。最为典型的是彭宇案,彭宇案最初的舆论导向倾于维护被撞老人、声讨彭宇“失德”,但当目击者还原真相的陈述、彭宇在事件进展中的行为表现与情感展露(如一审判决后痛哭流涕并表示判决结果“十分出乎意料”舆论暴力干预的理性化还能够体现在司法过程中。网络舆论具有唤醒权利意识、引导大众审判、助力司法监控、分担规制压力四方面的功能,争议解决的外部性实际通过当事者同舆论参与者的力量博弈得以提升效率,国家权力在这一过程中适时斡旋,实现了司法过程的“帕累托最优”。首先,网络舆论具有唤醒权利意识的功能,主要渠道有“精英纵跃式”和“平民互通式”两种。就前者而言,一般是法律职业群体透过网络公共领域的言论平台发表专业意见,形成教习式、传授式的单向信息流,这种信息传递往往由法律职业人基于公益目的或自我实现需求主动发起,信息广度较高、信息量较大,但信息递导效率往往因其普惠效应而有所削弱。纵向的信息传递同样可能基于由下至上的发问展开,形成决疑式、争点分析式的信息交互,这种信息传递的特征同上述相异,其针对性限制了信息广度,但提升了传导效率。如王宝强、马蓉离婚案中,在马蓉就“侵犯名誉权”向法院提起诉讼前,网络媒体平台便充斥有对王宝强“休书”行为的侵权法律分析。如2016年8月15日“公正邮”微信公众号文章《王宝强的离婚申明涉嫌名誉侵权?》、“律脉”微信公众号文章《王宝强的离婚声明涉嫌名誉侵权——浅析王宝强离婚声明涉及到的法律问题》等。就后者而言,非法律职业群体基于自有的正义观念、天然的规范意识与朴素的自然法思维就某些争议问题发表意见,在互通中形成共同体意志,继而催化出群体行动、缝合“底层碎片”。但这种缺乏专业意见引导的舆论行为容易引向一种过分的民主与极端的理性,意见持有者对舆论的“偏轨”往往不自知,而法律职业群体基于对“精英气质”的维护,又“不屑”沾染此类明显缺乏专业话语的论争或呼诰,所造就的结果往往无法令人满意。最为典型的便是网络舆论对“拐卖儿童”犯罪及其量刑的误解与误读。2016年6月17日前后,微信朋友圈疯传有关“拐卖儿童应当一律判死刑”的文章链接与帖子,一时间形成鼎沸之势其次,网络舆论具有引导大众审判的功能,尤其是微博平台的大规模与开放性特征造就了一种“电子司法广场”的氛围。从王宝强的“休书”来看,他强大的粉丝群体成为“电子司法广场”的观众,指向马蓉的道德谴责、对王宝强的同情回护、对真相的强烈探知欲望以及对司法判决的期待与言说构成了“大众审判”的秩序支撑力。一旦这种前置氛围被营造,国家司法剧场的情景就再也无法跳脱出被敞视的范围。对周永康、薄熙来、徐才厚、令计划等“大老虎”的审判,对李天一、药家鑫等具有恶劣社会影响的热点案件的审判,国家法的审判过程也同样伴随着“大众审判”展开,国家司法同“大众审判”结成了并行的“双轨制”,网络舆论追求结果的耦合性或高度耦合性,偏差仅能在精密法律技术的言辞解释中得到接受,一旦国家司法结果超出舆论预期的承受范围,法律决定公信力便会得到削弱。最后,网络舆论具有助力司法监控、分担规制压力的功能,这二者往往相伴实现,且多指向公众人物的私人道德(守法)问题。如层出不穷的明星吸毒、嫖娼案,满文军、房祖名、张默、柯震东、高虎、李代沫、葛荟婕、宁财神、傅艺伟、黄海波等因吸毒、容留他人吸毒或嫖娼遭到群众举报并被查实,违法行为仅受行政制裁者,在后又遭到了网络舆论的排挤与封杀,并面临着生存维续的压力,实际便是网络舆论分担规制压力的体现。通过助力司法监控实现违法事实同法律制裁的对接,再藉由规制压力的分担强化法律规范的行为示范效力,网络舆论的“司法能动性”得到彰显。公众人物的高关注度下内隐着关注者对其私人生活领域的好奇心,这种舆论的欲望往往能够催动“无头案”“悬案”的落实,甚至能够帮助“防患于未然”。如朝阳区大郊亭北侧桥墩处兰博基尼肇事案的真相探查,同舆论指向一致,李易峰确系肇事者并已在微博公开承认。从其所发表声明来看,在网络舆论的规约下,其自认错失并表示服从处理结果:“李易峰驾驶车辆的临时车牌确已过期,此行为已违反了相关交通法规,在此我们代表李易峰向公众再次深表歉意!我们愿意接受交通管理部门的一切处理结果。还望公众谅解、监督。”第二,“普遍的怀疑与不安”对“压倒性舆论”的修正。现代性所扭结的多重变数造就了现代人的普遍焦虑与不安,从思维与话语表象上看,他们往往愿意不断发问、对于提出相反的个别意见更是乐此不疲。这可能会被诟病为一种人文的缺失,但却同样能够被视作网络舆论理性化的一个表徵。显然,能够指示并重演真相的先验并不存在,真相的探知过程只能是按图索骥式的片段拼接与事实整合,而架构与脉络便是符合常理的思维和逻辑。在此种方式下,保持思维的多样性是达致真理性的必要条件。尤其是一些以社会正义为舆论主题的、具有压倒性特征的热点案件,这种“怀疑与不安”更应当得到保留。如马彩云法官被枪杀一案中,压倒性舆论的倾向是裁判对象思想偏激、心生怨怼,从而枉法杀人。但有人就事件过程的细节反常入手发表质疑观点。有观点质疑:丈夫于深夜开门后说马彩云已睡下后歹徒开枪,为何不立即闭门报警、反而追出?马彩云法官爱人是法警,为何是马彩云先追出、丈夫在后?歹徒说是玩具枪,但马彩云法官爱人是法警,为何无法甄别玩具枪和具有杀伤力的仿真枪(抑或是真枪)?又为何不阻止马彩云法官追出?社会正义的场景及其扩散可能使舆论参与者被感染而基于情绪情感反应盲目遵从舆论动向,这种去个性化、去理性化的舆论趋向很可能导致真相的湮没;只有“反面意见”在舆论场中始终能够觅得踪迹时,这种舆论的运作才有可能是良性的。第三,行政权威的妥协与“卡里斯玛”的回归。行政权威的正当性来源在网络舆论的改造下已脱离了完全仰赖法律授予、法定程序的“铁饭碗”时代,一旦行政行为无法表徵良善之治,网络舆论的张力便会形成制约。最为典型的案例当属城管执法激起民愤的诸多案例,如安徽淮北围观城管执法被打案、湖南郴州城管杀人抢尸案、青岛城管强拆军区大院案、陕西延安城管暴打刘国峰案等等。在网络舆论的抨击与呼吁之下,全国城市管理行政执法系统改革拉开帷幕,提倡文明执法、反对暴力执法的理念和口号也成为了行政权威妥协、卡里斯马回归的明证。再有,针对“滴滴打车”钓鱼执法的现象在各地层出不穷,由于网络舆论关切生活方式的转变,国家立法将正当化民意纳入考量,“滴滴快(专)车”运营已得到立法确认。同样地还有国家新闻出版广电总局的各类“剪刀手”措施,武媚娘传奇、上瘾网络剧,乃至微博红人papi酱,都收到了以“抵制不良文化”为名的整改要求。papi酱事件之前,网络舆论的不满已经显现,但还未超出其承载力。但压力不断积蓄而至papi酱时,网络舆论的“反向制裁”已然启动,同原国家新闻出版广电总局的行政强制形成张力,最终原国家新闻出版广电总局作出了妥协与让步,并未“封杀”而仅是要求整改。可以说,当下网络舆论的守法动机已无法依靠纯粹的合法性维持,而要引入伦理与社会维度