认知心理学长时记忆课件

第六章长时记忆对长时记忆的传统看法加工水平理论健忘症第六章长时记忆对长时记忆的传统看法1第一节对长时记忆的概述长时记忆的容量(Capacity)长时记忆的编码(Coding)长时记忆的保持时间(RetentionDuration)长时记忆的遗忘(Forgetting)长时记忆的提取(RetrievalofInformation)第一节对长时记忆的概述长时记忆的容量(Capacity)2容量ThomasLandauer(1980)的估计

A:大脑皮层突触估计法1013

bitB:动作电位估计法1020bitC:调整后的估计109bit容量ThomasLandauer(1980)的估计3编码并非所有的信息都能够被回忆和提取，即使能够提取，也有可能提取错误：信息的编码出现错误Baddeley(1966)的长时记忆语义混淆实验

A组：list1:读音相似(mad,map,man)list2:读音不相似(pen,day,rig)B组：list1:语义相似(huge,big,great)

list2:语义不相似

(foul,old,deep)

结果：B组错误较多。解释：语音相似影响STM，语义相似影响LTM编码并非所有的信息都能够被回忆和提取，即使能够提取，也有可能4保持长时记忆可以保持几小时、几天、几十年，甚至一辈子。对记忆材料的不同记忆程度以及不同的时间间隔对长时记忆保持时间的影响

Bahric(1984)，西班牙语学习实验Bahric(1983)，城市空间布局回忆实验保持长时记忆可以保持几小时、几天、几十年，甚至一辈子。5长时记忆的存储长时记忆中信息的存储是一个动态过程。在存储阶段，已保持的经验会发生变化。量变：存储信息的数量随时间的迁移而逐渐下降；质变：由于每个人的知识和经验的不同，加工、组织经验的方式不同，人们存储的经验会出现不同形式的变化：内容简略和概括，不重要的细节将逐渐趋于消失；内容变得更加完整、合理和有意义；内容变得更加具体，或者更为夸张和突出。长时记忆的存储长时记忆中信息的存储是一个动态过程。6Carmickael（1932）实验给被试看12个刺激图形，被试分组一组听到左边一列物体的名称；另一组听到右边一列物体的名称。要求：被试回忆并画出图形。结果：被试所画的图形与原来呈现的图形之间有很大的变化：大约有3/4的图形被歪曲了；而且歪曲的图形都相似于他们听过名称的事物的形状。Carmickael（1932）实验给被试看12个刺激图形，7认知心理学长时记忆ppt课件8Bahric(1983)实验大学所在城市地图：包括街道、建筑物，及标志物位置在读大学生对城市空间布局的记忆

A:对街道名称的记忆

B:对建筑和标志物的记忆毕业生对城市空间布局的记忆保持

A:对街道名称的记忆

B:对建筑和标志物的记忆Bahric(1983)实验大学所在城市地图：包括街道、建筑9认知心理学长时记忆ppt课件10在读大学生对街道名称的记忆在读大学生对街道名称的记忆11在读大学生对建筑和标志物的记忆在读大学生对建筑和标志物的记忆12毕业生对街道名称的记忆毕业生对街道名称的记忆13毕业生对建筑和标志物的记忆毕业生对建筑和标志物的记忆14遗忘关于HermannEbbinghaus(1885/1913)遗忘曲线及其假设遗忘的原因：干扰两种主要的干扰及其实验模式前摄抑制（proactiveinterference,PI）

倒摄抑制（retroactiveinterference,RI）遗忘关于HermannEbbinghaus(1885/1915Bartlett（1932）的实验给第一个被试呈现一张图画，要求他根据自己的记忆画出来；然后将这张图片交给第二个被试看，并让第二个被试根据自己的记忆画下来；再交给第三个被试……直到第18个被试。结果：被试凭借自己的记忆所画出的图片与原图片相比发生了很大的变化。Bartlett（1932）的实验给第一个被试呈现一张图画，16案件审判中的目击者证言：

法律中的记忆问题目击者对事件的回忆会因为提问方式的不同而有很大的差异。Loftus&Ketcham（1991）的实验让被试看一部关于一起撞车事故的影片，判断车速“车辆在冲撞时的速度是多少？”：>65公里/小时“车辆在接触时的速度是多少？”：50公里/小时一周后，让被试回忆在事故中车窗玻璃是否被撞碎了（事实上没有被撞碎）以“冲撞”字眼被提问的被试：33%以“接触”字眼被提问的被试：14%案件审判中的目击者证言：

法律中的记忆问题目击者对事件的回忆17认知心理学长时记忆ppt课件18遗忘的一般概念记忆保持的最大变化是遗忘。遗忘和保持是矛盾的两个方面。遗忘（forgetting）：记忆的内容不能保持或者提取时有困难。不完全遗忘：能再认不能回忆；完全遗忘：不能再认也不能回忆；临时性遗忘：一时不能再认或重现；永久性遗忘：永久不能再认或回忆。遗忘的一般概念记忆保持的最大变化是遗忘。19艾宾浩斯遗忘曲线（thecurveofforgetting）艾宾浩斯记忆研究中遗忘如此快的原因分析时间因素；记忆材料没有意义，使它们难以和已有的记忆产生联系而得到巩固；艾宾浩斯在实验中记忆了许多无意义音节词表，这些词表之间相互干扰。艾宾浩斯遗忘曲线艾宾浩斯记忆研究中遗忘如此快的原因分析20认知心理学长时记忆ppt课件21遗忘的原因四种看法衰退说干扰说压抑说提取失败遗忘的原因四种看法221）衰退说衰退理论认为，遗忘是记忆痕迹得不到强化而逐渐减弱，以致最后消退的结果。因为一些物理的、化学的痕迹有随时间而衰退甚至消失的现象。感觉记忆和短时记忆中，未经注意或重述的学习材料，可能由于痕迹衰退而遗忘。衰退说难以用实验证实。实验证实，即使在短时记忆的情况下，干扰也是造成遗忘的重要原因。1）衰退说衰退理论认为，遗忘是记忆痕迹得不到强化而逐渐减弱，232）干扰说干扰理论认为，遗忘是因为在学习和回忆之间受到其他刺激的干扰所致。一旦干扰被排除，记忆就能恢复，而记忆痕迹并未发生任何变化。前摄抑制（proactiveinhibition）：先学习的材料对识记和回忆后学习的材料的干扰作用。倒摄抑制（retroactiveinhibition）：后学习的材料对识记和回忆先学习的材料的干扰作用。倒摄抑制受前后两种材料的类似程度、难度、时间安排以及识记的巩固程度等条件的影响。系列位置效应：材料中间部分由于同时受到前摄抑制和倒摄抑制的影响，因而识记与回忆均较困难。首尾材料仅受到某种抑制的影响，因而识记与回忆的效果较好。2）干扰说干扰理论认为，遗忘是因为在学习和回忆之间受到其他刺243）压抑说压抑理论认为，遗忘是由于情绪或动机的压抑作用引起的，如果这种压抑被解除了，记忆也就能恢复。这种现象首先是由弗洛伊德在临床实践中发现的。在催眠后，许多精神病人能回忆起早年生活中的许多事情，而这些事情平时是回忆不起来的。这些经验之所以不能回忆，是因为回忆它们时，会使人产生痛苦、不愉快和忧虑。压抑说考虑到了个体的需要、欲望、动机、情绪等在记忆中的作用，值得重视。3）压抑说压抑理论认为，遗忘是由于情绪或动机的压抑作用引起的254）提取失败有人认为，储存在长时记忆中的信息是永远不会丢失的，我们之所以对一些事情想不起来，是因为我们在提取有关信息的时候没有找到适当的提取线索（retrievalcues）。提取失败的现象提示我们，从长时记忆中提取信息是一个复杂的过程，而不是一个简单的“全或无”的问题。提取人的名字图书馆找书记忆时，尽量记住各种线索。4）提取失败有人认为，储存在长时记忆中的信息是永远不会丢失的26前摄抑制前摄抑制27对抑制的解释：

Anderson&Neely(1996)对抑制的解释：

Anderson&Neely(1996)28信息的提取的原理分类（catagorization）编码特异性（encodingspecificity）TulvingandThomson(1973)A:hot/COLD（联系密切），ground/COLDB:/COLD（无线索词）A组的特点：联系不密切的呈现过的线索词好于联系密切而未呈现过的线索词气球和钩子的解释信息的提取的原理分类（catagorization）29气球和钩子的解释气球和钩子的解释30编码特异性上下文效应（contexteffect）Godden实验：让潜水员在岸上或深水下学习40个单词，然后在相同或不同的条件下回忆。结果：回忆场合岸上深水学习场合岸上148深水512编码特异性上下文效应（contexteffect）31编码特异性状态依存学习（state-dependentlearning）Goodwin,Bowell,Bremer&J.Stern的实验：学习状态（清醒或醉酒）――测验状态（清醒或醉酒）结果（错误数）：S/S:1.1;S/I:2.0;I/S:4.4;I/I:2.4编码特异性状态依存学习（state-dependentle32编码特异性情绪依存记忆效应（state-dependentmemoryeffect）J.C.Bartlett&J.W.Sankrock实验：儿童在不同情绪状态下学习和测验（用故事或图画诱导情绪）：N/N:2.2;N/H:1.7;H/N:0.5:H/H:4.2编码特异性情绪依存记忆效应（state-dependent33编码特异性间隔效应（spacingeffect）间隔可以作为学习材料的“上下文”产生编码特异性，增加了“钩子”。编码特异性间隔效应（spacingeffect）34信息的提取的原理线索过载（cueoverload）MarjorieLinton(1982)实验：最容易提取出来的内容往往只有一个独一无二的线索，这个线索不再指向别的目标。如果线索指向目标过多，反而不易提取。信息的提取的原理线索过载（cueoverload）35健忘症（Amnesia）健忘症的概述健忘症的主要成因中风脑炎事故损伤酒精中毒肿瘤ECT治疗健忘症的两种主要类型顺行性健忘症（anterogradeamnesia）逆行性健忘症（retrogradeamnesia）健忘症（Amnesia）健忘症的概述36顺行性健忘症顺行性健忘症的定义顺行性健忘症的主要记忆特征

Cohen(1995)(1)影响LTM，但不影响WorkingMemory(2)影响不论记忆的通道(3)不损害一般性知识（generalknowledge，发病前牢固获得的知识）(4)不损害动作技能(5)显示出超特异性（hyperspecific）记忆（学习—测验环境近乎完全匹配）

顺行性健忘症顺行性健忘症的定义37不损害动作技能mirror-imagereadingtask不损害动作技能mirror-image38逆行性健忘症逆行性健忘症的定义逆行性健忘症的主要记忆特征(1)记忆丧失的时间跨度差异很大(2)记忆丧失的选择性(3)不损害发病前“过度学习”的信息(4)不影响动作技能的学习逆行性健忘症逆行性健忘症的定义39记忆遗失选择性记忆遗失选择性40第二节长时记忆的知识表征模型知识表征的理论模型核心知识系统第二节长时记忆的知识表征模型知识表征的理论模型41表征（representation）表征是知识和信息在人脑中的存储形式动态(represent)：对客观事物的加工过程静态(somethingthatrepresents)：被加工的对象言语理解的过程就是建立心理表征的过程通过感知和理解，外部语言材料所负载的信息被转化为一种心理形式，输入人脑并储存起来表征（representation）表征是知识和信息在人脑中42认知心理学对知识组织的观点信息加工观点知识的组织形式是符号的，认知系统用某种类型的编码来存储信息知识是以抽象的形式存储在人脑中的，人们的认知系统通过查看像心理百科全书似的东西（它们已经收集和组织了相关的信息）来查询和提取信息连结主义观点知识的提取直接来自大脑的某种方式计算的结果如果有大量类似神经元的实体相互间以简单的方式相互作用，那么很复杂的信息就能以有组织的方式存储和提取认知心理学对知识组织的观点信息加工观点43一、知识表征的理论模型网络模型、集理论模型、特征比较模型命题、图式、脚本、心理模型程序性知识的组织联结主义模型一、知识表征的理论模型网络模型、集理论模型、特征比较模型441、网络模型、集理论模型、特征比较模型长时记忆中几个有影响的语义记忆模型层次网络模型集理论模型特征比较模型1、网络模型、集理论模型、特征比较模型长时记忆中几个有影响的45（1）网络模型网络模型的共性词或概念是由一些语义特征来表征的一个概念的含义是通过与它邻近的概念与特征的联系来表征的网络是分等级的表现出信息储存的经济性（1）网络模型网络模型的共性46层次网络模型示意图（Collins&Quillian,1969）

层次网络模型示意图47层次网络模型假设每个概念或节点具有两种关系是一种具有知识的层次式存储“认知经济”：许多节点所共有的属性将被存储在更高级的节点中知识的获取通过交叉搜索获得层次网络模型假设每个概念或节点具有两种关系48动物鱼鲨鱼呼吸吃能活动有皮肤会游泳有鳍有腮很危险会咬鱼交叉交叉搜索动物鱼鲨鱼呼吸吃能活动有皮肤会游泳有鳍有腮很危险会咬鱼交叉交49交叉搜索层次网络模型假设交叉搜索以平行方式进行，但是搜索在节点间移动需要时间两个起止点之间语义距离越远则搜索时间越长实验支持判断句子真伪的实验“金丝雀是金丝雀”（同一个知识水平）“金丝雀是鸟”（扩散一个知识水平）“金丝雀是动物”（扩散两个知识水平）交叉搜索层次网络模型假设50评价Collins和Quillian的层次网络模型引发了对语义记忆的研究，对陈述性知识的表征研究有很大影响但是，这个模型不能说明两个重要结果范畴大小效应并非普遍存在人们判断“狗是一种动物”就比判断“狗是一个哺乳动物”更快不能解释子集成员的典型性人们判断“麻雀是鸟”比判断“鸡是鸟”更快，尽管麻雀和鸡的等级相同评价Collins和Quillian的层次网络模型引发了对语51激活扩散模型由于广泛意识到层次网络模型的缺点，Collins和Loftus（1975）发展出另一种概念知识模型，这种知识并不是层次组织的。激活扩散模型由于广泛意识到层次网络模型的缺点，Collins52激活扩散模型示例公共汽车学生教师学校交通工具小汽车激活扩散模型示例公共汽车学生教师学校交通工具小汽车53激活扩散模型示例街道机动车小汽车

救火车红色花玫瑰日出云火激活扩散模型示例街道火54激活扩散模型的假设关于结构的假设联结强度：概念间连线的长度与联结紧密程度有关上级关系以“是一种”关系来表明，但同时存在“不是一种”的关系预存知识：关于关系的知识在网络中是直接贮存的，以避免需要扫描记忆对搜索过程的假设当搜索到节点时，贮存于其中的知识状态将发生变化搜索活动激活被搜索的节点，使知识处于一种高度可触接状态激活扩散模型的假设关于结构的假设55两种模型的主要区别层次化存储vs联结强度联结强度的解释更符合实验结果交叉搜索vs预存知识对“学校是公共汽车”的判断两种模型的主要区别层次化存储vs联结强度56（2）集理论模型Mayer,1970知更鸟夜莺鸽子柳树车前草夜来香生物鸟（2）集理论模型Mayer,1970知更鸟夜莺柳树生57如何提取信息对全称和特称语句进行加工阶段1：S与P是否有交叉阶段2：S是P的子集吗有些S是P所有S是P所有S是P有些S是P否否否是是伪伪真真如何提取信息对全称和特称语句进行加工阶段1：S与P阶段2：58所有X都是Y有些X是Y结果证明特称快于全称可以解释范畴效应：快速否定判断提出非预设思想：概念间的联系或一定知识需要通过比较、计算才能得到所有X都是Y有些59（3）特征比较模型知更鸟鸟定义性特征特异性特征是动物有羽毛红胸是动物有羽毛会飞野生栖息树丛体小会飞鸟的定义特征知更鸟的定义特征知更鸟的特异特征鸟的特异特征（3）特征比较模型知更鸟定义性特征60特征比较模型的两个加工阶段句子编码，提取主语和谓语的特征阶段1：比较主语和谓语的全部特征，判定特征的相似性阶段2：比较主语和谓语的定义性特征中等相似性低相似性高相似性句子伪会飞句子真特征比较模型的两个加工阶段句子编码，提取阶段1：比较主语和谓612、命题、图式、脚本、心理模型

概念是彼此相关的，并且反映了客观世界的时间和因果结构关系能够表征这类信息的知识结构被分别称为图式、框架和脚本一个图式（schema）是一族结构化的概念通常，图式涉及普遍性知识，而且可以被用来表征事件、事件发生的顺序、知觉、情势、关系以及目标在人工智能领域，M.Minsky（1975）把类似结构——物质客体的图式——称之为框架（frame）这一概念主要用于视知觉领域Schank和Abelson（1977）把那些包含固定行动序列的图式称之为脚本（script）2、命题、图式、脚本、心理模型概念是彼此相关的，并且反映了62（1）命题

简单的行为：行为者——行为——对象孩子们去学校。张三打了李四。王五为女同学送开水。命题：表征这样简单的行为或简单的意思心理学中用一个有序的概念表来表示一个命题（谓语：去，动因：孩子们，对象：学校）（谓语：打，动因：张三，对象：李四） （谓语：送，动因：王五，对象：开水，接受者：女同学）（1）命题简单的行为：行为者——行为——对象63被试按命题记忆事实的真实性Ratcliff和Mckoon（1978）的项目再认研究被试对句子是按命题表征的其他研究影响阅读理解所需时间依赖于句子中命题的数目，而不是词的数目被试按命题记忆事实的真实性64因果关系表征一般而言，一个事件和行为会导致另一个事件和行为显然，用命题不能揭示事件之间的因果关系，不涉及情绪，不能反映情境信息赛克（R.Schank，1973）提出因果结构是人们组成和提取有顺序性事件的编码方式之一布克尔（V.Brocl，1990）实验支持结果被试对影响后面行动的动因事件记得最好，有紧密因果联系的句子的回忆率也显著地高。人们对有因果联系的时间的记忆要比句子数量相同的一个个无关的陈述句的记忆更好因果关系表征一般而言，一个事件和行为会导致另一个事件和行为65（2）图式

每个人都具有大量的一般知识，人们利用这些知识指导自身与周围世界进行相互作用图式理论认为，这些知识是以心理图式（schema）的形式被表征的如果是关于事件的知识，则以脚本的形式表征在许多方面来说，一个图式的内容都是相当松散的图式是知识的一个有组织的结构，当表征不同类型的知识时，它可有不同的表现形式（2）图式每个人都具有大量的一般知识，人们利用这些知识指导66图式的性质

它们由各种关系和变量/插槽以及这些变量的赋值构成这些关系拥有多种形式简单关系（如is-a,hit,kick）因果关系（如enable,cause,prevent和desire）变量/插槽包含概念或其他子图式；任何填充某一插槽的概念常常必须满足某一测验例如，在关系HIT（Agent,Actor和Instrument）中的赋值插槽“Agent”要求所填充的概念代表一个生命体赋值是指各种填充插槽的特异性概念图式的性质它们由各种关系和变量/插槽以及这些变量的赋值构成67图式的性质

（续）如果情景是图式的样例的话，那么图式可对一般性知识进行编码。而这些一般性知识可应用于许多特异性情景。例如，HIT关系可定义为一个内部争执（Harryhitthechild）或一次汽车事故（Thevanhitthelorry）如果插槽还没有被填充的话，图式常常保持插槽处于开放状态或者与假设的默认概念具有联系。例如，我们并不知道在“Harryhitthechild”这个句子中Harry使用的是什么工具，但我们还是倾向于假设一个默认值（如一根拐棍或一只手）图式的性质（续）如果情景是图式的样例的话，那么图式可对一般68图式的种类事件图式场景图式角色图式故事图式图式的种类69事件图式日常活动或事件的具体过程由一个个更细小的子事件构成，这些子事件及其之间的关系形成的知识结构称为事件图式一个事件图式包含着两方面的信息清单性信息：即某种情景下将发生哪些子事件结构性信息：即各子事件之间有何种关系事件图式日常活动或事件的具体过程由一个个更细小的子事件构成，70事件图式的层次结构和层次网络模型的区别区别一层次网络模型中，上下层概念之间是一种种属关系，即下层概念是上层概念的一个实例在事件图式中，上下层之间是整体和部分的关系，下层事件是上层事件不可或缺的一个组成部分区别二层次网络模型中，同级概念是由于某些相同的特征而联系在一起的在事件图式中，同级事件是因为包含在同一个事件的整体中而获得心理上的联系，它们之间有着时间上的连续性。构成一事件的子事件是按一定顺序相继发生的，这种顺序一般不可更改事件图式的层次结构和层次网络模型的区别区别一71场景图式我们关于某一类场景发生的地点或场合的知识结构称为场景图式某一场景下包括了哪些物体、部分，各部分之间的关系如何，这些知识在我们的大脑里面聚合在一起便构成了这一场景的图式场景图式我们关于某一类场景发生的地点或场合的知识结构称为场景72角色图式不同身份、职业、阶层、年龄……的人，具有各自稳定的一般特点他们在某种情境下干什么、怎么干、目的何在等等，也都是相对稳定的人们将这些方面的知识聚合在一起，便形成了对这类人物的角色图式角色图式不同身份、职业、阶层、年龄……的人，具有各自稳定的一73故事图式在故事或记叙文中，故事的叙述方式或叙述的顺序、结构，总是遵循一定的规则。这些定型化的东西储存在人脑中，就是故事图式。故事图式在故事或记叙文中，故事的叙述方式或叙述的顺序、结构，74故事图式的一般结构示意图：故事图式的一般结构示意图：75请阅读下面的内容：由于抵押珍宝而得到资金上的支持，我们的主人公勇敢的蔑视所有妨碍他计划的嘲讽。他宣称，你们的眼睛欺骗了自己，能正确形容这个尚未探索清楚的星球的是一个鸡蛋而不是一张桌子。于是有三个健壮的同行要去寻找证据，他们勇往直前，有时要穿过茫茫的旷野，更多的时候要翻越险峻的山峰与河谷。很多怀疑者散布了关于星球边缘的吓人的谣言，说那里一天等于一个星期。最后一位受欢迎的天使拍着翅膀从天而降，也就是说取得了巨大的成功。请阅读下面的内容：由于抵押珍宝而得到资金上的支持，我们的主人76现在闭上眼睛，试试你能回忆出多少个单词来？现在闭上眼睛，试试你能回忆出多少个单词来？77《哥伦布发现新大陆》由于抵押珍宝而得到资金上的支持，我们的主人公勇敢的蔑视所有妨碍他计划的嘲讽。他宣称，你们的眼睛欺骗了自己，能正确形容这个尚未探索清楚的星球的是一个鸡蛋而不是一张桌子。于是有三个健壮的同行要去寻找证据，他们勇往直前，有时要穿过茫茫的旷野，更多的时候要翻越险峻的山峰与河谷。很多怀疑者散布了关于星球边缘的吓人的谣言，说那里一天等于一个星期。最后一位受欢迎的天使拍着翅膀从天而降，也就是说取得了巨大的成功。《哥伦布发现新大陆》由于抵押珍宝而得到资金上的支持，我们的78然后再闭上眼睛回忆一下，情况怎样？然后再闭上眼睛回忆一下，情况怎样？79Dolling等人（1972）两种情况用两组不同的被试，唯一的区别是阅读前被试是否接触过标题看过标题的被试对单词的回忆成绩显著高于另一组从表面上看，标题只是几个有关的单词，但在心理上，他唤起了一系列已经储存在我们大脑内的关于文章所述主题的知识表征帮助我们理解的这些知识都经过了整理和类化，形成了一定的组织Dolling等人（1972）两种情况用两组不同的被试，唯80在阅读以前，图式起到了预期的作用在理解过程中，图式成为意义表征的重要组成部分在阅读以后，图式又对信息的存储起到了组织的作用在阅读以前，图式起到了预期的作用81图式理论存在的问题

许多研究者均同意，图式理论是无原则性的我们常常能够去创建给定知识结构的任何特别内容来解释所获证据模式图式理论比较适合于以一种特定方式来解释结果，而且其预测能力相对差一些Rumelhart等（1986）提出，用连结主义的方法来补救图式的这种情况图式出现于需要大量平行加工成分的交互作用的瞬间，这些成分能够彼此协调工作具有讽刺意味的是，连结主义网络实现了这些目标，而且并没有去确定这些图式的内容图式理论存在的问题许多研究者均同意，图式理论是无原则性的82(3)脚本

Schank和Abelson（1977）把那些包含固定行动序列的图式称之为脚本（script）脚本是描述某种典型系列事件的图式它包含一般的事件知识，在描述某个具体事件时允许有变化脚本可用来解释一些人们关于日常生活情景的知识如，我们关于日常事件如去餐厅吃饭这样的知识(3)脚本Schank和Abelson（1977）把那些包83Schank和Abelson的餐馆脚本

Schank和Abelson的餐馆脚本84脚本理论的心理合理性

有几项研究检验了脚本理论的心理合理性Bower等（1979）要求人们列出大约20个与去餐馆吃饭有关的行动或事件至少有73%的被试提及落座、看菜单、点菜、吃、付账以及离开至少48%的人提及到进入餐馆、给出预定者的名字、点饮料、讨论菜单、谈话、吃沙拉或喝汤、点甜品、吃甜品以及留一点小费等因此，似乎至少有15个关键事件包含于关顾餐馆的知识之中脚本理论的心理合理性有几项研究检验了脚本理论的心理合理性85Abbot、Black和Smith（1984）发现以前被称为脚本的各个部分是分层次组织起来的上层水平是一般目标（如在餐馆吃饭）中层水平是各种表示行动组合的场景（如进入、离开、点菜）最底层水平是各种行动本身脚本这个概念可以很好地用来解释人们对熟悉材料的理解与回忆，但人们理解许多不那么熟悉的其他类型的材料也没有什么困难显然，人们不只是利用头脑中的图式合脚本来捕获信息，头脑中还有其他可利用的知识源

Abbot、Black和Smith（1984）发现以前被称为86(4)心理模型

心理模型是人对环境的整体表征例如，一个场面或一个故事心理模型可以包括几个概念、图式或表象以及它们之间的关系Glenberg和同事（1987）表明客体间空间关系的心理模型是人们表征环境信息的一种形式(4)心理模型心理模型是人对环境的整体表征87Glenberg等人（1987）实验中运用的短文样例接近条件短文John正在为八月份的马拉松长跑作准备。做了一会儿热身练习后，他穿上他的体恤衫长跑。他绕湖跑了一半，毫不费劲。距离条件短文John正在为八月份的马拉松长跑作准备。做了一会儿热身练习后，他脱掉他的体恤衫长跑。他绕湖跑了一半，毫不费劲。Glenberg等人（1987）实验中运用的短文样例接近条件88Glenberg等人（1987）实验读完短文进行再认测验计算机屏幕上呈现一个词，让被试判断是否在短文中看到过结果“是”反应，目标词在接近条件下比距离条件下快200ms因此，如果是命题表征项目（体恤衫）在两种条件下都属于命题中的对象，反应时应该无区别如果是心理模型表征在接近条件下，该项目仍然是读者心理模型的组成部分在距离条件下，该概念则已被抛出心理加工器“出情境，出心理”的策略操作，似乎是心理模型表征的加工特点。

Glenberg等人（1987）实验读完短文进行再认测验89John和Laird认为，当人们解决问题、读小说和观察一个视觉景象时，会运用心理模型表征。例如，读小说时，读者会保持最重要的人物的命运轨迹、人物之间的关系和背景状况等，这样在读者心理模型中就包括了好几个命题、脚本和表象表征，只是读者自己完全意识不到这个心理模型罢了

John和Laird认为，当人们解决问题、读小说和观察一个视903、程序性知识的组织

程序性知识则是按规则来表征通过规则，人们把程序性知识与对真实世界的反应联系在一起程序性知识及其组织产生式规则表征两种知识的模型

3、程序性知识的组织程序性知识则是按规则来表征91两种知识

陈述性知识基本单元是概念，是关于某种事物的想法对概念的组织有一种形式是范畴，它本身是一个概念，基于与一个原型具有一致或相似的属性而组织起来一些概念可以比较容易地加以表述速度较慢，即使是陈述熟悉的事实程序性知识是关于运动技能和认知技能的知识即使你会做，却不能清楚地讲出是怎么做的某些情况下也可能讲，但其难度却令人吃惊运用相对较快且自动化两种知识陈述性知识92生成和生成系统

心理学家运用规则来表示程序性知识生成规则（productionrules）即“如果——那么”规则由一条如果子句和一条那么子句组成人类可能使用了相同形式的知识组织规则或极其相似的某种形式例如，如果你的汽车驶向路的左侧，那么如果你不想撞上护栏，你应该将车驶向路的右侧。“如果”子句包括一些条件，这些条件满足后必然会执行“那么”子句。“那么”子句是一个动作或是一系列动作生成和生成系统心理学家运用规则来表示程序性知识93对于给定的一条子句，每个条件都可能含有一个或几个变量，每个变量都会有一种或几种可能取值例如如果你想要开车去某地且如果你会驾驶汽车且如果你有驾照和驾车保险且如果你有一辆能开的车且如果你没有受到其它什么限制（例如，没有钥匙、没有汽油、发动机坏了、电池没电了）那么你就可以执行开车去某地的动作了对于给定的一条子句，每个条件都可能含有一个或几个变量，每个变94直到20世纪70年代中期，对知识表征感兴趣的研究者们一直遵循着两条基本的研究思路AI和信息加工的研究者精练提取出各种表征程序性知识的模型认知心理学家和其它一些研究者更关注于陈述性知识，建立并考察了一些表征陈述性知识的模型直到20世纪70年代末期，才形成了一些既能表征陈述性知识又能表征程序性知识的综合模型直到20世纪70年代中期，对知识表征感兴趣的研究者们一直遵循95联合表征：ACT和ACT*作为知识表征的综合形式，J.Anderson（1976）的ACT（思维的适应控制，adaptivecontrolofthought）模型是一个很好的例子ACT综合了系列信息处理模型和语义网络模型的一些特征程序性知识被表征成生成系统的形式陈述性知识被表征成命题网络的形式Anderson（1985）将命题定义为“表示单独意义的知识的最小单元”过去定义的命题是各个元素之间关系的抽象含义联合表征：ACT和ACT*作为知识表征的综合形式，J.A96理论发展变化“FRAN”：在联合网络中的自由回想(freerecall)模型J.R.Anderson，1972人类联结记忆(humanassociativememory,HAM)模型 J.R.Anderson&G.Bower，1973ACT模型

J.R.Anderson，1976ACT*（读作“ACT星”）J.R.Anderson，1983理论发展变化“FRAN”：在联合网络中的自由回想(free97ABCDEFGHI结点联想教室过去时教授问比尔上下文事实地点时间主语谓语关系宾语HAM模型的命题树ABCDEFGHI结点教室98Anderson的ACT*模型

Anderson的ACT*模型99小结基于对人类认知过程的计算机模拟的信息加工理论，促进了我们对人类知识表征和信息处理过程的理解人们在处理信息时可能既有并行（parallel）又有串行（serial）不同类型的信息处理可能发生在不同的水平因此，我们的大脑既可以同时地处理多重信息，又可以分步地处理单个信息小结基于对人类认知过程的计算机模拟的信息加工理论，促进了我们1004、并行加工：联结主义模型

许多当代提出的知识表征的模型着重强调了人类认知活动中并行加工处理的重要性因为人类的大脑似乎可以同时控制多个操作，处理多个来源的信息，即并行地加工很多认知心理学家正在探索并行加工模型的极限，常常称为并行分布式处理（paralleldistributedprocessing，PDP）模型或者称为联结主义模型（connectionistmodels）4、并行加工：联结主义模型许多当代提出的知识表征的模型着重101计算机可以对输入在十亿分之一秒内做出反应，而一个单个的神经元细胞需要3毫秒的时间才会对刺激做出反应人类大脑中的串行处理速度，相对于它要操纵的信息数量来说，就显得太慢了大多数人可以在300毫秒左右的时间内识别出一个复杂的视觉刺激如果我们对刺激进行串行处理，那么只有极少数（大概几百个）的神经元细胞能有时间做出反应。根据PDP模型，并行式处理的分布式结构可以更好地解释人类处理信息的速度和精度

计算机可以对输入在十亿分之一秒内做出反应，而一个单个的神经元102认为并行处理可以发生的心理结构是网络模型所有形式的知识都被表征在网络结构中网络的基本元素是节点（node），每个节点与其它很多节点相互连接这种节点间相互连接的模式使得个体可以将处于不同节点中的知识有意义地组织起来在MsClelland和Rumelhart（1985）提出的PDP模型中网络是由类似于神经元的单元组成，在单元内部或单元本身并没有实际地表征概念、命题或其它各种形式的信息是整个的联结表征了知识，而不是某一特定的单元例如，一个单词的单个字母或音节相对来讲是不具有信息的，但是字母或音节的组合就具有信息了认为并行处理可以发生的心理结构是网络模型103联结的模式

联结的模式104在大脑中，对于一个给定的神经元细胞在任一时刻，都可能处于三种状态静止（inactive）：静止的神经元细胞是指刺激水平没有达到兴奋阈限，不会向周围的触突传递神经冲动的神经元细胞兴奋（excitatory）：兴奋的神经元细胞是指传递神经冲动，刺激接受神经元细胞的触突，增大接受神经元细胞达到兴奋阈限水平的可能性的神经元细胞抑制（inhibitory）：抑制的神经元细胞是指传递神经冲动，抑制接受神经元细胞，降低接受神经元细胞达到兴奋阈限水平的可能性的神经元细胞在大脑中，对于一个给定的神经元细胞在任一时刻，都可能处于三种105根据PDP模型理论，无论何时我们使用知识，我们都变化了对这个知识的表征知识表征并不是一个最终产品，而是一个过程或者说是一个电位变化过程存储的知识也不是特定的联结模式，而是激活或抑制电位的联结强度当受到刺激时，思想（即大脑）会再造（re-create）这个电位的强度当我们接受新的信息时，信息的激活可能增强也可能减弱单元之间的联结根据PDP模型理论，无论何时我们使用知识，我们都变化了对这个106评价知识表征的联结主义模型能够解释知识表征和处理的很多现象解释了许多可以逐渐学会的认知过程，包括知觉和记忆等，可以通过逐步地强化网络中联结的模式而存储知识但是这个模型的许多方面还没有完全定义好，而且在解释人们如何能够记住一个单一的事件方面束手无策（Schacter，1989）不能满意地解释为什么当给我们呈现相对矛盾的信息时，我们常常会很快忘却已经建立起来的联结模式（Treadway，McCloskey，Gordon和Cohen，1992）一株植物是水果的标准：必须有果核、果肉和表皮分类任务：你可能就会将西红柿、南瓜与苹果等其它水果放在一类中评价知识表征的联结主义模型能够解释知识表征和处理的很多现象107程序性知识陈述性知识技能概念和事实多不可言传自动执行可言传命题表达需给予注意1发展：婴儿先发展技能记忆，而后事实记忆2神经生理：程序性知识存在旧皮质，陈述性知识在新皮质小结程序性知识陈述性知识技能概念和事实多不可言传自动执108程序性知识语义记忆言语系统陈述性知识情景记忆表象系统程序性知识109

树青蛙树青蛙与实际一致与实际不一致表象编码语义编码Paivio(1975)两个图对和两个字对树青蛙树青蛙与与表象编码语义编码Paivio(1975)两110

表象系统

言语系统呈现实物原本形态可以读出来的符号空间性质的抽象：抽象性质与空间无关：如：形状位置如：语言，数字整合作用分析作用同时传达多个概念逐步传达一系列概念直觉式逻辑式倾向个人思考倾向综合思考不易沟通易于沟通表象系统111有关知识表征的理论模型概念命题说

完全表象说双重编码说以概念为单元以命题为单元网络模型特征模型集理论模型特征比较模型层次网络模型激活扩散模型HAMPavio双重编码有关知识表征的理论模型概念命题说以概念为单元网络模型特征模型112表征外部的内部的，心理的图形的语言的符号的分布式的类比的命题的关系图式对象不同类型的表征表征外部的内部的，心理的图形的语言的符号的分布式的类比的命题113语言表征与图形表征间的主要区别语言表征图形表征不连续的符号没有不连续的符号外显的，需要有表示关系的符号内隐的，没有独立的关系符号语法的，把不同类符号组织起来的规则没有组织各类符号的规则抽象的具体的语言表征与图形表征间的主要区别语言表征114命题表征与类比表征间的主要差别命题表征类比表征不连续的非不连续的外显的内隐的强的整合规则松散的整合规则非感觉道特异性的（抽象的）感觉道特异性的命题表征与类比表征间的主要差别命题表征115CoreKnowledgeofObjectsCoreKnowledgeofObjects116学习认知心理学的窍门G

学习研究者提出的问题(learningthequestionsthatinvestigatorsask)A

学习研究者处理问题的取向与方法(learningtheapproachtheyusetoaddresstheissues)B

学习研究者提出的假设(learningthehypothesestheypropose)学习认知心理学的窍门G

学习研究者提出的问题117Question:Howdohumansdevelopanddeploycomplex,species-specific,andculture-specificcognitiveskillssuchasreading,mathematics,mapmaking,myriadformsoftooluse,andreasoningaboutthephysicalandsocialworld?Question:Howdohumansdevelop118CoreknowledgesystemsTheyaremechanismsforrepresentingandreasoningaboutparticularkindsofecologicallyimportantentitiesandeventsincludinginanimatemanipulableobjectsandtheirmotionspersonsandtheiractionsplacesinthecontinuousspatiallayoutandtheirEuclideangeometricrelationsnumerositiesandnumericalrelationshipsCoreknowledgesystemsTheyare119RoleofcoreknowledgesystemsThesesystemsservetobuildrepresentationsofobjects,persons,places,andnumerositiesthatencompassquiteabstractpropertiesandrelationships,suchasthepersistenceofobjectsoverocclusionandthegoalsofperceivableacts.Roleofcoreknowledgesystems120CoreknowledgeofobjectsTwentyyearsofresearchprovidesevidencethatinfantsbuildrepresentationsofobjectsascomplete,connected,solidbodiesthatpersistoverocclusionandmaintaintheiridentitythroughtime.Howtostudythisissue?Whatmethodscanbeused?CoreknowledgeofobjectsTwent121Preferentiallookingmethodpreferentiallooking-expectancyviolationmethodAssumption:infantswouldlooklongeratanunexpectedeventthanatanotherwisesimilarbutexpectedone.Howtodesignanexperiment?Preferentiallookingmethodpre122KarenWynn(1992)5-month-oldinfantsProceduresAsingletoyanimalplacedonastage,ascreenwasloweredtooccludethetoy,asecond,featurallyidenticaltoywasintroducedinviewofthechild,andthenthattoywasplacedbehindthescreen.Finally,thescreenwasremovedtorevealeitheroneortwotoysonalternatingtrials.Whatwillhappen?KarenWynn(1992)5-month-oldi123TwopossibleresultsIfinfantsfailedtokeeptrackoftheseobjectsoverocclusion,thentheymightbeexpectedtolooklongeratthedisplayoftwotoys,becauseonlyonetoyeverhadbeenvisibleatatime.Ifinfantskepttrackofeachobjectasitmovedbehindtheoccluderandmaintaineddistinctrepresentationofthetwoobjects,thenthedisplaycontainingjustonetoywouldhavebeenunexpected,elicitinglongerlooking.Whatdidhappen?TwopossibleresultsIfinfant124Result:Thelatterlookingpreferencewasobtained.thedisplaycontainingjustonetoywouldhavebeenunexpected,elicitinglongerlooking.Whatquestionscanweask?Whatcanwedonext?Result:Thelatterlookingpref125SubsequentstudiesWynn(1992)Infantswerepresentedwiththetaskofaddingoneobjecttoanother.Results: Infantslookedlongeratthreeobjectsthanattwoobjects.Whatcanwesayfromthisresults?SubsequentstudiesWynn(1992)126ToindicateInfants’representationoftwoobjectswasexact.Infantspresentedfirstwithanarrayoftwoobjectsandthenwiththeremovalofoneobjectfrombehindtheoccludersuccessfullycomputedthesubtractionoftwominusonetoyieldoneobjectratherthantwo.(Wynn,1992)ToindicateInfants’representa127Whatmorecanwedo?Whatmorecanwedo?128Simon,Hespos,&Rochat(1995)Finding:InfantsrespondedappropriatelytothenumberofobjectsinWynn’staskevenwhenthefeaturesofthoseobjectschangedbehindtheoccluderwhenanElmopuppetwasreplacedbyanErniepuppetWhatcanwesayfromthisresults?Simon,Hespos,&Rochat(1995)129ToindicateInfantstrulywererepresentingthenumberofobjectsandnottheamountofsomepropertycommontotheobjectssuchastheircoloringordetailedshape.Whatmorecanwedo?ToindicateInfantstrulywere130Koechlin,Dehaene,&Mehler(1998)Finding:InfantsrespondedtothenumberinWynn’staskevenwhentheoccludedobjectsmovedonaturntable,sothattheirlocationswerevariableandunpredictable.Whatcanwesayfromthisresults?Koechlin,Dehaene,&Mehler(1131ToindicateInfantsrespondedtoobjectsnumberratherthantoobjectlocations.Whatcanweconclude?ToindicateInfantsrespondedt132Thus,Infants’lookingpreferencesintheseexperimentsprovidedevidenceforthreekindsofrepresentations:representationsofobjectsasenduringbodiesoverocclusionrepresentationsofnumber–ofthedistinctionbetweenone,two,andthreeobjectsrepresentationsoftheoperationsofadditionandsubtractionofoneobjectThus,Infants’lookingpreferen133Whatmoremethodscanweuse?Whatmoremethodscanweuse?134MethodsPreferentiallookingmethod5-month-oldinfantsManualsearch8-to12-month-oldinfantsLocomotion8-to12-month-oldinfantsMethodsPreferentiallookingme135VandeWalle,Carey,&Prevor(inpress)TheboxsearchtaskOne-plus-oneeventsuccessivelyhidingtwoobjectsinaboxsurreptitiouslyremovingoneobjectfromtheboxallowinginfantstoretrievetheoneremainingobjectandthentakingitawayobservinginfants’furtherexplorationoftheboxVandeWalle,Carey,&Prevor136ResultsRelativetoinfantswhooriginallysawjustoneobjecthiddeninthebox,infantswhohadseentheone-plus-oneeventsearchedtheboxlongerandmorepersistently,asiftheyexpectedtofindasecondobject.ResultsRelativetoinfantswho137Feigenson,Carey,&Hauser(2000)LocomotorchoicetaskPreceduresInfantswerepresentedwithtwoboxesintowhichtheyplaceddifferentnumberofcookies,oneatatime.Aftertwocookieswereplacedinoneboxandthreecookiesintheotherbox,theboxeswerewidelyseparated,andinfantswereallowedtocrawltowardthem.Feigenson,Carey,&Hauser(20138ResultsInfantsselectivelyapproachedtheboxwiththethreecookies.Tosuggest: Infantsrepresentedthenumbersofcookiesintheboxes.ResultsInfantsselectivelyapp139Sub-conclusionThreetasksusingdifferentresponsesystemsanddifferentobjectsthereforeprovideevidenceHumaninfantskeeptrackofobjectsthatbecomeoccludedandconstruct,fromapatternofsuccessiveocclusion,arepresentationoftheprecisenumberofobjectsinthearray.Sub-conclusionThreetasksusin140Anylimitstoinfants’abilities?Anylimitstoinfants’abiliti141Twolimitstoinfants’abilitiesInfantsfailtorepresentnumberwhenpresentedwithentitiesthatdonotbehaveasobjectsdo.Infantsfailwithlargernumbers.Howcouldtheyfindthem?Howcanwedemonstratethem?Twolimitstoinfants’abiliti142Huntley-Fenner&Carey(2000)TorepeatWynn’s(1992)studiesusingnonsolid,noncohesivesandpilesinsteadofobjectsFindings: noconsistentresponsetothenumberofsandpiles.Huntley-Fenner&Carey(2000)T143Chiang&Wynn(inpress)ToconductexperimentssimilartoWynn’susingcollectionsofobjects:apileofblocks.Findings: exceptincaseswherethecollectionscouldberepresentedasseparate,individualobjects,infantsfailedtotrackthecollectionsoverocclusion.Chiang&Wynn(inpress)Tocon144Thus,Thesystemofrepresentationatworkinthisfamilyofexperimentsisdomainspecific:Itoperatesonobjectsbutnotonotherdetectableentities.Thus,Thesystemofrepresentat145Feigensonetal.(2000)LocomotorsearchtaskFindings:Infantssuccessfullyapproachedaboxcontainingtwocookiesratherthanoneorthreecookiesratherthantwo.But,infantsfailedtoapproachaboxcontainingeightcookiesratherthanfour.Feigensonetal.(2000)Locomot146Thus,Althoughinfantscankeeptrackofmultipleobjectsoverocclusion,thisabilityappearstobreakdownasthenumberofobjectsincreasesbeyondaboutthree.Thus,Althoughinfantscankeep147SummaryInfantshaveasystemforrepresentingobjectsthatallowsthemtokeeptrackofmultipleobjectssimultaneously.Thesystemisdomainspecific:itappliestoobjectsbutnottootherperceptibleentitiessuchassandpiles;subjecttoasetsizelimit:itallowsinfantsto