环境侵权责任的行为责任性质及其特性

环境侵权责任的行为责任性质及其特性

一、环境侵权责任的内生困境传统意义上的侵权责任法是对一方当事人造成的损害负责的法律制度。是否要对行为人的某种行为追究侵权责任,需要以合理的责任构成要件作为依据,对损害事实和因果关系作出价值判断学界已有著述梳理了环境侵权对比于传统民事侵权的遗传与变异的特性本文的研究将表明,传统侵权理论在制度构造上秉持“结果责任”的理念,在环境侵权领域适用具有诸多内生困境。环境侵权责任应当是结果责任与行为责任的结合。新型环境侵权责任应定位成一种行为责任,才能打破环境侵权责任认定中归因困难的桎梏,厘清环境侵权责任区别于传统民事侵权责任之质的差异性,明晰环境标准在环境侵权救济中的规范意义,也才能突破环境公益诉讼制度实践的诸多限制。二、损害是侵权行为的行为,不是目传统侵权法哲学对于正当性基础的论证主要依循亚里士多德的矫正正义研究进路进行结果责任是行为人应当对某种事件状态负责,而行为责任是行为人对应当受到谴责的行为承担的责任从现行侵权法理论和制度去考察,结果责任和行为责任同时存在于世界各国的侵权立法中。概括而言,结果责任占据主导地位。大陆法系成文法国家在侵权立法中,基本上都将侵权责任定位为结果责任,在立法中普遍规定“损害”是认定侵权责任几近不证自明的“公理”,以至于只有奥地利《民法典》对损害进行了明确界定当然,也有极少数侵权责任成立不以损害为要件的情形,这主要存在于英美侵权法中。英美法系关于侵权责任的性质则既包括了结果责任,又包括了行为责任。英美侵权责任关于损害与责任关系的制度框架中,除了具有一般的行为致害而导致侵权责任外,还包括“发生实际损失而无违法责任”与“无损失但违法”原则某种意义上,结果责任与行为责任并不是截然二分的。结果责任的逻辑基点是结果,但这种结果不是简单的事实状态,而是由于行为人的行为所导致的客观效果,行为责任则涉及判断行为的可谴责性,因此,二者之间在对于行为的关注上具有共通性。从行为与结果之间的内在关联当然可以得出这种辩证关系的认识,但是,作为法律制度语境中的结果责任与行为责任,却在性质上迥然有异,因为对于一种侵权行为是界定为结果责任抑或行为责任,将决定侵权责任构成要件的规定,也进而决定侵权责任认定中的证明标准。以下的论证并不预期阐明二者的理论基础和制度构造,而是秉持实用主义进路,以应对当前环境侵权责任制度实施的困境为预期,分析环境侵权责任如何在二者之间作出选择。三、结果责任的可避免性我国《侵权责任法》第八章“环境污染责任”重视并兼顾了环境侵权行为的特殊性行为人承担结果责任要受到可避免性理论的限制。结果责任的基本主张是只有当行为人的行为是造成该损害结果的原因、行为人在行为当时有能力预见该结果且有能力和机会在预见的基础之上采取措施避免该结果发生时,才发生侵权责任法上的结果责任。因此,如何判断行为人对结果的控制是认定结果责任的一个决定性的前提,若行为人能够预见并避免损害结果的发生,那么,我们就可以认定行为人的行为使之成为了该结果的制造者,这赋予了结果责任的法律效力。对结果责任的认定是在行为人应当能够预见且采取措施避免该结果发生这个事实之后,这要求行为人采取的措施能够确实避免该结果发生。概言之,认定结果责任要求行为人对于损害结果的合理预见,以此为标准认定行为人对于结果有控制能力。那么,如何去判断行为人在行为当时能够预见且能够避免该结果?可以从可预见性和预见能力这两个方面去理解作为结果责任基础的可避免性概念。1.可预见性。结果责任要求行为人对于其行为的致害结果具有可预见性。可预见性是建立在认识的可能性基础上,这是可避免性概念的客观维度。这种认识上的可能性包括我们根据普遍接受的归纳推理和理性认识标准,在关联证据基础上对事件发生频率进行估计。因此,这里的可预见性应当是合理预见性,质言之,如果某事件是一个合理的或者普通人能够预见的,那么这种行为的致害结果就具有合理预见性。反之,如果某种行为将可能导致的结果超越了普通人预见该损害后果的能力之外,那么,该损害后果就不具有可预见性,则行为人不需要承担结果责任。若要求行为人对致害后果的可预见性,则很多类型的环境侵权行为不需要承担侵权责任。环境侵权行为(典型如环境污染行为)是人们对已知技术使用而产生的未知风险,行为人在既有的知识范围内经常无法预见风险从而采取防治措施。因为不同于传统侵权行为的道德非难性2.预见能力。结果责任中的可避免性还需要判断行为人在行为时是否有能力预见其行为结果,行为人对于损害结果的预见能力是一种主观能力。结果责任理念要求确定一个人所具有的能力程度之后才能判定他是否应当承担结果责任。对自己行为导致的结果的能力是每个完全民事行为能力人与生俱来的能力,但该能力却因人而异。因此,法律需要对能力程度进行类型化的划定,特殊职业的从业者或者负有特定义务的人对于其实施的有意义行为的后果预见能力更强。对于普通人仅要求其在行为时具有普通人所具有的一般预见能力。若以行为人的预见能力作为承担侵权责任的前提,那么,环境侵权纠纷中行为人的侵权责任将很难认定。环境侵权行为虽然被环境问题专家和大众媒体定义为“道德之恶”,环境法上将其定位成对资源的不合理利用,或者是超出环境生态平衡的限度开发和使用资源的各种活动,但它本质上仅是一种生产成本四、行为责任对于环境侵权责任的适用如前所述,将环境侵权责任统一地规定为结果责任会导致诸多内生困境。在制度体系化构建中,应当根据环境侵权行为的性质、致害机理进一步细分。除了传统侵权责任理论和制度可以直接或拓展适用的环境侵权责任类型之外,新型的环境侵权责任应定性为行为责任。认定这类环境侵权责任应当不再注重于是否存在损害后果,而应当注重从行为人实施的行为本身去进行判断。环境侵权行为人承担责任的核心要素是考察其实施了某个应受谴责的行为。环境侵权责任之所以应当定性为行为责任,其理由是:(一)实体法上的基础—大量环境侵权行为并没有造成传统侵权责任中的损害后果侵权责任法上的损害后果是指侵权主体合法权益的后果,一般包括财产损害、人身损害和精神损害这几种类型。世界各国虽然没有在侵权立法上对“损害”的内涵进行成文法界定,但其法院的观点和学者的著述基本上认为损害是可从经济角度评价的不利益,“致害事件造成的法律为满足人需求而承认的财产利益或人身利益效用、数量的减少”,大多数国家(奥地利、比利时、英国、法国、希腊、南非和美国等)都没有规定环境损害的特殊规则因此,结果责任理念下,传统侵权责任法理和制度要求“无损害则无救济”,且损害后果是对私权的损害。以此观之,大量的环境侵权行为都不会产生损害后果。环境侵权的致害过程是行为人实施环境污染或者生态破坏行为,将有关污染源释放于自然环境或者破坏环境要素,通过自然界中生态因素,包括生物的新陈代谢,最终影响到人类生存环境。可见,环境侵权行为的行为人并不是直接将行为作用于受害人,而是以环境因素为媒介,没有与受害人发生直接的物质性的接触,侵害过程充满了不确定性。“传统之侵害行为,其加害之原因事实,与受害人受损害之内容、程度、经过,均甚为单纯、具体、直接而确定,当事人对此等事实,亦有较深切之认识。因此,在实体法上,以事实与结果间具有相当因果关系,为责任成立要件,并且在诉讼法上,要求受害人,就此等事实之存在,负担严正之举证责任。但是,公害之原因事实,与危害发生之程度、内容、及经过间之关系,往往甚不明确,欲就其彼此间寻求单纯、直接具体之关系连锁,甚为困难。”(二)环境侵权的原因民法上的侵权责任,其损害形式及其致害机理具有单一性,是侵权行为人对于他人私权的直接侵害,不会发生其他损害形式,更不会转化为另外一种损害形式。其原因在于,传统民法上的侵权客体是“物”或者是“权利”,都是明确并且静止的。但是,环境是一个整体,处于物质循环、能量流动、信息传递的运动过程中,生态平衡规律始终在与人的行为共同发挥作用,因此,环境侵权的原因行为并不单一、侵害客体处于运动之中、损害形式相互关联。这种特性使得环境侵权行为的致害机理不同于传统侵权行为,它在时空领域都进行了拓展,在形式上呈现出多样化,大概可以划分为两种模式:直接模式:环境侵权行为人活动→他人环境权益损害(Ⅰ)间接模式:环境侵权行为人活动→环境污染或生态破坏→不特定多数人环境权益损害(Ⅱ)在行为模式Ⅰ中,行为人所实施的行为是直接的环境侵权行为,这时的环境侵权行为在性质上等同于传统侵权行为类型,行为模式Ⅰ主要是对于日照权、眺望权、嫌烟权等生活环境中与我们的生活密切相关的、私权性质较强的环境私权的侵犯(三)法律上的可救济性侵权责任法上的损害要从损害的事实和法律两个方面进行考察。损害的事实方面即损害的客观真实性和对于受害人的不利性,损害的法律方面的本质特征则要求“损害”是被法律认可的“可救济的损害”,具有法律上的可救济性。如果仅有损害的事实,但法律上没有将其列入保护与救济范围,那么,也不能成为侵权责任法律意义上的法律后果五、环境侵权纠纷的制度障碍新型环境侵权的责任性质从结果责任转换为行为责任,其意义并不仅在于责任机理的更新,更具有鲜明的问题指向,预期突破当前侵权责任制度不能适用于环境侵权纠纷的制度瓶颈。环境侵权责任作为一种行为责任也不能停留于理论论证,它还具有现实的规范功能。(一)污染排放标准属于环境侵权行为的“可有效培育”环境标准是指为了保护人群健康、保护社会财富和维护生态平衡,就环境质量以及污染物的排放、环境监测方法以及其他需要的事项,按照法律规定程序制定的各种技术指标与规范的总称。根据我国《环境保护法》的规定,环境标准包括环境质量标准和污染物排放标准,统称为强制性环境标准。环境法学界主流的观点是将环境标准认定为环境法律体系的构成部分,是具有规范性的行为规则行为责任不要求损害结果作为构成要件,其核心在于行为人对其应受谴责的行为承担责任。环境标准应当作为认定行为“可谴责性”的依据。传统侵权法中,应受谴责性从行为不法性和错误的意识形态(也即过错)上进行界定。在我国侵权责任法律体系中,环境侵权责任作为一种特殊侵权责任是无过错责任,不需要考虑加害人与受害人的主观过错,故而就不需要考察行为人的错误的意识状态。因此,行为责任认定的关键问题在于如何对行为的不法性进行界定。传统侵权法上的不法性主要是指行为与现行的法律秩序产生冲突,史尚宽先生从权利之侵害、保护性法律之违反、违背善良风俗之故意加害这三个方面提出了侵权行为不法性的判断标准传统类型侵权行为由于对公民人身权利和财产权利的侵犯,在道德和法律的价值判断上遭受双重否定评价,均属于应予严格禁止并加以制裁的行为。而环境侵权行为往往本身就是必要的生产生活活动过程中伴生的“副产品”,是由于受科学技术水平所限,国家允许在一定范围内排放污染物,这些在国家规定的排污标准内的污染环境行为,是政府许可的有价值、有意义的合法行为。其根源在于环境资源对于人类兼具经济的、生态的以及其他非生态性的多元价值,社会时刻要对稀缺资源做出一些痛苦的选择,对资源的分配呈现出悲剧性的结果在强制性环境标准体系中,环境质量标准为从结果上的控制提供了绩效标准,污染排放标准则为行为规定了具体技术措施和操作规则。因此,从其性质出发,污染排放标准可以为环境侵权行为的“可谴责性”提供具体判断标准。在环境标准制定过程中,始终存在着统一化与特定化的二难选择,对于那些要创设或实施污染防治标准的人来说,所面对的一个主要的两难困境在于,是让标准变得更为平易从而可以更为广泛的实用,还是让标准趋于特定化,以更好的量体裁衣来适应于特定的地区、公司和污染物(二)环境侵权责任的立法困境为了应对严峻的环境侵权现状,环境法学界和实务界高度重视构建环境公益诉讼制度。我国学界一般认为,环境公益诉讼是与诉讼请求无直接利害关系的特定主体,对有关民事主体或行政机关侵犯环境公共利益的行为向法院提起诉讼。不同于传统诉讼中私权救济与私益保护的指向,环境公益诉讼惠及的是环境公益,环境公益诉讼的原告是与案件无直接利害关系人,体现出“私人为公益”的特点,任何组织或个人为了维护国家、社会利益都可把侵害公共环境利益之人推上被告席与理论上的天马行空形成鲜明对比的是,我国法院在成文法背景约束下采取了保守的态度,这很大程度上受制于我国《民事诉讼法》第108条规定,要求“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”和《行政诉讼法》第2条要求原告是具体行政行为有直接利害关系人。我国现行法律的这种规定实际上也体现了一种结果责任的理念和主张,要求原告与被告在具体的诉讼案件中存在法律上的权利义务关系,原告必须是被侵害的实体性权利的享有者,且这种权利必须被原告“专属性”或“排他性”地享有。由此,司法实践中各种被冠以“公益诉讼”之名的纠纷实际上包括了以下几种类型随着社会的发展和风险的增加,更多的环境侵害不再以对特定个人或者不特定集体权利侵害的方式出现,而更多表现为“对环境的损害”而没有“对人的损害”——行为指向自然环境,如向水体、大气、土壤排放污染物,砍伐森林、猎杀野生动物、围湖造田等,其直接后果是自然环境本身的受害。也即,新型环境侵权行为对于生态系统施加外部影响的范围和强度超过生态系统的自净能力、环境容量和承载限度,破坏了生态系统机构功能的协调稳定,但并没有对于公民个人的人身权或财产权造成即时的侵害。而这种情况则是当前和未来环境侵害更主要和广泛发生的方式。对“环境的损害”当然会导致“对人的损害”,因为自然界的一切损害后果最终会加诸人