俄国革命的发生机制与原因俄国革命为什么会发生文化的与结构的视角

俄国革命的发生机制与原因俄国革命为什么会发生文化的与结构的视角

革命是宏观社会变革的类型。这是传统社会现代化的路径，也是20世纪以来不同国家的共同主题。人们常常将革命发生的原因概括为生产力与生产关系的矛盾、精英之间和阶级之间的斗争、财政危机与经济困难,以及国内或国际政治体制的衰微等等。解释革命发生机制的研究路径大致有文化主义、结构主义和社会心理学三种。“相对剥夺感”概念是社会心理学研究的典型表述,某种程度上也可以归入文化研究路径。文化主义与结构主义都是方法论上的整体主义,力图构建宏大而整全的宏观理论,文化主义强调构成个体和群体身份的规范、价值、共识乃至信仰,对革命的发生进行诠释性的理解;而结构主义倾向于寻找普遍性,强调制度背景下行动者之间的静态与动态关系,研究真实社会类型的历史动力。艾森斯塔德(S.N.Eisenstadt)认为,有关革命的结构主义研究缺少了一个总体性的、容纳各种结构与历史条件的情境,亦即文明框架。他提出,革命的发生与某些轴心文明的特质相关,只有具备此岸世界愿景或此岸与彼岸世界愿景都具备的文明,才能提供进行社会政治制度与文化方案重建的乌托邦愿景和革命意象,才会在从传统向现代的转型过程中发生伟大的革命。俄国革命的发生在于其处于东正教文明的范围内。与此相对的,结构主义将阶级视作历史发展的动力。摩尔(BarringtonMoore)寻求将唯物主义的阶级分析与其他类型的国家和政体的后果联系起来。与其一脉相承的斯考切波(ThedaSkocpol)则采用强结构主义宏观分析,兼用马克思(KarlMarx)式的阶级分析、韦伯(MaxWeber)式的国家分析来研究法国、俄国与中国革命。一、传统中国的现代政体的特点—文化主义的解释(一):轴心文明与此岸愿景艾森斯塔德认为,既有的革命研究都未触及更宽泛的历史文明背景问题,革命更容易发生的主要文明框架,几乎都是轴心时代文明的某种类型。“在这些文明中盛行的基本文化取向和文明前提,激发着许多带有强烈的乌托邦式和普世论导向的社会秩序新类型的愿景。同时,这些文明形成的社会的组织性和结构性特征创造了让这些愿景得以制度化的框架。”艾森斯塔德发现,单纯以彼岸世界(如印度)或单纯以此岸世界(如传统中国)为取向的本体论愿景的社会,在早期现代化时期没有产生强烈的革命倾向和革命活动,它们的文明的中心,要么是宗教仪式,要么是政教合一(儒教中国和伊斯兰教社会),政治文化领域形成了解决超验秩序与世俗秩序之间张力的主要舞台,所以无法孕育出对政治领域的原则上重建的社会新类型、新的现代文化方案的强烈的先验愿景。所有的现代政体都面临着如何吸纳或者拒绝不同的革命象征与主题的问题,这首先在于如何对待并将社会主义的阶级象征与民族主义的象征,融入到它们各自政体的集体认同和合法化的认知框架中。不同的融合与吸纳方式构成了不同的现代性秩序和多样现代性的主要特性。其次,所有的政体都面临着潜在的和事实的革命运动对它们制度框架的连续性挑战。不过,艾森斯塔德认为,在多样现代性的方案中,“共产主义者是现代性经典模式的最极端的替代模式的传承者”。对于许多非欧洲社会中的精英和其他阶层来说,参与社会主义运动,吸纳社会主义象征并采用社会主义政策的策略,使得他们能够“在新集体认同中吸纳一些现代化的普遍性要素,同时又不需要放弃他们自己的传统或者他们对西方现代性的帝国主义和殖民主义倾向的批判”。艾森斯塔德认为,尽管知识分子和宗教团体都是革命愿景的构想者,但有关革命的文献更偏向于强调重大的社会力量,尤其是阶级关系,却不太重视特殊的文化与知识分子群体的作用。二、不只在“自由”,也为了全社会:一个历史的革命金雁认为,俄国革命的发生,表面上看是马克思主义战胜了民粹主义,实际上是民粹主义同化并改造了马克思主义。金雁有关俄国革命的观点,恰与结构主义对革命发生的因果机制的研究形成了鲜明的对比,有进一步探讨的必要。第一,到底是东正教、是历史更为久远的民间分裂教派,还是分裂教派的遗产民粹主义,才是革命乌托邦的来源?金雁认为,激进的革命乌托邦是与东正教一元论结构相一致的逻辑思维发展的必然结果,追求完整性与统一性的行为与民族心理导致了激进主义。作为俄国激进主义与革命乌托邦的源头,东正教的一元论结构,与分裂教派或其民粹主义遗产,三者能否等同?摩尔认为,用停滞、不变与稳定性的文化视角来解释事件和行为,就是在进行循环论证,第二,如何评价1906年的斯托雷平改革与农民解放?革命既是社会多种功能性障碍的产物,就远非单一群体的行动所能达成,需要有人运作,也需要所有群体的参与,包括统治者。既然俄国自19世纪以来知识界总体的倾向是反西化和反现代化,——无论是稍显西化的19世纪40年代的贵族知识分子及其20世纪的继承者“路标派”(1909年集体写作发表《路标文集》的知识分子群体),贵族解放以后,俄国社会所有的阶层,包括沙皇,都在不断地反对农奴制,与金雁所强调的不同,知识分子的反对不仅不具有特别的显著性和决定性,这一群体赋予村社制度的过高的道德色彩,甚至客观上阻碍了农民获得经济独立的自由与权利。1861年农奴解放以后,农民可以拥有土地,却仍然没有自由迁徙权,村社制度使得农民仍然要固着在自己的土地上。到了19世纪末,三位一体的传统体制危机日益严重,并在日俄战争中全面显示了农民被束缚在土地上对于经济与工业发展的阻滞,土地富余的农民反倒时时以村社共同体为单位发起集体反叛,旧体制的能力限制了俄国的国家野心,于是斯托雷平改革启动。应该说,斯托雷平的改革既生逢其时,而且改革措施得当,一战前俄国农业与工业产出均在稳步快速增长。格申克龙在研究俄国工业化时不断假设,假如改革未曾因一战的打断而继续顺利推进,激进主义与马克思主义会逐渐平息。但金雁则认为,斯托雷平的改革是“专制主义市场化”,是“父”夺“子”利、独霸“家产”的不公正改革,积聚民怨以致社会情绪激进化和民粹主义大爆发,终至转变为剧烈的政治革命——1917年的“二月雪崩”。最后,到底是村社制度,还是村社制度的解体引发了革命?在1825年俄历十二月发动武装起义反对农奴制和沙皇专制的十二月党人(Decembrist)之后,土地公社化与村社制度一直被视为俄国传统的正向遗产,但实则与俄国的工业化需求相悖反。金雁认为,斯托雷平推进的改革导致了农村的分化,摧毁了“公社精神”,失地农民因失去村社制度的庇护和丧失对沙皇“慈父”形象的敬畏与依赖而成为革命主体。于是,村社制度决定了农民既没法供应城市工业紧缺的劳动力之需,也无法凭借土地耕种改善经济境遇,所以无论从经济上还是从社会效果上来说都是个不良制度,何以会成为道义上仁慈而温情脉脉的良善的专制旧制度?斯托雷平改革致力于改善农村人地紧张的状况,允许农民自由迁徙自由择业,客观上使得农民再也不可能成为一种革命力量,改革反而减缓了农民叛乱对沙皇体制的冲击。所以,俄国1917年二月革命与十月革命的发生,尽管可以从艾森斯塔德的基督教文明提供了乌托邦愿景的角度,或者金雁的俄国分裂教派与民粹主义的斯拉夫民族独特性的角度,去断定其内含革命因子,因而必然会发生;但实则革命的发生是可能性与偶然性的因缘际会,一旦遭遇,国家未来的发展道路便与更好的历史机会失之交臂。三、加图主义:阶级结构的形成与重建戈德斯通(J.A.Goldstone)的观点最能简单明晰地表明结构主义对革命发生机制的认识:(1)国家财政负担的加剧与财政危机的发生;(2)精英内部的冲突变得更加严重,导致统治集团内部的分裂与行动力削弱;(3)民众反叛的兴起;(4)社会纠偏和政治转型的意识形态变得日益突出。摩尔在他的研究中恰好回答了金雁研究中神秘化的一个东西,即俄国民粹主义的文化保守性与其反西方、反工业化的独特性。在摩尔看来,所有社会的乡村都是人们用来判断和谴责现代工业文明的那些含糊混乱的道德标准的一个重要来源,客观上是因为“所有地方的乡村都在现代冲击到来之前实行佃农制度,这种制度存在着平均分配资源的内在倾向”,摩尔称其为“加图主义”。加图主义的基本精神是:社区的每一个成员都应该接触到足够的资源来完成对社区应尽的义务,社区则依靠集体的努力来维持其生存。不同社会在不同的历史时期,一旦传统农民经济受到威胁,加图主义就会出现,这种思潮的基本倾向是反对社会变革,呼吁回到古风时代。摩尔认为,俄国农民也不例外,甚至更加突出。在18、19世纪的俄国乡村地区,农民关于平等的概念体现为对土地周期性的重新分配,债务和税收以社区为单位厘定。甚至可以说,俄国民粹主义者采纳了农民设定的目标,也采纳了许多农民基于自身对村社共同体的理想化要求而对现代社会展开批判。斯考切波认为,革命是发生的(Happening),而不是制造的(Making);革命并不起始于革命先锋队的主观努力,而是发生在特定的结构性情势之下。通过比较三国各自面临的国际环境、国家与上层精英的团结/分裂程度、农民的团结和自主化程度,斯考切波将三国革命的发生机制概括如下:(1)对外战争与竞争失败;(2)旧制度的国家组织遭遇危机;(3)农村结构(村社共同体的形成)与农民起义。但俄国的支配阶级即贵族很虚弱,并不具备破坏国家强制力的能力,那么,革命又是如何发生的呢?斯考切波认为,俄国当时面临的外部压力实在太大,压垮了旧制度的国家组织。1861年改革虽未彻底解放农奴,但农民固着在土地上的状况继续阻滞着俄国农业产出的增长与工业化的进程,而且固着在土地上的农民形成了村社团结的集体习俗,底层农民凝聚成了有组织的群体。四、关于俄国知识分子与俄国革命关系的研究国际贸易具有很强的收入分配效应。罗戈夫斯基研究的是各个国家的资源禀赋(土地、劳动力与资本)的充裕与稀缺状况、各种资源所有者对贸易保护与自由贸易的支持与反对态度的不同,所导致的农民、工人、企业主与地主之间不同的利益分化格局及其后果。对于贸易保护或自由贸易所导致的收益与亏损问题,斯托尔帕—萨缪尔森定理(TheStolper-SamuelsonTheorem)认为,在任何一个社会,稀缺要素的所有者及广泛使用稀缺要素的厂商会因贸易保护而获益,因贸易自由化而受损;充裕要素的持有者及广泛使用充裕要素的厂商会因贸易保护而受损,因贸易自由化而获益。国际贸易扩张时期,资本和土地充裕而劳动力稀缺(瑞典)与资本和土地稀缺而劳动力充裕(德国)的国家,会引发阶级冲突;资本和劳动力充裕而土地稀缺(英国)与资本和劳动力稀缺而土地充裕(美国)的国家,则会引发城乡对立。17世纪的国际贸易扩张,在西北欧出现了城市至上和农民解放的现象;在东欧与俄国,则出现了城市衰落、劳动报酬增加和“第二次农奴制”现象。究其原因,正在于西北欧劳动力与资本充裕而土地稀缺,而东欧土地充裕,劳动力与资本却极为稀缺。罗戈夫斯基认为,激烈的社会主义运动只存在于那些贸易扩张时经济极为落后,但劳动力又十分充裕的经济体中,如俄国与中国。贸易扩张不仅会激化稀缺要素与充裕要素所有者之间的对立,而且还会增强“劳工和无地农民这类孤立的充裕要素所有者”。格申克龙的研究,可以说是关于俄国知识分子与俄国革命关系的研究。格申克龙认为,一国工业化启动时经济落后的程度决定了其工业增长率、工业的生产结构与组织结构以及工业化的精神与意识形态,与早发现代化国家有着相当大的不同。第一,格申克龙认为,将农民束缚在农奴制下必须被理解为俄国在其西方化过程中最显著的一面。在19世纪90年代的十年间,俄国政府为了顺利推进工业化而避免推行任何意义深远的制度改革,这虽然在短期内有助于工业化的进展,但长远来看却严重阻碍了工业化的持续进行。经济大爆发仅仅维持了十年左右,到1900年便不可避免地终结了,究其原因,农村人口的税收支付能力近于枯竭,而农民的忍耐也已达到了极限。但是,俄国知识分子对斯托雷平改革的谴责与道德义愤却十分强烈。“在经济政策领域,对农民生活条件的深切关注和对俄国工业发展的缺乏兴趣,似乎成为俄国知识分子历史上一个相当长时期的特征。”第二,俄国知识分子总体上与工业化过程隔绝,其反西化、反工业化的特征自19世纪初以来便十分显著。十二月党人对工业社会的厌恶十分突出,对农业主义的强调,对资产阶级的厌恶,以及限制形成一种永久性工业劳动力的愿望,是十二月党人的精神遗产。对资产阶级的憎恨和对农民的恐惧,阻止了俄国知识分子对于俄国工业发展可能性的任何严肃思考。第三,落后国家的工业化,与激进的意识形态之间有着天然的联系。19世纪的工业发展,并不必然与经济自由主义的意识形态联系在一起,这取决于一个正处于经济高涨和工业化启动阶段的国家的落后程度。法国的工业化是由一群公开声称是社会主义信条(即圣西门学说)的狂热支持者的大企业家所维系,德国通过国家主义意识形态与圣西门学说来推进工业化。因此,在比德国还要落后得多的俄国,这一角色由更加激进的布尔什维克党来承担,文化主义认为,一国的文化与文明自身孕育着革命的因子,因此革命必然会发生。而结构主义则认为,革命的发生有其结构性的条件,如国际因素、国内政治结构的特殊性,结构性条件不具备或者被消除,革命就不一定会发生。金雁认为,俄国革命的发生,与东正教独特的弥赛亚情怀(包括革命的弥赛亚),与民间分裂教派及民粹主义关系最大。结构主义的研究则认为,俄国革命的发生有着不容