互联网企业掠夺性定价构成的分析--以滴滴公司为例

互联网企业掠夺性定价构成的分析——以滴滴公司为例【摘要】由于互联网企业拥有着双方市场甚至多方市场的特点，结合互联网时代信息的迅速传播的特点，使得互联网企业之间的市场竞争日趋激烈。互联网企业采取的免费和低价的措施往往都是为了维持自己的生存，即使符合掠夺性低价的构成要件，也不应当直接认定为掠夺性定价行为。【关键词】互联网企业免费措施掠夺性定价从互联网出行方式诞生之日起，互联网出行企业就围绕着市场和资本进行争夺。滴滴公司在经历数次博弈之后，已经成为该行业的领导者。在竞争的过程中，各家企业竞相以低价和免费的方式争夺客户资源，以实现迅速占领市场和推广产品和服务的目的。那么此类行为是否会构成掠夺性定价行为？某企业的行为是否属于掠夺性定价行为，在互联网的模式下有着不同于传统掠夺性定价行为之处。因此判断互联网企业的行为是否构成滥用市场支配地位，需要区分传统与互联网模式的差别。掠夺性定价作为滥用市场支配地位的一种表现形式，首先要符合滥用市场支配地位的构成要件。因此，界定滴滴公司的行为是否构成掠夺性定价，需要具体从以下四个方面进行分析：界定相关市场。竞争机构在调查中，市场界定通常是重要的第一步。经济学在界定相关市场时，将其界定为在价格上或者其他竞争维度（质量、服务、创新）上互约束的产品集。在一个竞争的相关市场上，厂商之间的竞争将确保其价格被压低至接近其成本。[[][英]彼得·戴维斯,伊莲娜·迦瑟斯著.周德发译.竞争与反垄断中的数量技术[M].北京:中国人民大学出版社,2013.132-133.[][英]彼得·戴维斯,伊莲娜·迦瑟斯著.周德发译.竞争与反垄断中的数量技术[M].北京:中国人民大学出版社,2013.132-133.[]王晓晔.论相关市场界定在滥用行为案件中的地位和作用[J].现代法学,2018,(3).特别是在互联网模式下，企业拥有的更是双边市场。所谓双边市场（或多边市场）是指某一厂商同时面对两类或多类不同的客户，而且该两类客户又无法内部化（即无法直接交易），只能通过一个平台或个市场的成功与否是影响其他几个市场的关键因素。只有当获得了大量的使用者之后，滴滴公司才能吸引者吸引两类客户之间进行交易，比如电商；或者吸引两类客户与平台交易，比如搜索引擎和广告商。[[][]任力.网络经济条件下掠夺性定价问题的构成标准研究--以美国法上的实践和理论为视角[J].河北法学,2017,(5).第二，市场支配地位的认定。在完全竞争的市场模型中，单个厂商提高正常商品价格不会影响整个市场的价格水平。若某个厂商提高其商品的价格，消费者会增加其他可替代产品的消费数量，使得本产品销售数量降低，但不足以引起整个市场价格的变化。而在不完全竞争的市场中，具有支配地位的厂商在提高价格的情形下，其销售数量不受影响，并且具有支配地位的厂商提高或降低价格会改变整个市场的价格。我国《反垄断法》第17条第2款规定认定市场支配地位的两个标准：（1）经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件或者（2）能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。[[][]许光耀.互联网产业中双边市场情形下支配地位滥用行为的反垄断法调整--兼评奇虎诉腾讯案[J].法学评论,2018(1).而在互联网模式下，对互联网企业的市场支配地位的认定，又与传统商业模式不同。对互联网企业的市场支配地位的认定，一方面需要在双边或多边市场的情形下，综合各个市场进行跨市场的考察；另一方面，由于互联网出行企业在面对消费者时，经常采用免费的策略，因此无法计算其营业额；同时，互联网出行企业之间的竞争主要并非是对交易量的竞争，因此以销售数量进行计算也并不合理。所以，对互联网出行企业是否具有市场支配地位的判断标准，应以其注册用户数量占整个市场的注册用户数量的比例来判断。值得注意的是，经济学认为，垄断行为的产生是由于市场上信息的不对称造成的。而随着互联网迅速发展和信息化时代的到来，信息的传播已经突破了时间和地域的局限性，信息的不对称的影响在互联网企业领域日益减弱。因此，即使某一企业拥有了该市场较高的用户比例，也不一定能够在较长的时期能主导整个市场。针对个案，还需综合判断。第三，滥用行为，即互联网企业是否实施了低于成本的销售行为。在掠夺性低价的认定标准中最具影响力的是美国学者阿里达和特纳提出的平均可变成本标准，亦被称为“阿里达——特纳标准”。[[]戴龙.滥用市场支配地位的规制研究[M].北京:中国人民大学出版社,[]戴龙.滥用市场支配地位的规制研究[M].北京:中国人民大学出版社,2012.108-109.[]高鸿业主编.西方经济学(第五版)[M].北京:中国人民大学出版社,2011.178-183.但是，互联网企业不同于传统的企业，其成本并不随着产量的增加而明显增加。其主要的成本集中在前期的投入，当形成规模以后其生产的边际成本趋向于零。因此，以边际成本或平均可变成本衡量互联网出行企业定价是否构成掠夺性低价并不合理。无合理因素。互联网企业实施低于成本价销售行为应当符合一定的限度，仅在这个限度内，该行为才属于合理的价格竞争行为。如果占有支配地位的企业降低价格的目的不是为了实现利润的最大化，那么可以推定其目的是为了排挤其他对手。互联网企业若不能证明其低于成本价销售行为不是为了满足竞争需要，则该行为有可能被认定为违法的掠夺性定价。但是，由于互联网出行行业本身的特殊性，即使其低于成本价销售行为不是为了满足竞争需要，也不一定能够被认为是构成掠夺性定价。具体而言，包括以下两方面原因：一方面，由于互联网企业面临着双方和多方市场，其在一方市场的低价行为往往是为了在其他市场上获得收益。如果结合各方市场综合考量，其整体获利往往大于其成本。互联网企业往往以一方市场为营利手段，另一方市场为盈利结果；另一方面，在互联网时代，互联网出行企业很难在较长时间内维持其市场占有率。因此，为了维持企业的生存和竞争力，互联网出行企业必须通过不断打败其他竞争对手才能生存下去。可以说，互联网出行企业就是在与其他竞争对手或潜在的竞争对手的竞争中得以存活，一旦其失去了竞争优势，企业就很有可能在极短的时间内面临经营危机。对滴滴公司来说，无论是从诞生之初的与快的公司的“大战”，还是现在与美团的争夺，其目的本身首先都是为了维持了企业的生存。所以，即使互联网出行企业满足了传统的对于掠夺性定价的构成要件，也不能直接认定为其构成了掠夺性定价的行为。其根本原因是互联网时代带来的多个市场的连接和信息的沟通，打破了传统市场的隔阂和信息的不对称。因此，互联网出行企业的免费服务不同于传统的掠夺性定价行为，是在互联网信息时代市场竞争日益加剧的表现。参考文献AdrianEmch&GregoryK.Leonard.掠夺性定价的经济学及法律分析——美国和欧盟的经验与趋势[J].法学家,2009,(5).肖江平.滥用市场支配地位行为认定中的“正当理由”[J].法商研究,2009,(5).叶明.